МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1354/18г ПО ОПИСА НА
ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Делото е
образувано по внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 2/2017г. по
описа на Митница Варна, срещу:
Р.М.П. /R.M.P./ - роден на ***
г. в гр. Амстердам, Кралство Холандия, с холандско поданство, разведен, осъждан
в страна от ЕС, със средно образование, не работи, към настоящият момент в
Затвора – Варна, за това че:
През периода от 26.01.2017 г. до 16.03.2018 г., в гр. Девня, обл. Варна, в съучастие като съизвършител
с К.М.М. /C. M. M./, при условията на продължавано престъпление и на посредствено извършителство, чрез наказателнонеотговорните
лица - П. А. Т. и М.Р.К., без надлежно разрешение, пренесъл през границата на
страната - през Митнически пункт „Пристанище Варна - Запад" при Митница
Варна, както следва: с преносно средство контейнер с №CBHU5716664 - прекурсор 4297,5 литра /четири хиляди
двеста деветдесет и седем литра и петстотин милилитра/ пиперонил-метил-кетон
/РМК/, с преносно средство №CBHU5636173 - материал за производство на наркотични вещества 7525 /седем
хиляди петстотин двадесет и пет/ килограма алфа-фенилацето-ацетамид
/АРАА/ и с преносно средство контейнер с №YMMU 1093 520 - прекурсор 4400 /четири хиляди и
четиристотин/ килограма алфа-фенилацетоацетонитрил /APAAN/, като предметът на контрабандата е в особено големи размери - на обща
стойност 225 640 000 /двеста двадесет и пет милиона шестстотин и четиридесет
хиляди/ лв. и случаят е особено тежък.
- престъпление
по чл.242, ал.4, вр. ал.З, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
К.М.М. /C. M. M./ -
роден на *** г. в гр. Синт Амантсберг,
Кралство Белгия, с холандско поданство, разведен, осъждан в страна от ЕС, със
средно образование, търговски директор на „Бекат груп" ЕООД, към настоящият момент в Затвора-Варна, ЛНЧ
**********, за това че:
През периода от 26.01.2017 г. до 16.03.2018 г., в гр. Девня, обл. Варна, в съучастие като съизвършител
с Р.М.П. /R.M.P./, при
условията на продължавано престъпление и на посредствено извършителство,
чрез наказателнонеотговорните лица - П. А. Т. и М.Р.К.,
без надлежно разрешение, пренесъл през границата на страната - през Митнически
пункт „Пристанище Варна - Запад" при Митница Варна, както следва: с
преносно средство контейнер с №CBHU5716664 - прекурсор 4297,5 литра /четири хиляди
двеста деветдесет и седем литра и петстотин милилитра/ пиперонил-метил-кетон
/РМК/, с преносно средство №CBHU5636173 - материал за производство на наркотични вещества 7525 /седем
хиляди петстотин двадесет и пет/ килограма алфа-фенилацето-ацетамид
/АРАА/ и с преносно средство контейнер с №YMMU1093520 - прекурсор 4400 /четири хиляди и
четиристотин/ килограма алфа-фенилацетоацетонитрил /APAAN/, като предметът на контрабандата е в особено големи размери - на обща
стойност 225 640 000 /двеста двадесет и пет милиона шестстотин и четиридесет
хиляди/ лв. и случаят е особено тежък.
- престъпление
по чл.242, ал.4, вр. ал.З, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1
от НК.
В с.з. представителят на
прокуратурата поддържа обвинението срещу двамата подсъдими.Счита че обвинението
е доказано по безспорен и категоричен начин. В това
наказателно производство прокуратурата била максимално улеснена при формирането
на правните изводи от две обстоятелства - първо, защото за всеки относим към предмета на доказване факт, са събрани няколко
различни по вид доказателства - свидетелски показания, ВДС по експлоатирани
СРС, митническа документация, експертизи, съдебни поръчки и др., което е довело
до формирането на тази логическа последователност, подробно описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Според прокурора доказването на престъплението „контрабанда на прекурсори и материали за производство на наркотични
вещества", се свежда до това да бъде доказано, че пренасянето им през
границата на страната е станало без съответно „надлежно разрешение". Безспорните и релевантни
факти, от които се установявавало, че престъплението
е извършено, както и авторството на двамата подсъдими категорично доказано са: На
първо място, писмените доказателства - приложените по делото митнически
документи, от които било видно, че при декларирането на стоките са ползвани
такива с невярно съдържание, т.к. транспортираните в контейнерите вещества не
отговарят по вид и количество на тези, които впоследствие са установени при
извършените огледи, претърсвания и изземвания, а съдържат прекурсори
и материали за производство на наркотични вещества, като последното
обстоятелство е доказано със заключенията на приобщените по делото ФХЕ.
Доказано било от показанията на всички
свидетели без изключение по делото, които са логични, последователни и
взаимосвързани.
Тези
писмени доказателства и свидетелски показания се подкрепяли от приложените по
делото ВДС по експлоатирани СРС - записи на разговорите на подсъдимите при срещите
им със св. К. както и разговори, проведени с други свидетели по делото, двете
„контролирани доставки" - до Нидерландия, по отношение на товара с РМК и
до склада в с.*** - по отношение на товара с АРАА.
Подкрепяли се и от получените, по линия на
международно правното сътрудничество, изпълнени МПП и ЕЗР и в най-голяма степен
от тези от тях, при които властите в Нидерландия и Испания установяват
наличието на нелегални лаборатории за производство на наркотични вещества на
адресите, на които е било доставено веществото АРАА - в Ноотдорп,
Нидерландия на адрес посочен в дадените лично от подс.М.
етикети на свид. К..Също и на адрес, в Испания, на
който е трябвало да бъде доставено веществото АРААN, подаден лично от подс.П.
на свид. К..
Прокуратурата
приема, че всички деяния, включени в продължаваната престъпна дейност, съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК са довършени.
Прокурора предлага на съда да наложи и на двамата
подсъдими наказания в предвидените от закона максимуми, както по отношение
на наказанието Лишаване от свобода, така
и на кумулативно предвиденото наказание „Глоба".
Подсъдимият Р.П., не се признава за виновен да е
извършил престъплението в което е обвинен.Счита че обвинението срещу него се
базира на показанията на св.К., когото прокуратурата счита за надежден с., а
всъщност не бил.Контейнерът третия по обвинението, бил на К. и той искал да му
го продава.
Защитникът на подсъдимия в
лицето на адв.А. счита, че от събраните до настоящия момент, както в
хода на ДП, така и в хода на проведеното
съдебно следствие писмени и гласни
доказателства не може да се направи, един категоричен, еднозначен и обоснован
извод, че Р.П. е виновен по обвинението, за което бил предаден на съд, като изтъкна
следните основания:
На
първо място приети факти и обстоятелства в обв.акт за
които няма безспорни доказателства .Посочени са обстоятелства свързани с начина
времето и мястото когато двамата подсъдими са решили и уговорили да извършат престъпленията.Какво
точно всеки от тях е трябвало да прави и е направил.
На
второ място кредитирането на свидетелските показания.Защитата счита че част от
свидетелите К. и Л.А. са ненадеждни и не
следвало да им се дава вяра.
На трето място - свидетелите С.К., К., Сашков, С., М., Т. - разпитани на ДР и в съдебно заседание
категорично заявили, че не познават Р.П.. Познавали са К.М..
Следващо: Към инкриминираният период, е повдигнато
като обвинение контрабанда на вещество АРАА а то изобщо не е било включено в
забранителен списък, а само в списък за
наблюдение. Това вещество е включено в този списък едва на 29.02.2019 г., т.е.
много по-късно след времевия период, за който П. и М. имат повдигнато
обвинение.
По
обвинението за третия контейнер не може да се счита че имало контрабанда тъй
като той е бил оставен в свободна зона, в която, обаче, закона е казал категорично, че
намирайки се в тази зона, те все още не се считат за влезли на територията на
съответната страна и на територията на
ЕС.
По
отношение на оценителните еспертизи становището на
защитата е че не следва да се ценят тези на ДП тъй като са оценявани получени
от прекурсорите наркотични вещества.Счита се че не
следва да се приемат и стойностите предоставени от Евроджъст,
тъй като в интернет съществуват много по ниски цени за процесните
вещи.
Адв.А. пледира за оправдателна
присъда по отношение на П.. В условията на алтернативност,
ако съда приеме че е виновен при определянето на наказанието да приложи
разпоредбата на чл.55 от НК.
Защитникът на подс.П. в
лицето на адв.Д., счита че обстоятелствената част на обв. акт е една приказка, обоснована единствено и само на
предположения, без никакви доказателства.Прокуратурата според адв.Д. имала гадателски
възможности на основание на което почиват голяма част от обстоятелствата в
обвинителния акт, свързани с предварителната уговорка да се извършва
контрабанда и какво е участието на всеки
от подсъдимите в осъществяването на контрабандата.Адв.Д.
счита че единствено свидетеля с тойна самоличност и
защитения с. описвали факти и обстоятелства свързани с извършено от П.
престъпление.Съгласно практиката на ВКС обвинението не може да бъде доказано
единствено с тези доказателства - само на лицата, разпитани по чл.141 и чл.141а
от НПК. Направени са и доводи относно чистото съдебно минало на подсъдимия П.,
който е осъждан преди повече от три десетилетия за което отдавна е
реабилитиран.
Адв.Д. пледира за оправдателна
присъда по отношение на П.. В условията на алтернативност,
да се приложи разпоредбата на чл.55ал.1 от НК.
В последната си дума подс.П.
заяви че се надява да бъде сложен край на задържането му. Моли съда
да бъде оправдан.
Подсъдимия
К.М. не се признава за виновен. Твърди че не е извършил нищо противоправно.
Счита че свидетеля по делото М.К., който
е сътрудничил на ДАНС и е ръководел
организацията, свързана с тези три
контейнера е извършител на престъпленията.Втория извършител бил свидетеля
Ж.К.. Свидетелите Т. и К.Б.също са
участвали в организацията заедно с корумпирани митнически служители в Бургас.
Въпреки че са участвали в извършването на престъпленията те не са подсъдими и
обвиняват него и П. в извършване на престъпление.Информацията от приложените
ВДС на записаните разговори предполагала
че и други лица следвало да бъдат подсъдими.
Защитата
на подс.М. в лицето на адв.И.
счита че в случая по това дело се касае за доказателства, двойно
порочни.Веднъж с оглед на това се касае
за такива доказателства, събрани извън срока на разследване, и втори път -
относно начина им на събиране и приобщаване за целите на наказателното
производство. Подробно в тринадесет пункта от пледоарията се развива тази теза
и се сочат съответните доводи.На следващо място се изтъква тезата за
недоказаност на извършено престъпление от подсъдимия М. чрез получените, по
линия на международно правното сътрудничество, изпълнени МПП и ЕЗР.Нито в
Белгия нито в Нидерландия при извършените полицейски претърсвания на помещения
не са открити лаборатории за преработка на наркотични вещества, както твърди
прокуратурата.Прави се анализ какво следва да се намери за да се твърди че е
намерена лаборатория.Нищо от намереното при тези проверки не можело да бъде
свързано по някакъв начин с двамата подсъдими, както твърди прокуратурата.На
следващо място защитата счита, че липсват годни доказателства от проведените
разпити на свидетелите тъй като или са извън срока на разследването или са на
лица което или са заинтересовани, какъвто е св.К. или са неблагонадеждни,
каквато е свидетелката Л.Д. предвид наркозависимостта
и.К. бил заинтересован тъй като целта му била да изземе бизнеса на М., поради
което е започнал да сътрудничи с ДАНС именно с това намерение.
Адв.И. пледира за оправдателна присъда.
Подсъдимия
М. в последната си дума иска от съда да бъде оправдан.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА съдът прие за установени следните обстоятелства:
Подсъдимия К.М.М. е гражданин на Кралство Нидерландия, но от
дълги години живеел в кралство Белгия от където е родом.
От свидетелството за съдимост на подсъдимия М. е видно, че същия е
осъждан както следва: 1.На 05.12.1988г. от наказателен съд Антверпен на 7м. лишаване
от свобода условно с пет годишен изпитателен срок от 5г. за извършени
фалшификации , документна измама и кражба. 2.На 16.05.2002г от наказателен съд Мехелен на лишаване от свобода за срок от три месеца
условно с три годишен изпитателен срок за пласиране на предмети придобити чрез
престъпление. 3.На 10.05.2005г. от наказателен съд Льовен
на 10месеца лишаване от свобода условно с пет годишен изпитателен срок за
кражба.На 10.08.2005 г от наказателен съд Хаселд за
нарушения при управлението на МПС на глоба от 100 евро и забрана да управлява
МПС за срок от 1 месец.4. На 15.12.2006г от Апелативен съд Антверпен на 7г.
лишаване от свобода и парично глоба от 50000 евро за внос, производство,
притежание и търговия на наркотични вещества, основна или спомагателна дейност
в рамките на организация.5. На 10.09.2008г. от наказателен съд Брюксел на 8
месеца лишаване от свобода,глоба от 500 евро и забрана за упражнява определена
професия или дейност, за извършена документна измама с намерение да обяви несъстоятелност с цел да прикрие част
от активите си.6. На 20.06.2016г от наказателен съд Антверпен е признат за
виновен за контрабанден внос на стоки, като съучастник.
Подсъдимия Р.М.П. има Нидерландско гражданство и статут на пребиваващ в Кралство
Испания където има постоянно местожителство.
От свидетелството съдимост на подсъдимия Р.П. е видно, че лицето е
осъждано както следва: 1. На 26.08.2009г. от многочислен състав за разглеждане
на наказателни дела Амстердам, за извършени многократно измами, фалшификация на
документи и използване на фалшифицирани документи в периода 01.01.20001г. на два месеца лишаване от свобода, условно с две
годишен изпитателен срок и глоба 2500 евро. 2. На 05.02.1996г от многочислен
състав за разглеждане на наказателни дела Амстердам за участие в престъпна
организация и многократно извършване на преднамерени действия в нарушение на
закона за опиума в периода 01.01.1989г. до
01.10.1991г. на три години лишаване от свобода. 3. На 02.11.1990г от полицейски
съдия в Амстердам, по закона за оръжията и мунициите на 2 седмици лишаване от
свобода. 4. На 14.12.1990г от Апелативен съд Амстердам за кражба на един месец
лишаване от свобода условно с 2 години изпитателен срок.
По време на изтърпяване на наказанието от 7г. лишаване от свобода за
трафик на наркотични вещества, подсъдимия М. се запознал със свидетелката Л.Д.
българска гражданка, изтърпяваща по същото време наказание лишаване от свобода
в Кралство Белгия за престъплението трафик на хора. Решили да заживеят заедно и
през 2008г в Кралство Белгия сключили договор за съвместно съжителство. След
освобождаването на двамата от затвора се установили в Р България, като наели
апартамент в гр.Бургас и заживели на съпружески начала. По настояване на М., свид. А. регистрирала фирма
- „Брайт Кансълтънси Партнършип", в която тя била управител, а М. неин
съдружник. Намерението им било да осъществяват внос на апарати за озониране на
въздуха. След като внесли няколко такива апарата установили, че няма потенциални клиенти за тези вещи предвид
цената им.Поради тази причина преустановили търговската си дейност в тази насока.По
настояване на подсъдимия М., А. наела банкова касета, като сключила за това договор
и предоставила на М. пълномощно да сключва сделки от името на фирмата и да
ползва сметките на същата.
По делото няма безспорни доказателства кога и как двамата подсъдими са
осъществили за първи път контакт и са решили да извършват трафик на наркотични
вещества, прекурсори и материали за тяхното
производство. Безспорно обаче е доказано, че към месец септември 2016г. вече е
бил създадена организация осигуряваща вноса на различни стоки от азиатски
страни ,с цел между разрешените за внос стоки, да бъдат контрабандирани и забранени
стоки и вещества. Подсъдимия Р П. отговарял за намирането на доставчика,
плащането на необходимата цена, давал информация за фирмата получател на територията на Р
България, както и страната в ЕС и населеното място където следва да се достави
получената пратка. Подсъдимия К.М. следвало да организира вноса
в Р. България на контейнерите със стоката, както и последващото
транспортиране на прекурсорите и наркотичните
вещества, след отделянето им от прикриващият товар, до съответната страна от
ЕС, като вътрешнообщностна доставка.Било уговорено, че всеки нов изпращач на прекурсор
или наркотично вещество ще изпраща тестов контейнер, в който стоката ще
съответства на прикриващият товар във всеки следващ контейнер, с цел да се
създаде „добра митническа история" на фирмата-изпращач и да се тества
трасето. След като се проверял канала следвало и същинската дейност контрабанда
на забранени вещества.
В изпълнение на уговореното, М.
осъществил контакти с различни български граждани.В края на лятото на 2016г. провел
разговор със св.П. Т., когото познавал отпреди от посещения в кафене в
гр.Бургас.Т. изпълнявал срещу комисионна дейност свързана с продажба на
климатични и пречистващи въздуха системи- стоки с които търгувал подсъдимия М..
Възложил му намирането на действаща фирма и снабдяване с пълномощно от тази
фирма, във връзка с освобождаването на контейнер с миещи препарати. М. разяснил
на свид. Т., че в неговите задължения влиза
оформянето на митническата документация по вноса и освобождаването от
Митница-Варна на контейнера, след което следвало да се осъществи транспортирането
на стоката до гр. Бургас.Следвало да се осигури и склад където да се съхранява
стоката.
Св.Т. се срещнал със св.Ал.Т. негов познат.Т. имал фирма „Силекс“,която искал да продаде тъй като не осъществявал
никаква дейност. Чрез посредничество на лицето К.Б.бивш митнически служител дал
необходимото пълномощно на Т., на когото в последствие искал да продаде тази фирма.
Междувременно св.Т. при една от срещите си с негов познат св.М.К. го
запознал с подсъдимия М.. По време н разговора станало дума за проблем, който К. имал при вноса на стоки и материали
от азиатски страни. М. споделил,че има товар, който бил задържан на
Митница-Бургас. Константинов имал познати и опит в тази дейност и предложил да помогне при освобождаването на стоките, ако имат
проблеми, като за целта разменили телефонните си номера и се разделили. При срещата на св.К. било
обяснено,че проблема е в несъответствие с тарифните числа на декларираните
стоки и дийствителното съдържание на контейнера.
След около седмица К. се срещнал с подсъдимия М. в гр.София.При тази
среща на К. било обяснено, че са взети проби от въпросната стока и са изпратени
в ЦМЛ за проверка на въпросното вещество и от там идва разликата в тарифните ставки.При този разговор
станало въпрос че във въпросния товар има така наречената „тапа.“К. разбрал че
по някакъв начин пробата е подменена и
след като не е констатирано нарушение товара бил освободен.Подсъдимия М. му
обяснил, че не желае да роботи с хората, с
които работел до момента в митница Бургас, защото не бил доволен от
техните услуги и го помолил да работи за него.
По същото време св.К. се свързал с агент на ДАНС и му
обяснил в каква ситуация е попаднал. Служителя на ДАНС предприел проверка на
информацията и след като се убедил в нейната достоверност, предприел
съответните действия за документиране на незаконна дейност осъществявана от
подсъдимия М. и лица от неговото обкръжение. За целта на св.К. било обяснено
какво следва да върши и на кого следва да съобщава за случващото се. Проведена
била среща и със св. П. Т., на която на
основание чл.129 от Закона за ДА „Национална Сигурност", е потърсено съдействие от него. Т. приел
доброволно да информира органите на агенцията, за предприетите действия и лица
във връзка с осъществявания внос на стоки от подсъдимия М..
След като свид.
Т. казал на М., че е получил пълномощното от свид. Т.,
той му съобщил, че в края на месец септември 2016 год. на Пристанище Варна -
Запад ще пристигне контейнер с почистващи препарати от Виетнам. М. вече бил информиран,
че това е контейнер в който нямало забранени за внос вещества, а стоката
отговаряла на съпровождащата товара документация. Целта била да се установи
надеждността на този канал, а също и надеждността да се справи със задачата свид. Т..
Когато контейнерът пристигнал,
М. предал на свид. П. Т. оригиналните коносаменти за товара и необходимите за освобождаването на
стоката парични средства. Свид. Т. отишъл още същият
ден до офиса на фирма „Три старс" -
представители на контейнерната линия „Коско
шипинг" и предал получените документи. В момента, в този офис се намирали
и служители на фирма „Трайдънт Фрейт"
ООД, които обяснили
на свид. Т.,
че могат да
поемат митническото представителство по освобождаване на стоката и той
се съгласил. След като спедиторът - свид. Т.И. подала
митническата декларация за внос от Р. Виетнам на стока „почистващ препарат за
стъкла", на контейнер SLSU2031280 била извършена проверка от отдел „МРР"
към Митница - Варна. При проверката било установено, че стоката отговаряла на
декларираната и било разрешено освобождаването й, след заплащане на дължимите
митнически такси. Впоследствие контейнерът бил превозен до склад в гр. Бургас
известен като „Пиргосплод“, където стоката била
разтоварена от наети четирима работници
наети за целта от св.С.Н.К..
Св.Ж.К. се запознал с
подсъдимия М. през 2015г. чрез негова позната св.Л.Д., която към този момент
живеела на съпружески начала с последния. Пред 2016г. останал без работа и
започнал да работи като охранител и
шофьор във фирмата на М..Ползвал се с доверие и бил в близки отношения с него.
След пристигането на
контейнера в гр.Бургас по нареждане на М., К. бил заведен от св.Т. в склада
където се съхранявала стоката от контейнера.Там участвал в пренареждане на
кашоните в които имало туби с течност, по начин указан от М..Опаковал така
направените палети със стречфолио и поставил дадените му от М. лепенки на ,които имало
изписан адрес в Холандия.
След като подсъдимия М. и
подсъдимия П. се убедили в надеждността на канала през пристанище Варна ,предприели
по нататъшни действия свързани с безпрепятствено контрабандиране на прекурсори и материали за производство на наркотични
вещества.
За целта, в края на месец септември в гр.София била проведена среща
между св.К. и двамата подсъдими.При тази среща не били постигнати конкретни договорки между
тримата, но въпреки това св.К. уведомил ДАНС, за това че се е провела
среща между него М. и лице с малко име Р..
Била извършена проверка от агенцията и се установило, че лице - холандски гражданин Р.П., роден на *** г., на
27.09.2016 г. е отседнал в хотел Метрополитан. Било изготвено
запитване до холандската полиция за това лице. След седмица бил получен
отговор, че лицето,е известно на полицията като е осъждано за незаконна дейност
с наркотични вещества и че в момента пребивава в Кралство Испания. След това
било направено запитване и до полицията в Испания.Отговора на испанската
полиция бил, че лицето живее постоянно на остров Майорка
и притежава лична карта испанска със статут на постоянно пребиваващ.
Контактите между св.М.К.с двамата подсъдими
продължили, както на територията на страната, така и извън нея на територията
на Нидерландия и Белгия.Продължили и периодичните срещи на свидетеля със служители
на ДАНС. На една от срещите св.К. споделил със службите , че К.М. е поискал от него да му осигури нови
фирми, с които да работи.Обяснил че към
момента М. работи с две фирми„Сан текс-ка“и „Силекс“, но имал проблеми с тях и искал други фирми чрез
които да внася стоки.
Двете фирми чрез които М. внасял стоки към момента били
заложени по мониторинг от ЦМУ. Поради
някакъв технически проблем на 29.01.2017г. ДАНС били уведомени, че на фирма „Силекс“ е
дошъл товар три дни преди това на 26.01.2017 г. Служителите на ДАНС имали
намерение с мобилна група под тяхно ръководство да проконтролират получения товар, но установили че междувременно
дежурната смяна на Митница Варна по метода на „Риска“ предприела съответната
проверка, отворила контейнера съобразно процедурата за подобни случаи и били
взети съответните проби, изпратени в ЦМЛ за изследване. Установило се във
20-футов контейнер CBHU5716664, транспортиращ по документи 14 400 литра
течност за почистване на прозорци, се намират поставени в бели пластмасови туби
от 5 литра, опаковани в 720 броя кашони.
По същото време по нареждане на подсъдимия М., свид. Т. отново ползвайки същият митнически представител,
както при предното освобождаване на контейнера с течност за прозорци, заплатил
дължимите митнически такси, с предварително предадени му от М. парични
средства. След подаване на митническата декларация от спедитора, контейнера не
бил освободен, а задържан за съответната проверка, която служители на Митница
Варна вече били започнали.
Освобождаването на
контейнера, с натовареният в него прекурсор, се
забавило повече от обичайното за това време, което довело до изнервяне на
подсъдимия.М. и последващо скарване между него и св.Т..
Възползвайки се от обстоятелството, че срокът на пълномощното на свид. Т. е изтекъл, тъй като било издадено за срок от един
месец, М. помолил св.С.К.с когото вече
имали определени взаимоотношения във връзка с дейността на подсъдимия, да се
снабди с пълномощно от фирма. Силекс“. След като той
получил от свид. Т. собственик на фирмата пълномощно на негово име, действията по
освобождаването на стоката от Митница - Варна и организацията по
транспортирането на контейнера до Кралство Холандия по указания и със средства
дадени от подсъдимия М. били предприети
от свид. С.К. и свид. Ж.К..
Междувременно продължавали
срещите както между подсъдимите със свидетеля М.К. така и с между него и
служители на ДАНС. К. споделил, че подсъдимите имат все още надежда проблема с
товара да се разреши и да достигне до получателя си.
На 10.02.2017г. били получени
резултатите от Централната митническа лаборатория чието заключение било че
едното от веществата намерени при митническата проверка било РМК - прекурсор
за производство на анфетамин. Незабавно на същата
дата било образувано ДП№ 2 от 2017г. по описа на Митница Варна и били предприети
съответните процесуално следствени действия.
При осъществения контакт
между ДАНС и ВОП по повод на разследването и на получената оперативна
информация бил взето решение с цел на документиране на цялостната престъпна
дейност свързана с контрабандата на този товар той да бъде поставен под контрол
и да бъде извършена контролирана доставка до крайния получател.
Бил регистриран в Евроджъст казус ID 35908. Получено било
съответното разрешение от ОС - Варна за прилагане на СРС. На основание чл10а от
ЗСРС,били изготвени до Р. Румъния, Р. Унгария, Р. Чехия, Р. Австрия, ФР.
Германия и Кралство Нидерландия молби за правна помощ за трансгранично
наблюдение и осъществяване на „контролираната доставка" на контейнер CBHU5716664 и неговото
съдържание. Товарът бил проконтролиран до гр. Ротердам, Кралство Нидерландия, където
на 15.05.2017 год. бил задържан от компетентните власти. След извършване на
процесуално-следствени действия от нидерландската полиция и прокуратура, било
потвърдено, че в контейнера се съдържат 4297,5 литра прекурсор
- 3,4-метилендиоксифенил-2-пропанон /РМК/.
Независимо че имало
определени проблеми при получаването и освобождаването на получените от
Азиатски държава стоки в Р България, продължавала контрабандната дейност на
подсъдимите. Било уговорено следващата доставка да бъде осъществена от нова фирма
“Голфстрийм“ от която св.М.К. имал пълномощно. Данните
на фирмата били дадени от св.К. на подсъдимия П.. Договорена била доставка от
китайска компания„Жао Иуан Лонг Вей импорт енд ескпорт
Ко", ООД, Шанхай на вещество АРАА, като получател на стоката била посочена
фирма „Голфстрийм" ООД.
На 30.05.2017г. на пристанище
Варна запад пристигнал 20 футов контейнер CBHU5636173, със съдържащи се в
него 7525 кг. АРАА. Контейнерът по документи транспортирал 10427,5 кг
стеаринова киселина. Съгласно уговорката св.К. преди освобождаването на стоката
от Митница Варна осигурил чрез ДАНС склад в с.*** Искър отдаден от фирма „Фиоре“ ООД. Пари за освобождаването на стоката и за
наемането на склада К. получил от подсъдимия М..
След пристигането на товара
на Пристанище Варна-Запад и освобождаването му от митническите власти, по
отношение на контейнера и неговото съдържание, на основание чл.10а от ЗСРС,
била осъществена „контролирана доставка" до разтоварването му в складовата
база в с.***. При извършеният впоследствие оглед, било установено, че 350 бр.
кашони от общо 485 бр. кашони, разтоварени от контейнер CBHU5636173 в склада, са с
различен цвят и размери. От тези 350 бр. кашони били иззети проби, с цел
определяне вида и количеството на веществото, което се съдържа в тях. От
изготвената експертиза било установено, че съдържащото се в 350 бр. кашона
вещество с тегло 7525 кг., от декларираните по документи пред Митница - Варна
485 бр. с тегло 10427,5 кг. стеаринова киселина, всъщност представляват
веществото алфа-фенилацето-ацетамид /АРАА,
З-оксо-2-фенилбутанамид/.Това вещество по това време не било в забранителния
списък , тъй като не било прекурсор а предпрекурсор и било в списък за наблюдение.
На 19.06.2017 год. подсъдимия
М., заедно със свид. Ж.К. пристигнали в склада в с.
Локорско. М. дал указания на свид. К. и свид. К. да преопаковат стоката,
като на всеки палет трябвало да бъдат наредени по 30 бр. от извадените от
кашоните чували, съдържащи веществото АРАА, за да бъде преодоляна разликата в
цвета и размера на кашоните. След опаковането на палетите със стреч-фолио и поставяне на адрес за доставка на тях, гр
Ноотдорт, Нидерландия, ул“Меестерштраат“№36. веществото трябвало да бъде
транспортирано, но не на еден път, а на части.
Служители
на ДАНС подали необходимата информация до колегите си в Нидерландия и Белгия. Установили,
че директните прекурсори идвали от Виетнам, а пред прекурсорите, които се
нуждаели от допълнителна обработка, идвали от Китай.
Пред този период при една от
срещите подсъдимия М. споделил със св.К., че в следствие на проблема с доставката на РМК за
Нидерландия, той и П. са загубили много пари и следва да бъдат компенсирани
тези загуби с повече доставки за да бъде подсигурен процеса на преработка на
синтетична дрога. При една от следващите им срещи, М. казал на свид. К., че трябвало да пътуват заедно до Кралство Нидерландия,
където да се срещнат с П. и да договорят и други доставки.
При срещата на свид. К.с двамата подсъдими в Кралство Нидерландия, П. споделил,
че подготвя транспортирането на контейнер от Перу, до пристанище Варна-Запад,
съдържащ над един тон кокаин.Поискал от него нова фирма и съдействие за
организирането и митническото оформяне
на този внос. Показал му и мостри на течен тор в две бутилки, като му обяснил,
че в едната се съдържа разтворен кокаин. К. видял, че двете бутилки са
абсолютно идентични и не може да се установи в коя от тях е разтворен кокаина. Предоставил на подсъдимите данни на фирма„БАО БАО интернатионал" ЕООД, за
която имал съответното пълномощно.
След завръщането им в
България, при една от последващите срещи с М., К.
получил от него електронно устР.ство
за кодиран чат, като му било обяснено, че П. е закупил три такива устР.ства и комуникацията между
тях тримата ще се осъществява единствено чрез тези устР.ства.Било му обяснено и как се работи с тези устР.ства.
С цел проверка на
надеждността на канала за контрабандиране на кокаин от Перу на Пристанище Варна
- Запад действително пристигнал контейнер от същата дестинация, деклариран като
„течен кози тор". Бил извършен оглед и изследване на проби от съдържащото се
в тубите вещество, но не било констатирано наличие на наркотична субстанция. За
този товар П. чрез криптиращото устР.ство уведомил св.К., че перуанците тестват канала и след
това ще последва същинската пратка на кокаин.
Междувременно свид. К. бил уведомен за нова доставка на прекурсор от Азия.
На 16.03.2018 год. на Пристанище
Варна - Запад пристигнал моторен кораб „LUCIEN", от който след
извършена проверка от служители на „Гранична полиция" на борда на кораба и
дадено разрешение за „свободна практика", бил разтоварен контейнер YMMU1093520 от Виетнам. Изпращач
на стоката била фирма „LATHANH BIOLOGICAL PHARMACEUTICAL", а като
получател била посочена фирма „БАО БАО интернатионал" ЕООД. Според документите стоката била
15624 кг. стеаринова киселина, разпределена в 620 бр. колети. След обявяване на
стоката пред Митница - Варна с ДВС №300/16.03.2018 год., била извършена щателна
митническа проверка. При тестване на стоката с полеви тестове, част от
веществата реагирали на прекурсор алфа-фенилацетоацетонитрил
/APAAN/. При последващото претърсване и изземване на
стоката в контейнера и ФХЕ, било потвърдено наличието на 4400 килограма прекурсор - алфа-фенилацетоацетонитрил
/APAAN/, директен прекурсор за производство на амфетамини.
Със знанието на службите свид. К. се обадил на М., че стоката е пристигнала и
разтоварена в склад. При проведения разговор станало реч за броя на чувалите с прекурсора. К. неумишлено съобщил един бР.
чувал по малко от действителното количество. Останал учуден, че и двамата
подсъдими знаели точното количество на чувалите с прекурсора,
с един чувал в повече от съобщената бР.ка от свидетеля.
Тъй като подсъдимите се интересували защо се бави освобождаването на
последната пратка, по настояване на ДАНС, К. обяснявал, че има проблеми във
връзка с грешка в изпращането на
неправилна дестинация и поради тази причина се забавя освобождаването на стоката от Митницата.
Предвид дългото забавяне, осъществявано умишлено с цел да пристигне и пратката
с кокаин от Перу, по искане на ДАНС К. поискал по криптиращото устР.ство от подсъдимия П. друг
адрес за доставка. Бил му предоставен адрес в
Испания от подсъдимия П. директно на криптиращото устР.ство.
Тъй като очакваната пратка с течен кокаин от Перу не пристигала дълго
време, а прекурсора от последната пратка не бил
освобождаван и това будело съмнение, било взето решение за задържане на двамата
подсъдими.За целта К. провел разговори с подсъдимите, че следва да се срещнат и
проведат разговори за да се уточнят всички детайли по вноса, за да има
ритмичност на доставките и да няма проблеми с митницата.Подс.П.
потвърдил, че на 07.06.2018г. пристига в България.Пристигнал първо в гр.Бургас
а от там с подсъдимия М.с автомобил пристигнали в гр.София. Малко преди
уговорената среща, по искане на М. мястото на същата било сменено.Следствие на
доброто взаимодействие на службите заведението в което реално се осъществила
срещата било поставено под контрол и разговорите документирани.Веднага след тази
среща подсъдимите бил задържани.
За определяне на вида, количеството и стойността на вещите предмет на
контрабандата по делото, на досъдебното
производство са назначени съответни ФХ и оценителни експертизи.Съда прие
заключенията на вещите лица, като компетентни, безпристрастни и обосновани.
Веществото от първата
доставка по обвинението, видно от ФХЕ на „Нидерландския Институт за съдебни
експертизи“ към Министерството на сигурността и правосъдието на Кралство Нидерландия
предоставените за изследване проби /светло-жълта, мазна течност от туби с
вместимост 5 литра/, иззети с протокол за претърсване на склад, намиращ се на
адрес: Схийдам, ул. „Хравенландсевех"
№408, Кралство Нидерландия от 15 май
2017 год. /t.IV, л.523-530, 531—533/ се съдържа веществото пиперонил метил кетон (РМК; 3,4-метилендиоксифенил-пропан-2-он) - прекурсор, включен в Приложение 1 от Регламент (ЕО)
№ 273/2004 на Европейския Парламент и на Съвета относно прекурсорите
на наркотични вещества и на Регламент (ЕО) № 111/2005 на Съвета за определяне
на правила за мониторинг на търговията с прекурсори
на наркотични вещества между Общността и трети страни.
По втората доставка видно от
назначената по делото ФХЕ (Протокол № 01 04.10.2018 /12.10.2018 г. по описа на Централна
митническа лаборатория при ЦМУ - Агенция „Митници", т.Ш, л.312-315) е, че
съдържащото се в представените за изследване представителни проби от обекти №3,
№4 и №5 - /бежово прахообразно вещество/, иззети с протокол за оглед на
местопроизшествие от 20.06.2017 год., представлява алфа-фенилацетоацетамид (АРАА).
Веществото АРАА не
представлява наркотично вещество и не представлява прекурсор
по смисъла на термините и разпоредбите на ЗКНВП, тъй като не присъства в
списъците с наркотични вещества и не присъства в списъците с прекурсори за производство на наркотични вещества, съгласно
Регламент (ЕО) № 273/2004 и Регламент (ЕО) № 111/2005 на Европейския Парламент
и на Съвета.
Веществото алфа-фенилацетоацетамид (АРАА) представлява материал за производство на прекурсора Ьфенилпропан-2-он (ВМК), следователно се
разглежда като материал за производство на наркотичните вещества амфетамин и метамфетамин, съгласно годишния отчет на
Международният съвет за контрол върху наркотиците към ООН за 2016 год.
Веществото алфа-фенилацетоацетамид (АРАА) няма известна легална
употреба, съгласно публикуван от Европейската комисия „Списък за доброволно
наблюдение на вещества, които не са класифицирани". Веществото alpha-phenylacetoacetamide (АРАА) попада в категория В) „Вещества без известна легална
употреба и търговия, извън тази за ограничени изследователски и лабораторни
аналитични цели".
По третата доставка от обвинението,
видно от назначената по делото ФХЕ (Протокол № 02 07.06.2018 /08.10.2018 г. по
описа на Централна митническа лаборатория при ЦМУ - Агенция „Митници",
т.Ш, л.355-357) е, че съдържащото се в представената за изследване
представителна проба от обект №1 - /светло бежово до жълто прахообразно
вещество/, иззет с протокол за претърсване и изземване от 04.06.2018 год.,
представлява алфа-фенилацетоацетонитрил (APAAN) с CAS № 4468-48-8.
Веществото APAAN представлява прекурсор за производство на наркотични
вещества по смисъла на термините и разпоредбите на ЗКНВП, както и в
съответствие с член 2, буква а) в Категория 1 от Приложение 1 на РЕГЛАМЕНТ (ЕО)
№ 273/2004 на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА относно прекурсорите
на наркотични вещества. Веществото е включено в посочения списък с Регламент №
1258/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 20 ноември 2013 г.. който
представлява изменение и допълнение на Регламент (ЕО) № 273/2004.
На ДП е назначена ФХЕ
извършена от специалисти в областта на химията със задача да се установи какво
количество наркотично вещество може да се извлече от прекурсорите
РМК и АРААN и предпрекурсора АРАА.В заключението вещите
лица подробно и аргументирано описват какви количества наркотично вещество би
се получило от съответния прекурсор или материал, в
зависимост от начина на синтез.От.4297.5 литра РМК се извлича от 2500 до 3400кг
МДМА. От 7525 кг. АРАА се
извлича от 3612 до 4816 кг. амфетамин,
а от 4400 кг. APAAN се извлича от 1826
до 2112 кг. амфетамин.
Прокуратурата
е приела предвид факта че процесните вещи прекурсори и предпрекурсор нямат
легална употреба, че нямат и цени. Поради този факт е назначена гореописаната
експертиза за да може да се определи количеството на крайния продукт който би
се добил, тъй като за крайния продукт наркотични вещества съществуват
определени цени съобразно постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. По
определените цени в описаното постановление и минималното количество на
наркотичните вещества които биха се добили от процесните
вещества, предвид правилото за най благоприятен вариант за подсъдимите,
водещият разследването е изготвил протокол за оценка на наркотичнините
вещества.
От протокол за оценка на наркотични вещества,
т, IV, л.549-550/ е видно че: 2500 кг. MDMA което количество би могло да се
получи от процесното РМК е на стойност 62 500 000 лв.
3612 кг. Амфетамин, който би могъл да се получи от процесното АРАА е на
стойност 108 360 000 лв. и 1826 кг. амфетамин който
би могъл да се получи от процесния АРААN e на стойност 54 780 000 лв.,
или стойността на всички наркотични вещества 225 640 000 лв.
В съдебно заседание по искане на защитниците, представените
доказателства и изхождайки от задължението си да установи обективната истина,
съдът назначи две съдебно икономически експертизи за оценка на процесните химически вещества. Това се наложи предвид
факта, че действително на ДП са оценени наркотични вещества които биха могли да
се получат при съответния синтез,а не реалната цена на самите вещества предмет
на обвинението. Доводите на прокуратурата във връзка с оценката на ДП са, че
тъй като вещите предмет на обвинението нямат легална употреба нямат и съответна
цена. Съда не споделя тезата и доводите на обвинението че стойността на процесните вещи не може да се оцени.Всички вещи имат цена
независимо дали са разрешени или не.
Заключението на първата СИЕ се базира на цени определени
по метода на сравнителния подход, а именно: Намерени са цени в интернет за
съответните вещества определени от съответното количество по настоящото дело. От
взети три стойности за съответното вещество чрез сборуване и делене на три е
получена и оценката предложена от вещото лице:Обща стойност на РМК
2 992 864.95лв, на АРАА 2 311 755.25лв и за APAAN 501 606 890.40 или обща стойност на
веществата предмет на обвинението в размер на 506 911 510.60лв.Стойност
2.24 пъти повече от обвинението.
В съдебно заседание вещото лице не
бе убедително при защитата на своето заключение, което доведе до съмнение
относно правилността и обективността при оценката на процесните
химически вещества.Съмнението относно обективността на заключението е на базата
на методиката използвана при оценката- сравнителния метод, както и на
източниците за цената единствено от интернет пространството.Не бяха представени
никакви гаранции в подкрепа на становището че определените цени са реални.
По тази причина съда прие, че следва
да се назначи нова СИЕ, която да отговори на същите въпроси, но да ползва като
източник на информация за цени съдържащи се не само в интернет но и в други
достоверни източници.
Заключението на поредната СИЕ във
вида в който е получена в съда отново е на базата цени намерени при справка в
интернет.В заключението вещото лице е отбелязало, че е извършена и справка в
националния статистически институт но е установено че не се води такава
статистика.
Изхождайки от принципа за служебното
начало и задължението на съда да направи всичко необходимо за разкриване на
обективната истина, съда отправи запитване до
Евроджъст ,чрез представителя на Р
България в тази европейска институция.В отговор на запитването бяха изпратени
справки с посочени цени на прекурсори и предпрекурсори по обвинението, минимални и пределни цени за процесните вещества.След като тази информация бе
предоставена на вещото лице и му бе поставено задача да определи цената на
веществата по най благоприятния начин за подсъдимите, а именно по най ниските
цени посочени в справките на Енроджъст той изготви
заключение което съда прие като най компетентно.По тази експертиза общият
размер на контрабандираните стоки е 5 989 762.88 лв. която сума се
получава от сбора между цената на РМК от 5 043 107.66лв., цената на АРАА
от 526 900.50лв и цената на APAAN от 419 754.72лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка, се установява и потвърждава от
събраните и приложени по делото писмени доказателства: протоколи за личен обиск и
фотоалбуми(т.1, 48-56), протоколи за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми
(т.1, л.6-21, т.Ш, л.293-302), протоколи за претърсване и изземване и
фотоалбуми (т.1, л.59-98, л.107-149, т.Ш, л.319-322 и л.332-337), протокол за
следствен експеримент и фотоалбум (т.1, л.99-106), показанията на свидетелите : К., Н.,
И., Т., Т., К.,С.К., А. ,С., М.К. и свидетеля с тайна
самоличност №2 /18г по описа на ВОП посочени като лица за призоваване в ОА), (т.1, л.2-л.61-74, т.И, л.150-154, л.186-215;
л.218-221 и л.240-242), ,
допуснатите в съдебно заседание по искане на страните свидетели: А.Т. и В.М.и ), протоколи за оглед на ВД (т.П, л.244-246 и
л.277-292), ФХЕ (т. III, л.312-315,
л.327-329, л.355-357 и л.396-397, t.IV, л.514-517, л. 518-539 и
л.542-545), протоколи от митнически проверки и митнически документи (т.Ш,
л.373-392, л.398-445 и t.IV), протокол за оценка на наркотични вещества (t.IV, л.549-550), протокол за
оглед на местопроизшествие в интернет и фотоалбум (т.П, л.248-276), справки за
съдимост от Кралство Белгия и Кралство Нидерландия /т. VIII, л. 1225-1235 и л.1239-1251/
ВДС по експлоатирани СРС (t.V
- контролирана доставка и ВДС
№№ 1-5), изпълнени ЕЗР (t.VI, т.VII, t.VIII
и t.IX), справки за съдимост от Кралство Белгия и Кралство Холандия /т. VIII, л. 1225-1235 и л.1239-1251/
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
свидетели длъжностни лица митничари и спедитор, К., Н., С. и И.,
като счита, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и логични, тъй като не са
заинтересовани от изхода на наказателното производство и в тях обективно и
правдиво са възпроизведени възприетите от тях факти, които са относими към предмета на доказване по делото.
Всички те свидетелстват относно преминаването на процесните контейнери с контрабандна стока и на намерените
вещества от които са взети контролни проби съобразно предвидените в нормативни
актове процедури.
Същото се отнася и за свидетеля с тайна
самоличност, който по силата на служебното си положение, задължения и контакти
с чужди партньорски служби е добил най голям обем от информация относно
престъпната дейност осъществена от двамата
подсъдими със съдействието на свидетелите Т., М.К. и Т. по указания и чрез
контрол осъществен от ДАНС.
Свидетелите П.Т., А.
Т., Ж.К.,С.К., Л.А. и М.К., са лица от
обкръжението на подс.М..
Св.Л.А. живяла с подсъдимия на съпружески начала от 2010 до 2016г.
Показанията и са свързани предимно с характеристични данни за подсъдимия с
когото е живяла и неговото обкръжение и в този смисъл са кредитирани от съда.
Данни получени от разпитите и разпознаванията в които е участвала по отношение
на другия подсъдим,както и свързани със самото обвинение съда не кредитира ,
поради заинтересованост на свидетелката
и поради това няма да ги обсъжда.
Св.Ж.К. и С.К. имат определено участие в действия по освобождаването на процесните стоки от митницата, тяхното разтоварване, преопаковане и подготовката за транспортирането им извън
страната.Не се събраха доказателства, че тези двама свидетели, са имали
знанието, че с действията си вършат престъпление, което изключва умисъла като
единствено възможна форма на вината за този вид престъпления. Показанията на
двамата са последователни, логични и не противоречат на останалите
доказателства по делото.По тази причина бяха кредитирани от състава на съда.
Престъплението по чл.242 от
НК е извършено от подсъдимите К.М.М. и Р.М.П. при посредствено извършителство,
със свидетелите П. А. Т. и М.Р.К.. И двамата свидетели са съдействали на ДАНС,
тоест на правоохранителните органи от момента в който
им е станало известно за подготвяното и осъществено по късно престъпление
контрабанда. М.К. сам е потърсил контакт със службата, след като е разбрал за
извършена вече контрабанда от подсъдимия М. и подготвяща се нова такава. Т. е
бил уведомен от службите за предстоящи действия на контрабанда и е дал съгласие
да съдейства на ДАНС по разкриване на престъплението. По отношение и на двамата
липсва умисъл че са извършвали престъпление, тъй като те не са искали
настъпването на общественоопасните последици, а са
целели тяхното предотвратяване и разкриване на престъплението, след като са
действали със знанието и по указания на служители от ДАНС. Това ги определя и
като наказателнонеотговорни. Освен това право на
прокуратурата е да прецени кои лица следва да бъдат с повдигнати обвинения и
предадени на съд и кои да имат процесуалното качество на свидетели.Съда прие
,че двамата свидетели дават достоверни показания, те са последователни,
логически обосновани и не противоречат на останалите доказателства събрани в
хода на ДП и в съдебно заседание.Не се събраха доказателства двамата свидетели
да са заинтересовани от изхода на делото, поради което съда кредитира
показанията им.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Прокуратурата е повдигнала и подържа обвинение на обща стойност на процесните
вещества в размер на 220 640 000лв.Съда не споделя извода на
държавното обвинение ,че оценката касаеща размера на
обвинението следва да бъде извършена на основата на цената на наркотични вещества получени след
преработката на прекурсорите и предпрекурсора,
взети във вариант най благоприятен за подсъдимите.По горе бяха изложени тезата
и доводите на съда да не споделя това становище, а да приеме за съставомерна стойността на самите химически вещества
предмет на контрабандата.
Възражения на подс.П. и неговата
защита:
Тезата е че няма безспорни и
категорични доказателства събраните, както в хода на ДП, така и в хода на проведеното съдебно следствие и не може да се направи, един категоричен,
еднозначен и обоснован извод, че Р.П. е виновен по обвинението, за което бил
предаден на съд, като се изтъкнаха следните основания:
- в
обв. акт са приети факти и обстоятелства, за които
няма безспорни доказателства относно начина времето и мястото, когато двамата
подсъдими са решили и уговорили да извършат престъпленията и какво точно всеки
от тях е трябвало да прави и е направил.
- кредитиране на свидетелските показания на М. К. и Л.А., които са са
ненадеждни и не следвало да им се дава вяра. Останалите свидетели по делото не
познавали подсъдимия П..
- към инкриминираният
период, е повдигнато като обвинение контрабанда на вещество АРАА а то изобщо не
е било включено в забранителен списък, а
само в списък за наблюдение.
- по
обвинението за третия контейнер не може да се счита че имало контрабанда тъй
като той е бил оставен в свободна зона,а вещите в тази все още не се считат за
влезли на територията на съответната страна
и на територията на ЕС.
- по
отношение на оценителните еспертизи следвало да се
вземат най ниските цени в интернет, а не предоставените от Евроджъст.
- обвинението не може да бъде доказано единствено с
доказателства получени чрез разпит - само на лица визирани в чл.141 и чл.141а
от НПК.
В мотивите си съда е приел фактическа обстановка установена само на
основата на събраните и приложени в делото доказателства съгласно правилата
предвидени в НПК. В този смисъл те са по „постни“ откъм подробности свързани с
времето мястото и начина на предварителното уговаряне на подсъдимите за бъдеща
престъпна дейност, както и подробното и прецизно описание на извършеното от тях.
Действително в обстоятелствената част на обвинителния акт, има пунктове с по
скоро художествена стойност отколкото касаещи изпълнителното деяние, но то не
представлява някакво процесуално нарушение.
По доводите свързани с
ненадеждността на свидетелката Л.Д. , съда е взел отношение описано по горе. По
отношение на свидетеля М. К., съда не
споделя становището на защитата, относно неговата ненадеждност, а напротив.Това
е свидетеля, който най пълно и непосредствено е възприел случилото се във
връзка с осъщественото престъпление и участието на двамата подсъдими и други
лица в неговото осъществяване и подпомагане. Веднага след като е разбрал с
какво се занимават двамата подсъдими в действителност, е осъществил контакт с
служител на ДАНС. Това е станало три месеца преди осъществяването на първото
деяние.По този начин свидетеля е изпълнил гражданския си дълг, като е съобщил
за подготвяното престъпление.След като е съобщил на ДАНС за контактите си с
подсъдимите е действал така както му е казано от службата.Той не е
заинтересован от изхода на делото, тъй като спрямо него не е налице опасност от
наказателно правна репресия.Няма и лични отношения с двамата подсъдими отпреди ,
които да предполагат неговата заинтересованост.В този смисъл са необосновани и
не се подкрепят с никакви доказателства тезата на М., че с поведението си К.
имал намерение да му изземе бизнеса
както и твърдяното от П., че третият контейнер предмет на контрабандата, бил на
К. и последния се опитвал да му го продаде.
Съда
не споделя становището на защитата на подс.П.,
относно несъставомерността на деянието по втория пункт
от обвинението, тъй като към момента на извършването му веществото АРАА не било
прекурсор и не било в забранителния списък.Това е по
следните съображения:Спор че към момента на извършване на деянието веществото
АРАА не е прекурсор няма.Следва да се прецизира
втората хипотеза на чл.242 ал.3 от НК- пренасяне на съоръжения и материали за
производство на наркотични вещества.Очевидно е че чувалите с химическото
вещество не представляват съоръжения. Остава единствената възможност за да е съставомерно деянието по този пункт, инкриминираното
вещество АРАА да е от категорията материал за производство на наркотично
вещество.На съда не е известно легално определение на термина материал за
производство на наркотични вещества.
В Регламент №273/2004 г., от Конвенцията на ООН за борба срещу незаконния
трафик на упойващи и психотропни вещества се използват следните определения за
вещества:
а) „включено в списък
вещество" означава всяко вещество, включено в списъка в приложение I, което може да се използва за незаконното
производство на упойващи или психотропни вещества, включително смеси и природни
продукти, съдържащи такива вещества, но като се изключат смесите и природните
продукти, съдържащи включени в списък вещества, които са съставени по такъв
начин, че включените в списък вещества не могат да се използват или извличат
лесно чрез готови Европейския парламент и на Съвета [13] и ветеринарни лекарствени продукти съгласно определението в член 1, точка 2 от Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета [14];
б) „вещества, които не са включени в списък" означава всяко
вещество, което, въпреки че не е вписано в приложение I, се определя като използвано за незаконно производство на наркотични или
психотропни вещества;
Съществуват решения на ВКС които дават определена
насока да се дефинира понятието материал.
Видно от Р №121/10.04.2012 г. по н.д. №283/2012 г. I н.о. ВКС
е, че материалите
за производство на наркотични вещества са естествени или синтетични вещества,
употребявани при това производство. За разлика от прекурсорите
те не са ключови компоненти и не са определени в законови разпоредби - чл3 ал1
т.2 и 4 от ЗКНВП . За да
бъде едно вещество материал по смисъла на чл. 354а,
ал. 1, изр. 2 от НК, е достатъчно то да може
да послужи по какъвто и да е начин и на какъвто и да е етап за производството
на наркотични вещества и да е било предназначено от извършителя за производство
на такова вещество. Обстоятелството, че това
вещество е било предназначено за производство на наркотични вещества, в
конкретния случай, се доказва от осъществената, на основание чл. 10а от ЗСРС
„контролирана доставка" , при приключването на която, в склад в Кралство
Холандия /подаден като крайна цел на доставката/ са били открити голямо
количество прекурсор метиламин и други помощни
средства за производство на синтетични наркотици.
Твърдяното
от подсъдимите, че веществото било предназначено за производство на ароматни
свещи, е единствено израз на защитната
им позиция. Няма никакви доказателства в подкрепа на това тяхно твърдение,
оборващи доказателства събрани в подкрепа на извода че веществото е послужило
единствено като материал за производство
на наркотични вещества.
По
тезата че няма контрабанда при третото деяние.Съда не споделя и това
становище.За да е налице контрабанда по смисъла на чл.242 ал.3 от НК,следва без
разрешение да се пренесе през границата прекурсора,
съоръжението и материала за производство на наркотичните вещества. В този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2015 г. на ВКС по т. д. № 1/2014 г.,
ОСНК е определено че: Нормата на чл. 242,
ал. 1 от НК е с бланкетна
конструкция, поради което и тълкуването й е обвързано с разпоредби от извън
наказателното митническо законодателство. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 242,
ал. 1 от НК съставлява "пренасянето" на стоките
през границата на страната и то следва да се разбира като "фактическо
пренасяне" през граничната линия. От обективна страна, поведението е
престъпление, когато пренасянето е "без знанието и разрешението на
митниците". Този признак e изпълнен, когато деецът не обяви по съответния
ред пред митническите органи пренасянето на стоките, което е длъжен да направи
по силата на правна норма, предвидена в извън наказателното законодателство.Считано от 01.01.2007 г., РБ като
пълноправен член на ЕС следва да прилага директно правото на Съюза. Тя е част
от вътрешния пазар на ЕС, охарактеризиран като пространство без вътрешни
граници, в което свободното движение на стоки, хора, услуги и капитали е
осигурено в съответствие с разпоредбите на Договорите(2).Елемент от съюзното законодателство е митническото, което
следва да се прилага еднакво на митническата територия на ЕС, част от която е
територията на РБ, освен ако съществуват други разпоредби, произтичащи от
международни конвенции, обичайни практики с ограничен географски и икономически
обхват или от автономни общностни мерки. Към момента
основен действащ регулиращ акт на Съюза е Регламент
(ЕИО) 2913/92 на Съвета от
12.10.1992 г. за създаване на Митнически кодекс (МК) на Съюза и регламента за
приложението му, до окончателното влизане в сила (01.06.2016 г.) на отменящия
го Регламент (ЕС) № 952/13 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на
Митнически кодекс на Съюза.При така създадения правов ред
националното ни митническо законодателство, към което препраща нормата на чл. 242, ал. 1 от НК, търпи съответните промени и се прилага, доколкото не противоречи на
митническото законодателство на ЕС (3)
(4).Включването на територията на РБ като част от митническата
територия на Съюза доведе до премахване на граничен митнически контрол на
вътрешните за ЕС граници между нея и държавите-членки. Затова от пряко значение
за преценката на изискването за "знание и разрешение на митниците"
относно пренасянето на стоки и през вътрешна граница на страната са
правомощията на митническите органи, така както са определени в съюзното
митническо законодателство.
От
съдържанието на тези понятия следва извод, че митническият контрол е дейност,
която се изразява в съпоставяне на фактическото положение с относимото
митническо законодателство с цел да бъдат събрани факти от значение за
предприемане на съответни мерки по отношение на стоките, предназначени за
внасяне, изнасяне и транзитиране за, от и през
митническата територия на Съюза. Митническият надзор и митническият контрол са
предназначени да осигурят спазването на разпоредбите, приложими за стоките под
митнически надзор, нямащи статут на "общностни".
Не би
могло да се приеме, че след като последния контейнер се намира в така
наречената свободна зона според, защитата тя не е преминала през границата на
страната.Преминала е през границата още когато кораба е пресякъл Българските
териториални води и на борда на кораба е осъществен граничния контрол.След като
веществата са преминали границата на страната и това безспорно е доказано че е
станало без знанието и разрешението на Митницата, деянието по чл.242 е
довършено там където стоката е преминала границата независимо къде е отишла
след това.
По
отношение че следва за цена на процесните вещи да се
вземе най ниската цена съществуваща в интернет. Съда счита че в интернет
пространството съществуват различни по своята същност и достоверност факти и
обстоятелства.За да бъде една оценка на вещ реална, то следва да се прецени
източника на информация от гледна точка на достоверност и представянето на
определена гаранция за това.В представените две СИЕ базирани единствено на
взети цени от интернет липсва каквато и да е гаранция за достоверност на описаните
в двете експертизи цени.Извода се налага при елементарното сравнение на
определените от вещите лица цени за едни и същи вещества:
цена
на РМК - от 2 992 864.95лв
по първата СИЕ, от 1 784 579.85лв при втората СИЕ на базата само на цени в
интернет, цена на АРАА от
2 311 755.25лв по първата експертиза и от 864 162.75 лв по втората и цена на APAAN от 501 606 890.40 при първата и
1 749 792.00 по втората СИЕ. Вижда се огромната разлика в цените
особено на прекурсора APAAN повече от двеста и петдесет пъти.По тази
причина съда с категоричност стигна до извода че източниците от интернет са
недостоверни, без гаранция и не следва да се приемат като надеждни заключения
за оценка на наркотични вещества на базата на информация единствено от този
източник. Представените от Евроджъст цени в техния
минимален размер който е най благоприятен за подсъдимите а именно: цена на РМК от 5 043 107.66лв., цена на
АРАА от 526 900.50лв и цена на APAAN от 419 754.72лв. е с най голяма степен на
достоверност предвид дейността на тази европейска институция.Освен това е видно
и че цените на последните две вещества дадени от Евроджъст
са по малки от посочените в двете експертизи цени за тези вещества, тоест те са
най благоприятни за подсъдимите.
Съда не споделя становището на адв.Д.
един от защитниците на подс.П., че обвинението е доказано единствено с доказателства
получени чрез разпит - само на лица визирани в чл.141 и чл.141а от НПК.
Съгласно обвинителния акт по делото има един с.с тайна самоличност.При
първоначалните процесуално следствени действия при ДП, свидетеля М.Кстадинов също е бил разпитван като с.с тайна самоличност.В
последствие прокуратурата е преценила да бъде публично оповестена неговата
самоличност и същия е бил разпитан като с. със собствената си самоличност.Освен
тези двама свидетели са разпитани още множество такива, които са допринесли до
изясняване на приетата и описана по горе фактическа обстановка.Освен това
доказателствата на които се позовава съда не се изчерпват само с разпитите на
тези две лица.Подробно по горе са описани доказателствата и доказателствените
средства които обосновават изводите на съда относно извършеното
престъпление и участието на подсъдимите
при неговото осъществяване.
Възражения
на подсъдимия М. и неговата защита:
Тезата на подсъдимия М. е, че свидетеля М.К. искал да
му изземе бизнеса и поради тази причина го обвинявал в извършването на
престъпление.Този с. в съучастие със свидетелите Ж.К.,Т. и корумпирани
служители на митницата са извършителите на контрабандата. Доводите в подкрепа
на тезата на М. е че липсват каквито и да е доказателства за негово участие в
извършването на престъпленията в които е обвинен. Събраните и приложени по
делото доказателства за проведените разговори по телефона и видеозаснемането
на посещението му в склада в село Локорско доказвали че няма никакво участие.
Посещението в склада било свързано с купуването на ароматни свещи от
подсъдимия, произведени и предлагани от св.М.К..Свидетелите които го обвинявали
в извършването на престъпление го правели тъй като той и подсъдимия П. били
задържани, а те след като разбрали това прехвърлили отговорнастта
върху тях, като по този начин искали да бъдат оневинени.По отношение на
намерените в неговата кола вещи обяснява че колата била фирмена и се ползвала
от много хора.
Защитата на подсъдимия в лицето на адв.И. представи в пледоарията си теза за опорочаване на
проведеното ДП на основата на два вида процесуални нарушения. Първите свързани
с проведени процесуално следствени действия извън срока на разследване който изтичал на 10.04.2018г. Вторите
процесуално следствени действия в срока на разследване но не отговарящи на
нормите предвидени в НПК. От извършените процесуално следствени действия на
територията на Кралство Испания и Нидерландия по молба за правна помощ от
страна на прокуратурата, не можело да се направят изводи относно съпричастност
на двамата подсъдими в извършаване на контрабанда.Нито в домът на П. нито на
адреса за който ДАНС са съобщили че ще пристигне в Испания са намерени
доказателства уличаващи ги като извършители на престъпленията в които са
обвинени. По отношение на св.М.К. тезата на защитата е, че не следва да се дава
вяра на същия тъй като той е заинтересован от фактите за които свидетелства. Същият
като сътрудник на ДАНС, притежаващ необходимите познания по оперативно издирвателна дейност, тъй като е бил милиционер завършил
милиционерското училище в гр.Пазарджик е провокирал подсъдимия М. към
извършване на престъпление. Това е станало с цел да му изземе консултанския бизнес, като използва контактите на
подсъдимия в чужбина, за които вече е получил информация от него.
Изявленията на подсъдимия относно липсата на каквито
и да е доказателства за извършено от него престъпление съда цени като защитна
позиция.Твърдяното че след като били задържани с П., свидетелите които всъщност
са извършители прехвърлили вината върху тях, също е израз на неговата защита.По
горе бе отбелязано акви действия е извършил М. и
поради какви доказателства съда е приел че е доказано неговото участие.
Съда счита че няма опорочени процесуално следствени
действия нито по отношение на действия извън срока, нито на действия извършени
в противоречия с правилата предвидени в НПК.
След пристигане на част от инкриминираните вещества в
Кралство Нидерландия и Кралство Испания, чрез осъществените две контролирани
доставки, съответните полицейски служби са направили необходимите проверки и са
заловили прекурсори , предпрекурсори
и химикали за производство на наркотични вещества.Това е видно от изготвените
справки в изпълнение на ЕЗР.Чрез тези действия на полицейските служби е
доказано че процесните прекурсори
и предпрекурсори са послужили за производство на анфетамин и метаамфетамин.По този
начин е доказано че веществото APAA, което към тази момент не е в забранителния
списък а е под наблюдение, е материал по смисъла на чл.242 ал.3 от НК. Факта че
при извършените проверки не са събрани доказателства относно участието на
подсъдимите в производството на амфетамин и метаамфетамин по
никакъв начин не разколебава категоричния извод относно участието на двамата
подсъдими в престъплението контрабанда по чл.242 от НК каквото е и обвинението
им.
По отношение на тезата на адв.И.,
че случая представлява провокация към извършване на престъпление от св.М.К..
По делото има достатъчно доказателства относно
извода, че от много време преди инкриминирания период и двамата подсъдими са се
занимавали с престъпна дейност свързана с трафикиране
на наркотични вещества.Това е видно както от свидетелствата им за съдимост така
и от материалите получени от чужди партньорски полицейски служби. Видно е и от
разпита на свидетеля с тайна самоличност, както и от разпита на свидетелите П. А. Т. и М.Р.К.. Вярно е ,че последните двама са
сътрудничели на ДАНС с цел разкриване и документиране на престъпната дейност
осъществявана от подсъдимите.За провокация не може да става реч, тъй като
свидетелите по никакъв начин не са спомогнали подсъдимите при вземането
решението да извършат контрабандата.Те само са участвали в действия
свързани с освобождаването на процесните химически
вещества тяхното преопаковане и транспортиране да
крайния получател, което ги прави помагачи.Не са предадени на съд предвид
обстоятелства описани по горе.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С гореописаното подсъдимите Р.М.П. и К.М.М. от обективна и субективна страна са осъществили
състава на чл.242, ал.4, вр. ал.3, вр. чл.20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК като през периода от 26.01.2017 г.
до 16.03.2018 г., в гр. Девня, обл. Варна, в
съучастие като съизвършители, при условията на
продължавано престъпление, без надлежно разрешение, пренесли през границата на
страната - през Митнически пункт „Пристанище Варна - Запад" при Митница
Варна, както следва: прекурсор
4297,5 литра /четири хиляди двеста деветдесет и седем литра и петстотин
милилитра/ пиперонил-метил-кетон /РМК/, 7525 /седем
хиляди петстотин двадесет и пет/ килограма материал за производство на наркотични вещества алфа-фенилацето-ацетамид
/АРАА/ и прекурсор 4400 /четири хиляди и
четиристотин/ килограма алфа-фенилацетоацетонитрил /APAAN/, като предметът на контрабандата е в особено големи размери на обща стойност 5 989 762.88 /пет милиона деветстотин осемдесет и девет хиляди седемстотин
шестдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки/ лв. и случаят е особено
тежък.
Според Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. , по тълк. н. д. № 1/98 г., ОСНК на ВКС, големите размери се
равняват на 70 минимални работни заплати, а особено големите размери на 140
минимални работни заплати. Предвид обстоятелството, че с Постановление №316 на
МС на Р. България от 20.12.2017 год. минималната работна заплата за Р. България
от 01.01.2018 год. е определена в размер на 510 лв.,
то за да е налице квалифициращ признак „особено големи размери" към
16.03.2018 год., когато е довършено престъплението, е необходимо стойността на
предмета на контрабандата по ал.З на чл.242 от НК да е над 71 400 лв, тоест в случая е налице
този квалифициращ признак.
При определената по делото
минимална стойност на контрабандните стоки е видно че стойността надхвърля 84
пъти сумата от 71 400 лв. Сам по себе си, такъв размер определя деянието като
„особено тежък случай", по смисъла на чл.93, т.8 от НК /в този смисъл Р
№3/15.06.2009 г. по н.д. №571/08 г. III н.о. ВКС; Р №127/17.03.2011 г. по н.д.
№732/2010 г. III н.о. ВКС; Р №378/27.04.2011 г. по н.д. №337/2010 г.; Р
№523/07.04.2011 г. по н.д. №590/2010 г. III н.о. ВКС; Р №604/20.03.2013 г. по
н.д. №1951/2012 г. I н.о. ВКС; Р №303/16.01.2017 г. по н.д. №1064/16 г. I н.о.
ВКС и др./., тъй като обосновава изключително висока степен на обществена
опасност на деянието. Преценката, че „случаят е
особено тежък” е мотивиран от количеството и вида на прекурсорите
и материалите за производството на наркотично вещество. Независимо от съдебното
минало на извършителите към момента на извършване на престъплението стойността
на предмета на престъплението - 5 989 762.88 /пет милиона деветстотин осемдесет и девет хиляди седемстотин
шестдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки/ лв. не само покрива признака „особено големи размери”, но
наред със спецификите на установената по делото престъпната дейност - значителното
количество на веществата - 16 222, 5 кг. разкриват изключително високата степен на
обществена опасност не само на деянието, но и на дееца.
Квалификацията по чл.20, ал.2
от НК се обуславя от обстоятелството, че деянието е извършено от двамата подсъдими
при последователно съизвършителство, като
споразумението между тях за осъществяването му е постигнато преди началото на
изпълнението на престъплението тоест, налице е така наречения предварителен общ
умисъл.
Квалификацията по приложението на чл.26 от НК, се
определя от обстоятелството, че през периода от 26.01.2017 г. до 16.03.2018 г.,
подсъдимите са осъществили
престъплението по чл.242, ал.З от НК три пъти, като всяко едно от деянията
осъществява поотделно един и същ състав на престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предходното.
Всички престъпления са довършени. Контейнерите с процесните товари
са преминали входен граничен контрол, извършен от служители на „Гранична
полиция" и осъществен на борда на корабите, с които контейнерите са
превозени през морската граница на Р. България.
Деянията
са извършени от двамата подсъдими при форма на вината - пряк умисъл. Деянието
се отличава с предумисъл, доколкото решението за извършването му е взето от двамата
предварително, като са съзнавали общественоопасния
характер на деянието, предвиждали са, че с това ще засегнат обществените
отношения, свързани със спазването на митническото законодателство на Р.
България и са искали настъпването на общественоопасния
резултат на деянието - да пренесат през границата на страната на прекурсори и материали за производство на наркотични
вещества, без съответното разрешение.
ПРИЧИНИ И МОТИВИ за извършване на престъплението са незачитане на
установения правов ред в страната, липса на морални задръжки, желанието за облагодетелствуване по незаконен начин. Условие за успешно
осъществяване на този вид престъпления на Българската външна за ЕС граница е
нивото на корупция сред митническите служители.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО.
За извършеното от
подсъдимите Р.М.П. и К.М.М.
престъпление по чл.242, ал.4, вр. ал.3 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от
петнадесет до двадесет години и глоба от двеста до триста хиляди лева.
За да
определи наказанията на подсъдимите, съдът прецени степента на обществена
опасност на конкретното деяние и данните за личността на извършителите,
подбудите за извършване на престъплението и като взе предвид смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за отговорността на
подсъдимия, констатира следното:
Смекчаващи отговорността обстоятелства:
1.Чистото
съдебно минало на подсъдимия Р.П.. Независимо от приложената по делото справка
за неговите предишни осъждания четири на бР.
е видно че последната присъда срещу него е влязла в сила на 26.08.2009г. за
деяния в периода 01.01.2001г. като е осъден на два
месеца лишаване от свобода, условно с две годишен изпитателен срок и глоба 2500
евро.От влизането в сила на тази присъда до 26.01.2017г. първото деяние по
настоящото обвинение е изминал срок
значително по голям от необходимия за да бъде реабилитиран. 2. семейното
му положение. Подсъдимия П. е женен, с четири деца, последното от което не е
виждал тъй като е родено след като той е бил задържан под стража по настоящото
дело.
По отношение на подсъдимия М. съда отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство тежкото му здравословно състояние описано подробно в медицинските
експертизи касаещи установяване на действителното му състояние. Добрите
характеристични данни свързани с осъществяваната от него търговска дейност в
страни от ЕС и извън него.
И за двамата подсъдими съда прие като смекчаващо обстоятелство факта, че
и при трите деяния предмет на обвинението, химическите вещества са заловени от правоохранителните органи в Кралство Нидерландия и в Р
България и не са послужили за преработка и получаване на крайния продукт
синтетична дрога. По този начин, като не е осъществена преработката и
разпространението, вредоносния резултат е по малък от обичайните случаи на
контрабанда на подобни вещества.
Отегчаващите отговорността
обстоятелства: Предишните осъждания на подс.М.,
което разкрива последователно и устойчиво престъпно поведение, неповлияно от
наказателното му санкциониране.
Разпоредбата на чл.242 ал.4 вр. ал.3 от НК
предвижда минимум от 15 години лишаване от свобода.
Съдът прие че в конкретния случай с оглед справедливостта следва да се приеме
предпоставка за приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК. Това е така, тъй
като според настоящият състав са налице изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, характеризиращи конкретното деяние и подсъдимите, като такива
със значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за
съответния вид престъпления, като кумулативно прецени, че и най-лекото, предвидено в закона
наказание, би се явило несъразмерно тежко, което е несъотносимо
към конкретния случай. Очевидно е, че в количествено отношение в настоящия
случай смекчаващите обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани, като многобР.ни. Този състав на съда прие че тежкото
здравословно състояние и добрите характеристични данни, като бизнесмен са изключителни
по смисъла на чл.55 от НК. По отношение на подсъдимия П. изключителните
обстоятелства са семейното му положение - баща на четири деца, едното от които
е родено след неговото задържане под стража, както и чистото му съдебно минало.
Независимо от твърдяното в полицейските справки лицето е реабилитирано и следва да се счита с чисто съдебно минало.
Съдът
призна подсъдимите П. и М. за виновни в това че:
През периода от 26.01.2017 г. до 16.03.2018 г., в гр. Девня, обл. Варна, в съучастие като съизвършители,
при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение, пренесли
през границата на страната - през Митнически пункт „Пристанище Варна - Запад"
при Митница Варна, както следва: прекурсор 4297,5 литра /четири хиляди двеста деветдесет и
седем литра и петстотин милилитра/ пиперонил-метил-кетон
/РМК/, 7525 /седем хиляди петстотин двадесет и пет/ килограма материал за
производство на наркотични вещества алфа-фенилацето-ацетамид /АРАА/ и прекурсор
4400 /четири хиляди и четиристотин/ килограма алфа-фенилацетоацетонитрил
/APAAN/,
като предметът на контрабандата е в особено големи размери на обща стойност 5 989 762.88 /пет милиона деветстотин осемдесет и девет хиляди седемстотин
шестдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки/ лв. и случаят е особено
тежък, поради което и на основание чл.242, ал.4, вр.
ал.3, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл. 26, ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК им НАЛОЖИ наказания както следва:
-На подсъдимия Р.М.П. /R.M.P./
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДЕСЕТ ГОДИНИ, които да изтърпи при първоначален
СТРОГ режим и наказание ГЛОБА в размер
на 100 000 лева./сто хиляди лева/
- На подсъдимия К.М.М. /C. M. M./ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА в размер на ДЕСЕТ ГОДИНИ, които да изтърпи при първоначален СТРОГ
режим и наказание ГЛОБА в размер на 100 000 лева./сто хиляди лева/,
като призна подсъдимите П. и М.
за НЕВИНОВНИ в това да са извършили
контрабандата до пълния размер на обвинението
на стойност 225 640 000 лв., поради което и на основание
чл.304 от НПК ги ОПРАВДА по това им обвинение.Мотивите за оправдаването до
пълния размер който е предявен на подсъдимите съда обсъди по горе в мотивите
си.
Мотивът да бъде определен
размера на глобата под определения минимум в размер на по 100000лв за двамата
подсъдими е от едно страна е законовата възможност предвидена в чл.55 ал.2 от
НК, а също и неуточнения по делото имуществен статус на подсъдимите.
Категорично съда счита че не следва де прилага възможността предвидена в ал.3
на чл.55 от НК, да не се налага изобщо наказанието глоба.
На основание чл.242, ал.7 от
НК съда ОТНЕ в полза на Държавата
предмета на контрабандата в размер на 4400 кг. алфа-фенилацетоацетонитрил
/APAAN/, оставен на съхранение в контейнер, находящ
се в акцизна клетка на митнически пункт Варна-Запад, като ПРИСЪДИ в полза на
Държавата и сумата от 5 552 952.88 лв./ пет милиона петстотин
петдесет и два хиляди деветстотин петдесет
и два лева и осемдесет и осем стотинки/
– равностойността на частта от предмета на контрабандата, който е
унищожен.
На основание чл.59, ал.1
от НК при изтърпяване на наказанието Лишаване от свобода ЗАЧЕТЕ времето от
07.06.2018 г. до влизане на присъдата в сила, през което подсъдимите М. и П. са били с мярка „Задържане под стража“.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимите да заплатят по равно направените по делото разноски, а именно: на ДП в размер на сумата
от по 2387.75 лева
в полза на Държавата, по сметка на Окръжна прокуратура-Варна, сума от по 458.78 лева в полза на Държавата по сметка на
Митница-Варна, сума от по 151.72 лева в полза на Държавата, по сметка на ОД на
МВР – Варна, както и сума от по 2762.80 лева в полза на Държавата, по сметка на
ВОС.
Съдът счита, че така
определените наказания са достатъчно, справедливи и съответни на извършеното от
подсъдимите престъпление, като същите ще изиграят, както своята превъзпитателна
и предупредителна роля по отношение на тях, за да коригира противоправното
им поведение, така и за постигане на останалите цели на наказанието, визирани в
чл.36 НК.
По тези съображения
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :