РЕШЕНИЕ

№................/…..03.2019 г.

гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

При участието на секретаря Мая Иванова

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 788 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от С.К.С., с която предявен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ против „СТРОИТЕЛ 65” ООД гр. Варна за отмяна на решения на ОС на дружеството от 14.05.2018 г. при твърдения за тяхната незаконосъобразност.

В исковата молба ищецът С.К.С. твърди, че на 15.05.2018 г. е узнал за проведено в предходния ден на 14.05.2018 г. събрание на съдружниците на ответното дружество „СТРОИТЕЛ 65” ООД, на което е взето решение за неговото изключване като съдружник и управител.

Заявява, процесуално и материално правна незаконосъобразност на взетите решения в следната насока:

1. не е уведомен надлежно за провеждане на събрание на 14.05.2018 г. В нотариалната покана не е посочена дата на провеждане. Узнал е, тъй като е бил уведомен е с “SMS” известие за подадено заявление за вписване на промени в ТР.

2. решенията са взети в нарушение на чл. 126 ал.1 и 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ. Няма доказателства, че изключваният съдружник е получил отправена от дружеството покана за събрание, на което е взето решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника. Не е получавал покана с такова съдържание.

3. решението е взето в нарушение на чл. 14 ал.7 от дружествения договор. Не е присъствал на събранието, респективно липсва кворум за провеждането му, а процедурата по свикване е нередовна с оглед разписаното в цитираната разпоредба. Поканата за ОС не съдържа конкретна дата и няма редовно уведомление за провеждане на ОС.

4. взето е решение, което не присъства в дневния ред на поканата - а именно за изготвяне на счетоводен баланс и изплащане на дела на изключения съдружник.

5. отсъства виновно поведение /действие или бездействие/ на съдружника, поради което решението е материално незаконосъобразно. Твърденията в поканата, отправена за ОС са голословни, причина за взетото решение са разногласия между съдружниците и неуредени имуществени отношения, тъй като при печалба от 2 000 000 лева, същата е изтеглена от другия съдружник без да бъдат дадени обяснения и без да се осигури достъп на ищеца до счетоводната документация на дружеството. Конкурентна дейност не е упражнявана чрез цитираното в отговора дружество „СТРОИТЕЛ 48” ООД. Неоснователни са и твърденията за разгласяване на фирмена и търговска тайна.

Правна квалификация на иска: чл. 74 от ТЗ

Ответникът в отговор оспорва твърденията и счита иска за неоснователен. Твърди, че изключването на съдружника-ищец е след проведена процедура по предупреждение за изключване и отправено изявление в тази насока от съдружника и управител М. М. като са указани конкретни действия, които следва да преустанови, респективно бездействия, които увреждат интересите на дружеството. Всеки от съдружниците има интерес да иска изключване на друг, може да отправи предупреждение и не е необходимо изрично ОС за вземане на решение за предупреждение. ОС преценява последващо налице ли са основанията за изключване. На съдружника е предоставен разумен срок за преустановяване на конкретни действия. Тъй като при изключване на съдружник, изключваният не гласува, няма нарушение на ТЗ и дружествения договор относно кворума за вземане на решение. Ищецът е редовно поканен, чл. 14 ал.7 от дружествения договор е неприложима разпоредба, защото по въпросите от дневния ред гласува само другия съдружник, респективно няма нужда от провеждане на ново събрание в срок не по-малък от 7 дни и не по-дълъг от 10 дни, нито да се указва конкретна дата в нова покана. Що се отнася до решенията по т.2 от протокола от ОС, то те са последица от решението за изключване и отсъствието им в дневния ред за ОС не е нарушение на закона.

Твърди, че ищецът е извършил нарушенията по извършване на конкурентна дейност чрез дружество „Строител 48” ООД. Твърди, че на ищеца не е отказван достъп до дружествени книги и информация за делата на дружеството и финансовото му състояние. От друга страна съдружникът ищец е разгласявал пред трети лица без решение на дружеството търговска и фирмена тайна – за сключени договори с контрагенти, за финансовото състояние на дружеството, търговско ноу-хау, за обекти, за които дружеството води преговори, с което е дискредитирал доброто име на компанията. Съдружникът има огромни задължения към държавата, без разрешение на дружеството е получавал пари от касата и други. Моли за отхвърляне на претенцията.

В съдебно заседание всяка от страните поддържа собствената си позиция и съответното искане по същество на спора. Процесуалните представители на страните депозират и писмени защити.

В защитата на ищеца, депозирана от адв. Р. се сочи, че доказателствата по делото не установяват виновно поведение бездействие или действие на ищеца, което да е основание за най-тежката санкция. Напротив налице са спорове между съдружниците от имуществен характер. Нито в поканата за ОС, нито в решението са посочени конкретни виновни действия. Гласните доказателства, събрани в хода на съдебното дирене доказват заинтересованост на съружника С. от дружествените дела, финансиране на същите, намиране на терени за строеж и сключване на договори за учредяване право на строеж, провеждани срещи и ангажиране на архитекти за извършване на строителни дейности. Твърденията за разгласяване на търговска и фирмена тайна се определят като смехотворни от защитата, дококото както счетоводната дейност, така и адвокатската защита, които са ползвани от ищеца по повод дейността на дружеството са правно регламентирани. Не се доказва и извършване на конкурентна дейност от ищеца чрез друго дружество. В допълнение, дадения пет-дневен срок в нотариалната покана за ОС, за изпълнението на указанията в същата са неразумен с оглед разпоредбите на ТЗ. Не следва да се кредитират показанията на свидетелката П. М.а като заинтересована. Поддържа се и становището за нередовна процедура по свикване на събранието.

В защитата, депозирана от адв. П. в допълнение на горните се сочи, че свикване на ОС без конкретна дата и място на провеждане извън седалището на дружеството съставляват тенденциозно упражняване на права, което следва да се санкционира с отмяна на взетите на такова събрание решения. Освен това в хода на съдебното дирене е станало ясно, че се касае по-скоро за нарушения /по твърдения на ответника/, които са относими към дейността на С. като управител, а не съдружник, включително осъществяваната конкурентна дейност.

В защитата на ответната страна, адв. В. поддържа становището за недопустимост, в условия на евентуалност, за неоснователност на исковата претенция. Поддържа, че нотариалната покана за участие в ОС е връчена надлежно на ищеца, ОС е проведено на деня, указан в поканата, ИМ е подадена сред срока по чл. 74 ал.2 от ТЗ. Поддържа се и аргумента, че нарочно решение за предупреждение за изключване на съдружник не е необходимо, а е установено безспорно от събраните доказателства, че са били налице предпоставките за изключване на ищеца като съдружник в ответното дружество. Срокът предоставен за преустановяване действията е достатъчен, защото освен в нотариалната покана за ОС, съдружникът е предупреден и по-рано. Защитата съдържа подробен анализ на събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите както и аргументи за и против кредитиране на едни или други. Счита за установено и извършване на конкурентна дейност и разгласяване на фирмена и търговска тайна.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, предметните предели на спора, анализира доказателствата поотделно и в съвкупност, и по вътрешно убеждение намира следното от фактическа и правна страна:

На 14.05.2018 г. е проведено ОС на «СТРОИТЕЛ-65» ООД, при следния дневен ред, видно от представения в заверен за вярност вид препис от протокола /л. 82 по делото/: 1. изключване на съдружника С.С. от дружеството на осн. чл.126 ал.3 от ТЗ. 2. Промяна в състава на съдружниците и в управлението на дружеството: поемане на дела на изключения съдружник от останалия съдружник; освобождаване на С.С. от длъжността управител и вземане на решението за освобождаването му или не от имуществена отговорност към дружеството на осн. чл.142 ал.3 и чл.145 от ТЗ. 3. Приемане на нов дружествен договор/учредителен акт, отразяващ настъпилите промени в обстоятелствата на дружеството.

В съответствие с горния дневен ред са обективирани като взети следните решения: 1. Изключва като съдружник С.С. на осн. чл. 126 ал.3 т.1 и 3 от ТЗ; 2. /като последица от решението по т.1/ Оставащия съдружник М. М. поема дяловете на изключения съдружник чрез внасяне на сумата на поетите дялове – 2500 лева по банкова сметка ***. Промяна в правната форма на ЕООД. Едноличният собственик на капитала М. М. взема решение за освобождаване на С.С. като управител на дружеството като дружеството ще се управлява и представлява от досегашния вписан в ТР управител М. М.. Едноличният собственик на капитала взема решение: НЕ освобождава от отговорност към дружеството досегашния управител С.С.. По т.3 – приема нов учредителен акт отразяващ промените следствие взетите решения.

Видно от протокола – мястото на провеждане на събранието е нотариална кантора на нотариус Светлана Стойчева, рег. № 193 НК РБ в гр„ Варна, ул. «Архимандрит Филарет» № 10. В протокола е удостоверено отсъствието на С.С. от събранието /безспорен факт по делото/. Нотариусът е удостоверил подписите и съдържанието на документа /чл. 137 ал.4 от ТЗ/, въпреки, че в чл. 14 ал.10 от дружествения договор е предвидена писмена форма.

1.По твърденията в иска за процесуална незаконосъобразност на взетите решения, основани на нередовно свикано събрание, в нарушения на ТЗ и разпоредби на дружествения договор. Тези твърдения имат отношение към поставените в т.1 и т.3 /след селекция на съда в доклада и упоменати по-горе в изложението/ доводи. На първо място ще бъдат разгледани в контекста на аргументите на ответника за недопустимост на иска поради депозиране на ИМ след преклузивния срок по чл. 74 от ТЗ, за който и съдът следи служебно.

Относимата разпоредба от ТЗ е чл. 138 ал.1, чл. 139 ал.1, съгласно която ОС се свиква от управителя с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако друго не е предвидено в дружествения договор. Според ТЗ в поканата се посочва и дневният ред. В дружествения договор, публикуван по партидата на дружеството в ТР, разпоредбите на закона по свикване на събрание са доуточнени досежно съдържанието на поканата като в чл.14 ал.3 е посочено, че поканата съдържа място, дата, час и дневен ред.

До съдружника ищец е изпратена нотариална покана за присъствие на ОС, находяща се по делото на л. 78 и следващи. Видно от съдържанието поканата е относно: 1. предупреждение за изключване на съдружник и предупреждение до управителя за преустановяване на действия в нарушение на забраната по чл. 142 ал.1 от ТЗ и чл. 145 от ТЗ. 2. Свикване на ОС на съдружниците в «СТРОИТЕЛ-65» ООД. Ищецът е поканен да присъства на ОС, което съгласно удостовереното ще се проведе както следва: /цитат/ «... на 17-я ден от датата на получаването от Ваша страна на настоящата покана /ако този ден е неработен – в първия следващ работен ден/, в 15.00 часа, в нотариалната кантора на нотариус Светлана Стойчева, рег. № 193 на НК на РБ, находяща се в гр. Варна, ул. «Архимандрит Филарет» № 10» /край на цитата/.

Поканата е връчена на С.С. срещу разписка на 27.04.2018 г., както е удостоверил нотариусът върху документа. Изрично в съдебно заседание на 26.11.2018 г. /л. 459 по делото, гръб, горе първи нов абзац/, процесуалните представители на ищеца са заявили, че не оспорват връчването на тази покана. С оглед периода от получаване на поканата до датата на ОС – 14.05.2018 г. седемдневният срок по чл. 139 ал.1 от ТЗ, идентично възпроизведен в разпоредбите на дружествения договор, е спазен.

Безспорно датата в поканата за ОС е определяема, а не конкретно посочена. Всъщност това е и спорният въпрос – може ли датата за провеждане на ОС да е определяема, доколкото ищецът не твърди, че не е получил поканата за ОС /т.е. не сочи пороци по връчването/, а че не е посочена конкретна дата, в нарушение на императивни разпоредби, с което е нарушено основно право на съдружника на участие в ОС.

На първо място следва да се посочи, че датата в поканата за ОС е съществен елемент най-малко от две гледни точки: на първо място внася яснота за съдружниците досежно момента на провеждане на ОС и на следващо, в съпоставка с датата на връчване прави възможен извода за спазване или не на срока по чл. 139 ал.1 от ТЗ /възпроизведен идентично в дружествения договор на «СТРОИТЕЛ-65» ООД/ за уведомяване на съдружника за ОС най-малко 7 дни преди провеждането му.

На следващо място: Конкретната дата съставлява съвкупност от посочени ден, месец и година. В конкретния случай не е определена по този начин. Въпросът е следва ли категорично да се отрече възможността за определяне настъпването на даден момент по начин, различен от посочването му с фиксирана дата. Съдът счита, че не може да се даде Г.но отрицателно разрешение, а следва подходът да е в контекста на конкретиката на казуса и при отчитане правата на съдружниците в ООД.

Всеки съдружник, съгласно чл.123 от ТЗ има право да участва в управлението на дружеството, да бъде осведомяван за хода на дружествените дела, да преглежда книжата на дружеството и други. Гарантирано е и правото на участие в ОС като част от процеса по управление на дружеството. От тук следва, че съдружникът трябва да бъде уведомен за ОС по начин, който да не остави съмнение у него досежно момента на провеждане. Затова съдът счита, че извън посочване на фиксирана дата, следва да се приеме и друг начин за определяне на момента на провеждане на ОС стига начинът, по който се определя да не зависи от субективни фактори, а да е по обективни критерии. Така например, ако в поканата за ОС е посочено, че събранието ще се проведе в последния вторник от месеца, в който е получена поканата, това според съда е начин, който безспорно гарантира яснота относно конкретната дата.

В настоящия случай поканата е връчена чрез нотариус, което създава по-висока степен на сигурност както у адресата, така и в дружеството досежно момента на достигане поканата за ОС до съдружника-ищец. 27.04.2018 г. – датата на връчване, е в ден петък. Съгласно текста събранието ще се проведе на 17-тия ден от датата на получаване на поканата. По правилата в ЗЗД и ГПК, броенето на срок, определен в дни започва от следващия ден на този, от който започва да тече, в случая от 28.04.2018 г. /чл. 60 ал.5 ГПК/. Така разписва и ЗЗД в чл. 72 ал.1 изречение 3-то. Броен по този начин 17-тия ден е 14.05.2018 г., когато е проведено ОС и съдът счита, че за ищеца не съществува трудност да определи датата на ОС. Дори и да се приеме, че ищецът непознавайки разпоредбите на закона може да приеме за начало на броене на дните този на връчване на поканата, доколкото 17-тия ден е в неделя – 13.05.2018 г., то пак, с оглед посоченото в поканата, ОС би се провело на 14.05.2018 г., защото е разписано, че ако 17-тия ден е неработен, ОС ще се проведе в първия следващ работен ден. А фактът, че се упоменава хипотеза на изтичане на срока в неприсъствен ден, означава, че дните са посочени като календарни, а не работни.

Т.е. съдът счита, че не съставлява трудност с по-висока степен от обичайната изчисляването на срока и ищецът е бил напълно наясно на коя дата ще бъде проведено ОС. То е проведено и именно на датата, на която следва с оглед съдържанието на поканата и съотнесено към датата на връчването й на адресата.

Освен това, в случая се касае за дружество с двата съдружници, в родствена връзка /както се установи в хода на производството/. Единият – съдружник и управител изпраща покана, другият съдружник я получава. Няма пречка датата на бъде определена по този начин, защото не създава несигурност, каквато би възникнала при повече от двама съдружници, които могат да получат покани по различно време. В контекста и на влошените взаимоотношения между съдружниците /което също се установи по делото/, така определена датата, всъщност дава възможност на дружеството да проведе ОС, независимо кога ще бъде получена поканата от съдружника ищец, при спазване на срока по чл. 193 ал.1 от ТЗ.

И не на последно място – ищецът е получил покана за провеждане на ОС, от чието съдържание се е запознал и с дневния ред, включително точката за изключването му като съдружник. Същият при съмнение относно броенето на датата е могъл да упражни правата си по чл. 123 от ТЗ като отправи запитване до дружеството за безспорност на момента на провеждане на ОС, или дори да манифестира несъгласие с начина, по който е определена датата. Все пак на правата на всеки съдружник съответства и реципрочното задължение да се упражняват добросъвестно.

С оглед горното, съдът приема от една страна, че поканата за ОС е редовно връчена чрез нотариус на ищеца и от друга страна, че поканата съдържа дата, определяема по недвусмислен начин, респективно ищецът е редовно уведомен за проведеното събрание. Неявяването на ОС също е нотариално удостоверено.

За него срокът за предявяване на иска тече от датата на събранието 14.05.2018 г. и изтича на 28.05.2018 г. Исковата молба е входирана в Окръжен съд Варна на 30.05.2018 г. с дата на изпращане, видно от копие на товарителница на л.11 – 29.05.2018 г., т.е. след изтичане на преклузивния срок по чл. 74 ал.2 предложение първо.

Искът като заявен след изтичане на законоустановен срок е недопустим и производството по него ще бъде прекратено.

Разноски се следват по прекратеното производство на ответната страна, на осн. чл. 78 ал.4 от ГПК за адвокатско възнаграждение и удостоверения и такси – общо 1012 лева по представения списък и доказателства за извършването им. Сумите, внесени за обезпечаване разходите на призованите свидетели не се присъждат, защото разпитаният свидетел направи изричен отказ в съдебно заседание да се ползва от сумата, а вторият свидетел поради безуспешни опити за призоваване не се яви в съдебно заседание. Тези суми подлежат на възстановяване по молба на ответника и по посочена сметка.

С оглед горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 788/2018 г. по описа на ОС Варна, поради недопустимост на предявения по чл. 74 от ТЗ иск.

ОСЪЖДА С.К.С., ЕГН **********, постоянен адрес ***, да заплати на «СТРОИТЕЛ 65» ООД, ЕИК 103854131, гр. Варна сумата от 1012 /хиляда и дванадесет/ лева разноски в производството за процесуално представителство и такси, на осн. чл. 78 ал.4 от ГПК.

Решението, с оглед диспозитива, е с характер на определение и подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

На ищеца решението да се връчи само чрез един от процесуалните представители, адв. П..

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: