Р Е Ш Е Н И Е

№

............................................./..........................................................,

гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание,проведено на 20.11.2018 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

И в присъствие на секретаря Елка Иванова,

Като разгледа в. гр. дело № 2223 по описа на съда за 2018 г,

докладвано от съдия Светлана Цанкова

за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба депозирана от М.Н.Н. с ЕГН: ********** срещу действията на ЧСИ Д.П.Я., рег. № 711 по изп. д. № 20157110400454, изразяващи се в насрочване на публична продан на имоти, находящи се в гр. Варна, м-ст „Свети Никола“ № 91, бл. 2, ап. С-15, ет. 4, прилежащото избено помещение № 7 и 0,0455% идеални части от общите части на сградата.

В жалбата се твърди, че извършените действия са незаконосъобразни, с оглед липсата на надлежно вписана възбрана. Иска се отмяна на действията на ЧСИ, изразяващи се в публична продан на имотите.

Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди първоинстанционното решение и се присъдят разноски.

С писменото становище въззивницата сочи, че тъй като възбраната не е надлежно вписана, всички извършени действия по принудително изпълнение са незаконосъобразни.

ЧСИ е изложил мотиви, във връзка с депозираната жалба,която счита за неоснователна.

За да се произнесе,настоящият въззивен състав взе предвид следното :

Изпълнително дело № 20157110400454 е образувано на 16.10.2015 г. въз основа на изпратено за продължаване на изпълнителните действия изп. дело № 20113110408122 по описа на СИС при ВРС. Изп. дело 20113110408122 е образувано по молба на Б.Г.Б. ЕГН ********** въз основа на изп. лист, издаден по в.гр.дело № 411/2007 г. по описа на Окръжен съд гр, Варна, против длъжника ЕТ „ЕЛ ЕС БИ СИ ЛИМИТЕД -В.Т." с адрес ***, който е осъден да заплати неизплатени трудови възнаграждения подробно описани в изп. лист.

В хода на производството по гражданското дело е допуснато обезпечение на исковете предявени от взискателя по настоящото дело чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, м-ст „Свети Никола" 91, бл. 2, an. С-15, ет. 4. По изпълнителното дело са извършени справки относно притежаваното от длъжника като физическо лице имущество. Наложени са запори върху притежаваните от длъжника банкови сметки.

Изпратените до длъжника като физическо лице и в качеството му на ЕТ призовки и съобщения са върната в цялост по делото. ДСИ по молба на взискателя е предприел процедура по назначаване на особен представител на длъжника. С определение от 06.04.2012 г. ВРС е отказал да назначи особен представител на длъжника по изпълнителното дело. По изпълнителното дело е депозирана молба от адв. Б.Б. като пълномощник на длъжника. На адв. Б. са връчени всички книжа по делото към този момент. ПДИ е връчена на адв. Б. на 28.05.2012 г. С протокол от 28.05.2012 г. ДСИ е извършил опис на възбранения в полза на взискателя недвижим имот. Изготвена е оценка на недвижимия имот и същата е изпратена на страните по делото. По делото е депозирана жалба от длъжника срещу извършения опис на недвижим имот. Жалбата е изпратена на Окръжен съд гр. Варна за произнасяне. С решение от 10.07.2012 г. ВОС е оставил без уважение жалбата на длъжника.

По делото е насрочена публична продан на описания недвижим имот от 27.07.2012 г. до 27.08.2012 г.

Депозирана е молба от длъжника чрез процесуалният му представител за спиране на изпълнителното производство. Към молбата е приложена обезпечителна заповед, издадена по гр.д. № 1442/2012 г. по описа на PC гр. Силистра. Изпълнителното производство по делото е спряно на 28.08.2012 г.С определение на Окръжен съд гр. Силистра е отменено постановеното обезпечение -спиране на изпълнителното производство.

На 21.12.2013 г. взискателят е депозирал молба за повторно насрочване на публична продан на недвижимия имот, описан по делото. С разпореждане от 13.02.2014 г. ДСИ е отказал да насрочи публична продан на имота. Депозирана е жалба от взискателя срещу отказа на ДСИ да насрочи публична продан. С решение от 10.06.2014 г. ВОС е отменил отказа на ДСИ да насрочи публична продан на имота. Постъпила е молба от взискателя за продължаване на принудителното изпълнение срещу описаното недвижимо имущество. Насрочен е опис и оценка на възбранения недвижим имот. Описът не е извършен.

Изпълнителното дело е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Д. П. – Я. на 16.10.2015 г. Изпратени са съобщения до страните за новия номер на изпълнителното дело. Изпратеното до длъжникът съобщение на постоянния му и настоящ адрес *** е върнато в цялост. По молба на взискателя насрочен опис на имота за 19.09.2016 г. При насрочване на описа е установено, че с имота са извършвани разпоредителни сделки. Изпратено е съобщение до новия собственик на имота М.Н. за насрочения опис връчено на 29.08.2016 г. Съобщенията изпратени до длъжника чрез адв. Б. са върнати в цялост с отбелязване, че вече не е пълномощник. Описът е насрочен повторно за 02.12.2016 г. Съобщенията до длъжника изпратени на адресите в гр. Силистра и гр. Варна са върнати в цялост. Изпратеното съобщение до М.Н. също не е връчено.

На 25.11.2016 г. е депозирана молба от М.Н. за спиране на изпълнителното производство въз основа на обезпечителна заповед, издадена по гр.д. № 3103/2015 г. по описа на ВОС. С постановление на съдебния изпълнител от същата дата производството по делото е спряно.

По делото са депозирани нови адвокатски пълномощни от длъжника.

С молба от 25.05.2017 г. взискателят е представил влязло в сила определение Варненски апелативен съд, с което е отменено допуснатата по делото обезпечителна мярка спиране на изпълнителното производство.

Насрочен е отново опис на възбранения недвижим имот за 22.08.2017 г. До длъжника В.Т. е изпратено съобщение чрез процесуалният му представител по изпълнителното дело адв. Р.П.. Същият е отказал да получи съобщението като е приложил уведомление от длъжника, с което му се оттеглят дадените пълномощия. С оглед на горните обстоятелства описът е отложен и е пренасрочен за 28.09.2017 г. Отново са изпратени съобщения до длъжника на адресите в гр. Пловдив и гр. Силистра. Изпратеното съобщение до длъжника в гр. Пловдив чрез процесуалния му представител адв. М.Д. е отказано да бъде получено в адвокатската кантора с отбелязване, че адвокатът е в отпуск по майчинство.

С протокол от 04.10.2017 г. описът е пренасрочен за 16.11.2017 г. Съобщенията да длъжника са изпратени на адреса на адвокатската кантара в гр. Пловдив чрез ЧСИ М.О.и на постоянния и настоящ адрес *** чрез ЧСИ Георги Г.. ЧСИ М.О.е констатирала на адреса в гр. Пловдив, че пълномощника на длъжника е в отпуск по майчинство ,а колегите й от адвокатската кантора са отказали да получат призовката с обяснение, че нямат пълномощно по делото. Залепено е уведомление. ЧСИ Г. е установил, че на адреса в гр. Силистра длъжникът не живее и е залепил уведомление.

На 16.11.2017 г. ПЧСИ Р.И. е посетила възбранения по делото недвижим имот. В имота е намерено трето лице наемател. Същият е отказал достъп до имота за да бъде извършен опис. Опис на имота не е извършен.

Насрочен опис на имота за 16.02.2018 г. Изпратени са съобщения до страните, които не са върнати по делото съобщенията, за да бъде направена преценка за редовността на връчванията.

На 19.01.2018 г. е постъпило уведомление от адв. Д. в качеството и на колега от кантората на адв. М.Д., с която уведомява че длъжникът „не е редовно уведомен за насрочения опис". На адресите в гр. Силистра длъжникът не е открит. Постъпила е отново „молба-уведомление", че описът е нередовно разгласен и не следва да бъде извършван. С молба от 15.02.2018 г. длъжникът е оттеглил всички адвокатски пълномощни по делото.

С протокол от 16.02.2018 г. е извършен опис на възбранения по делото недвижим имот. Достъп до имота е осигурен от трето лице, което е назначено за пазач. На 23.02.2018 г. е приета оценката на вещото лице в размер на 109 200 лв. Срещу приетата оценка няма депозирани възражения. С постановление от 20.03.2018 I. с насрочена публична продан на имота от 21.04.2018 г. до 21.05.2018 г. Протоколът за разгласа на публичната продан е входиран в PC гр. Варна под № 633/20.04.2018 г.

В хода на публичната продан са депозирани две наддавателни предложения в деловодството на PC гр. Варна. С протокол от 22.05.2018 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и двете наддавателни предложения са обявени за невалидни. Публичната продан е обявена за нестанала.

Въз основа на така установената фактическа обстановка,настоящият въззивен състав направи следните правни изводи :

С разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК е уредено правото на жалба на трети лица, които претендират права по отношение на вещта, предмет на въвода.

Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК трето на изпълнителното производство лице може да обжалва действията на съдебен изпълнител, ако са насочени върху имот, владян от това лице към датата на налагане на възбраната. Утвърдената съдебна практика с Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК утвърждава възможност за защита при насочено изпълнение върху несеквестируемо имущество до издаване на постановлението за възлагане, с което изпълнението се реализира. Аналогично на предписаната от закона защита при несеквистируемост на имота трето на изпълнението лице е овластено да обжалва не конкретно изпълнително действие, а насочването на изпълнението върху вещ (движима или недвижима), която владее. Ето защо депозираната от жалбоподателката жалба е допустимостима

Третото лице-жалбоподател, твърди че жали действията на съдебния изпълнител,тъй като няма валидна възбрана, поради което е трето лице, което към деня на налагане на възбрана е било собственик на имота.

Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва насочването на изпълнението чрез опис, възбрана и насрочване на публична продан срещу имот, който се владее от това трето лице, като изречение второ постановява, че жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната. В случая видно от всички събрани по настоящото дело доказателства, както и от приложените материали по изпълнителното дело, към момента на налагането на възбраната върху процесния недвижим имот липсват каквито и да е доказателства, от които може да се направи изводът, че жалбоподателката e собственик на имота.

Според нормата на чл. 435, ал. 4 ГПК до незаконосъобразност на изпълнителните действия води единствено пълната липса на собственически права на длъжника върху процесния имот.

Напротив, видно от твърденията на самия жалбоподател,а така също и от приложените доказателства, същата е придобила собствеността върху имота години по-късно след налагане на възбраната. Към момента на налагане на възбраната чрез обезпечителна заповед, издадена по ч.гр.д. № 373/2006 по описа на PC гр Варна и вписана в АВ гр. София под № 9, том 2, дв.вх.рег. № 14350/16.06.2006 г., жалбоподателката не е била собственик нито е владяла имота. От приложените към изпълнителното производство доказателства се установява поредността на вписаната възбрана - първа по ред за имота.

По делото са приложени справки от АВ гр. София за вписванията по партидата на имота, както и удостоверения за тежести. От всички приложени документи е видно, че възбраната наложена от PC гр. Варна, е вписана като първа по ред на 16.06.2006 г.

С оглед приложените по делото доказателства, длъжникът се е разпоредил с имота след вписване на възбраната. Както правилно и законосъобразно сочи и ЧСИ, гражданскоправните последици от извършените от длъжника разпореждания с възбранения имот се състоят в тяхната недействителност спрямо взискателя, обезпечен с вписана преди това възбрана. На взискателя и присъединените кредитори не могат да се противопоставят права на трети лица върху имота, предмет на изпълнение, придобити след вписването на възбраната.

Жалбоподателката е придобила собствеността върху имота след вписване на възбраната. Същата е водила производство по реда на чл. 440 от ГПК. С решение съдът е отхвърлил претенциите на жалбоподателката, като по безспорен начин е установил, че върху имота има вписана възбрана през 2006 г.

Тежестите върху един имот следват имота независимо от собственика му към момента на изпълнение.

С оглед изложеното, настоящият въззивен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от М.Н.Н. с ЕГН: ********** срещу действията на ЧСИ Д.П.Я., рег. № 711 по изп. д. № 20157110400454, изразяващи се в насрочване на публична продан на имоти, находящи се в гр. Варна, м-ст „Свети Никола“ № 91, бл. 2, ап. С-15, ет. 4, прилежащото избено помещение № 7 и 0,0455% идеални части от общите части на сградата

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :