Р Е Ш Е Н И Е
№ ________
гр. Варна, ______.07.2018 г.
ВАРНЕНСКИЯТ
окръжен съд, ТЪРГОВСКО отделение, в закрито заседание на четвърти юли през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д.№850
по описа за 2018г. на ВОС,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от
ЗТР.
Образувано е по жалба /уточнена с
молба вх.№18548/21.06.2018г./ адв.В., в качеството й на пълномощник на „АГЕНЦИЯ
ВАРНА – 01” ЕООД, представлявано от Й.Х.И., срещу отказ на Агенция по
вписванията №20180510124201/20.05.2018г. за промяна в наименованието на
дружеството, адреса на управление и увеличаване капитала на дружеството с неразпределената
печалба от предходни години.
В жалбата се твърди, че отказът е
неправилен и незаконосъобразен. В процесния случай длъжностното лице по
регистрацията не е изпълнило задълженията си по закон – за произнасяне в
определения тридневен срок от постъпване на заявлението, както и за даване срок
за отстраняване нередовностите на същото с представяне на необходимите за
вписването доказателства.
Към подаденото пред агенцията
заявление са приложени задължителните съгласно чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ документи. Действително
липсват посочените в отказа ГФО на дружеството, но тази нередовност подлежи на
отстраняване по реда на чл.22, ал.5 от ЗТР. Липсата на дадени указания е лишила
заявителя от възможността да предприеме съответните действия по отстраняването
им.
Излага се още, че неправилно в
мотивите на отказа агенцията е обсъждала разпоредбата на чл.197 от ТЗ, тъй като
в конкретния случай не се касае за увеличение на капитала чрез капитализиране
на печалбата. Видно от приложените отчети дружеството разполага с посочените
средства и същите могат да послужат за увеличение на капитала. Дори да се
предположи, че нормата на чл.197 от ТЗ е приложима в процесния случай, то видно
от ГФО за 2017. и 2018г. е, че едноличния собственик на капитала е натрупал
достатъчно печалба, която може да бъде преобразувана в капитал и то в срока по
чл.197 от ТЗ.
По същество
моли съда да постанови решение, с което да отмени отказа и да даде задължителни
указания за извършване на заявеното вписване.
Жалбата е представена в заверено копие,
придружено с копие от заявление с рег.вх.№20180510124201/10.05.2018г., приложените
към него документи и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3
от ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата, след направените уточнения, е процесуално допустима, като
е внесена дължимата държавна такса.
Варненският окръжен съд, като прецени
доводите на жалбоподателя, приложените към заявлението документи, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление с вх.№20180510124201/10.05.2018г.
от „АГЕНЦИЯ ВАРНА – 01” ЕООД, чрез адв.В., за вписване промяна по партидата на
дружеството, изразяваща се в промяна на наименованието, адреса на управление на
дружеството и увеличаване капитала на същото с неразпределената печалба от
предходни години фонд „Резервен”.
За
да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че
решението за увеличаване на капитала чрез превръщане на част от печалбата в
капитал не е взето в законоустановения срок по чл.197 от ТЗ – три месеца след
приемане на ГФО за изтеклата година /02.01.2018г./ и към документите, приложени
към заявлението, не е представен баланс на дружеството доказващ исканото
увеличение и за кои години съответно.
Разгледана
по същество ВОС намира, че подадената жалба е неоснователна.
Към заявлението по образец А4 са
представени: протокол от проведено ОС на дружеството, на което са взети решения
за промяна в наименованието и адреса на управление, както и за увеличение на
капитала на дружеството за сметка на неразпределената печалба; учредителен акт
с отразени промени; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; пълномощно и
доказателства за заплатена държавна такса.
При преценка законосъобразността на
отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със Закона за
търговския регистър и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до TP
правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря на предвидената форма
и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се
предвижда вписване в TP (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от
оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи,
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона; да са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ; да е
заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).
В настоящия случай заявлението
отговаря външно на предвидената форма и ред, заплатена е дължимата държавна
такса и е приложена декларацията по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Спорни са въпросите за това какви са
условията за увеличаване на капитала на ЕООД с неразпределената печалба и
отговаря ли на същите подаденото заявление.
Съдът намира, че в разпоредбата на
чл.148 от ТЗ са уредени начините на увеличаване на капитала на ООД/ ЕООД, без
да са уредени източниците за това, като по отношение на дружествата с
ограничена отговорност са неприложими правилата за увеличение на капитала на
АД.
Независимо от липсата на подробна
правна регламентация, в ТЗ са предвидени три начина за увеличаване на капитала
на ООД/ЕООД, които се свеждат до т.нар ефективно и номинално увеличение.
Избраният способ от едноличния собственик на дружеството, по чиято партида се
претендира да бъдат вписани промените, е за номинално увеличение на капитала за
сметка на дружественото имущество, което превишава стойността на записания
капитал.
Съдът намира, че нормите на ТЗ
не въвеждат изискването за дружество с ограничена
отговорност да образува фонд “Резервен“, каквото изискване е предвидено за
акционерното, но няма пречка дружествения договор или учредителния акт на
дружество с ограничена отговорност да предвижда създаването на такъв
фонд, нито уставния капитал на дружеството да бъде увеличен номинално. Необходимо е единствено при извършване на
увеличението да са спазени законовите изисквания.
В
конкретния случай, в чл.2.3 от дружествения договор на „АГЕНЦИЯ ВАРНА -01” ЕООД
е предвидена възможност дружеството да образува фонд “Резервен“, като е прието,
че разходването му ще се извършва по предвидения в закона ред и съобразно
решението на едноличния собственик на капитала.
На проведеното на 04.05.2018г.
заседание на едноличния собственик на капитала е взето решение за увеличаване
на капитала на дружеството от 2лв. на 50 000лв., разпределени в
25 000 дяла с номинална стойност от 2 лв. всеки, което да се извърши от
формирания от неразпределената печалба от предходни години фонд „Резервен”, но
към заявлението не са представени доказателства за наличието на стойността, с
която ще се увеличи капитала, а именно баланса на дружеството към датата на
вземане на решението – 04.05.2018г. Изискване за прилагане на същия е въведено
в разпоредбата на чл.21, ал.4, т.7 от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
Съдът намира, че приложените към
жалбата ГФО за 2017г. и баланс на дружеството към 31.03.2018г. са от дати
предхождащи датата, на която е взето решението за увеличаване на капитала и въз
основа на тях не може да се направи обоснован извод за наличие на сумата, с
която се извършва увеличението.
Действително, длъжностното лице по
регистрацията е следвало да даде указания на заявителя за отстраняване на
констатираните нередовности, съгласно чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. При липса на
указания по електронната страница на Агенцията до заявителя, безспорно е налице
нарушение на разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ от страна на органа.
Същевременно, при евентуална отмяна на отказа на Агенцията, съдът няма
правомощия да върне с указания за даване възможност за отстраняване на
нередовността, а следва да върне за извършване на вписването. Това следва от
разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Това означава, че съдът следва да се
убеди в наличието на всички изискуеми по чл. 21 от закона документи, от
значение за произнасянето на ДЛР.
При липса на доказателства за
твърдените от жалбоподателя благоприятстващи го факти – т.е. наличие на
изискуемите по закон документи, съдът няма друга възможност освен да потвърди
отказа на АВ. В противен случай, при автоматична отмяна на постановените
откази, би могло да се стигне до вписване на нередовно заявление тъй като акта
на съда е обвързващ за Агенцията. Прилагането на тези доказателства е във
възможностите и обслужва изцяло интереса на заявителя, сега жалбоподател, като
при подаване на ново заявление същият би могъл да се позове на разпоредбата на
чл.26 от ЗТРРЮЛНЦ.
Изложеното
обуславя извод за липса на предвидените в закона предпоставки за извършване на
вписването, поради което отказът на длъжностното лице по регистрацията следва
да бъде потвърден. Съдът намира, че не може да бъде извършено вписване на част
от заявените обстоятелства – за промяна в наименованието и адреса на управление
на дружеството, доколкото в тази част заявлението не отговаря на изискванията
на чл.21, ал.3, т.2 от Наредба №1/2007г., тъй като приложеният към заявлението
устав съдържа и обстоятелства, за които е постановен отказ за вписването им.
По изложените съображения и на
основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ съдът,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице
по регистрацията №20180510124201/20.05.2018г. за вписване по партидата на
„АГЕНЦИЯ ВАРНА – 01” ЕООД, ЕИК 203641974, гр.Варна на обстоятелствата заявени
със заявление вх.№20180510124201/10.05.2018г. за промяна в наименованието на
дружеството, адреса на управление и увеличаване капитала на дружеството с
неразпределената печалба от предходни години.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр.Варна в седмодневен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението
препис от него да се изпрати на Агенцията за вписванията.
Разноски не
се определят, на осн. чл. 541 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: