Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Варна, .06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

при участието на секретаря Елка Иванова, като разгледа докладваното от съдия Бажлекова в.гр.д.№915 по описа на ВОС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от „Енерго-про Продажби”АД, гр.Варна срещу решение № 730/22.02.2018г., постановено по гр.д.№15198/17г. по описа на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Т.Б.Б., ЕГН ********** не дължи на „Енерго-про Продажби”АД сумата от 527,87лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект с кл.№ 1100109359, за периода 13.05.2017г.-10.08.2017г. на осн. чл.124, ал.1 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно по подробно изложените в същата съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него поставено друго, с което предявеният иск се отхвърли. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата молба ищецът излага, че през м. август 2017г. получил фактура № 0256584384/14.08.2017г. издадена от ответното дружество за сумата от 527.87 лева, начислена за имот находящ се в гр.Варна, Вилна зона, местност Сълзица (Соук солар) №/бл.1719. Оспорва наличието на облигационна връзка между него и ответното дружество, тъй като ищецът не е клиент-потребител на ел. Енергия, доставяна от ответника в процесния имот. В евентуалност се поддържа, че за ответното дружество липсва законово основание за извършената едностранна корекция на сметката за потребена ел. енергия в имота. За ответното дружество съществувала възможност да коригира сметката за потребена ел. енергия само в случай, че докаже по несъмнен начин, при условията на пълно и главно доказване, че неточното измерване и/или неизмерване на ел. енергия се дължи на виновно поведение на потребителя и при пълно изпълнение на разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ, както и на общите условия на ответното дружество, които предпоставки не са на лице.

Оспорва валидността на проверката и процедурата по начисляването на суми за корекция на сметката за електроенергия за минал период и начина, по който е било изчислена, както и съставения констативен протокол. Претендира да бъде прието за установено, че не дължи на ответника процесната сума.

Ответникът „Енерго-про Продажби”АД, гр.Варна оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди, че корекцонната процедура е извършена при спазване на правилата на ПИКЕЕ.

Съдебният състав, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК.

Настоящият въззивен състав намира, че от доказателствата по делото не се установява по безспорен начин, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за процесния имот. Представените с отговора на исковата молба документи, от които е видно, че в ответното дружество партидата за имота се води на името на ищеца не са достатъчни доказателства за да се приеме за доказано при условията на пълно и главно доказване ищецът да е собственик или ползвател на имота.

По делото е констативен протокол № 1201713 от 10.08.2017г., от който се установява, че на посочената дата длъжностни лица на „Енерго-про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на електромер, монтиран на обект гр.Варна, Вилна зона, местност Сълзица (Соук солар) №/бл.1719, отчитан по абонатен номер 0110210148 и клиентски номер 1100109359. При проверката е констатирано, че е развит и премахнат нулев (оперативен) проводник от нулева шина, като по този начин показанията на СТИ не се визуализират на дисплея и консумираната ел. енергия не се отчита и не се заплаща. Проверката е извършена в отсъствието на абоната или негов представител и в присъствието на двама свидетели .

Въз основа на констатациите от извършената проверка „Енерго-про Мрежи” АД е съставило Справка № 44003/11.08.2017г. за корекция при неточно измерване на ел. енергия в съответствие с чл.48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ на сметката на ищеца. На база изготвената от оператора на мрежата справка „Енерго-про Продажби” АД е съставило фактура №0256584384/14.08.2017г. за сумата от 527.87 лв. с получател Т.Б.Б..

От приетото по делото заключение на СТЕ се установява, че през времето, през което нулевият проводник на СТИ е бил откачен от нулевата шина на измервателния уред, същото е останало без захранване и не е отчитало потребяваната в обекта електроенергия. Констатираното нарушение в КП № 1201713/10.08.2017г. доказва наличие на неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на процесния електромер с електроразпределителната мрежа. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни при зададените параметри. Допълнително начисленото количество ел. енергия може да бъде доставено в обекта на потребление на ищеца за посочения период.

В показанията си свид. Гочев /служител на „Енерго-про Мрежи“АД, участвал при извършване на проверката/ посочва, че той и колегата му отворили таблото и видели, че електромерът не работи, дисплея бил тъмен и един проводник бил откачен. Свидетеля помолил един съсед и една дама да присъстват на проверката, те подписали протокола, след което била възстановена нормалната схема на захранване и електромера започнал да функционира нормално.

Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд.

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./.Същите са издадени от председателя на ДКЕВР/приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.Съгласно разпоредбата на чл.43 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е „Енерго-про Мрежи”АД/ извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол-чл.47 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. В случая констативният протокол не е подписан от абоната.

Техническата проверка на място по реда на чл.44 от ПИКЕЕ е извършена в отсъствието на потребителя. В конкретния случай е установена намеса върху схемата на свързване на процесния електромер и на основание чл.48, ал.2 от ПИККЕ, констативния протокол за резултатите от проверката е следвало да бъде съставен в присъствието на органите на полицията и подписан от тях.

От доказателствата по делото не се установява изпълнение на изискванията, установени от ПИКЕЕ при извършване на проверката и съставянето на констативния протокол. Разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ предписва,че когато при проверката на измервателната схема се установи промяна на схемата на свързване, корекцията да се извършва въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в измервателната схема, като протоколът следва да отговаря на изискванията по чл.47 и е съставен в присъствие на органите на полицията и подписан от тях. В случая при проверката е установено именно промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.48 ПИКЕЕ, като в протокола липсва подпис на орган ан полицията, съгласно изричната разпоредба на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ.

Предвид неправомерно извършената корекционна процедура абонатът не дължи начислената му чрез тази процедура сума. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.

Предвид достигане до идентични крайни изводи с тези на ВРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, вр. Чл.38, ал.1, т.2 ЗА и направеното искане, въззивното дружество следва да бъде осъдено да заплати на процесуалния представител на въззиваемия сумата от 300лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №730/22.02.2018г., постановено по гр.д.№ 15198/17г. по описа на ВРС.

ОСЪЖДА „Енерго-про Продажби”АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик”№258, Варна тауърс-Г, да заплати на адвокат Красимира Игнатова Билева – АК София сумата от 300 /триста/ лева, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.80, ал.3 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: