Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, ………..2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание проведено на шестнадесети май, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА П.

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА

МЛ.С-Я ОРЛИН ЧАРЪКЧИЕВ

при участието на секретар Галина Славова

като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА

въззивно гражданско дело № 648 по описа за 2018г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно.

Образувано е по жалба на „Енерго-про Продажби” АД срещу Решение № 708/22.02.2018г., постановено по гр. дело № 13882/17год. по описа на ВРС, с което е прието за установено между въззивника и П.М.П., че последният не дължи на „Енерго- Про Продажби” АД сумата 3448,46лева, представляваща корекция на доставена и потребена ел.енергия за периода от 19.01.2016г. до 18.01.2017г., за обект на потребление в гр. Борово, бул. България № 28, кл. № 1700076321, абонатен № 0208708020, за която сума има издадена фактура № 0256951925/30.08.2017г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК

Въззивникът твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния и процесуален закон. Претендира неговата отмяна и постановяване на ново, положително за него.

Въззиваемият П.М.П. излага становище за неоснователност на жалбата.

В исковата молба П.М.П. твърди, че е потребител на ел. енергия. Твърди се, че „Енерго – Про Мрежи” АД е извършило проверка на измервателния уред, като е констатирано неточно измерване на електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен констативен протокол и извършено допълнително начисляване на сума за потребената електроенергия, възлизаща на 3448,46лева, представляваща потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия. Оспорва се начина и методиката за начисляване на процесната сума по партидата му. Сочи, че не е манипулирал процесното СТИ. Оспорва се законосъобразността на извършената проверка и изготвения Констативен протокол. Сочи, че при проверката не е присъствал нито потребителя, нито негов представител. Излага се, че ищецът не е консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията. Сочи, че достъп до СТИ имат само служители на ответника. Твърди, че е налице нарушение на чл.10 ПИКЕЕ, тъй като регистъра, в който са натрупаните допълнително начислените количества енергия, е недостъпен за потребителя. Не става ясно към кой момент, в кой часови диапазон е натрупана енергията. Излага, че проверки е следвало да бъдат извършвани регулярно, с постоянен дистанционен отчет. Твърди се, че дистанционно е могло да бъде и манипулирано СТИ от ответника, тъй като само той разполага със софтуер. Моли да бъде прието за установено, че не дължи сумата от 3448,46лева, представляваща допълнително начислена за периода от 19.01.2016г. до 18.01.2017г. ел. енергия.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен отговор, с който излага, че искът е допустим, но неоснователен. Сочи, че сумата представлява стойността на реално доставена и потребена от абоната ел.енергия, начислена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 18,01.2017год., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на процедурата по начисляване на дължимата от ищеца сума, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1701049/18,01.2017год., в който са отчетени по време на проверката следните показания в кWh: 1,8,1-1922; 1,8,2-1830; 1,8,3-972; 1,8,4-23832, 1,8,0, - 28558. Извършена е метрологична експертиза, обективирана в Констативен протокол № 673/17.18.2017г., като при софтуерно четене е констатирано, че е налице външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала енергия на тарифа 1,8,4-23829,5 кWh - невизуализирана на дисплея. Установено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия и, че електромерът не съответства на техническите характеристики. Във връзка с направените констатации, „Енерго-Про Мрежи" АД е съставило Становище за начисление на електрическа енергия, което конкретизира размера на оспореното вземане. Ответното дружество издало фактура № 0256951925/30.08.2017г.за сумата 3448,46лева. Ищецът е уведомен надлежно за извършената проверка с изрично писмо, с приложени към него относими документи, вкл. за издадената фактура, спазвайки стриктно разпоредбата на чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ. Излага, че ако абонатьт е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като съобрази законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно и съдът приема за установено, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект.

От представения по делото Констативен протокол № 1701049/18,01.2017год. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обект на потребление в гр. Борово, бул. България № 28, кл. № 1700076321, абонатен № 0208708020. При проверката са констатирани показания на СТИ, подробно описани в протокола, като за регистър 1,8,3 е посочено 972 кWh. Посочено е, че е установена грешка при отчитане на електромера, вследствие което електромерът е демонтиран и подменен с нов, като е посочено, че демонтираното СТИ ще бъде предадено за проверка в БИМ. Констативният протокол е съставен и подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, както и от двама свидетели.

Видно от представения по делото Констативен протокол № 673/17.18.2017г., от метрологична експертиза на средство за измерване на РО -гр.Русе към БИМ, електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба, като при огледа е установено съответствие с констативния протокол изготвен на място. Посочени са показанията на тарифите-дневна тарифа и нощна тарифа. Установено е отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. При кратковременно включване с отчитане на показващото устройство се констатира грешка в границите на допустимата. Вграденият часовник показва правилно реалното време и е с вярна дата. При софтуерно четене е констатирано, че е налице външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала енергияна тарифа 1,8,3-000972,7 кWh - невизуализирана на дисплея. Установено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия и, че електромерът не съответства на техническите характеристики.

Видно от Становище за начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 23829кВТч за процесния период. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ след софтуерно прочитане на паметта на електромера, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Представена е справка за потреблението на ищцата през последните 12/24/36 месеца.

Представена е фактура № 0256951925/30.08.2017г. с получател ищцата за начисляване на сумата от 3448,46лева от ответното дружество , представляваща незаплатена от ищцата потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление на обект на потребление в гр. Борово, бул. България № 28, кл. № 1700076321, абонатен № 0208708020, за процесния период.

Видно от уведомително писмо, с което ищцата е уведомена за извършената проверка на измервателната система на процесния обект, като й е изпратено и копие на съставения на място констативен протокол. Приложена е обратна разписка, от която се установява, че уведомлението за претендираната сума е връчено на ищцата.

Представено е извлечение за фактури и плащания на ищеца към ответното дружество.

Съгласно заключението на вещото лице метрологичните характеристики на СТИ не съответстват на техническите изисквания-има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ- има наличие на показания в тарифа 3 за върхова енергия в регистър 1.8.3. В процесния обект отчитането е двутарифно, абонатът е битов. Посочено е, че в България отчитането на консумираната ел.енергия за битови абонати се извършва по две тарифи. Отчитането на консумация в регистър 1.8.3 е възможно да се осъществи с изричното писмено искане на абоната, като такова искане не е постъпило при ответното дружество. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Остойностената ел.енергия в процесната фактура е определена в становище за начисляване на ел.енергия след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. Количеството ел.енергия не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. Констатирано е, че процесният електромер е параметризиран да отчита консумираната ел.енергия по две тарифи- дневна ДТ и нощна тарифа НТ, абонатът е битов. В настоящия случай е налице неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ- ако измервателният уред е настроен да записва консумираното количество ел.енергия в регистър 1.8.3, то задължително това количество ел.енергия ще се визуализира на дисплея , за да се види в която часова зона е потребена „прочетаната“ енергия. В случая на дисплея не се визуализира ТЗ, което подсказва, че прочетеното показание в регистър 1.8.3 не е коректно да се приеме за консумирана ел.енергия. Посочва се, че при нормална работа на електромера са налице няколко основни фактора: първо-преминалото количество ел.енергия през измервателната система на СТИ се визуализира на дисплея, второ- на дисплея се появява индикатор, от който се вижда точно по коя тарифа се отчита преминалата енергия и в кой регистър се записва; трето- в сумарния регистър 1.8.0 се записва общото количество електроенергия, която е преминала през измервателната система на измервателния уред; четвърто-количеството ел.енергия, записано в сумарния регистър трябва задължително да е равно на сумата от количеството ел.енергия, записано в регистрите на СТИ-1.8.1,1.8.2 и 1.8.3. Количеството ел.енергия от регистър 1.8.3 се съдържа в сумарния регистър 1.8.0. Вещото лице посочва, че от изброените четири условия, които определят, дали електромерът работи нормално, само едно условие е изпълнено, което означава, че нормалната функция на измервателния уред е нарушена.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума. Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ. В новоприетите Правила, е предвидена възможността за извършване на корекции на сметките на абонатите за потребена ел. енергия за минал период при констатирани отклонения в точността на измерването на количеството доставяна от дружеството и потребена от абонатите ел. енергия, в случая са приложими, доколкото процесните правоотношения с които е извършена корекцията са се осъществили при съществуваща вече нормативна уредба. Няма спор, че към момента на извършване на корекцията са действали приети през м. ХІ.2013г. ПИКЕЕ, които са изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Цитираната по-горе разпоредба, одобрена като методика за коригиране на сметки за минало време, предвижда условията и предпоставките, при които „Енерго –Про Продажби” АД може да пристъпи към корекция на консумираната за минало време ел. енергия. А именно: в случай на констатирано по правилата на ДКЕВР не измерване и/или неточно измерване на ел. енергия в резултат на осъществено от потребителя неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към разпределителната система. Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, принципно съществува законово основание ответното дружество да извърши едностранна корекция на количеството начислена ел. енергия на потребителя при неизправно СТИ или при грешка в началните данни.

Посоченото конкретно основание за извършване на корекцията или допълнителното начисляване на сметка е нормата на чл.50 ПИКЕЕ. Цитираната подзаконова разпоредба предвижда, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Или в случая в тежест на ответното дружество е да установи наличието на няколко предпоставки: констатирано при проверката на СТИ несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база при ответника данни, както и това несъответствие да е довело до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества енергия.

Нормата на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ предвижда, че когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. При извършената проверка не е установено нарушение на целостта или функционалността на измервателната система. Несъответствие между установените параметри на измерване и зададените в системата на ответника също не се установява. Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е със зададени параметри да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани месечните такси на ищеца. Въззивникът не навежда твърдения, нито представя доказателства за причините поради които при данни за битов абонат и без заявление от него, електромерът му е изобщо е отчитал показания за върхова енергия по трета тарифа, приложима само за стопански потребители. Че това е станало поради софтуерна манипулация не се установява по безспорен начин. Това може да се приеме за установено по пътя на пълно и главно доказване, само ако не е налице друга причина за констатирано несъответствие. Няма данни какви са били показанията по невизуализирания регистър към датата на монтажа на процесното СТИ, доколкото липсва протокол за монтаж, който да установи какви са били показанията по невизуализирания регистър към датата на монтажа. В този смисъл основателни са възраженията на ищеца, че същият няма нито достъп физически, нито пък технически до скрития регистър- последният е невизуализиран и разчитане на софтуера може да бъде извършено само от ответното дружество. Липсват ангажирани доказателства и какви са били показанията на сумарния регистър 1.8.0, за да може да бъде установено по косвен начин, че твърдяното допълнително начислено общо количество енергия действително е преминало през електромера. И доколкото се твърди, че енергията е реално доставена и потребена, но поради софтуерна злоупотреба неотчетена по съответния регистър, то настоящият състав намира, че безспорни доказателства, установяващи реалното доставяне на енергията, не са събрани.

Следователно, от приложените по делото доказателства не се установява наличието на предпоставките, даващи възможност на ответното дружеството да упражни правомощия за извършване на едностранна корекция съобразно правилата на разпоредбите на чл. 47 и чл. 50 ПИКЕЕ. Сумата от 3448,46лева е недължима от абоната, с оглед на което намира, че предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК е основателен и следва да бъде уважен. По изложените съображения и предвид съвпадащите изводи на двете инстанции първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.

На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното искане въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 470,00лв. съобразно представения списък.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 708/22.02.2018г., постановено по гр. дело № 13882/17год. по описа на ВРС.

ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ДА ЗАПЛАТИ на П.М.П., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 470,00 /четиристотин и седемдесет/лв., представляваща сторените във въззивното производство съдебни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.