РЕШЕНИЕ

В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2018г., гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публично заседание проведено на единадесети април, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

При участието на секретаря Галина Славова,

като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ХРИСТОВА

въззивно гражданско дело № 512 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно. Образувано е по жалба на М. СТОЯНОВ Б., Б.Н.Б., Б.Е.Б., срещу Решение № 4944/27.11.2017г. постановено по гр.д. № 4640/2017г. по описа на Варненският районен съд, с което са прогласени за нищожни решения от 18.03.2017г. на Общо събрание на Етажната собственост на жилищната сграда, с административен адрес гр. Варна, ул. „Княз Александър Батенберг" № 31, по т.1 - единствена „Извършване на неотложен ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата като приема оферта № 0104-1/17 на фирма „Мухтаров" ООД на стойност 42 705.32 лева с ДДС, както и избира фирма „Мухтаров" ООД за изпълнител на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива, както и оправомощава управителя на ЕС Стела Ковачева да сключи договор за извършване на неотложен ремонт на покрива на сградата с фирма „Мухтаров" ООД, както и да извърши всички фактически и правни действия включително, но не ограничително да събере оферти за изготвяне на проект за извършване на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата, да изиска и получи виза за проектиране, разрешение за строеж, необходими за извършване на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата, както и всички разноски по извършването на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива да бъдат поделени между поравно между собствениците на самостоятелни обекти в сградата, които разходи към момента са следните: М.Б. и Б.Б. - собственици на ап.№ 1 - 14235.11 лева, Б.Б. -собственик на ап.№ 2 - 14235.11 лева, П.Б. -собственик на ап.№ 3 - 14235.11 лева", като взети в нарушение на чл. 3 от ЗУЕС, на основание чл. 26, ал.1 пр. I -во ЗЗД, вр. с чл.З ЗУЕС, по иска на П.С.Б. предявен срещу М. СТОЯНОВ Б., Б.Н.Б., Б.Е.Б..

Въззивниците инвокират доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния и процесуален закон и необоснованост. Претендират неговата отмяна и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени.

Въззиваемият изразява становище за неоснователност на жалбата.

Предмет на разглеждане в производството е и въззивна жалба на М. С. Б., Б.Н.Б., Б.Е.Б. срещу Решение 4969/28,11,2017г. постановено по гр.д. № 4640/2017г. по описа на Варненският районен съд, с което е допусната очевидна фактическа грешка в Решение № 4944/27.11.2017г. постановено по същото дело, като М. С. Б., Б.Н.Б., Б.Е.Б. са осъдени да заплатят на П.С.Б. сумата 80,00лв. представляваща сторените в производството съдебни разноски.

Въззивниците инвокират доводи за незаконосъобразност на решението и претендират отмяната му.

Въззиваемият излага становище за неоснователност на жалбата.

В исковата молба П.С.Б. твърди, че оспореното ОС на ЕС от 18.03.2017г. е свикано без да са спазени нормите на Закона за собствеността и в нарушение на чл. 3 от ЗУЕС, поради което взетите решения са нищожни. Същите са и незаконосъобразни, тъй като застрашават конструкцията на сградата. Твърди се, че под формата на ремонт на покрива останалите съсобственици се опитват да надстроят още един етаж, за което ищецът не е съгласен. Излага, че на 18.03.2017 г. съсобствениците С. Б. К., Б. Е. Б. *** са провели ОС на ЕС на посочения адрес и са взели решения обвързващи собствениците на самостоятелни обекти и общите на части на сградата в режим на етажна собственост с административен адрес гр.Варна, ул. „Княз Ал.Батенберг" № 31. Взетите решения са по т.1 единствена „За извършване на неотложен ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата като приема оферта № 0104-1/17 на фирма „Мухтаров" ООД на стойност 42705.32 лева с ДДС, както и избира фирма „Мухтаров" ООД за изпълнител на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива, както и оправомощава управителя на ЕС Стела Ковачева да сключи договор за извършване на неотложен ремонт на покрива на сградата с фирма „Мухтаров" ООД, както и да извърши всички фактически и правни действия включително, но не ограничително да събере оферти за изготвяне на проект за извършване на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата, да изиска и получи виза за проектиране, разрешение за строеж, необходими за извършване на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата. Всички разноски по извършването на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива да бъдат поделени между поравно между собствениците на самостоятелни обекти в сградата, които разходи към момента са следните: М.Б. и Б.Б. - собственици на ап.№ 1 - 14235.11 лева, Б.Б. - собственик на ап.№ 2 - 14235.11 лева, П.Б. -собственик на ап.№ 3 - 14235.11 лева".

Твърди, че е собственик на самостоятелен обект на целия трети етаж -ап.№ 3, както и на 1/3 идеална част от дворното място, представляващо УПИ № ХН-3, в кв.51, по плана на 8-ми м.р. на гр.Варна.

Претендира да бъдат обявени за нищожни всички решения на ОС на ЕС в сградата с административен адрес гр.Варна ул. „Княз Александър Батенберг" № 31, взети по протокол от 18.03.2017г. поради противоречие със закона, като взети в нарушение на чл.З от ЗУЕС, а в отношение на евентуалност ако се приеме, че са действителни да бъда отменени като незаконосъобразни поради нарушена процедура за свикване и провеждане на ОС и вземането на решения от същото.

Ответниците изцяло оспорват иска. Възразяват, че покрива на сградата се нуждае от спешен ремонт за който по неясни за тях причини ищецът не съдейства и това уврежда цялата сграда. Излагат, че за ремонта на покрива е необходимо разрешение за строеж, защото се квалифицира като реконструкция по §5 от ДР на ЗУТ. За издаването на такова ищеца не дава съгласие. Възразяват, че са проведени поредица от ОС с цел да се стартира ремонт на покрива, който е необходим и неотложен. Възразяват и, че под формата на ремонт ще се надстроява сградата с още един етаж.

Претендират исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът след като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани с въззивната жалба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното:

Предявеният главен иск за нищожност намира правното си основание в разпоредбата на чл. 26, ал. 1, предл. l-во от ЗЗД.

Видно от приетияПротокол на ОС на ЕС на жилищната сграда с административен адрес гр.Варна, гр. Варна, ул. „Княз Ал.Батенберг" № 31 от 18.03.2017 г. се установява, че на същата дата е проведено Общо събрание на етажната собственост на посочения адрес и е взето решение по т.1 единствена от дневния ред „Избор на изпълнител за извършване на неотложния ремонт на покрива на сградата". На събранието са присъствали двама от собствениците на самостоятелни обекти в сградата с общо 3 /три/ обекта, като единият е бил представляван от пълномощник. Поради липса на кворум съгласно чл.15, ал.1 от ЗУЕС, събранието е отложено с един час след обявения. Управителят на ЕС е предложил да се приеме оферта № 0104-1/17 на стойност 42705.32 лева с ДДС на „Мухтаров" ООД, поради това, че е изчерпателна и включва най-качествени материали. Взетите решения по т.1 единствена са „За извършване на неотложен ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата като приема оферта № 0104-1/17 на фирма „мухтаров" ООД на стойност 42 705.32 лева с ДДС, както и избира фирма „Мухтаров" ООД за изпълнител на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива, както и оправомощава управителя на ЕС Стела Ковачева да сключи договор за извършване на неотложен ремонт на покрива на сградата с фирма „Мухтаров" ООД, както и да извърши всички фактически и правни действия включително, но не ограничително да събере оферти за изготвяне на проект за извършване на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата, да изиска и получи виза за проектиране, разрешение за строеж, необходими за извършване на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива на сградата. Взето е и решение всички разноски по извършването на неотложния ремонт /реконструкция/ на покрива да бъдат поделени между поравно между собствениците на самостоятелни обекти в сградата, които разходи към момента са следните: М.Б. и Б.Б. -собственици на ап.№ 1 - 14235.11 лева, Б.Б. - собственик на ап.№ 2 - 14235.11 лева, П.Б. -собственик на ап.№ 3 - 14235.11 лева".

Не е спорно и съдът въз основа събраните писмени доказателства приема за установено, че страните са собственици на обекти в сградата, както и припадащите му се идеални части от общите части на сградата, равни - по 1/3 ид.част, както следва:

С договор за продажба на недвижим имот обективиран в нот.акт № 144, том I, дело № 172/2000 г. на Служба по вписвания Варна - Б. и М. Беджеви са собственици на самостоятелен обект - апартамент, разположен на целия партерен етаж в сграда находяща се на административен адрес гр.Варна, ул. "Княз Александър Батенберг" № 31, както и на 1/3 идеални части от общите части на сградата; с договор за дарение на недвижим имот обективиран в нот.акт № 93, том XXXIV, дело № 7164/2016 г. на Служба по вписвания Варна Б.Е.Б. е придобил правото на собственост на самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.678.1.2 -апартамент, разположен на целия втори етаж в сграда находяща се на административен адрес гр.Варна, ул. "Княз Александър Батенберг" № 31, както и на 1/3 идеални части от общите части на сградата; въззиваемият П.Б. безспорно е собственик на самостоятелен обект - апартамент, разположен на целия трети етаж в същата сграда, както и на 1/3 идеални части от общите части на сградата.

Приети са като доказателство писмо изх.№ 94-00-1135/24.08.2017 г. на Министерство на Културата от което се установява статута на сградата на ул.Ал.Батемберг" № 31 в гр.Варна, а именно, че не притежава статут на недвижима културна ценност. Приети са и отговори на Община Варна по жалби на въззиваемия във връзка със започнало незаконно строителство в същата сграда.

Приета като доказателство във връзка с твърденията на въззивниците за необходим ремонт на сградата е заповед № 169/10.10.2017 г. на кмета на район „Одесос" при Община Варна, с която е наредено на собствениците на сградата да представят в срок от 3 месеца конструктивен проект за основане ремонт на покрива, за одобрение и за издаване на разрешение за строеж. Заповедта е издадена в хода на производството след подаване на исковата молба.

От заключението на СТЕ се установява, че покривната конструкция на сградата се нуждае от незабавна цялостна подмяна на греди, попове, подложни столици, ребра и покривна ламперия, ведно със стрехите и обшивката, доиззиждане и измазване на комини, оформяне на весла около тях с хафтове и поли, подмяна на счупени и изгнили керемиди, подмяна по била и маии. Приетата оферта на фирма „Мухтаров" ООД съответства на необходимия неотложен ремонт на покрива на сградата.

При така установеното съдът намира следното:

Безспорно е и от събраните доказателства е установено, че в процесната сграда с административен адрес гр.Варна, ул. "Княз Александър Батенберг" № 31 има общо три самостоятелни обекта с № № 1, 2 и 3, разположени на партерен, втори и трети етажи, като към всеки обект съответно принадлежи 1/3 идеална част от общите части. Съгласно определение № 89/22.05.2017 г. на ВКС, гражданска колегия, първо отделение, постановено по ч. гр. д. № 1464/2017 г., решението на Общото събрание е нищожно тогава, когато редът на ЗУЕС е изключен, защото Етажната собственост не съществува или дори да съществува, е налице отклонението от чл. 2 или изключението от чл. 3 ЗУЕС. Съгласно същата норма за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността.

Поради изложеното и т.к. в производството е установено, че в сградата на ул. „Ал.Батенберг" № 31 има три самостоятелни обекта принадлежащи на повече от един собственик, по отношение на процесната ЕС е налице изключението на чл. 3 от ЗУЕС. Взетите решения по реда на ЗУЕС съгласно протокола от 18.03.2017 г. са нищожни, на основание чл. 26, ал.1 пр.1-во ЗЗД, вр. с чл.З ЗУЕС и следва да бъдат прогласени за такива.

Поради изхода от спора по главният иск съдът не дължи произнасяне по предявеният евентуален. За пълнота следва да се отбележи, че дори да се приемат за действителни решенията са незаконосъобразни, поради следното: Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС общо събрание се свиква чрез покана, която се връчва най-малко три дни преди насрочената дата и се поставя на видно място в етажната собственост. По делото не са налице доказателства за датата на поканата и на обявлението, следователно не може да се установи дали е спазен изискуемия тридневен срок. В протокола е посочено, че решението за свикване на събрание на дата 18.03.2017 г. е взето на предходно ОС на ЕС, проведено на 11.03.2017 г. поради наличието на „неотложен ремонт на покрива" за вземане на решения по отношение на общите части. На събранието са присъствали двама от общо тримата собственици, като един от тях е представляван от пълномощник. Посочено е в протокола, че управителят на ЕС е направил предложение за избор на фирма-изпълнител, но не са налице доказателства кое лице е избрано за управител на ЕС, няма доказателства същото да е вписано като управител в общината или района, в случая район „Одесос". Офертите не са подложени на обсъждане.

Предвид съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционният съд обжалваното Решение № 4944/27.11.2017г. следва да бъде потвърдено.

Настоящият състав намира за неоснователна и въззивната жалба на М. С. Б., Б.Н.Б., Б.Е.Б. срещу Решение 4969/28,11,2017г. постановено по гр.д. № 4640/2017г. по описа на Варненският районен съд. Това е така, т.к. в мотивите на Решение № 4944/27.11.2017г. съдът е постановил, че в полза на П.С.Б. следва да се присъди сумата 80,00лв. съдебни разноски. За това произнасяне липсва надлежен диспозитив. Следователно налице е очевидна фактическа грешка, която съдът и по свой почин може да поправи, на основание чл. 247 ГПК.

Поради изложеното следва да бъде потвърдено и Решение 4969/28,11,2017г.

Предвид изхода от спора в полза на въззиваемия следва да се присъди сумата 350,00лв., представляваща сторените в производството съдебни разноски.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4944/27.11.2017г. и Решение 4969/28,11,2017г. постановени по гр.д. № 4640/2017г. по описа на Варненският районен съд.

ОСЪЖДА М.С.Б., ЕГН **********, Б.Н.Б., ЕГН ********** И Б.Е.Б., ЕГН **********, тримата със съдебен адрес: ***, адв. Й.Й., ДА ЗАПЛАТЯТ на П.С.Б. ЕГН **********,***, адв. С., сумата 350,00 /триста и петдесет/лв., представляваща сторените във въззивното производство съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчване на препис от същото на страните, с касационна жалба пред Върховен касационен съд - гр.София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: