П Р О Т О К О Л

27.03.2018 г. град Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение

На двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПЕТРОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: К.А.Т.К.

при секретар Нели Ковачева

и с участието на прокурор Александър А.

сложи за разглеждане докладваното от съдия Петрова

НОХД № 259 по описа за 2018 година

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимата:

К.Р.А.– редовно призована, явява се лично и с адв. Д.- редовно упълномощен от досъдебното производство и приет от съда от днес.

Пострадалите:

К.Й.К.- редовно призован чрез Особен представител адв. Н.В., не се явява.

Б.Й.К. – редовно призован чрез Особен представител адв. Н.В., не се явява.

За тях се явява се особеният представител адв. В.- служебен защитник от досъдебното производство.

Прокурорът: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Подс. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимата:

К.Р.А.- родена на *** г. в гр. Провадия, живуща ***, българка, с българско гражданство, със средно образование, вдовица, работи, неосъждана, ЕГН: **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са редовно връчени на подсъдимата на 08.03.2018 г., на пострадалите чрез особен представител адв. В. на 07.03.2018 г.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Подсъдимата: Нямам въпроси за правата си.

На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

Прокурорът: Нямам искания за отводи.

Адв. Д.: Нямаме искания за отводи.

Адв. В.: От името на моите доверители К.Й.К. и Б.Й.К. заявявам, че желаем да бъдем конституираме в настоящото производство, водено срещу подсъдимата К.А. за престъпление по чл.343, ал. 1, б.“в“ от НК като частни обвинители.

Прокурорът: Искането е своевременно направено от повереника, който представлява наследниците на пострадалия. Намирам искането за конституирането като частни обвинители за допустимо и основателно.

Адв. Д.: Искането е допустимо и своевременно.

Съдът намира, че депозираната устно в настоящото съдебно производство молба от особения представител адв. В., представляващ пострадалите К.Й.К. и Б.Й.К. е допустима, тъй като е своевременно заявена съгласно нормите на чл. 76 и следващите от НПК. Малолетните деца , явяващи се наследници по закон на починалия, имат качеството на пострадали по смисъла на НПК, с оглед на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл. 76 и следващите от НПК КОНСТИТУИРА пострадалия К.Й.К. и пострадалия Б.Й.К. като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в процеса срещу подс. К.Р. А., представлявани от особения им представител адв. В..

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

Прокурорът: Съобразно разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК, намирам следното:

Делото е материално и териториално подсъдно на ВОС. Става дума за престъпление, което е извършено в близост до с. Гроздьово на път във Варненска област и материалната компетентност е на този съд.

Няма основания към настоящия момент за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними процесуалните нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалите или неговите наследници. В тази връзка отбелязвам, че подсъдимата е била представлявана през цялото време от адв. Д., а на децата наследници беше назначен повереник, така че интересите и на двете страни са защитени от компетентни адвокати.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основанията да се гледа делото при закрити врати, тъй като не се касае за разкриване на обстоятелства от интимната сфера на подсъдимата или на пострадалите лица. Не са налице основанията за назначаване на резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не налице основания за назначаване на защитник, преводач, тълковник Не се налага извършването на други следствени действия по делегация.

Още от самото начало на делото прецених, че по отношение на К.А. не се налага налага да бъде наложена мярка за процесулана принуда, доколкото същата има изрядно процесуално поведение. Намирам, че няма основание да й бъде определяна друга МНО.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

По отношение на насрочването на съдебното заседание, лицата които е следвало да бъдат призовани са призовани редовно. По тази причина считам че са изпълнени условията на чл. 248, ал. 1 от НПК.

Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, присъединявам се изцяло към изложеното от държавното обвинение. Не считам, че са налице основания за прекратяване или спиране на делото. Не са налице съществени процесуални нарушения. Нямаме искане за нови доказателства по делото. По останалите точки се присъединявам към казаното от прокурора.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели по въпросите по чл.248, ал. 1 от НПК, намирам следното:

Делото е подсъдно на ВОС.

Няма основания към настоящия момент за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними процесуалните нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалите или неговите наследници.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на осбените правила, доколкото желаем делото да бъде разгледано при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. Подзащитната ми признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласява се с тези факти и не желае да бъдат събирани доказателства в тази насока, поради което молим делото да бъде разгледано при условията на глава 27 от НПК.

Не са налице основанията да се гледа делото при закрити врати, не са налице основанията за назначаване на резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не налице основания за назначаване на защитник, преводач, тълковник Не се налага извършването на други следствени действия по делегация.

Не считам, че са налице основания за вземане на МНО по отношение на подсъдимата.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Нямаме искане за лица, които да бъдат призовани, желаем делото да бъде насрочено по реда на глава 27.

Подсъдимата А.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.

Съдът, след тайно съвещание и след като изслуша становищата на страните, намира следното:

Съдът намира, че с оглед повдигнатото срещу К.Р.А. обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в от НК настоящото производство е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Варна.

Съдът намира, че към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

За разлика обаче от становището на страните, съдът намира, че в хода на ДП са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните права на пострадалите, които са довели до нарушаване правото им да участват в процеса. Съгласно разпоредбата на чл.249, ал.4, т.2 от НПК законодателят приема, че е допуснато такова нарушение, когато пострадалите и неговите наследници не са били уведомени за образуването на ДП, както и за правата, които са им предоставени в това им качеството и за възможността да участват в производството.

Видно от материалите по ДП качеството на пострадали от престъплението според държавното обвинение притежават единствено наследниците по закон на починалия, а именно малолетните му деца, които в настоящия процес бяха конституирани като частни обвинители. На същите е бил назначен особен представител, който да защитава техните права и законни интереси в производството, но не са разяснени правата на пострадали на родителите на починалия. Съдът с разпореждането за насрочването на делото е изискал справка НБД с оглед наличните по ДП данни, че починалият е имал възходящи, които биха могли наред с неговите деца да се конституират в производство като пострадали. Законодателят в нормата на чл. 74 и сл. НПК не е определил кръга от лицата, претърпели имуществени и неимуществени вреди от престъплението, които имат право да участват в съдебното производство като граждански ищци и частни обвинители.

Задължителната съдебна практика приема, че това са най-близките роднини - съпруг, родители и деца, фактическият съпруг и лицата, взети за отглеждане и осиновяване, които са издържани от починалия и между тях са съществували отношения на привързаност, а не лицата, които са призовани към наследяване. Тази практика е установена още с пост. № 4/61 г., в което се сочи, че това са най-близките роднини - съпруг, родители и деца, а не лицата, които са призовани към наследяване, както е приело държавното обвинение. Този кръг с последващото пост. № 5/69 г. е разширен, като са включени фактическият съпруг и лицата, взети за отглеждане и осиновяване, които са издържани от починалия и между тях са съществували отношения на привързаност. Пострадали от престъпленията, в резултат от които е настъпила смърт по смисъла на НПК, са наследниците на починалия, чиито кръг е определен в цитираните постановления на Пленума на ВС. В този смисъл е решение № 217/2010г. по н.д. № 102/2010г. на 2 Н.О., Р № 33/2017г. по н.д. № 48/2017г. на 3 н.о., Р№ 213/2018г. по н.д. № 1041/2017г. на 3 н.о., Р№71/2012г. по н.д. 3148/2011г. на 2 н.о. , всички на Върховния съд, Р № 159/2015г. по ВНОХД № 195/2015г. на Апелативен съд Варна, Р № 76/2016г. по НОХД № 80/ 2016г. на Апелативен съд Бургас и др.

Видно от изисканата справка НБД, починалият има възходящи- неговите родители, които евентуално биха могли да упражнят правата си на пострадали в производството, поради което разследващият орган е бил длъжен да им разясни тези права. В настоящият случай, видно от материалите по делото това не е сторено, тъй като бащата на починалия е бил разпитан единствено като свидетел, без да са му разяснени правата на пострадал, а неговата майка изобщо не е била призовавана в това й качество, за да й се осигури възможност да упражни правата си на пострадала от престъплението. Предвид горното, настоящият състав на съда счита, че в хода на ДП е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничено правото на пострадалите, като не са им разяснени правата по чл.75 и сл. от НПК. Предвид горното, съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, изрично дефинирано като такова в нормата на чл.249, ал.4, т.2 от НПК.

С оглед така констатираното съдът намира, че не следва да се произнася по останалите въпроси, подлежащи на обсъждане съобразно нормата на чл.248 от НПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВЯА съдебното производство по НОХД № 259/2018 г. по описа на ВОС.

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура Варна за отстраняване на допуснатите на ДП съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен от днес пред Апелативен съд Варна по редна на глава 22 от НПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:34 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

СЕКРЕТАР: