О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….03.2018г.

гр.Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в закрито съдебно заседание, проведено на седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав

СЪДИЯ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

при секретар Мария Манолова

Като разгледа докладваното от съдията

Търговско дело № 850 по описа за 2017 год.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София, ул.Княз Дондуков 52, чрез В. П. – директор на дирекция „Държавни вземания“, в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност на „ПРАЙМ 7“ ООД (в н.) ЕИК 148142409, с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ, с която срещу „ПРАЙМ 7“ ООД (в н.) ЕИК 148142409 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Батова 1 е предявен иск за установяване съществуването на неприето вземане в размер на 3600 лева, представляващо разноски за възобновяване на производството по несъстоятелност на ответното дружество, предплатени от агенцията с платежно нареждане № Е00393/09.02.2017г. в изпълнение на дадени указания за предплащане на разноски с Определение № 8 от 03.01.2017 г., постановено по т. д. № 1273/2016 г. по описа на Окръжен съд Варна. Претендира се присъждане на разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.

Твърди се в исковата молба, че с Решение № 126 от 17.02.2017 г., постановено по т.д.№ 1273/2015 г. по описа на Окръжен съд Варна, на осн.чл.632, ал.2 от Търговския закон, е възобновено производството по несъстоятелност на „ПРАЙМ 7" ООД, в несъстоятелност. Решението за възобновяване на производството по несъстоятелност е вписано в Търговския регистър под № 20170220173112.

В срока по чл.685, ал.1 от Търговския закон с молба с изх. № 24-03-299/15#29 от 20.03.2017 г. Националната агенция е предявила вземания в общ размер на 19 701,32 лв., в т. ч. публични държавни и общински вземания в общ размер на 16 101,32 лв., и парично вземане в общ размер на 3 600 лв., представляващо предплатени за възобновяване на производството по несъстоятелност разноски от Националната агенция за приходите.

На 25.04.2017 г. в Търговския регистър по партидата на „ПРАЙМ 7" ООД, в несъстоятелност, под № 20170425131036 са вписани изготвени от синдика списък на приетите вземания и списък на неприетите вземания на кредиторите на дружеството, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон, в които са включени вземанията, предявени от Националната агенция за приходите с молба с изх. № 24-03-299/15#29 от 20.03.2017 г. В списъка на неприети вземания синдикът е включил вземания в размер на 3 600 лв., представляващи предплатените от НАП разноски за възобновяване на производството по несъстоятелност.

С Определение от 13.06.2017 г., постановено по т. д. № 1273/2015 г. по описа на Окръжен съд Варна, съдът по несъстоятелността е разгледал депозираното от Националната агенция за приходите възражение срещу включването на сумата в размер на 3 600 лв., представляващи разноски за възобновяване на производството по несъстоятелност в списък на неприети вземания и е оставил същото без уважение. С Определение № 1816 от 13.06.2017 г., постановено по т. д. № 1273/2015 г. по описа на Окръжен съд Варна, обявено в Търговския регистър под № 20170614155527, списъкът на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон, обявен в Търговския регистър на 25.04.2017 г., е одобрен.

Според ищеца вземанията за разноски в размер на 3 600 лв., които са включени в списък на неприети вземания, представляват предплатени от Националната агенция за приходите разноски за възобновяване на производството по несъстоятелност на „ПРАИМ 7" ООД, в несъстоятелност. Сумата е преведена по сметка на Окръжен съд Варна с платежно нареждане № Е00393/09.02.2017 г. в изпълнение на дадени с Определение № 8 от 03.01.2017 г., постановено по т. д. № 1273/2016 г. по описа на Окръжен съд Варна, указания за предплащане на разноски. Същите подлежат на възстановяване съгласно разпоредбата на чл. 632а от Търговския закон, когато масата на несъстоятелността се увеличи достатъчно.

Твърди се, че съгласно цитираната разпоредба е безспорно, че предплатените суми, по чл. 629а от ТЗ, подлежат на възстановяване на този, който ги е предплатил, когато масата на несъстоятелността се увеличи достатъчно. Тази законова постановка се потвърждава и от текста на чл. 616, ал. 2, т. 4 от Търговския закон. Следователно, няма нормативна пречка предявеното вземане да бъде вписано в списъка на приетите вземания, защото сумата е дължима.

Според ищеца включването на вземанията за разноски в списък на неприети вземания обаче препятства възможността това вземане да бъде платено на кредитора, комуто е дължимо, тъй като предоставя възможност на останалите кредитори да се противопоставят на такова плащане предвид факта, че вземането е включено в списък на неприети вземания.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „ПРАЙМ 7“ ООД (в н.) ЕИК 148142409, уведомен по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не представя писмен отговор.

В предоставения двуседмичен срок, участващият на осн.чл.694, ал.4 от ТЗ синдик на „ПРАЙМ 7“ ООД (в н.) ЕИК 148142409 представя писмен отговор, в който не оспорва факта на внесените от НАП София средства, но счита, че кредиторът няма интерес от водене на иска, тъй като сумата подлежи на връщане преди изготвяне на сметка за разпределение по реда на чл.632а от ТЗ, а в случай на уважаване на иска, то вземането ще подлежи на включване в списъка с приети вземания с поредност на издължаване чрез сметка за разпределение по реда на чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът не е депозирал допълнителна искова молба, с което размяната на книжа е приключила.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за неприето в производството по несъстоятелност на „ПРАЙМ 7“ ООД (в н.) ЕИК 148142409 вземане, заявено от НАП София, респ., че не е уважено депозираното от ищеца възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу списъка на неприетите вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ. Исковата молба е своевременно заведена в определения /чл. 694, ал. 6 ТЗ/ 14-дневен срок от обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 4 ТЗ с вписване 20170614155527 и съгласно чл.694, ал.7 ТЗ държавна такса не се внася предварително.

Искът черпи правно основание от разпоредбата на чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ, като по повдигнатия правен спор е възложено в тежест на ищеца доказване на твърденията за съществуването на вземането му, съобразно соченото от него основание. В тежест на ответника е да установи въведените правоизключващи и/или правопогасяващи възражения срещу съществуването на заявеното вземане.

Предметните предели на иска по чл.694 ТЗ относно спора за неприетото вземане са очертани с молбата на кредитора за предявяване на вземането по чл.685, ал.1 от ТЗ. В конкретния случай е налице пълно съвпадание на основането и размера на вземането с тези, очертани в молбата по чл.681, ал.1 от ТЗ.

С молба вх.№8208 от 27.03.2017г. НАП гр.София в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ предявява вземания в общ размер от 19 701.32 лева, от които 16 101.32 лева публични и държавни вземания и вземане в размер на 3 600 лева, предплатени разноски за възобновяване на производството по несъстоятелност.

Синдикът включва вземането от 3600 лева в списъка на неприетите вземания, който е обявен в Търговския регистър с вписване №20170425131036.

Видно от служебно изискан препис от т.д.№ 1273/2015г. на ВОС с Определение № 1815/13.06.2017г. по т.д.№ 1273/2015г. е оставено без уважение възражението на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София, срещу включването на сумата от 3 600 лева, представляващи начални разноски в производството по несъстоятелност след неговото възобновяване, в списъка по чл.688, ал.1 ТЗ на неприети вземания.

Исковата молба е своевременно заведена в определения /чл. 694, ал. 6 ТЗ/ 14-дневен срок от обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 4 ТЗ с вписване 20170614155527 и съгласно чл.694, ал.2 ТЗ държавна такса не е внесена предварително.

Не е оспорено, а е видно от служебно изискани доказателства по т.д.№ 1273/2015г. по описа на ВОС, че НАП гр.София е внесла по сметка на Окръжен съд Варна с платежно нареждане № Е00393 от 09.02.2017г. сумата от 3600 лева, в изпълнение на указания, дадени с Определение №8 от 03.01.2017г., постановено по т.д.№1272/2015г. по описа на ВОС.

Основния въпрос на спора е относно характера на сумите за авансирани разноски, необходими да продължаване на производството по несъстоятелност, и реда, по който подлежат на възстановяване.

Съгласно разпоредбата на чл.632а от ТЗ предплатените суми по чл.629б и чл.632 от с.з. се възстановяват на внеслия ги кредитор, когато масата на несъстоятелността се увеличи достатъчно. По този начин законово е изключен общия ред на удовлетворяване чрез разпределение /чл.720 и сл. от ТЗ/, тъй като се приема, че се касае до изплащане обратно – възстановяване – на авансираните разноски на страната, която ги е внесла, при първа възможност. Възстановяването се разрешава от съда без сумите да се включват в сметка за разпределение, както и да преди да се извърши разпределението по реда на чл.722 от ТЗ. Това е така, защото предплатените разноски не са разноски по смисъла на чл.723 от ТЗ, предвид изчерпателно посочените в разпоредбата видове плащания, сред които предварително заплатената сума по предплащане не е включена. Липсва основание за разширително тълкуване на сочената разпоредба в посока включване и на авансираните разноски за възобновяване на производството по несъстоятелност, доказателство за което се открива в кореспонденцията с разпоредбата на чл.616, ал.2, т.4 от ТЗ. Съгласно последната сумите по чл.629б от ТЗ са изключени от разноските на кредиторите във връзка с тяхното участие в производството по несъстоятелност, поради което и за предплатените разноски лицето, което ги е заплатило, не става кредитор в производството по несъстоятелност по смисъла на чл.616, ал.1 от ТЗ. В този смисъл за предплатилия разноските по чл.629б липсва правен интерес от водене на установителния иск по чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ. В тази насока е поставеното по възз.т.№670 по описа на Апелативен съд Пловдив за 2017г. под №38 от 30.01.2018г. решение, в което е прието, че вземането за предплатени разноски не е вземане по чл. 616 от ТЗ, не съставлява разноски в производството по несъстоятелност по чл. 723 от ТЗ, и съответно предплатилото лице не придобива качеството кредитор в несъстоятелността по отношение на същите, при което това вземане не може да се установява по реда на чл. 694 от ТЗ, предвиден за вземанията на кредиторите. Посочва се, че вземането не е следвало да се включва в списъците на синдика, като при евентуално възражение по чл. 690 от ТЗ за това, да се остави без разглеждане.

Проверка за допустимост на иска може да бъде извършвана по всяко време, докато е висящо делото, тъй като за допустимостта на иска съдът следи служебно в течение на производството. В конкретния случай, това налага отмяна на протоколното определение, с което съдът е дал ход по същество на делото, и прекратяване на производството по заявената искова молба като образувано по недопустим иск.

Воден от изложеното, съдът :

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.02.2018г., с което е даден ход по същество на производството по т.д.№ 850 по описа за 2017г. на ВОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 850 по описа за 2017г. на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :