Р Е Ш Е Н И Е

№………./28.02.2018 г.

гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА

при секретар Нина И.а,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 2498 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от ИЩЕЦА: И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***-р Л. З.No 14, ет.3 срещу ОТВЕТНИКА: Община Варна, представлявана от Кмета с адрес: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ 43, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, да бъде осъдена Община Варна да заплати на ищеца:

-сумата от 2 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, представляващи физическо /астматични пристъпи/ и психическо страдание и стрес, възникнали в резултат на непозволено увреждане, изразяващо се в бездействието на Община Варна като възложител относно изпълнението на задълженията й по поддържане на декоративната растителност – Кестени пред дома на ищеца, находящ се в гр. Варна, ул. З.14 за периода 2000г. – 2016г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 28.12.2016г./ до окончателното изплащане на задължението;

- сумата от общо 31 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, възникнали в резултат на непозволено увреждане, изразяващо се в бездействието на Община Варна като възложител относно изпълнението на задълженията й по поддържане на декоративната растителност – Кестени пред дома на ищеца, находящ се в гр. Варна, ул. З.14 за периода 2000г. – 2016г., в следствие на което от силните ветрове клоните на кестените са нанесли щети по жилището на ищеца и сградата, в която се помещава същото, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 28.12.2016г./ до окончателното изплащане на задължението.

В рамките на производството от ответника са направени възражение за изтекла погасителна давност на основание чл. 110 от ГПК по претенциите, както и възражение за съпричиняване с правно основание чл. 51 ал.2 от ГПК, доколкото ищецът не бил положил необходимата грижа за запазване на собствеността си.

ИЩEЦЪТ твърди, че е собственик на част от недвижим имот представляващ мансарден етаж от жилищна сграда намираща се в гр. Варна, ул."Заменхов" 14. Собствеността придобил чрез договор за доброволна делба сключена на 07.07.1995 г. вписан с вх.рег. № 78 в СВ Варна. Това било единственото и основно жилище, в което преминавал неговия живот. Сочи, че бил пенсионер с пенсия около 600 лв., живеел сам. Пред жилищната сграда били засадени дървета „Кестени", които били много високи и разклонени. Височината на короната им надхвърляла къщата и се разпростирала върху покрива й. Тъй като те били част от декоративната растителност на Община Варна, и били собственост на Общината като представляващи публична общинска собственост съгласно чл.61 ал.З и ал.4 от ЗУТ във връзка с чл.3 ал.2 т.1 от ЗОС било забранено отсичането или изкореняването им. Ищецът твърди, че през 2000г. неколкократно устно уведомявал служители на р-н „Одесос" при Общината, че било необходимо да се вземат мерки за подрязването им. От 2000 г. ищецът бил диспансеризиран с диагноза „Бронхиална астма". Пристъпите от задух се провокирали от промяна на климата и цъфтежа на растения. До края на 2008 г. чрез ръчно чупене на клоните успявал да намали алергичните си пристъпи от близостта на листа, цветове , кестени , прах и полени по листата, както и щетите от триенето на клоните по фасадата . Върху имота му били нанесени щети вследствие на силен вятър през дните на 20.04 - 22.04.2009 г., като клоните на двата кестена намиращи се пред къщата му съборили част от улуците на мансардния покрив и разместили керемидите в резултат на което нарушили хидроизолацията на последния етаж. На подадената от него молба вх. № ЕК 1-9400 - 26/29.04.2009г. до Кмета на община Варна и до Кмета на р-н „Одесос" за санитарна и формираща резитба на клоните на дърветата, с писмо изх. № ЕК1-9400-26/16.05.2009г. кметът Т.В. отговорила, че молбата му ще бъде изпълнена през месец юни 2009г., а с писмо изх. № ИИБ-9-94-И/5/29.04.09 г. инж. П.П.от община Варна го информирал, че резитбата ще бъде извършена през месец май 2009 г.

С писмо вх. № ЕК 1-9400-И-5/11.10.2011г. за втори път ищецът уведомил г-жа В., че след две и половина години освен хидроизолацията и улуците, клоните били изронили мазилката от страничните стени над еркера на къщата в резултат на което на 3-ти етаж се появила влага и мухъл в трите стаи. Последвал отговор, че молбата щяла да бъде удовлетворена -писмо с изх. № АГ2-9400-И-5/21.10.2011г.

Поредното голямо поражение било нанесено от силния вятър на 24.05.2013г., когато отчупилият се голям клон от дървото паднал върху керемидите, а при движението си върху тях той ударил и разбил намиращата се върху покрива капандура. Клонът паднал на тротоара, а обшивката на капандурата /подцинкована ламарина с размери 800x800 мм./ била свалена от дървото от пристигналата аварийна група на МВР „Пожарна безопасност и защита на населението", повикана на тел. 112, за което с трето по ред писмо с вх.№ УСКОР13003591-ОД/02.09.13г. ищецът уведомил Кмета на р-н „Одесос".

От писмо с изх. № УСКОР13003591-ОД-001ОД/25.09.2013г. ищецът установил, че следващия вече Кмет на района Г.Н.бил напомнил на И.Ц.( „Консорциум Агроспектър Варна ООД"- дружеството поддържащо зелената растителност) за силно прорастналите клони застрашаващи сградата, но резитба не последвала.

След депозирането на четвърта молба от ищеца - с вх.№ УСКОР14000638-ОД/12.03.2014 последвал отговор на Кмета Г.Н.с изх. № УСКОР14000638-ОД-0010Д/18.03.2014 г., от който установил, че Община Варна била в процедура по избор на фирма, поддържаща зелените площи в район „Одесос" и, че не можели да се ангажират с точен срок за изпълнение на резитбата.

Петата молба на ищеца с вх. № ОС14001126ВН/23.09.14 г. била адресирана до Председателя на „Правна комисия" при ОС при община Варна и до Кмета на р-н"Одесос" с вх. № УСКОР14002604-ОД/23.09.14 г. с която ищецът ги уведомил, че вследствие на силния вятър и проливния дъжд на 19 и 20.06.2014г., клоните на двата кестена нанесли допълнителни щети на керемидения покрив, а на 19.07.2014г. следобед един от клоните се отчупил, паднал върху покрива, след това се свлекъл надолу по къщата и заседнал пред прозореца на втори етаж. Повиканата на тел. 112 аварийна група пристигнала на другия ден - 20.07.2014г., нарязала и свалила клона на земята.

Ищецът получил отговор от „Правната комисия"изх. № ОС 14001126-ВН.005ВН / 07.01.15 г., че бил сезиран Директора на Дирекция "Инженерна инфраструктура и благоустрояване" и че били предприети необходимите действия, видно от тяхно писмо изх. № ОС14001126ВН-003/06.11.14 г. , но такива ищецът твърди, че не били предприети, за което с шеста молба уведомил същата комисия, че на 08.09.15 г. при слаб вятър клоните съборили още 5 броя тухли от фасадата и последните можели да убият някои минувач. Сигнализирал на тел. 112 и изпратеният служител от МВР оградил къщата с предпазни ленти.

С поредната седма молба вх. № УСКОР 16000725- ОД/10.03.16 г., ищецът уведомил Директора на Дирекция ОРК при р-н „Одесос" , че не били предприети никакви действия по неговите молби, че на 29.09.15 г. клоните съборили още три тухли, а дъждът валял на 09.10 и 11.10.15 г. проникнал през съборената част на къщата и отново наводнил тавана. През пролетта на 2015 г. била извършена резитба на клоните на дърветата на ул."П.Енчев",, „27ми юли", „Княз Борис" и др., напомнил и за неговия имот, но така и не се стигнало до него.

Ищецът получил писмо peг. №ОС1400112ВН_009ВН/03.05.16 г. от „Правната комисия при ОС, с което го уведомили, че му изпращат становище на Зам. Кмета на община Варна Т.И.с per. № ОС1400112ВН 008ВН/25.04.16 г., че на дърветата била извършена санитарна сеч с приложени снимки на дърветата.

Ищецът твърди, че нито един общински орган при община Варна не си бил свършил работата, а само си предавали кореспонденцията един на друг в продължение на седем години от 29.04.2009 г. до 26.03.2016 г., като през това време три пъти: на 24.05.2013 г., 20.07.2014 г., и 08.09.2015 г. били ангажирани служители от МВР, а по осемте молби на ищеца били работили тринадесет общински служители: Т.В., Г.Н., И.Ц., Ю.Б., П.Г., С.А.,Т.И., П.П.и Н.Н., М.Б.и др.

Твърди, че вследствие бездействието и безхаберието на общината на жилищната му сграда били нанесени множествено щети. Целият покрив бил повреден, имало течове от няколко места, под които бил поставил кофи, бидони и събирал водата. Твърди, че влага и мухъл били плъзнали навсякъде.

С поредното си осмо писмо с peг. № ОС14001126ВН010ВН/15.07.16 г. до община Варна , до Общински съвет, ищецът ги молел да постановят заповед за възстановяване на нанесените щети, но отговор така и не получил.

Вследствие на това бездействие за ищецa бил настъпил вредоносен резултат. Счита, че били налице всички предпоставки на непозволено увреждане от вещ, а именно причинени му били вреди от вещ собственост на общината. Налице била причинна връзка между бездействието на общината, изразяващо се в неподдържане на дърветата, в резултат на което били причинените му щети, за които общината носела отговорност. Неимуществените и имуществени вреди били настъпили за ищеца в резултат на бездействието на общината, т.е. ищецът от 2000 г. до пролетта на 2016 г. молил общината да си окастри дърветата, които били нейна собственост, общината била длъжна да ги поддържа, и клоните им рушали жилищната му сграда, съборени олуци, тухли, керемиди, разрушен покрив, следвал теч, влага, мухъл.

В резултат на бездействието на общината ищецът получавал астматични пристъпи, а видно от представената медицинска документация от 2000 г. бил диспансеризиран с диагноза „Бронхиална астма". Пристъпите от задух се провокирали от промяна на климата и цъфтеж на дърветата, чиито клони почти влизали в стаята му.

Ищецът пояснява, че конкретни дати на които са настъпили имуществените вреди са както следвало:

1/ вследствие на силен вятър на 20.04 - 22.04.2009 г., клоните на двата кестена съборили част от улуците на мансардния покрив и разместили керемидите в резултат на което се нарушила хидроизолацията на последния етаж;

2/ до месец октомври 2011г. освен хидроизолацията и улуците, клоните били изронили мазилката от страничните стени над еркера на къщата, в резултат на което на 3-ти етаж се появили влага и мухъл в трите стаи;

3/ силният вятър на 24.05.2013г., отчупил голям клон от дървото и паднал върху керемидите, а при движението си върху тях той ударил и разбил намиращата се върху покрива капандура. Клонът паднал на тротоара, а обшивката на капандурата /подцинкована ламарина с размери 800x800 мм./ била свалена от дървото от пристигналата аварийна група на МВР „Пожарна безопасност и защита на населението",

4/ пак вследствие на силен вятър и проливен дъжд на 19 и 20.06.2014г., клоните на двата кестена нанесли допълнителни щети на керемидения покрив/ размествали се и се чупили керемиди/, а на 19.07.2014г. следобед един от клоните се отчупил, паднал върху покрива, след това се свлякъл надолу по къщата и заседнал пред прозореца на втори етаж. Повиканата на тел. 112 аварийна група пристигнала на другия ден - 20.07.2014г., нарязала и свалила клона на земята;

5/ на 08.09.15 г. при слаб вятър клоните съборили още 5 броя тухли от фасадата;

6/ на 29.09.15 г. клоните съборили още три тухли, а дъждът валял на 09.10 и 11.10.15 г. проникнал през съборената част на къщата и отново наводнил тавана.

Пояснява още, че не може да конкретизира по години точния размер на всяка имуществена щета, доколкото не е броил керемидите или замервал пробитата хидроизолация, защото вредите били ежедневни: ронила се мазилка, падала по някоя керемида, тухла, течала вода, дъжд по стените и т.н., но резултатът към момента на извършена санитарна сеч 25.04.16 г. бил, че сградата се нуждаела вече от спешен ремонт:

1/ Ремонт на покрив - 160 кв.м по 137.50 лв. = 22 000 лв. / труд и материали/

2/ Фасада на сградата - източно изложение - дължина на стената 12 м по височина 3 м = 36 кв.м по 50 лв. на кв.м =1800 лв.- представляващи труд и материали включващи измазване и боядисване на стената./

3/ Фасада южно изложение -дължина на стената 10 м по височина 3 м= 30 кв.м по 50 лв кв.м - 1500 лв./ представляващи труд и материали включващи измазване и боядисване на стената./

4/ Западно изложение - дължина на стената 12 м по височина Зм.=36 кв.м по 50 лв. на кв.м= 1800 лв./ представляващи труд и материали включващи измазване и боядисване на стената./

5/ Улуци 12м+ 12м+ 10 м = 34м по 6 лв. на метър, 20 бр. скоби = 250 лв. / труд и материали/

6/ Водосточни тръби : 7 клона по 10м дължина = 70м по 6 лв. на метър и 30 бр. скоби =450 лв.

7/ Ремонт в стаите:

Една стена дължина -3,2 м по височина 2,6м = 8.32 кв.м

Пет стаи по четири стени = 20 бр.стени по 8.32 кв.м = 166.4 кв.м

Таван на една стая с размери 3.2 кв.м по 3.2 кв.м = 10.24 кв.м

Пет тавана по 10.24 кв.м = 51.2 кв.м.

Обща площ на стени и тавани -166.4 кв.м+ 51.2 кв.м=217,6 кв.м

217.6 кв.м по 15 лв. на кв.м / труд и материали за шпакловка и боядисване/ =

3264 лв.

или общата сума която била необходима за ремонт възлизала на около 31 000 лв.

Претенцията на ищеца също е ответникът да му заплати сумата от 2000 лв. за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в преживените душевни и физически болки и страдания, като резултат от получаваните от него епилептични пристъпи, провокирани от клоните на дърветата в стаите му.

В съдебно заседание поддържа исковата молба, оспорва възраженията на ответника и пояснява, че е положил необходимата грижа при поддържката на дома си, като е извършил основен ремонт на процесното жилище през есента на 2008 г., изразяващ се в следното: смяна на тапети, боядисване на дограма, боядисване на тавани в стаите, сменени частично керемиди и подредени, измазване на комин, смяна на улуци. Моли съда да уважи исковете и да му присъди разноски съобразно представен списък.

В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище, че исковата молба е допустима, но неоснователна и необоснована. Счита, че не била налице причинно - следствена връзка между визираното бездействие по отношение на здравото дърво, засадено около имота на ищеца от една страна, и документираните от здравните органи увреждания на здравето на същия, от друга страна. Счита, че не била налице и причинно - следствена връзка между визираното бездействие и посочените щети върху имота на ищеца. Тъй като се претендирало за вреди, настъпили от преди 17 години, следвало да се посочи, че законът определял обща погасителна давност при непозволено увреждане. За вземания, произтичащи от непозволено увреждане, законодателят установявал специално начало, тъй като при правоотношенията, възникващи от деликт, деликвентът бил длъжен да поправи вредите веднага, поради което изпадал в забава и без покана. Подобно вземане било изискуемо от момента на възникване. Общата погасителна давност била уредена в разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД, където се установявало, че тя била пет годишна и била приложима към всички субективни, частни права, доколкото закона не определял друг, по-дълъг или по-къс давностен срок, който да се определял като специален. Още повече, че в исковата молба съвсем лаконично били посочени инциденти, при които били нанесени щети върху имота, които според ищеца били в размер на 31 000 лв. От описанието на силния вятър в исковата молба, не можело да се прецени дали имало наличие на форсмажорни обстоятелства и съответно ответникът трудно би ангажирал защитата си. Не било посочено дали ищецът бил поддържал дома си с дължимата грижа. Необходимостта от извършване на ремонтни дейности за такава сума би била обяснима при неглижираното отношение на ищеца към жилището си, отколкото от наличието на дърво до жилищната сграда.

Недопустимо било да се приема, че причина за настъпването на бронхиална астма било конкретно засаденото дърво, което ищецът искал да се отстрани от администрацията. Както и било недопустимо да се приеме, че заради наличието на такива заболявания следвало да се изкоренят всички растения на територията на Община Варна, за да не се провокирали астматични пристъпи на заболелите от такава болест. Не счита, че промяната на климата и цъфтеж на растения следвало да се вменят във вина на Община Варна. Моли съда да остави иска без уважение изцяло. Моли, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Варна. Евентуално, моли съда значително да намали размера на иска за претендираните неимуществени вреди, съобразно правилата визирани в чл. 52 от ЗЗД и в съответствие с преобладаващата за подобни случаи съдебна практика. Размерът на претендиранираните вреди бил прекомерно завишен, имайки предвид, че при определянето му следвало да се вземат под внимание всички обстоятелства, които ги обуславяли. Такива обективни обстоятелства били характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които било извършено, настъпилият вредоносен резултат, възрастта на увредения, общественото му положение. Наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпването на противоправния резултат била предпоставка за приложението на разпоредбата на чл.51,ал.2 ЗЗД. В случая не се установявало доколко ищецът бил полагал грижи за дома си и дали част от щетите не били в пряка връзка с неотстраняване на текущи повреди, които нямали нищо общо с наличието на дърво. Съразмерността на действията и бездействията на пострадалия с останалите обективни и субективни фактори, причинили увреждането, щели да определят и приноса му за настъпването на вредите.

В съдебно заседание поддържа отговора на исковата молба, моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски, съобразно представен списък.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от договор за доброволна делба /л.7 от делото/, а и не е спорно по делото, че ищецът се легитимира като съсобственик на недвижим имот, представляващ мансарден етаж от жилищна сграда, намираща се в гр. Варна, ул. „Заменхоф“ 14, заедно с брат си Йордан Д.Д. при равни квоти.

С молба от 24.04.2009г., подадена от ищеца до Община Варна с вх. № ЕК 1-9400 - 26/29.04.2009г., същият е сигнализирал, че в следствие на силния вятър в периода 20.04. -22.04.2009г. двете дървета (кестени), намиращи се пред къщата му на ул. „Заменхоф“ 14 са нанесли описаните в молбата щети и моли да бъде изпратен екип за окастряне на горните клони на дърветата, поради опасност от счупване на клоните. /л.8/.

С писмо изх. № ИИБ-9-94-И/5/29.04.09 г. инж. П.П.– Директор на дирекция „Инжинерна инфраструктура и благоустрояване“ от Община Варна препраща молбата на ищеца от 24.04.2009г. на г-жа Т.В. *** с указания за включване на дърветата пред процесния имот в графика за резитби на фирмата, поддържащи зелените площи в район „Одесос“ през месец май. Копие от молбата е изпратена до ищеца /л. 10/.

От писмо с изх. № ЕК1-9400-26/16.05.2009г., изготвено от кмета Т.В., адресирано до ищеца се установява, че първата го информира, че дърветата пред дома му ще бъдат включени в програмата за работа на фирма „Ерика Варна“ ООД, поддържаща зелените площи на територията на Район „Одесос“ за месец юни/л.9/.

С писмо вх. № ЕК 1-9400-И-5/11.10.2011г. за втори път ищецът уведомил кмета на район „Одесос“, община Варна, че клоните на дърветата, намиращи се пред къщата са отделили части от улуците и разместили керемидите, в резултат на което е нарушена хидроизолацията на покрива, както и страничните стени над еркера на къщата. Моли отново да се изпрати екип за резитба на клоните /л.11/. В отговор до ищеца - -писмо с изх. № АГ2-9400-И-5/21.10.2011г., г-жа В. *** сочи, че след направен оглед се констатира, че дърветата се нуждаят от оформяне и намаляване на обема на короните им. Сочи още, че в момента обслужващата фирма извършва само аварийни резитби на клони и отсичания на дървета, като в рамките на текущата година не се предвиждали други резитби. Информират ищеца, че молбата му ще бъде удовлетворена по реда на нейното постъпване в районна администрация и в подходящ за целта сезон/л.12/.

На 02.09.2013г. ищецът депозира молжа до кмета на район „Одесос“ – г-н Н., с която уведомява Община Варна за развитието на ситуацията до момента и че от общината не са предприели действия, въпреки подадените до момента молби, като в нанесено поредното голямо поражение от силния вятър на 24.05.2013г., когато отчупилият се голям клон от дървото паднал върху керемидите, а при движението си върху тях той ударил и разбил намиращата се върху покрива капандура. Клонът паднал на тротоара, а обшивката на капандурата /подцинкована ламарина с размери 800x800 мм./ била свалена от дървото от пристигналата аварийна група на МВР „Пожарна безопасност и защита на населението", повикана на тел. 112. Ищецът моли кмета на район „Одесос“ да разпореди възстановяване на нанесените щети, както и намаляване на обема на короните на дърветата /л. 13/.

С писмо изх. № УСКОР13003591-ОД-001ОД/25.09.2013г., копие от което било изпратено на ищеца, кметът на район „Одесос“ - Г.Н.изпратил на г-н И.Ц.( „Консорциум Агроспектър Варна ООД") с копие до Директор Дирекция ИИБ, Община Варна, искането на ищеца Д. от 02.09.2013г., като на адресатите на писмото е указано изрично, че въпросните дървета са със силно прорастнали клони и застрашават сградата, поради което е и наложителна резитба, която трябва да се извърши при първа възможност /л.14/.

Отново с молба с вх.№ УСКОР14000638-ОД/12.03.2014г., адресирана до Община Варна, кмет на район „Одесос“, ищецът Д. уведомява за случилото се на 20.04.-22.04.2009г. и на 24.05.2013г., като описва разменената досега кореспонденция с ответника, като сочи, че резитба така и не е извършена. Моли да се разпореди възстановяване на щетите и намаляване на обема на короните на дърветата /л. 15/.

С псимо - отговор на кмета на район „Одесос“ - Г.Н.с изх. № УСКОР14000638-ОД-0010Д/18.03.2014 г., ищецът е уведомен, че Община Варна е в процедура по избор на фирма, поддържаща зелените площи в район „Одесос" и, че не можели да се ангажират с точен срок за изпълнение на резитбата /л.16/.

От молба на ищеца с вх. № ОС14001126ВН/23.09.14 г., адресирана до Председателя на „Правна комисия" при ОС при община Варна и до Кмета на р-н "Одесос" с вх. № УСКОР14002604-ОД/23.09.14 г., се установява, че ищецът ги уведомил за пореден път за проблемната ситуация, както и, че вследствие на силния вятър и проливния дъжд на 19 и 20.06.2014г., клоните на двата кестена нанесли допълнителни щети на керемидения покрив, а на 19.07.2014г. следобед един от клоните се отчупил, паднал върху покрива, след това се свлякъл надолу по къщата и заседнал пред прозореца на втори етаж. Повиканата на тел. 112 аварийна група пристигнала на другия ден - 20.07.2014г., нарязала и свалила клона на земята. Отново моли за възстановяване на щетите и за намаляване на обема на короните на дърветата /л.17/.

С писмо- отговор до ищеца от „Правната комисия" с изх. № ОС 14001126-ВН.005ВН / 07.01.15 г.- Ю.Б. – председател го информира, че бил сезиран Директора на Дирекция "Инженерна инфраструктура и благоустрояване" и че били предприети необходимите действия. Към посоченото писмо е приложено друго писмо, изходящо от инж. Г. с изх. № ОС14001126ВН-003/06.11.14 г., в което инж. Г. информира председателя на ПК, че спешно бил информиран г-н С.А. – упраител на ОП „Управление, проектиране и озеленяване“ за предприемане на действие по компетентност и премахване на клоните на посочения от ищеца адрес/л. 19-л.20/.

С молба с вх. No 14001126ВН -006 ВН/08.09.2015г. ищецът информира Председателя на ПК „Правна комисия“, че въпреки изпратеното до ищеца писмо изх. № ОС 14001126-ВН.005ВН / 07.01.15 г. не били предприети мерки. С молбата сочи, че на 08.09.15 г. при слаб вятър клоните съборили още 5 броя тухли от фасадата и последните можели да убият някой минувач. Сигнализирал на тел. 112 и изпратеният служител от МВР оградил къщата с предпазни ленти. За пореден път моли да бъдат сигнализирани отговорните органи /л.21/.

С молба вх. № УСКОР 16000725- ОД/10.03.16 г., ищецът уведомил Директора на Дирекция ОРК при р-н „Одесос" , че не били предприети никакви действия по неговите молби, че на 29.09.15 г. клоните съборили още три тухли, а дъждът валял на 09.10 и 11.10.15 г. проникнал през съборената част на къщата и отново наводнил тавана. В молбата се сочи, че в съседство се извършила резитба, която не стигнала до дърветата пред дома на ищеца /л.25/.

На л.22, л. 23 и л.24 от делото са приети писмо с изх. No ОС14001126ВН_009ВН/ 03.05.2016г. от Председателя на ПК „ОРС“ при Общински съвет – Варна до ищеца, с което му се изпраща приложено становище от 25.04.2016г. от г-н Т.И.– зам.кмет на Община Варна. С последното становище се сочи, че е извършена проверка относно молбата на г-н Д. и е констатирано, че на дърветата на посочения адрес е извършена санитарна сеч, при което са премахнати опасните клони. Към становището са приложени 2бр. снимки.

На л.26 по делото е приета молба от ищеца до Общински Съвет – Варна, Председател на ПК „ОРС“, с което моли да му се изплати обезщетение за нанесените щети по покрива, улуците, стаите и фасадата на сградата, поради бездействието на общината, доколкото едва на 03.05.2016г. е извършена резитба на клоните въпреки всички сигнали и молби, подавани от ищеца през периода 2009 -2016г.

От медицинско удостоверение от 27.01.2000г., прието на л.27 от делото, се установява, че прегледаният И.Д. съобщава, че от 20г. датира заболяването му с прояви на пристъпи от задух, кашлица, провокирани от влажен въздух и химически агенто и гориво-смазочни материали, прах и полени. Поставеното в удостоверението заключение е диагноза: „Бронхиална астма – смесена форма, средно тежко протичане, извън пристъпен стадий, алергичен ринит“.

От епикриза на л.28 от делото се установява, че в периода 29.02.2000г. до 14.03.2000г. ищецът Д. е бил хоспитализиран, като му е поставена окончателна диагноза: „ бронхиална астма – атопична форма, умерено тежко протичане, пристъпен стадий“. От епикриза на л.29 от делото се установява, че ищецът отново е бил хоспитализиран на 30.06.2000г. до 10.07.2000г., като поставената му диагноза е идентична с тази по предходната епикриза, а хоспитализацията се е наложила поради респираторен задух в следствие на бронхиалната астма, от която страда, провокираща се от цъфтеж на растенията. На л.30 са приети два броя рецепти, едната, от които с дата от 20.08.2015г. за предписани лекарства. На л.44 до л.46 са представени 2 бр. болнични листи и медицинско направление за хоспитализация, които са издадени по повод двете хоспитализации на ищеца, за които са посочените по-горе епикризи. На л.47 от делото е представен писмен документ с неясен издател, адресат и съдържание.

На л. 65 – 78 от делото е приета преписка, представена от ответника Община Варна във връзка с водената кореспонденция между страните по повод на процесните две дървета и тяхната резитба. С писмо от 28.04.2017г. кмета на район „Одесос“ е уведомил Дирекция ПНО при Община Варна, че през 2014г. – 2015г. в район „Одесос“ не се е извършвала резитба на клони на дървета, както и отсичане на дървета, защото не е бил сключен договор с озеленителна фирма, която да поддържа зелените площи в района. От констатитвен протокол, съставян в периода от 26.03.2016г. до 01.04.2016г. от представители на район „Одесос“ се установява, че на 26-27.03.2016г. е извършена резитба на процесните две дървета по жалбата на ищеца. Същите обстоятелства се потвърждават и от приложената на л. 68 и л.69 от делото справка за поддържане на зелените площи в район „Одесос“ за периода 28.03.-01.04.2016г. за изпълнител: „Флора декор“, в която се сочи, че е извършена аварийна резитба на ул. „Л. Заменхоф“ 14 – 2 бр. Извършването на подрязването на процесните дървета е включено като отчетена дейност във ведомост за месец март 2016г., както и в акт No 3 / 21.04.2016г. /л. 70- л.73/. На л.75 до л.78 са представени идентични копия от документи, които ищецът е представил и депозирал с исковата молба и които съдът обсъди по-горе.

На л. 97 и л.98 от делото е прието удостоверение от РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна, от което се установява, че на 24.05.2013 г. в 13:41 .ч. в РДПБЗН - Варна е получен сигнал за произшествие „отстраняване на опасни предмети" - паднала ламарина върху покрив на жилищна сграда, находяща се на ул. „Д-р Л. Заменхоф" № 14, гр. Варна. Служители на Сектор СОД към РДПБЗН - Варна са ликвидирали произшествието. На 20.07.2014 г* в 08:50 ч. в РДПБЗН - Варна е получен сигнал за произшествие „отстраняване на опасни предмети" - паднал клон от дърво върху покрив на жилищна сграда, находяща се на ул. „Д-р Л. Заменхоф" № 14, гр. Варна. Служители на Сектор СОД към РДПБЗН - Варна са нарязали и отстранили опасния клон. На 08.09.2015 г. в РДПБЗН - Варна е получен сигнал за произшествие „отстраняване на опасни предмети" за жилищна сграда, находяща се на ул. „Д-р Л. Заменхоф" № 14, гр. Варна. Служител на РДПБЗН - Варна е обозначил мястото със сигнална лента.

На л.116 и л. 117 от делото са представени Заповед No 2068 / 20.06.2014г. и Заповед No 2456 / 21.07.2014г., и двете издадени от кмета на Община Варна. Съобразно първата посочена заповед е обявено бедствено положение единствено за територията на район „Аспарухово“, което е въведено на 20.06.2014г. в 00:00ч. Съобразно втората заповед е отменено бедственото положение, считано от 18:30 на 21.07.2014г.

На л. 120 от делото ищецът е представил изготвена от него схема и подробно хронологично обяснение на процесния случай.

На л. 125 – л.133 от делото е прието удостоверение, издадено от НИМХ- филиал Варна, от което се установява каква е била метеорологичната обстановка на територията на гр. Варна за посочените от ищеца дати, която се потвърждава и доразвива от представеното на л. 130 второ удостоверение от НИМХ – филиал Варна, съдържащо метеорологична информация за скоростта на порива на вятъра. От представените удостоверения, както и съобразявайки, че скалата на Бофорт за силата на вятъра, съдът намира, че за посочените от ищеца дати се установява наличието на полусилен / над 8 м/с/ до много силен вятър /до 18 м/с/ на територията на гр. Варна. Установяват се и наличието на валежи за посочените от ищеца дати. От второто удостоверение на НИМХ съдът възприема, че за периода от 2009 до 2016г. има и дни извън посочените от ищеца, които са с много силен вятър и щорм.

Ангажирани са в хода на производството гласни доказателства в полза на ищеца, с които да установи състоянието на жилищната сграда в резултат на израстналите до и върху нея клони на дърветата, както и преживените душевни и физически болки и страдания от бездействието на ответника. В тази връзка са разпитани свидетелите Николай Х. М. и М. Н. Н.. И двамата свидетели сочат, че ищецът е правил вътрешен ремонт на жилището си през 2008г., когато ищецът се е пенсионирал. Тогава ищецът е сменил тапети, поради влага и теч, като е размествал и мебели. Вторият свидетел сочи, че е присъствал и когато работници са забърквали цимент, за да ремонтират покрива. Двамата свидетели са виждали двете дървета – кестени пред дома на ищеца, но не са свидетели на конкретните инциденти с клони, като в последствие са чували от ищеца за проблемите, които дърветата са създали. И двамата свидетели са виждали около сградата лента, която е била поставена заради паднал клон. Отново и двамата свидетели знаят от ищеца, че същият е водил кореспонденция с Община Варна от 2009г. във връзка с резитбата на дърветата. Свидетелите твърдят, че ищецът често е говорил за проблемите си с двете дървета, които са повредили покрива, а оттам и във всички стаи е имало мухъл, към който ищецът е алергичен. И двамата свидетели знаят за заболяването на ищеца.

По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице –инж. К.В./ л.134 – 136/, от което се установява, че според вещото лице дърветата пред жилищната сграда могат да нанесат щети само на източното изложение / фасада / на сградата, а на стените на стаите на жилището на ищеца, описани в последната уточнителна молба от 01.02.2017 г., в 3- те стаи разположени към източната фасада. Вещото лице сочи, че са налице данни за лоша поддръжка и стопанисване на имота, но въпреки трудностите при разграничаването инж. В. заключава, че сумата, необходима за отстраняване на щетите, нанесени единствено от дърветата възлизат на 3 271 лв.

След оспорване на заключението е изслушано и прието и повторно заключение /л.153 – л.160/, изготвено от в.л. Т.О., който сочи, че с короните на дърветата са контактували около 50% от покривните повърхности. Според него пряко засегнати от контакта на дърветата с покрива и фасадите на сградата, могат да бъдат следните помещения на жилището - трите стаи от източната страна и коридора. Към тях причислява и югозападната стая, поради това, че над нея е разположена съборената капандура. Пораженията в северозападната стая с обозначение „Е" ,по приложената към делото схема на ищеца, не били предизвикани от клоните на двата кестена. Твърди, че клоните на двата кестена са контактували само с източната и частта от южната фасада до балкончето. Следователно, само вредите в тази част на фасадите могат да бъдат свързани с двете дървета. Олуците на сградата били стари и амортизирани и макар, че част от тях са контактували с клоните на двата кестена, уврежданията им отдава на стареенето, а не на контакта с дърветата. Водосточните тръби по източната фасада е възможно да са увредени от клоните на кестените, но те също били амортизирани. Предложената от в.л. О. стойност на разходите за отстраняване на вредите от двата кестена е 9400 лв., като в.л. изрично посочва, че при изчисленията са съобразени и обстоятелства, които не се дължат единствено и само на пораженията от клоните, а изчисленията са за цялостен ремонт.

Допусната и приета е повторна тройна СТЕ /л. 191 – л.195/, на която е поставена и допълнителна задача. Вещите лица сочат, че вследствие на атмосферните условия са нанесени щети на покрива на сградата и фасадите от клоните на дърветата. На покрива се разместват част от керемидите, а вследствие на паднали клони има и счупени керемиди, както и разместени и счупени капаци, което води до проникване на атмосферни води по дървената коонструкция и в жилището на мансардния етаж. Таваните на мансардия етаж са изпълнени от рогозка, измазани и боядисани. В момента на огледа в жилището има следи от влага и мухъл и напукани тавани - отлепени тапети, подкожушена и обрушена вароциментова мазилка. Жилищната сграда на ул. "Заменхоф" № 14 е неподдържана с обрушени мазилки по фасадите и на места изронени тухли. Олуците и водосточните тръби са с изтекла експлоатационна годност. Покривът на сградата се нуждае от основен ремонт поради изтекъл експлоатационен срок (за този вид покриви след 30 години е необходимо да се направи обследване и ремонт).Сочат, че сградата е за цялостен неотложен ремонт. При продължаващо бездействие на собствениците, съществува риск от конструктивна разруха на покривната конструкция и стени, съпроводени с падащи керемиди и мазилка застрашаваща живота и здравето на минаващите покрай нея граждани, както и паркирани МПС пред нея. Сградата на ул. "Заменхоф" № 14 била съсобствена и ищецът по делото притежавал 1/3 от общите части на сградата. Заключението на вещите лица са, че щетите в петте стаи на жилището се дължат на атмосферните води, проникнали от покрива, вследствие падналите върху керемидите клони и повредили по таваните и част от стените. В случай, че не се предприеме ремонт на покривната конструкция, увреждането на сградата ще продължи и ще се наложи увеличаване на обема на ремонтните работи по покрива и фасадите на сградата. На източната фасада вследствие на падналата външна мазилка има проникване на влага от тухлената стена. Западната стена на сградата е с декоративна растителност и щетите по нея са минимални. Част от щетите по източната и южната фасада са причинени от клоните на дърветата и от падналия и отчупен клон на кестените. В настоящия момент клоните на дърветата са подкастрени и следва да се наблюдава растежа им, както и да се следи за поведението им в случай на екстремни атмосферни условия за евентуален контакт с фасадата на сградата. Твърдят, че от основен ремонт по смисъла на ЗУТ се нуждае целият покрив на жилищната сграда, както и ремонт на таваните и стените в жилището на ищеца. В изготвената таблица билп съобразено овехтяването на отделните елементи и стойността на ремонта. В случай, че не се предприеме изпълнението на основния ремонт, покривът и фасадите ще се нуждаят и от авариен ремонт, тъй като бил изтекъл амортизационният им срок, те били и обща част на сградата и ищецът по делото притежавал 1/3 идеална част от тях. Вещите лица определят стойността на смр за отстраняване на щетите по жилищната сграда на 9 343 лв. без ДДС.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Съставът на непозволеното увреждане по чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД урежда една от хипотезите на отговорност за чужди действия и касае отговорност за лицето, което е възложител на определена работа, при изпълнението или по повод изпълнението, на която е причинена вреда, като в този случай отговорността е винаги производна, обективна такава. Предявените искове за неимуществени и имуществени вреди с правно основание чл. 49 ЗЗД изисква доказването на следните предпоставки за уважаването му: описаните в исковата молба вреди; противоправно поведение, което може да се изразява в действие или бездействието на лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа, причинно-следствена връзка между вредите и това поведение.

С оглед на гореизложеното и предвид конкретните фактически твърдения на страните, в тежест на ищеца съдът е възложил е да установи в условията на пълно и главно доказване всички предпоставки от фактическия състав на непозволеното увреждане: деяние, което може да се изразява в действие или бездействие; противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вредата да е причинена при или по повод на изпълнението на работата, възложена от ответника, както и вина на извършителя, като последната се предполага до доказване на противното.

Безспорно се установи от представените доказателства, а и ответникът не спори, че ищецът е собственик на процесното мансардно жилище в сграда, която се намира на ул. „д-р Л. Заменхоф“ 14 и пред която са засадени два броя кестенови дървета. Действително, че съобразно представените доказателства по делото – договор за доброволна делба /л.7/ се установява, че ищецът е съсобственик, заедно с брат си на процесния недвижим имот и на 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, като съсобствеността им е при равни квоти. Независимо, обаче, че са накърнени общи части за етажната собственост – покрив и фасада, тук правнорелевантен факт е твърдяното бездействие и последиците от него, а именно вредите, нанесени на апартамента, собственост на ищеца в резултат на повредите на покрива и фасадата на сградата. В този смисъл и ищецът разполага с процесуалноправна легитимация да води настоящото производство. Обезщетението за имуществените вреди, което се претендира и евентуално, което би било дължимо следва да се определи общо за отстраняване на всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, съобразно чл. 51 ал.1 от ЗЗД.

Доколкото се твърди бездействие на служители на Община Варна, то ищецът следва да установи в тази връзка и, че задължение на Община Варна е твърдяното възлагане на поддръжката на декоративната растителност – кестени пред дома на ищеца, находящ се в гр. Варна, ул. З.14, както и да установи, че за периода 200-2016г. ответникът е бездействал, като не е възложил или изпълнителите на работата са бездействали, като се докажат и всички изложени от ищеца в исковата молба факти по отправените от него до ответника молби за изпълнение на задълженията на Общината, както и че едва през 2016г. е изпълнено вмененото на ответника задължение. Съдът намира, че ищецът проведе надлежно доказване на тези факти:

Съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗУТ вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 и чл. 45 и сл. от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна и § 7, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА Община Варна носи отговорността по поддръжката на насажденията от уличното озеленяване, като част от зелената система, които се намират на територията й, чрез специализираните си служби. Район Одесос при Община Варна полага грижи за декоративните дървета и зелени площи на своята територия. Изпълнението на тези задължения, както е видно от представените доказателства по делото, се възлага на трето юридическо лице по силата на договор, като това лице се определя след процедура по съответния ред от Община Варна. С оглед посочената Наредба, именно, Община Варна е лицето, на което нормативно е вменено задължението да поддържа декоративната растителност в състояние, което да не е източник на вредно въздействие.

Съдът приема от представените писмени доказателства безспорно, че ответникът Община Варна бездейства в периода от 2009г. до 2016г. /за този период са представените доказателства – от първата до последната молба, с която ищецът е сезирал Община Варна/. В разменената между страните кореспонденция се съдържат и изявления на ответника, чрез негови служители, с които се признават неизгодни за страната факти, а именно, че дърветата се нуждаят от оформяне и намаляване на обема на короните /л.9 и л.10/, че въпросните дървета са със силно прорастнали клони и застрашават сградата, затова е наложителна резитба /л.14/, поради изключително намалени средстав по „Дейност озеленяван“ резитбите са редуцирани, общината е в процедура по избор на фирма /л.16/. Без значение са причините, поради които Община Варна бездейства. Доколкото общината като юридическо лице осъществява правни действия, респ. бездействия, чрез натоварени от нея лица, същата би отговаряла и за причинените от тези лица вреди при и по повод изпълнението на възложената им работа. В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за резитба и премахване на представляващите опасност клони на дърветата пред дома на ищеца. Отстраняването, резитбата на короните и клоните е извършено едва в периода 26.03.-01.04.2016г.

По отношение на неимуществените вреди:

Ищецът следва да установи вредите и техния размер, както и причинно следствената връзка между бездействието и вредите - в този смисъл наличието на астматичните пристъпи, които са провокирани именно от кестените пред дома му в посочения период, посочените щети по жилищната сграда, които са причинили посочените вреди на дома на ищеца в размерите, които се твърди и че именно щетите са в резултат на въздействието на клоните на кестените, които не са подрязани в резултат на бездействието на Общината.

Съдът намира, че ищецът не успя да проведе надлежно доказване на твърденията си за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се във физически страдания – астматични пристъпи. От представената медицинска документация се установява, че ищецът страда от бронхиална астма, като първите и последни данни за това заболяване са от 2000г. За процесния период 2009г. – 2016г., в който се установи, че ответникът бездейства, по делото няма налични данни ищецът да е получавал астматични пристъпи, както се сочи от него, поради което и в тази част претенцията му за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди следва да се отхвърли.

По отношение на претърпените от него психически страдания и стрес в резултат на бездействието на ответника, съдът намира, че ищецът успя да проведе надлежно доказване по отношение на вредите и причинно следствената връзка между тях и бездействието на Община Варна. Установи се безспорно, че ищецът многократно е сезирал ответника, като е отправял предупреждения за опасността от неподрязаните корони в периода 2009-2016г., както и че е споделял тревогите си със свидетелите по делото, които сочат, че са били и свидетели на ограждането на дома на ищеца с ленти. Безспорно, поради несвоевременна резитба на ищеца се е налагало да сезира РДПБЗН – Варна, като служителите на сектор СОД трикратно през годините са отсранявали опасни предмети вследствие на въздействие на клоните на двете дървета пред дома на ищеца – на 24.05.2013г., на 20.07.2014г. и на 08.09.2015г., както се установява от Удостоверението, издадено от РДПБЗН – Варна, прието на л. 97 и л.98 от делото. Според настоящия състав изложените факти и обстоятеслтва обуславят нормалните психически страдания и стрес за периода на бездействие. Липсата на нормална адекватна реакция на ответника в продължение на 7 години са поставили ищеца в едно състояние на непрекъснато притеснение и стрес от настъпването на вреди, като процесните или по-сериозни инциденти, застрашаващи живота на преминаващите хора. Неотстраняването на потенциална опасност, задължение за което има ответникът, е факт, който създава психически страдания и стрес, които и всеки един български гражданин с нормална психика би изпитал в подобна ситуация.

Съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. С Постановление No 4 от 23.12.1968г. на Пленума на Върховния съд, което е постановено при действието на отменения ЗУС и е определено като задължително за съдилищата, съобразно Тълкувателно Решение No 1 от 2010г. по тълк.д. 1 / 2009г. на ВКС, са дадени надлежни разяснения за критериите, от които следва да се ръководи съда при определяне на размера на обезщетението по справедливост. Според мотивите в посоченото постановление, понятието "справедливост" не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. В тази връзка, съдът извърши и подробната преценка на всички обективни обстоятелства, които следва да се имат предвид при определяне на размера на обезщетението, а именно: характерът на увреждането; обстоятелствата, при които то е извършено –в резултат на едно много продължително бездействие; доказаните по делото физически болки, страдания и неудобства, търпени през този продължителен период. След като съобрази посочените по-горе обстоятелства, настоящият състав намира, че справедливо по смисъла на чл. 52 от ЗЗД би било обезщетение в размер на сумата от 1000 лв.

По отношение на имуществените вреди:

Настоящият състав намира, че ищецът успя да проведе надлежно доказване на твърденията си за настъпили имуществени вреди, както и причинно следствената връзка между бездействието на ответника и вредите. Размерът на последните, обаче, съдът приема, че е съобразно заключението на вещите лица по приетата тройна СТЕ или сумата от 9343 лв. без вкл. ДДС или 11 211, 60 лв. с вкл. ДДС, която съдът кредитира и възприема. И, по трите изготвени по делото заключения, вещите лица категорично сочат, че част от щетите по източната и южната фасада са причинени от клоните на дърветата и от паднал и отчупен клон на кестените, поради което съдът безспорно приема, че поради бездействието на ответника са нанесени вреди на жилищната сграда, в която се помещава и процесният имот. Всички изслушани вещи лица сочат, че са налице данни, че щетите в петте стаи на жилището се дължат на атмосферните води, проникнали от покрива, вследствие падналите върху керемидите клони и повредите по таваните и част от стените. Вещите лица, обаче, също така сочат, че покривът на сградата се нуждае от основен ремонт, поради изтекъл експлоатационен срок, както и, че сградата е за цялостен неотложен ремонт. Категорично са налице данни, а и от страните не се спори, че ищецът след всяко едно от пораженията, нанесени от клоните на дърветата не е предприемал мерки за отстраняването на вредите, евентуално ограничаване на щетите в неговия апартамент, като в продължение на години сградата не е била поддържана. Независимо от непозволеното увреждане, което е причинено от бездействието на ответника, ищецът е бил длъжен да предприеме всички необходими мерки да отстрани или ограничи нанесените му вреди. В процесния период и ищецът, съответно етажните собственици от своя страна са бездействали, с което са съпричинили вредите. В този смисъл и възражението на ответника за съпричиняване на вредите е основателно до размер от 50%, с който процент и следва да се намали присъжданото обезщетение.

Както съдът посочи по-горе, обезщетението за имуществените вреди, което се претендира и което се установи, че е дължимо следва да се определи и присъди общо за отстраняване на всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, съобразно чл. 51 ал.1 от ЗЗД, след приспадане на съответните 50% съпричиняване. Разделение на обезщетението за вреди, нанесени на общите части и на такова, дължимо за вреди в апартамента на ищеца, съдът не следва да прави. Увреждащото въздействие върху процесното жилище, собственост на ищеца е в резултат на увреждащото въздействие върху общите части, като ако не се отстранят повредите върху последните, това обезсмисля отсраняването на вредите в дома на ищеца.

Ответникът се е позовал и на непреодолима сила, като счита, че наличието й е обстоятелство, което следва да го освободи от отговорност. Представените в тази връзка доказателства за поривите на вятъра и валежна обстановка не сочат данни за наличието на такива форсмажорни обстоятелства. Посочените скорости за пориви на вятъра за процесните дати не са сред най-високите стойности, констатирани за относимите периоди, видно от двете удостоверения на НИМХ – филиал Варна. Действително е представена заповед за обявено бедствено положение, но заповедта не касае процесния имот – същата е за територията на район „Аспарухово“. Нещо повече, дори и да беше установил твърденията си за наличие на непреодолима сила, то това обстоятелство не би могло да изключи ангажирането на отговорността на ответника за непозволено увреждане. Това би било релевантно обстоятелство само в случай, че ответникът бе установил изправността си досежно спазването на всички законови изисквания относно изпълнение на задълженията му за стопанисване, контрол и опазване на зелената система на неговата територия / в тази връзка решение № 204 от 10.03.2010г. на ВКС по гр. д. № 4284/2008г., IV г. о./

Третото възражение на ответната страна за изтекла погасителна давност, съдът също намира за неоснователно. Видът и характерът на противоправното поведение на ответника, а именно бездействието следва да се съобразят, като според настоящия състав давността започва да тече след преустановяване на противоправното действие и от момента на отстраняване на короните на дърветата, а именно в периода 26.03.- 01.04 2016г.

С оглед на всичко гореизложено и искът за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди се явява основателен за сумата от 1000 лв., а този за присъждане на обезщетение за имуществени вреди за сумата от 5605,80 лв. В останалата част претенциите следва да бъдат отхвърлени.

По претенцията за разноски:

Страните са направили искания за присъждане на разноски, като са приложили и списъци с такива. Ищецът претендира общо сумата от 1832 лв., от които 660 лв. – заплатена държавна такса, 1100 лв. – възнаграждения за вещи лица и 72 лв. – за изготвена метеорологична справка, представена по делото, за която е приложил надлежни доказателства, че е заплатил. Ответната страна претендира разноски в общ размер на 550лв., от които 100 лв. – възнаграждение за вещо лице и 450 лв. - юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК. Предвид разпоредбата на чл. 78 ал.1 и ал.3 от ГПК и двете страни имат право на разноски, съобразно уважената и отхвърлената част от иска. От направените изчисления се установява, че ищецът има право на разноски в размер на 435,43лв., а ответникът на 130,72 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от кмета И. П., с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***-р Л. З.No 14, ет.3, сумата от 1000лв. /хиляда лева/, представляваща обезщетение за претърпени от последния неимуществени вреди - психическо страдание и стрес, възникнали в резултат на непозволено увреждане, изразяващо се в бездействието на Община Варна като възложител относно изпълнението на задълженията й по поддържане на декоративната растителност – 2 броя кестени пред дома на ищеца, находящ се в гр. Варна, ул. З.14 за периода 2009г. – 2016г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 28.12.2016г./ до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 1 000 лв. /хиляда лева/ до предявения размер от 2000 лв. /две хиляди лева/, на основание чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от кмета И. П., с адрес: ***, , ДА ЗАПЛАТИ на И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***-р Л. З.No 14, ет.3, сумата от 5605,80 лв./пет хиляди шестстотин и пет лева и осемдесет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, възникнали в резултат на непозволено увреждане, изразяващо се в бездействието на Община Варна като възложител относно изпълнението на задълженията й по поддържане на декоративната растителност – 2 броя кестени пред дома на ищеца, находящ се в гр. Варна, ул. З.14 за периода 2009г. – 2016г., вследствие на което от силните ветрове клоните на кестените са нанесли щети по жилището на ищеца и сградата, в която се помещава същото, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 28.12.2016г./ до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за имуществени вреди за разликата над 5605,80 лв./пет хиляди шестстотин и пет лева и осемдесет стотинки/ до предявения размер от 31 000 лв. /тридесет и една хиляди лева/, на основание чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от кмета И. П., с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***-р Л. З.No 14, ет.3, сумата от 435,43лв. /четиристотин тридесет и пет лева и четиридесет и три стотинки /, преставляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***-р Л. З.No 14, ет.3, ДА ЗАПЛАТИ на Община Варна, представлявана от кмета И. П., с адрес: ***, сумата от 130,72 лв. /сто и тридесет лева и седемдесет и две стотинки /, преставляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78 ал.3 от ГПК.

ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от кмета И. П., с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд – Варна, сумата от 304.23 лв. /триста и четири лева и двадесет и три стотинки/, представляваща дължима държавна такса по делото, съобразно уважената част от иска, на основание чл.78, ал.6 ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: