Р Е Ш Е Н И Е

№ ……………… / ……………. 2018 г.

Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и трети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

при секретар Елка Иванова, като разгледа докладваното от съдия Бажлекова, въззивно гражданско дело № 2388 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-про продажби” АД – Варна срещу решение № 3837 от 29.09.2017г., постановено по гр.д. № 6958 по описа за 2017 г. на Районен съд – Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Д.С.М., с ЕГН ********** и А.С.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, не дължат ответника „Енерго-про продажби” АД сумата от 2881.61лв., представляваща коригирана сметка за електрическа енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване за периода от 24.12.2015г. до 23.12.2016г., на потребител с клиентски №1600027695 и абонатен №0105113011, за обект на потребление, находящ се в гр.Габрово, ул.”Лазурна” №4, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, както ответното дружество е осъдено да заплати на ищците сумата от 786лв., представляваща сторени по делото пред първата инстанция разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като постановено в разрез със събраните по делото доказателства, неправилно и необоснована. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа, като се твърди, че решението е недопустимо, в частта, с която е прието за установено, че А.М. не дължи част от сумата. Последният не е имал правен интерес от предявяване на иска, тъй като като задължено лице във процесната фактура е посочена ищцата Д.М. и сумата е търсена единствено от нея, като лице, подало заявление за смяна на партидата. Претендират се разноски.

Въззиваемите страни не са изразили становище по жалбата.

Въззивната жалба е подадена от лице, легитимирано да обжалва първоинстанционното решение, като неизгодно за него. Правото си на жалба, то е упражнило в срок. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба се излага, че ищците са наследници на Стефан Гоев М., който е бил титуляр на партидата на обект на снабдяване с електрическа енергия, находящ се в гр.Габрово, ул.”Лазурна” №4, ап.48, с клиентски №1600027695 и абонатен №0105113011. На 23.12.2016г служители на ”Енерго-Про Мрежи” АД са извършили проверка на СТИ отчитащо консумацията в обекта, за което е съставен Констативен протокол №1600902 Въз основа на резултатите от проверката е издадена фактура №0252101377/27.02.2017г., като е начислена сумата от 2881.61лв.- за ел.енергия за минал период. Твърдят, че потребителят не дължи посочената сума, тъй като при извършване на проверката не са констатирани счупвания по капака на електромера, а само, че броителният механизъм не работи; по време на проверка не са присъствали органи на полицията. Излагат, че в последствие на 16.02.2017г., т.е. след 56 дни от извършването на проверката, СТИ е предоставено за експертиза на БИМ, като при проверката от БИМ е установено, че процесното СТИ е с механични дефекти по кутията-счупен капак на кутията, и има поставен шунт, като отчитащото устройство, което според констативния протокол не работело, отчита грешка от -90 %. Твърдят, че допълнително начислена сума е недължима, тъй като потребителите не са ползвали електроенергия на тази стойност, налице е противоречие между констатациите в протокола по подмяна на СТИ и този от проверката в БИМ, и становището за начисляване на ел.енергия, което води до неяснота, кой е юридическият факт за начисляване на допълнителното количество ел.енергия. Поддържа се, че нормата на чл.48 и сл. от ПИКЕЕ са в противоречие с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, с която законодателят е делегирал правото на ДКЕВР в приетите от него правила да регламентира принципите за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Развиват се доводи, че в случая не са налице предпоставките, даващи възможност на ответното дружеството да упражни правомощия за извършване на едностранна корекция съобразно правилата на разпоредбите на чл.48, чл.49 и чл.50 от ПИКЕЕ, поради което неприложими се явяват и нормите на чл.47 и чл.51 от ПИКЕЕ. Оспорва се и становището за начисляване на електроенергия.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Сочи се, че процесната сума се дължи, като цена на реално доставена и потребено в обекта на ищеца количество електроенергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД. Не се оспорва съществуването на облигационно отношение между страните по договор за доставка на електроенергия. Излага се, че на 23.12.2016г. е извършена проверка на изправността на СТИ и замервания с еталонен калибриран уред, който е показал неработещ броителен механизъм, установено е че пломба ТК е отваряна, наранена, а ведомствената пломба е скъсана. При извършената от БИМ експертиза на СТИ са установени показанията на тарифи: Т1 /тарифа 1-нощна тарифа/ - 000596.9 кВТч; Т2 /тарифа 2-дневна тарифа/ - 001417.6 кВТч и Т1Т2ТЗТ4 /сумарна тарифа/-0022014.5 кВТч. Констатирано е наличие на преминала електрическа енергия отчетена в сумарната тарифа, която не е визуализирана на дисплея. Установени са механични дефекти на кутията. Становището за начисляване на електроенергията е изготвено въз основа на констатациите от проверките. На 27.02.2017г. е издадена фактура №0252101377 на името на наследодателя на ищците-Стефан Гоев М., за сумата от 2881.61лв. , представляваща цена на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър през периода от 24.12.2015г. до 23.12.2016г. На 24.03.2017г. е издадено кредитно известие №0180676124 към фактура №0252101377/27.02.2017г., с което последната е сторнирана, с оглед извършена смяна на титуляра на абонатния номер, и издадена нова фактура №0252900169/24.03.2017г. със задължено лице Д.С.М. на същата стойност и за същия период, както е и по първоначалната фактура. Поддържа се, че дори и да се приеме, че е извършена корекция на сметка, то последното е при спазване разпоредбите на ПИКЕЕ.

Няма спор между страните, че недвижим имот, находящ се в гр.Габрово, ул.”Лазурна” №4, ап.48 е присъединен към електропреносната мрежа, с кл. №1600027695 и аб. №0105113011. Не се спори, а и от представеното Удостоверение за наследници №0950/16.03.2017г. на Община Габрово се установява, че ищците са наследници на Стефан М..

Видно от Констативен протокол №1600707 на 10.09.2015г. служители на ”Енерго Про Мрежи” АД, дата е извършен монтаж на СТИ, отчитащо консумацията на ел.енергия за процесния недвижим имот, като към момента на монтажа показателите на СТИ за дневна и нощна тарифа са нулеви.

Представен е Констативен протокол №1600902/23.12.2016г., от който се установява, че на посочената дата служители на ”Енерго Про Мрежи” АД, са извършили проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, отчитащо консумацията на ел.енергия за процесния обект, като същото е демонтирано и подменено с ново. Демонтираният електромер е предаден за последяваща проверка от БИМ, като в протокола е посочено, че електромера е с неработещ броителен механизъм и с увредени пломби.

Съгласно Констативен протокол №103 от 16.02.2017г. на БИМ, РО-гр.Русе, електромерът е с механични дефекти по кутията и защитните знаци, разполага със съответните обозначения, но не отговаря на метрологичните изисквания за точност тъй като отчита с отрицателна грешка от -90%. ; СТИ не съответства на техническите и метрологични характеристики, тъй като е установена външна намеса в токовата му верига.

Въз основа на констатациите от проверките и становище за начисляване на допълнително количество електроенергия от 24.02.2017г на абоната е начислено допълнително количество електроенергия за периода от 24.12.2015г. до 23.12.2016г. в общ размер на 19999 кВтч.

В резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 2881,61 лева, за която е издадена фактура № 025101377 от 27.02.2017 г. Последната е сторнирана с издадено на 24.03.2017г. кредитно известие №0180676124, с оглед извършена смяна на титуляра на абонатния номер. Издадена нова фактура №0252900169/24.03.2017г. със задължено лице Д.С.М., като е остойностено същото количество допълнително начислена електроенергия за същия период.

По делото е прието заключение по назначена СТЕ, което се цени от съда като компетентно и обективно дадено, в което вещото лице е посочило, че към момента на проверката процесното СТИ било в срок на метрологична годност, но извън класа си на точност, поради намеса в измервателната му схема. От заключението на СТЕ се установява, че начисляването на допълнително количество ел.енергия е в резултат на прочит на паметта на СТИ и по-конкретно на сумарният му регистър Т1Т2ТЗТ4 събиращ отчета по Т1, Т2, ТЗ и Т4. Установява се още, че за процесното СТИ са налични месечни отчети по тарифи Т1 иТ2, както и че математическите изчисление при корекцията са правилни. Становището за начисляване на електроенергия е изготвено на основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ.

Предявен е иск с правно основание чл. 124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено на ищеца.

В отговора на исковата молба ответното дружество сочи, че сумата е дължима за допълнително начислено количество електроенергия в резултат на констатирано неточно измерване/ неизмерване съгласно ПИКЕЕ, както и поради коригиране на сметката. Сумата е начислена като задължение на Д.С.М..

Предвид изложеното, за ищеца А.С.М., не е налице правен интерес от предявяване на иска и постановеното решение, в частта, с която е прието, че същият не дължи на ответното дружество начислената в процесната фактура сума е недопустимо и следва да се обезсили, като производството в частта относно иска предявен от А.М. се прекрати.

В останалата част, решението е правилно и законосъобразно по следните съображения: Правото на ответника като електроразпределително дружество да изчислява и коригира пренесената електроенергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал.я 2, изречение второ от ЗЕ на основание чл. 21, ал. 1, т.а 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Следователно се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на електроенергия съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество електроенергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на електроенергия от СТИ в резултат на негова неизправност.

Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ при липса на СТИ, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

За да се позове електроразпределителното дружество на тази правна възможност да коригира сметките за количество пренесена електрическа енергия следва да установи всички факти, които са елемент от фактическия й състав, което следва да е удостоверено по надлежен начин, указан в чл.47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, а именно с констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция. КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента, какъвто е настоящият случай, - поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В случая КП е подписан от двама свидетели поради отсъствието на клиента.

Изложеното води до извода, че протоколът е съставен в съответствие на предвидената в правилата процедура и съставлява годно основание за извършване на корекция и начисляване на процесната сума.

Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт - чл. 48 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал.2 от ЗЕ. Към тях препраща и чл. 27 от ОУ. Тези хипотези са следните: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на чл. 47 ПИКЕЕ проверка. В случая корекцията не е извършена при условията на чл.48 ПИКЕЕ.

Не е налице и хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било параметризирано да отчита по три тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в сумарния регистър Т1Т2Т3Т4 и конкретно това да се дължи на виновно поведение от абоната.

Вън от горните хипотези допълнително начисляване на електроенергия би било допустимо само при доказано виновно поведение на потребителя, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество електроенергия, които предпоставки не са доказани.

В резултат на изложеното се налага извод, че ответното дружество е начислило допълнителна електроенергия по корекционна процедура, като същевременно поддържа остойностеното количество да е реално доставено и отчетено. От представените по делото доказателства не може да се приеме по безспорен начин, че причината за натрупване на стойности в скрития регистър е неправомерно вмешателство. Дори и да се приеме, че е така, то липсва неотчитане или неточно отчитане като задължително условие за извършване на корекция на сметката на абоната. Възможно е натрупването да е било за по-дълъг от посочения срок, а е възможно да е било и за по-кратък период от време. Не може да бъде взет за база на изчисляване тримесечен период, тъй като не се прилага посочената методика на ПИКЕЕ, а също и защото не е определен реално периодът на натрупване в скрития регистър.

Следва да се отчете и факта, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 от ПИКЕЕ, която задължава дружеството-доставчик да осигурява на страната, която купува електроенергия, възможност да контролира показанията на СТИ. В случая тази възможност за абоната е възпрепятствана. Отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие и с нормата на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 ЗЕ.

С оглед идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, с тези на първоинстанционния такъв, решението в частта, с която е прието за установено, че Д.М. не дължи на „Енерго-Про продажби“ АД сумата от 2881,61лв., представляващи корекция на сметка за електроенергия за периода 24.12.2015г. – 23.12.2016г. за обект на потребление, находящ се в гр.Габрово, ул“Лазурна“ №4, ап.48 следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, настоящият състав на въззивния съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 3837 от 29.09.2017г., постановено по гр.д.№ 6958 по описа за 2017 г. на Районен съд – Варна,в частта, с която е прието за установено по отношение на ”Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано заедно от П.С.С. и Я. М. Д., че А.С.М., с ЕГН **********, не дължи сумата от 2881.61лв., представляваща коригирана сметка за електрическа енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване за периода от 24.12.2015г. до 23.12.2016г., на потребител с клиентски №1600027695 и абонатен №0105113011, за обект на потребление, находящ се в гр.Габрово, ул.”Лазурна” №4, ап.48.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта относно предявения от А.С.М., с ЕГН ********** срещу ”Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК 103533691 иск с правно основание чл.124 ГПК.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3837 от 29.09.2017г., постановено по гр.д. № 6958 по описа за 2017 г. на Районен съд – Варна в частта, с която е прието за установено по отношение на ”Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано заедно от П.С.С. и Я. М. Д., че Д.С.М., с ЕГН ********** с адрес: ***, не дължи сумата от 2881.61лв., представляваща коригирана сметка за електрическа енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване за периода от 24.12.2015г. до 23.12.2016г., на потребител с клиентски №1600027695 и абонатен №0105113011, за обект на потребление, находящ се в гр.Габрово, ул.”Лазурна” №4, ап.48.

Решението, частта, с която е прекратено производството на делото подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му на страните пред ВАпС.

В останалата част решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал.3 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: