О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …………../…………..

Варненският окръжен съд, гражданско отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Станчева

ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова

Иванка Дрингова

като разгледа докладваното от съдия Р. Станчева

въззивно гражданско дело № 268/2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Депозирана е жалба с вх. № 32785/22.11.2017г. от Е.П.Й., М.Я.Х. – Й. и В.Е.Й. против действия на ЧСИ Л. Тодорова, рег. № 713, извършени по изп.д. № 20137130400088 и изразяващи се в насрочване на въвод във владение за дата 05.12.2017г. Твърди се, че са налице пречки за извършване на въвода, предвид наличието на вписана искова молба по предявен от В.Е.Й. иск за собственост върху част от процесния имот, както и обжалване на постановлението за възлагане. Считат, че при това положение евентуален въвод би бил незаконосъобразен. Отправено е искане за отмяна на така насрочения въвод и налагане на възбрана върху 5/32 ид.ч. от имота, които са предмет на вписаната искова молба.

С молба от 21.12.2017г., регистрирана с вх. № 4063 по регистъра на ЧСИ и депозирана в хода на администриране на жалбата от 22.11.2017г., жалбоподателите са изложили доводи, че на 14.12.2017г. съдебният изпълнител е извършил въвод, който считат за незаконосъобразен поради изложените вече доводи за наличие на висящ спор относно правото на собственост. Посочено е, че се иска отмяна и на това действие на ЧСИ.

На 28.12.2017г., в деловодството на ОС – Варна е депозирана „жалба и допълнение към жалба с вх. № 32785/2017г.“ , изходяща само от Е.П.Й., в която са наведени допълнителни оплаквания относно извършения на 14.12.2017г. въвод, а именно, че този жалбоподател не е бил уведомяван, както и че са били налице основания за перимиране на изпълнителното дело.

Депозирана е и жалба с вх. № 1287/15.01.2017г. от Е.П.Й., чрез Георги Найденов, с посочване, че се обжалва извършен на 05.01.2018г. по същото изпълнително дело въвод досежно същия недвижим имот. Наведените оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваното действие поради извършването му въз основа на перимирани документи, заблуда и измама на органите на реда от страна на ЧСИ.

Съобразно разпоредбата на чл.436 ГПК препис от жалбите от 22.11.2017г. и от 21.12.2017г. е изпратен на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД, който в дадения му срок не е изразил становище. Относно жалба с вх. № 1287/15.012017г. не е извършвана процедура по нейното администриране и размяна.

Към материалите са приложени обяснения на ЧСИ Л. Тодорова.

Съдът, като взе предвид така депозираните жалби и уточнения приема, че е предмет на обжалване от Е.П.Й., М.Я.Х. – Й. и В.Е.Й. е насрочването на въвод във владение за дата 05.12.2017г. и извършения на 14.12.2017г. въвод, а по жалбата на Е.П.Й. от 15.01.2018г. - извършения на и 05.01.2017г. окончателен въвод във владение на недвижим имот с идентификатор 101305.3513.257.3.4.

Видно от материалите по изп.д. № 20137130400088 е, че производството е образувано по молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД против Е.П.Й. и М.Я.Й. въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 8781/2009г. и съгласно който длъжниците са осъдени да заплатят, при условията на солидарност, подробно посочени суми, дължими по договор за банков кредит от 01.10.2007г. Съобразно направеното от взискателя искане принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот – апартамент № 46, находящ се в гр.Варна, ул.“Секвоя“ № 11, вх. Е, по отношение на който длъжниците са учредили договорна ипотека в полза на взискателя за обезпечаване вземането му по ИЛ.

Предвид констатираното от ЧСИ разпореждане с ид.ч. от имота в полза на В.Е.Й., след учредяване на ипотеката, приобретателят е конституиран като ипотекарен длъжник, на основание чл.173 ЗЗД, наред с първоначалните длъжници.

По отношение на имота са били насрочвани няколко публични продани, на последната от които за купувач е обявена Пламена Паскалева. След внасяне на продажната цена на 05.04.2016г. в полза на купувача е издадено постановление за възлагане, което към настоящия момент е влязло в сила /с решение от 20.10.2017г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. № 2032/2017г. жалбата на длъжниците и на ипотекарния длъжник е оставена без уважение/.

След влизане в сила на Постановлението за възлагане ЧСИ е насрочил въвод във владение по см. на чл.498 ал.1 ГПК за дата 05.12.2017г., за което и тримата длъжници са били редовно уведомени. Така насрочения въвод не е реализиран, като видно от протокол от същата дата на длъжниците е дадена възможност да организират изнасянето на вещите си от имота.

На 14.12.2017г. е бил извършен частичен въвод, на който са присъствали и тримата длъжници – осигурен е бил достъп до част от имота, като ключът е оставен на разположение на ЧС, а между купувача и длъжниците е постигнато съгласие за опразване и на останалата част в срок до 05.01.2018г., за която дата в протокола е посочено, че ще бъде извършен окончателния въвод. Това действие е реализирано, видно от съставения протокол от 05.01.2018г.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира, че и тримата жалбоподатели имат процесуалното качество на длъжници, като В.Е.Й. отговаря до размера на дела му от ипотекирания имот. Като такива, те могат да обжалват само изрично предвидените в чл.435 ГПК действия на ЧСИ и то на основанията, посочени в цитираната разпоредба. В тази връзка, настоящият състав намира, че действията по насрочване на въвод не подлежат на обжалване, поради което и жалба с вх. № 32785/22.11.2017г. на Е.П.Й., М.Я.Х. – Й. и В.Е.Й. против насрочване на въвод във владение за дата 05.12.2017г. се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По аргумент от чл.435 ал.2 т.3 ГПК недопустими се явяват и жалбите срещу извършения на 14.12.2017г. и 05.01.2018г. въвод. Съгласно тази разпоредба длъжникът може да обжалва отстраняването от имота /въвода/ само на основание, че не е бил надлежно уведомен за изпълнението. Оплаквания в тази насока в срока по чл.436 ГПК не са наведени, както в жалбата от 21.12.2017г., така и в тази от 15.01.2018г. Направеното допълнение с молба вх. № 36528 от 28.12.2017г. от Е.Й., в която се прави възражение, че този жалбоподател не е бил уведомен за въвода от 14.12.2017г. е ново оплакване, заявено след срока за обжалване. Видно от коментирания по-горе протокол от 14.12.2017г. Е.Й. е присъствал на извършения от ЧСИ на тази дата частичен въвод, поради което срокът за обжалване на това действие е изтекъл на 21.12.2017г., когато е депозирана и жалбата на тримата срещу този въвод /уточнителна жалба с вх.№ 4063/21.12.2017г./. Изложените в нея оплаквания са единствено за незаконосъобразност поради наличието на висящ спор относно собствеността на имота.

Ето защо жалбите срещу извършения на 14.12.2017г. частичен въвод и извършения на 05.01.2018г. въвод в останалата част от имота също следва да бъдат оставени без разглеждане.

Ирелевантно по отношение на последната е обстоятелството, че същата не е администрирана по реда на чл.436 ГПК, тъй като извършването на тези процесуални действия е предпоставено от преценката за нейната допустимост.

Без разглеждане като недопустимо следва да бъде оставено и отправеното до съда в жалба с вх. № 32785/22.11.2017г. искане за налагане на възбрана върху 5/32 ид.ч. от процесния имот, тъй като в производството по чл.435 и сл. ГПК обезпечителни мерки не могат да бъдат налагани.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби с вх. № 32785/22.11.2017г. и вх.№ 4063/21.12.2017г., депозирани от Е.П.Й., М.Я.Х. – Й. и В.Е.Й. против действия на ЧСИ Л. Тодорова, рег. № 713, извършени по изп.д. № 20137130400088 и изразяващи се в насрочване на въвод във владение за дата 05.12.2017г., респ. извършен на 14.12.2017г. въвод във владение, както и жалба с вх. № 1287/15.01.2017г. на Е.П.Й. срещу извършен на 05.01.2018г. по същото изпълнително дело въвод във владение, като недопустими.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Варненския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателите.

След влизането му в сила препис от определението да се изпрати на ЧСИ за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: