Р
Е Ш Е Н И Е
№ / 12.2017г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
Окръжен Съд, Гражданско отделение, Втори състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 21
декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ирена ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
Мариана ХРИСТОВА
Наталия
НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева
въззивно гражданско дело №2598 по описа за 2017
година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл.
от ГПК.
Образувано
е по жалба с вх. № 23004/12.10.2017 г. на Н.Т.Н., ЕГН **********, чрез адв. П.Р. и жалба с вх. №
23005/12.10.2017 г.
от П.Т.Н., ЕГН **********, чрез адв.
П.Р. против ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ на недвижим имот по изпълнително дело
№20148080401583 по описа на Частен съдебен изпълнител per. № 808 -Захари Димитров. Жалбите са с идентично съдържание. Според
изложеното в тях, постановлението е незаконосъобразно, тъй като наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Твърди се наличието и на процесуални нарушения при провеждане на
публичната продан. Жалбоподателите считат, че ЧСИ е нарушил разпоредбата на чл.
354, ал.2 ГПК. Излагат, че след обявяването за купувач на Р.Н. за сумата от
91 000 лева и при заявен интерес и от съделителя Н.Н. да закупи имота по предложената най - висока цена, ЧСИ е
следвало да извърши нова продан само между двамата съделители,
като същата продължи една седмица и се извършва по общите правила. Вместо да
насрочи нова продан между двамата съделители,
съдебният изпълнител в нарушение на чл. 354, ал. 2 от ГПК е продължил проданта
при устно наддаване и обявил за купувач Н.Н.. Считат,
че тези процесуални действия на ЧСИ са изцяло незаконосъобразни. Доколкото не е
насрочена втора продан само между двамата съделители,
съответно не са постъпили наддавателни предложения от
тях и проданта не е извършена при условията на чл. 354, ал. 2 от ГПК, не
спазена и процедурата по чл. 489 от ГПК. Според жалбоподателите, този порок е
довел до наличие и на второто основание, а именно това, че имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Възлагането на имота не по най -
висока цена според трайната практика на съда засяга всички пороци допуснати при
изпълнителните действия, касаещи определяне на цената на имота. Ненадлежно
определената начална тръжна цена рефлектира пряко върху продажната такава, с
оглед преценката дали това е най-високата такава. В конкретният казус проданта
е започнала от начална тръжна цена 83 527 лева и стъпка от 8 352.70 лева, при
спазване на процедурата втората продан би започнала от начална тръжна цена 91
000 лева и стъпка от 9 100 лева, което респективно би довело до друга най -
висока цена за имота. По изложените съображения молят
постановлението по изп. дело №20148080401583 от 25.09.2017 год. за възлагане на недвижим имот,
представляващ АПАРТАМЕНТ №1, находящ се в гр. Варна, общ.Варна, бул.
„Съборни" № 31, ет. 0, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.1504.99.1.1 по КК, с площ от 69.84 кв.м. да бъде отменено, като делото
бъде върнато на ЧСИ с указания за насрочване на нова публична продан.
В предоставения срок, третият съделител
Р.Т.Н., чрез писмения отговор изразява становище за неоснователност на жалбите.
Твърди, че не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 345, ал.1 ГПК, тъй
като изобщо не е била налице хипотезата, изискваща нейното прилагане. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение, а постановлението за възлагане
–потвърдено.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ
Захари Димитров е приложил към жалбата мотиви на обжалваните действия. Излага
становище, че жалбата е неоснователна. Твърди, че по изп.
дело най-високо писмено наддавателно
предложение е било заявено от съделител по
изпълнителното дело и същият е обявен за купувач, като на останалите
участващите в проданта съделители Н.Т.Н. и Р.Т.Н. е
предоставена възможност устно да предложат цена по - висока с размера на един задатък, а именно: 99 352.70лв., като същата е приета само
от съделителя Н.Т.Н.. На участващите в проданта съделители Н.Т.Н. и Р.Т.Н. е предоставена възможност устно
да предложат цена по - висока с размера на един задатък,
а именно: 107 705.40лв., която след трикратно обявяване и приканване не е
приета от никой от съделителите. Поради
горепосоченото съдебният изпълнител счита, че не е налице хипотезата на чл.
354, ал.2 от ГПК предвид
факта, че само един от съделителите е приел
най-високата предложена цена и е безпредметно да се извършва нова продан само
между съделителите. По изпожените съображения считат,
че действията му са законосъобразни, а жалбите –следва да бъдат оставени без
уважение.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Изпълнително дело №20148080401583 по описа на ЧСИ peг. № 808 -
Захари Димитров е образувано на 06.08.2014 г.
въз основа на изпълнителен лист, издаден на 11.07.2013г. по гр.д. № 41/2013 г. по описа на Районен съд - гр. Провадия,
съгласно който недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се в гр.
Варна, общ. Варна, обл. Варна, бул.
"Съборни" № 31, ет. 0, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1504.99.1.1 по КК, с площ от 69.84 кв.м., собственост на съделителите Н.Т.Н., ЕГН **********, П.Т.Н., ЕГН **********
и Р.Т.Н., ЕГН ********** се изнася на публична продан, като получената сума се
разпредели между съделителите съобразно техните
квоти.
След отмяната на Постановлението за
прекратяване на изп.дело с Решение №596/19.04.2017г.,
постановено по в. гр. дело №690/2017г.
по описа на ВОС, е насрочена първа по ред публична продан за имота от
13.06.2017 г. до 13.07.2017 г., при начална тръжна цена определена по
реда на чл.468, във връзка с чл.485, ал.2 от ГПК в размер на 83 527,00лв.
От съставения протокол /стр. 450 от
приложеното копие на част от изп. дело/, се
установява, че на 14.07.2017г. в присъствието на явилите се наддавачи
съдебният изпълнител е отворил постъпилите 3 бр. наддавателни
предложения, както следва:
с вх. № 769/04.07.2017 г.
от съделителя Р.Т.Н. за сумата от 91 000,00 лв.; с
вх. №805/13.07.2017 г. от съделителя Н.Т.Н.
за сумата от 84 000,00 лв. и с вх. №807/13.07.2017 г. от П. Альошев Савов за сумата от 84
150,00 лв.
От съдържанието на протокола се
установява също, че
най-високата предложена цена е в писменото предложение на съделителя Р.Т.Н., поради което същата е обявена за купувач
на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК
за сумата от 91 000.00лв. След обявяването на купувача, на осн.
чл.492, ал.2 от ГПК е предоставена възможност на явилите се съделители
да направят устни наддавателни предложения при цена
по - висока с размера на един задатък, а именно 99
352.70лв., която е приета единствено от съделителя Н.Т.Н..
Предложена е цена по-висока с размера на един задатък,
а именно: 107 705.40лв., която след трикратно обявяване и приканване, не е
приета от нито един от явилите се съделители. За
купувач на недвижимия имот по публичната продан е обявен съделителят
Н.Т.Н. за сума в размер на 99 352.70лв.
Предварителното
разпределение на предложената от съделителя Н.Т.Н.
сума е предявено на страните на за 22.08.2017г. и е влязло в законна сила на
26.08.2017г.
В едноседмичния
срок от влизане в сила на предварителното разпределение съделителят
Н.Т.Н. не е внесъл дължимите суми, необходими за изплащане на квотите на
останалите съделители, поради което с Протокол от
07.09.2017г. за купувач на недвижимия имот е обявен другият участвал в проданта
съделител и предложил следващата най-висока цена, а
именно съделителят Р.Т.Н. за сума в размер на 91
000.00лв.
Предварителното разпределение е
предявено на страните на 14.09.2017г. и е влязло в законна сила на 19.09.2017г.
В едноседмичния срок от влизането му в сила, съделителят
Р.Т.Н. е внесъл сумите от цената на имота, необходими за изплащане на квотите
на останалите съделители, както и приспадащата се
сума от дължимите такси към ЧСИ и дължимите суми за вземанията от по-горен ред,
поради което имотът й е възложен с Постановление от 25.09.2017г. Съделителят Н.Т.Н. е уведомен за изготвеното постановление
за възлагане на 06.10.2017г. чрез адв. Наталия Хвърчилкова, а съделителят П.Т.Н.
- на 06.10.2017г. чрез адв. Наталия Хвърчилкова.
На 12.10.2017 г. са депозирани жалба с вх. № 23004 от съделителя
Н.Т.Н. чрез адв.П.Р. и жалба с вх. № 23005 от съделителя П.Т.Н. чрез адв.П.Р.
срещу изготвеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.09.2017г.
Предвид така установеното от
фактическа страна, съдът съобрази следното:
Жалбите са депозирани в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от лица, имащи право на
жалба и срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 435, ал.3 ГПК, предвид
което се явяват допустими.
За да се произнесе по тяхната
основателност, съдът съобрази следното:
В действащия ГПК е въведен изричен
списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат
обжалвани. В разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, са визирани конкретните
действия и откази на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и
лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях. Така по отделно са посочени действията,
допустими за обжалване от взискател, длъжник, съпруг
на длъжника, трето лице и лице, внесло задатък.
Обжалването на всички останали действия и от лица, които не разполагат с такова
право, е недопустимо.
Няма
спор, че жалбоподателите са длъжници в изпълнителното
производство, и съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Според разпоредбата на чл. 354, ал.1
ГПК, когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем,
всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при
условията на чл. 505, ал. 2 ГПК.
В последната разпоредба е
предвидено, че ако съпругът недлъжник/ т.е. съсобственикът/ участва в
наддаването, той се обявява за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492,
ал. 1 ГПК заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена цена.
В настоящия случай, в публичната
продан, проведена в периода от 13.06.2017г. до 13.07.2017г. и завършила на
13.07.2017г. в 17.00 часа са участвали двамата съсобственика-Р.Т.Н. и Н. Т. Н.,
и трето лице - П. Альошев. Доколкото в случая не може
да намери приложение нормата на чл. 505,
ал.2 ГПК, тъй като липсва СИО, то се налага изводът, че препращането към
нормата на чл.
505, ал.2 ГПК се отнася до възможността съделителите
да заявят, въпреки изтичането на срока за наддаване, желанието си да закупят
имота по най-високата цена, като по такъв начин имотът ще бъде възложен именно
на един от съсобствениците и да бъде изключена възможността трето за
съсобствеността лице да го закупи.
След като веднъж е заявено от съделител, че желае да закупи имота при най-високата
предложена от трето лице цена, ЧСИ следва да обяви съделителят
за купувач, ако предложението е изходило само от един съделител.
Когато обаче повече от един съделители имат желание
за закупуване на имота, то приложение намира нормата на чл. 354,
ал.2 ГПК, която предвижда, че се извършва нова продан само между съделителите при първоначална цена- най-високата предложена
при първата продан цена, като тази продан продължава една седмица и се извършва
по общите правила. Горните процесуални действия не са предприети от ЧСИ, въпреки, че видно от протокола, наддавателни предложения са направени от двама от съделителите, които са участвали в устното наддаване.
ЧСИ
вместо да насрочи нова продан, която да продължи в рамките на една седмица при
цена 99 352,70 лв. - най-високата предложена цена, е продължил процедурата
по възлагане в нарушение на чл. 354,
ал.2 ГПК и при участието на третото лице Савов, вместо проданта да се
извършва само между съделителите. Горните процесуални
действия са изцяло незаконосъобразни. Въпреки наличието на изразено желание от
двама от съделителите да закупят имота, проданта не е
извършена при условията на чл. 354, ал.2 ГПК. Затова и съставът приема, че
незаконосъобразните действия на ЧСИ при извършване на проданта, проведена на 13.07.2017г. са довели
до опорочаване на първоначалната определена цена, което от своя страна е
повлияло при изготвяне на обжалваното постановление от 25.09.2017г., с което
имотът е възложен на осн. чл. 493 ГПК на следващия съделител, предложил сумата от 91 000 лв. В резултата
на тези незаконосъобразни действие, съдът намира, че се е стигнало до възлагане
на имуществото на не най-високата предложена цена, което се явява нарушение по
см. на чл. 435м, ал.3 ГПК.
По изложените съображения жалбите се
явяват основателни. Постановлението за възлагане следва да бъде отменено, а
делото - върнато на ЧСИ с указания, че следва да насрочи нова продан при
условията на чл. 354 ГПК с участието само на съделителите.
Предвид основателността на жалбите
ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на всеки от жалбоподателите
сумата от по 73.00лв., представляваща направени разходи за заплащане на такива
и разноски за настоящото производство. Доказателства за други направени
разходи, в т.ч. и адв. хонорар не са представени,
поради което и съдът не ги присъжда.
Воден от горното, съставът на
Варненския окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Постановление за възлагане от 25.09.2017г., с
което недвижим имот, представляващ апартамент №1, с идентификатор
10135.1504.99.1.1 е възложен на Р.Т.Н.
за сумата от 91 000 лв. по
изп. дело № 20148080401583 по описа на ЧСИ З.
Димитров, рег. №808 с район на действие Окръжен съд-Варна.
ОСЪЖДА Р.Т.Н., ЕГН ********** да заплати на Н.Т.Н., ЕГН ********** сумата от 73.00
/седемдесет и три/ лв. на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Р.Т.Н., ЕГН ********** да заплати на П.Т.Н., ЕГН ********** сумата от 73.00
/седемдесет и три/ лв. на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
КОПИЕ от настоящото решение да се
изпрати на ЧСИ З. Димитров, рег. №808.
Решението не подлежи на обжалване,
съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.