Р
Е Ш Е Н И Е
№…………………….../…………………….
……………година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на 12.12.2017 год в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при участието
на секретаря Елка Иванова
разгледа
докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно
гражданско дело № 1530 по описа за 2017
год.
и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и е образувано по жалба
депозирана от И.Т.Д. срещу Решение
№ 1606/19.04.2017, постановено по гр.д.
№ 9601/2015 г. на ВРС, с което се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №
16732/23.03.2017г., подадена от И.Т.Д. за поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 4810 от 19.12.2017г. по гр.д. № 9601/2016г. по описа на ВРС.
В жалбата се твърди, че решението е
неправилно. Моли да бъде отменено и се постанови друго, с което да се допусне
исканата поправка в Решение № 4810 от 19.12.2017г. по гр.д. № 9601/2016г. по
описа на ВРС, изразяващо се в допускане до делба на изградената в имота вилна
сграда № 1, с площ от 41 кв.м., при квоти по 1/3 ид.ч. за съделителите.
С писмен отговор К.Д., чрез
процесуалния си представител, изразява становище за основателност на въззивната
жалба. Моли да бъде
поправено решението.
С писмен отговор С.Х. чрез
процесуалния си представител адв К., изразява становище за недопустимост и
неоснователност на въззивната жалба
и моли да бъде оставена без уважение.
Останалите въззиваеми не са изразили
становище.
Съдът, след
преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно
убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда
от пороци, депозирани са срещу валидно и допустимо съдебно решение, поради
което съдът я намира за допустима
Разгледана по същество, съдът
констатира следното :
Производството е по реда на чл.247 от
ГПК.
Образувано е по молба с вх. №
16732/23.03.2017г., подадена от И.Т.Д. чрез адв. Л.Р. за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 4810 от 19.12.2017г. по гр.д. № 9601/2016г. по
описа на ВРС.
С молбата се настоява за поправка на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 4810 от 19.12.2017г. по
гр.д. № 9601/2016г. по описа на ВРС, чрез допускане до делба и изградената в
поземления имот с идентификатор № 10135.2522.655 вилна сграда № 1 /по
електронна извадка на вещо лице / с площ от 41 кв.м. при квоти на съделителите
от 1/3. Сочи се , че ответникът И.Д. в
отговора на исковата молба е заявил, че счита, че е собственик на имот с
идентификатор № 10135.2522.655, ведно с построената в него вилна сграда.
Процесуалният представител на ищцата с писмено становище поискал издаване на
съдебни удостоверения, с оглед на които да се изясни законността на построената
в имота сграда. Съдът приобщил към доказателствения материал копия от писмени
документи, касаещи сградата в имота. В мотивите на решението бил разгледан
въпроса относно построената в имота сграда.
С.К.Х. е депозирала отговор на
молбата, с която счита, че молбата е недопустима, като подадена извън срока по
чл.250 от ГПК, както и неоснователна, тъй като в нея се засягат въпроси по
съществото на един спор, а не за поправка на ОФГ.
К.И.Д. е депозирал отговор на молбата,
с която заявява, че счита същата за основателна. Счита, че ответникът И.Д. е
поискал делба на сградата и че страните след възобновяване на делото са били с
ясното съзнание, че сградата е включена в делбата. Съдът в мотивите на
решението не бил посочил, че сградата не е предмет на делбата, поради което
била формирана воля за делба на сградата.
Настоящото
производство е въззивно, поради което съдът следва да направи свои фактически
констатации и правни изводи,в обжалваната част от решението.
Във връзка с основателността на
депозираната въззивна жалба , съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа
обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на изложението и с оглед
наведените от въззивника твърдения за незаконосъобразно на обжалваното
решение,настоящият въззивен състав сочи
следните правни изводи :
Правилно и законосъобразно ВРС е
приел,че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е подадена от лице с правен интерес, като за
поправка на очевидна фактическа грешка не е предвиден срок, предвид което
същата е допустима.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна.
Съгласно процесуалните правила и постоянната практика на ВКС, очевидна
фактическа грешка е налице при наличието на несъответствие между формираната
воля на съда и нейното външно
изразяване.
Видно от мотивите към решение № 4810
от 19.12.2017г. по гр.д. № 9601/2016г. по описа на ВРС, е че в това решение ВРС не е формирал воля за включване в предмета
на делбата на сградата, находяща се в имот с идентификатор № 10135.2522.655.
Такава воля не е изразена и в диспозитива на постановеното по посоченото дело
решение. В спорния предмет на делото,
който се очертава и в доклада на съда във връзка с разпределение на
доказателствената тежест, също не е посочено,
включване на сградата като предмет на правния спор за делба.
Напротив, както посочва и ВРС, в
мотивите на решението,с което се допуска делба между съделителите, изрично е
записано, че е предявен иск за делба на имот с идентификатор № 10135.2522.655 в
гр. Варна, кв. „Виница”, местност „Акчелар”, с площ от 471 кв.м., а по
предходен план с № 537, при съседи имоти с идентификатори №№ 10135.2522.9588,
10135.2522.654, 10135.2522.656 и 10135.2522.639; имот с идентификатор № 10135.2522.654 в гр. Варна, кв. „Виница”,
местност „Акчелар”, с площ от 1271 кв.м., а по предходен план с № 537А, при
съседи имоти с идентификатори №№ 10135.2522.9588, 10135.2522.655, 10135.2522.4183,
10135.2522.4184, 10135.2522.791, 10135.2522.653, 10135.2522.991,
10135.2522.656.
В мотивите липсват съображения
изложени относно съществуващата в местата вилна сграда и каква е волята на съда
във връзка с тази сграда,не е обсъждана и собствеността и няма формирана воля
относно допускане на вилната сграда до делба.
Правилно и законосъобразно ВРС е приел
/ в обжалваното решение/ че в случая липсва
формирана воля за делба на сградата, поради което и не е налице явна фактическа
грешка
Правилно е посочено, че ако се касае за пропуск на съда да разгледа предявено
от страна по делото искане за включване на сградата в имота в предмета на
делбата, искането би могло да бъде разгледано само по реда на допълване на
решението.
По гореизложените съображения съдът
намира, че с оглед съвпадащите изводи на настоящия въззивен състав с изводите
на ВРс, решението на ВРС, с което е оставена без уважение молбата за поправка
на очевидна фактическа грешка , следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 1606/19.04.2017, постановено по гр.д. №
9601/2015 г. на ВРС , С КОЕТО СЕ ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 16732/23.03.2017г., подадена от И.Т.Д. за
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 4810 от 19.12.2017г. по
гр.д. № 9601/2016г. по описа на ВРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на
Република България в едномесечен срок от връчването му на страните по реда на
чл.280 и сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ