О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……….. / ……………….. 2017 г.

Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13.12.2017 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА

АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА – МЛ.С.

като разгледа докладваното от съдия Пенева

въззивно частно гражданско дело № 2465 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Т.Р.С. чрез адвокат В.Б. против определение № 9895 от 26.09.2017 г., постановено по гражданско дело № 9234 по описа за 2015 г. на седемнадесети състав на Районен съд - Варна, с което е прекратено производството по делото в частта относно извършването  на делбата - втора фаза на производството – и е внесено същото в архив на основание член 57, алинея 2 от Правилника за администрацията на съдилищата.

В частната жалба се излагат доводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че ищецът Желязко Илиев П. е починал в хода на производството и е заместен в процеса от своите правоприемници – съпруга, дъщеря и син, но същите са представили доказателства за извършени откази от наследството на починалия. Вместо тях съдът е конституирал внуците на починалия Желязко П. – Ж.И.П. и В.И.П. – непълнолетен, като съдът е задължил ищците да представят доказателства за внесен депозит за назначаване на особен представител на двете новоконституирани страни, както и за приемане по опис на наследството от страна на непълнолетното лице. С оглед на тази фактическа обстановка се излагат съображения, че никъде в ГПК няма норма, по силата на която при неизпълнение задължението на едната страна, другата да го изпълни вместо нея, поради което и същите не следва да внасят депозит за назначаване на особен представител на новоконституираните страни. Също така задължение за приемане на наследството по опис е за законния представител на непълнолетното лице, а не на ищците, евентуално съдът може сам да инициира производство по член 51, алинея 1 от ЗН. Иска се отмяна на определението на районния съд и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по член 276, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор от П.В.Г., в който същата намира, че частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в частната жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото пред Районен съд – Варна е образувано по иск за делба и е във втората фаза – по извършване на делбата.

Желязко Илиев П. е страна по делото /ищец/, който обаче е починал на 06.02.2017 г., което се установява от представения препис-извлечение от акт за смърт /лист 153 от първоинстанционното дело/. Наследници на починалата страна са неговата съпруга Мария Димова П., дъщеря му Десислава Ж.П. и сина му И. Желязков П. – удостоверение за наследници от 10.02.2017 г. /лист 154 от първоинстанционното дело/. Тримата са представили съдебни удостоверения, издадени от Районен съд – София, че са се отказали от наследството, оставено от наследодателя Желязко Илиев П. /лист 155-157 от първоинстанционното дело/. С определение № 5039 от 12.05.2017 г., постановено по делото, с което съдът е конституирал като ищци в процеса Ж.И.П. и малолетния В.И.П. чрез неговите законни представители Ю. Цветанова П. и И. Желязков П., като двете лица са внуци на починалия Желязко Илиев П..

Отказът от наследство представлява изрично писмено изявление пред съдията, в района на когото е открито наследството, като има за последица, че се губят всички възможни облаги от него, както и освобождаване от всички тежести, с които е обременено наследството. Лицето, което се е отказало от наследството, се изключва от наследниците, като неговият дял уголемява дяловете на наследниците от същия ред, ако има такива, или на наследниците от същото коляно, когато той е призован да наследи по заместване. Недопустимо е наследяването по право на заместване, когато наследниците са се отказали от наследството, защото вече е осъществено вече прякото наследяване, какъвто е конкретният случай.

С оглед на изложеното в предходния абзац постановеното определение № 5039 от 12.05.2017 г. за конституиране като ищци на двамата внуци на починалото лице се явява незаконосъобразно, което води до незаконосъобразността и на определението, с което са задължени ищците да внесат депозит за назначаване на особен представител на Ж.И.П. и малолетния В.И.П., както и за представяне на доказателства за приемане по опис от страна на малолетния В.И.П. на наследството, оставено от починалото лице, респективно и на атакуваното определение за прекратяване на производството по делото поради неизпълнение от страна на ищците на задължението им за внасяне на депозит за назначаване на особен представител на Ж.И.П. и малолетния В.И.П., както и за представяне на доказателства за приемане по опис от страна на малолетния В.И.П. на наследството.

Поради това обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд, който да определи след направените откази от наследството на Желязко Илиев П. кои са наследниците от същия ред, чиито дялове се уголемяват и да извърши съответните процесуални действия.

С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 9895 от 26.09.2017 г., постановено по гражданско дело № 9234 по описа за 2015 г. на седемнадесети състав на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна, който да продължи съдопроизводствените действия, като съобрази дадените указания в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.