Р Е Ш Е Н И Е

№……../……….11.2017г.

гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ С.А КИРЯКОВА

при секретаря Мария Манолова

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 343 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по т.д.№343 по описа за 2017г. на Окръжен съд Варна е образувано по предявен осъдителен иск от ОБЩИНА ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО, БУЛСТАТ 000852633, с адрес гр. Генерал Тошево, ул. „Васил Априлов“ № 5, представлявано от кмета В.Д., срещу „МИГ – МАРКЕТ“ ООД ЕИК 813208824 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Страхил Войвода“ № 15, представлявано от управителя Г.Н., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000лв. /четиридесет хиляди лева/, представляваща разходите, необходими за поправката на възникнали през месец февруари 2016г. недостатъци в резултат от некачествено изпълнени от изпълнителя по Договор № 291/01.08.2014г. строително – монтажни работи по полагане на тревна настилка в квартал 63 на гр. Генерал Тошево.

В исковата молба ищецът ОБЩИНА ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО твърди, че на 01.08.2014г. е сключил договор № 291 с ответника „МИГ – МАРКЕТ“ ООД по реда на Закона за обществените поръчки за изпълнение на СМР по проект „Реконструкция централен градски площад, междублокови пространства, улична мрежа, тротоари и улично осветление гр.Г.Тошево“ по обособена позиция с предмет „Благоустрояване вътрешно – квартално пространство в част от квартал 63“. Излага, че възложителят е заплатил договореното възнаграждение и изпълнителят е извършил възложените строителни работи. Сочи, че ответникът е поел задължение да отстранява появилите в гаранционния срок по договора дефекти, съгласно изискванията на Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР. Твърди, че всички СМР са изпълнени и приети с протокол, подписан от страните на 08.12.2014г., и към момента на приемането на работата не са констатирани недостатъци. Излага, че обектът е въведен в експлоатация с удостоверение № 39/29.12.2014г., като през месец април 2015г. настилката на изкуствената спортна трева /част от обекта/ се е разлепила на места. Сочи, че във връзка с този факт страните на 21.04.2015г. са подписали констативен протокол и в срока за доброволно изпълнение недостатъците са били отстранени от изпълнителя. Твърди, че отново след снеготопенето през месец февруари 2016г. изкуствената трева се е разлепила и се е свлякла към краищата на игрището, което го прави негодно за ползване. Излага, че във връзка с това е изпратил на ответника уведомително писмо изх.№ АО-02-19-3540/01.04.2016г., с което го е уведомил за състоянието на обекта и едностранно съставения протокол от 29.02.2016г. Сочи, че изпълнителят му е отговорил с писмо изх.№ 93/09.05.2016г., с което изразява становище за възникнали дефекти в резултат на неправилна експлоатация на обекта, поради което гаранционна отговорност за тях не възниква и разходите за поправката са за сметка на Общината. Твърди, че съгласно чл. 20, ал. 1 от Наредба № 2 гаранционната отговорност се изразява в осигуряване от страна на строителя на нормално функциониране и ползване на строителния обект и отстраняване на проявилите се недостатъци. Излага, че изпълнителят отказва да отстрани възникналите недостатъци, поради което за него се поражда правото да претендира стойността на разходите, необходими за поправката им, които остойностява на 40 000лв. и моли съда за осъждането на ответника за тази сума и присъждане на разноски в производството.

Ответникът „МИГ - МАРКЕТ“ ООД оспорва иска като неоснователен. Признава, че страните действително са обвързани от сочения от ищеца договор за строителство, като отделните СМР са приети без забележки и от датата на въвеждане в експлоатация започват да текат гаранционните срокове, които за всички видове настилки, строителни, монтажни и довършителни работи са 5 години. Признава, че е разменена кореспонденция между страните във връзка с възникнали дефекти в настилката, но ответникът е отказал да ги отстрани поради причината за недостатъците, а именно неправилната експлоатация и поддръжка на обекта от страна на ищеца. Твърди, че изпълнителят няма задължение да осигурява последваща поддръжка на изкуствената трева, а това е ангажимент на Общината, който не се изпълнява. Сочи, че когато е бил поканен от ищеца на 15.04.2015г. да отстрани проявили се дефекти, той се е отзовал и заедно с представител на доставчика на изкуствената трева са констатирали, че препоръките за поддръжката и́ не са спазени, което е довело до възникналите недостатъци. Излага, че въпреки, че дефектите не се покриват от гаранционната отговорност изпълнителя, ги е отстранил за своя сметка и е уведомил Общината да поддържа и експлоатира правилно тревата съгласно предоставените от него препоръки. Твърди, че няколко месеца по-късно е уведомен с писмо, че отново са налице недостатъци, но е отказал да подпише констативния протокол поради несъгласието му с отразените там обстоятелства. Излага, че описаните обстоятелства отново са в резултат на неправилно експлоатиране и липса на поддръжка на обекта, като дори в момента на огледа на терена е имало играчи с обувки с бутони, които разрушават настилката и поради тази причина е отказал гаранционно обслужване. В заключение сочи, че не следва да отговаря за недостатъците, възникнали в резултат на неправилно експлоатиране на обекта от страна на възложителя, и моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските в съдебното производство.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа становището си и оспорва твърденията на ответника. Твърди, че недостатъците не са възникнали в резултат на неправилна експлоатация, а на некачествени материали и изпълнение на работата. Сочи, че дефектите са възникнали през зимен период, през който игрището не функционира поради атмосферните условия. Излага, че след снеготопенето се е разлепила изкуствената трева и омекотяващата подложка. Твърди, че ако недостатъците са се проявили в резултат на неправилна поддръжка, то те са щели да са налице по всяко време през годината, а не само през зимния сезон.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа становището си и оспорва твърденията на ищеца. Твърди, че игрището се използва през зимния сезон, защото е разположено в центъра на града, непосредствено до парка и достъпът до него не свободен. Сочи, че то се използва непрекъснато и неведнъж е било обект на вандалски прояви, тъй като няма охрана. Излага, че Общината не е осигурила лице, което да следи за правилната експлоатация на игрището, както и предписанията за поддръжката му, които са предоставени от ответника в писмен вид.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка на събраните по делото писмени, гласни доказателства и заключенията на вещите лица, намира за установено следното:

На 01.08.2014г. по реда на ЗОП между страните по делото е подписан договор №291, по силата на който изпълнителят „МИГ – МАРКЕТ“ ООД ЕИК 813208824 се задължава пред възложителя ОБЩИНА ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО да изпълни строително-монтажни дейности по проект „Реконструкция централен градски площад, междублокови пространства, улична мрежа, тротоари и улично осветление гр.Г.Тошево“ по обособена позиция с предмет „Благоустрояване вътрешно – квартално пространство в част от квартал 63“.

Извършените СМР, включително тези, свързани с изграждането на Игрище за мини футбол с изкуствена трева в кв.63, са приети с взаимно-разписан протокол от 08.12.2014г. Видно от приложения по делото протокол липсват констатирани недостатъци.

На 09.12.2014г. между представители на възложителя, проектантите и на строителя е разписан констативния Акт Образец 15, с който след като е установено, че строежът /вкл.изграденото игрище за мини футбол/, е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, условията на договора за строителство и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство, строежът е предаден от строителя на възложителя Община Ген.Тошево.

Обектът „Благоустройство на общоградски и вътрешно-квартални пространства“, подобект „Благоустрояване на вътрешно-квартално пространство В ЧАСТ от квартал 63 по плана на гр.Генерал Тошево /категория пета, буква „а“, т.5/ в кв.63 по плана на гр. Генерал Тошево, е въведен в експлоатация с Удостоверение №039 от 29.12.2014г., издадено от главния архитект на Общината /л.24/.

С разпоредбата на чл.8, ал.4 – 8 от договора изпълнителят гарантира качеството на извършените СМР и поема задължението да отстранява появилите се дефекти и недостатъци по време на гаранционния срок. Гаранционните срокове започват да текат от датата на въвеждане на обекта в експлоатация и са уговорени, съгласно техническото предложение на изпълнителя, което представлява неразделна част от договора и при спазване на минималните изисквания на Наредба №2 ат 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи. В съответствие с техническо предложение /оферта, л.14-15 от делото/ гаранционният срок за всички видове настилки, строителни, монтажни и довършителни работи е 5 години.

През пролетта на 2015г. възложителят установява, че настилката от изкуствена трева на места е разлепена. На 21.04.2015г. представители на Община Ген.Тошево и на изпълнителя „Миг Маркет“ ООД гр.Варна подписват протокол, с който констатират установения дефект и необходимостта от залепване и коригиране /л.25/.

Видно от Акт за установяване изпълнението на условията за отстраняване недостатъците и други след разрешаване ползването на строежа /л.26/, страните декларират, че към 29.05.2015г. са отстранени всички недостатъци, описани в КП от 21.04.2015г.

С писмо, входирано в общинската администрация под №АО-02-19-7045 от 19.06.2015г. изпълнителят изрично уведомява възложителя, че при появата на дефекти, породени от неспазване на Препоръките за поддръжка на изкуствена - спортна трева, Гаранционните условия по договора за изпълнение отпадат, тъй като отговорност за стопанисването и експлоатацията на обекта се носи от възложителя. Приложени са Препоръки за поддръжка на изкуствена - спортна трева.

На 10.09.2015г. Община Генерал Тошево отдава под наем на СНЦ „Футболен клуб Спортист 2011“ гр.Ген.Тошево обекта Игрище за мини футбол в кв.63 по ПУП на града, оборудвано с изкуствената тревна настилка, за срок от 10 години, считано от датата на сключване на договора /л.70-73/. Наемателят се задължава да поеме разходите и дейностите по поддръжката и експлоатацията на обекта и съоръженията, при спазване на изискванията по Инструкция за експлоатационната поддръжка на игрища с изкуствена трева, приложена към договора. С писмо изх.№АО-02-19-3598 от 29.03.2017г., получено от наемателя на 29.03.2017г., Общината предупреждава СНЦ да преустанови ползването на игрището за мини футбол, с оглед повредената настилка и риска от причиняване на контузии на спортуващите.

На 11.09.2015г. в Община Генерал Тошево е входирано Уведомление под №АО-02-19-10453 от 11.09.2015г. от граждани на Ген.Тошево и футболисти от двата общински отбора, в което е изложено, че тревната настилка на спортното игрище е разлепена, на места има неравности и вдлъбнатини, както и че мрежата на оградата и вратите е скъсана /л.98/.

На 29.02.2016г. представители на Община Ген.Тошево в лицето на зам.кмета и н-ка на отдел ТУСИДЕ съставят едностранен протокол, с който след извършен оглед на място, констатират, че омекотяващата каучукова подложка и настилката от изкуствена спортна трева на игрището за мини футбол са се разлепили почти по цялото протежение на терена между двете вратарски полета и точката на изпълнение на централен удар в местата за снаждане. Посочено е, че в резултат на това голяма част от изкуствената спортна трева се е приплъзнала и събрала в краищата на игрището, което го прави негодно и опасно за използване /л.52/.

Протоколът от 29.02.2016г. е връчен на изпълнителя за подпис с писмо изходящ №АО-02-19-3540/01.04.2016г. /непредставено по делото/, като видно от Уведомително писмо до Общината с вх.№АО-02-19-5162 от 11.05.2016г. „Мик Маркет“ ООД отказва да разпише протокола и да поеме гаранционната отговорност за поправка на настилката, мотивирайки се, че посочените повреди се дължат на неправилна експлоатация и поддръжка на изкуствената настилка, вкл. използването й от играчи с обувки с бутони /л.30/.

От Община Ген.Тошево до изпълнителя е изпратена покана с изх.№АО-02-19-5545 от 25.05.2016г. за отстраняване на недостатъците в срок до 15.06.2016г. /л.27-28/.

С отговор на поканата, входиран под №АО-02-19-6335 от 13.06.2016г., изпълнителят повторно отказва да ремонтира настилката, като счита, че появилите се дефекти не са резултат от некачествено изпълнение на СМР.

По делото са назначени по искане на ищцовата страна две единични съдебно-технически експертизи с идентични задачи за установяване стойността по пазарни цени на средствата, необходими за отстраняване на дефектите, констатирани през м.02.2016г. на мини футболното игрище; установяване спецификата на експлоатационната поддръжка на настилката и наличието на база и материали за извършването й, вкл. персонал по физическа поддръжка и охрана на обекта; преценка от техническа страна на вероятните причини за възникване на недостатъците. Заключенията по двете експертизи, както в тяхната обстоятелствена част, така и по отношение на изводите на двамата експерти, не са в противоречие, а взаимно се допълват.

При извършения оглед на място и двете вещи лица установяват, че геотекстилните ленти, които свързват чрез залепване отделните части на изкуствената трева са напълно компрометирани. В резултат на това изкуствената трева се е раздалечила и се вижда подложката от асфалт, особено в участъците пред двете врати. Самата тревна настилка не е повредена, освен че се е събрала в краищата на игрището. Оградата от телена мрежа на много места е издута и скъсана. Няма назначена охрана, както и човек, който да се занимава с поддръжката на изкуствената трева след тренировки. Липсва определено място в непосредствена близост до игрището, където да се съхранява кварцов пясък и каучуков гранулат. В.л. А. докладва в съдебно заседание, че в склада на Община Ген.Тошево има няколко чувала със зелени гранули и малко кварцов пясък. На вещите лица не са показани технически средства, с които да се обработва настилката, почистват отводнителните решетки и отвори и да се метат и мият пътеките за достъп и входовете.

Вещото лице по първата експертиза инж.М. докладва, че след запознаване със строителните книжа и в частност приложените по делото документи, преди поставянето на тревната настилка е извършено подравняване на земната основа и трамбоване на земното легло. След това е изпълнена трошено - каменна настилка от несортиран камък Е=200 Мра под асфалтова настилка (722x0,30). Върху нея е изпълнен неплътен асфалтобетон - 4см, Е=1000 Мра под плътния асфалтобетон (722х0,04х2,6т/м3) и отгоре плътен асфалтобетон - 4см, Е=1200 Мра (722x0,04x2,6 т/м3). Следва разстилането на основния тревен килим, който е на рула с ширини 4/5м. Обикновено дължината на рулата е съобразена с ширината игрището, но когато терена е над 1 000 кв.м, това е невъзможно, в който случай, се следва предписанието на производителя за монтаж на тревата. Съединяването на рулата става посредством полагане на двукомпонентно полиуретаново лепило и високо износноустойчиви геотекстилни ленти. Подлепването се извършва само на снадките на рулата, които представляват ивица от около 30 см. По този начин, тревния килим има възможност да дренира по цялата си повърхност. Тревният килим има водопропоскливост от 50 до 60 л/час.

Вещите лица са категорични, че запълването на тревния килим с подходящия пълнеж е задължително. В зависимост от дължината на косъма а тревата има възможност за един или два слой пълнеж като при треви с височина над 35 мм, това е специализирана трева за футбол, се изгражда пълнеж от два компонента. Първо се полага слоя от кварцов пясък и след това се полага слой от каучуков гранулат, с фракция от 0,5 до 2,5 мм. Разхода е около 8до 16 кг/м2. Количеството пълнеж е строго специфично за всеки тип трева и е задължително да се спазват препоръките на производителя за необходимото количество пълнеж. Вещото лице инж.А. докладва, че по проект е предвидено количеството силициев пясък да бъде 22 кг на кв.м. и зелени гранули – 5 кг на кв.м., като при необходимост да се досипва. Влагането на пълнежа става посредством специализирани четки или машинно за равномерното разпределение на количеството и същевременно втриването на пълнежа в тревния килим. Правилното изпълнение на пълнежа и професионалното му разпръскване е гаранция за перфектни показатели на отскок на топката и мекота на настилката при игра. При липсата на пълнеж се нарушават физико - механичните свойства на тревният килим, което води до нарушаване цялостта на настилката и до отпадането на гаранциите за настилката.

При съобразяване с препоръките за поддръжка съобразно указанията на проектанта и на доставчика на тревата експертите сочат, че при експлоатацията на този вид настилки е задължително да се спазват определени правила като използване на подходящи обувки; да не се нанася кал върху тревата; същата да се почиства от листа и други отпадъци; снегът да се почиства с гумени лопати. Нивото на посипката трябва да се проверява редовно и ако е необходимо да се добавя необходимия субстрат; изкуствената трева трябва да се четка през определен интервал от време; да се проверяват и почистват отводнителните канали и решетки, с оглед облекчаване дренирането на настилката.

Според вещите лица предполагаемите причини за възникване на недостатъците се свеждат до една и няколко от следните причини : недобра поддръжка на изкуствената трева посредством изпълнение на посипка с пясък и гранулат; липса на охрана и възможността за влизане на игрището на лице без необходимата екипировка и обувки; недобре поставени и залепени износоустойчиви геотикстилни ленти при снаждане на отделните парчета от настилката с изкуствена трева.

С оглед установяване спазването на изискванията при експлоатация и тези за поддръжка на тревната настилка по делото са изслушани показанията на свидетеля С. Н. С., воден от ищеца, в качеството му на председател на СНЦ, ползвало игрището по силата на договора за наем от есента на 2015г. Св.С. сочи, че след тренировка децата, той и треньора почиствали терена като изнасяли листа и бутилки, тъй като нямало назначен за тази работа човек. През зимата почиствали тревата с пластмасови, гумени лопати. Твърди, че в началото на договорения срок за ползване, през седмица, на десетина дни насипвали тревата – отново той, треньора и децата от юношеския отбор, на когато се отворила настилката престанали да го правят, тъй като посипката отивала под тревата. Пясък и гранули получавали както от Общината, така и от трети лица, които на доброволни начала спонсорирали клуба. От време на време на терена влизали играчи с бутонки. Свидетелят и треньорът се опитвали да възстановят разкъсваната телена ограда, но на следващия ден отново била повреждана. Св.С. споделя, че още при наемането на обекта, игрището не било в добро състояние, за чието отремонтиране организирал подписка от граждани и футболисти до общинското ръководство с молба за привеждане в адекватно за ползване по предназначение състояние.

По делото са събрани гласни доказателства и посредством разпита на водения от ответника свидетел В.Д.В., собственик на фирма за спортни и строителни материали и доставчик на ответното дружество. Св.В. изнася, че за конкретния обект е доставил двукомпонентно лепило, shot pad, геотекстилни ленти, изкуствена трева и гранулат, както и футболни врати. Относно вида на лепилото сочи, че същото е австрийско – STAUF, двукомпонентно полиуретаново лепило, предназначено за лепене в екстремни условия от -10 градуса до +50 градуса по Целзий. Свидетелят сочи, че посипката трябва да се съдържа върху изкуствената трева постоянно. Нейното съдържание е точно определено като елементи, а тяхното съотношение зависи от дебелината на тревата, като в конкретния случай е 26 кг на кв.м., състоящ от 20 кг на кв.м. и кварцов пясък и 6 кг на кв.м. гранулат. Пояснява, че пълнежът поддържа физико-химичните свойства на терена, т.е. при игра той да е платен и удобен, и на следващо място да не позволява отваряне на мястото на снадките, предвид тежестта, която оказва върху терена. Сочи, че този вид настилка трябва да се четка със специален вид четка поне два пъти в годината; старият пълнеж от гранули и пясък да се изхвърли и да сложи нов. Според свидетеля пясъкът може да бъде доставен както в насипно състояние, така и в big bag-ове , а гранулата се доставя само опакован.

По искане на ответника е назначена съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след справка в счетоводството на ищеца, докладва, че през периода от въвеждане на обекта в експлоатация до датата на изготвянето на заключението не са осчетоводени първични счетоводни документи за извършени разходи за поддръжка на тревната настилка – игрище за мини футбол в част от квартал 63 гр.Ген.Тошево. От счетоводството са съобщили, че в Общината има склад, в който се съхраняват оставени от „Миг Маркет“ ООД материали за поддръжка – кварцов пясък и гранули.

Ищецът представя по делото информация от БАН НИМХ Филиал Варна Хидрометеорологична обсерватория Добрич Метеорологична станция ДЗИ Ген.Тошево с изх.№14 от 20.07.2017г. относно среднодневни температури на въздуха и наличие на валежи за периода 09.11.2014г. до 09.12.2014г. за района на гр.Генерал Тошево, съгласно която температурите варират от -2.8 градуса до +11.8 градуса по Целзий.

Представен е на немски език и в превод на български език сертификат на залепваща връзка за изкуствена трева със съединяваща лента, както и техническа информация за лепило марка Щауф модел Ибола.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :

Договорът за строителство е разновидност на договор за изработка, уреден в ЗЗД чл.258-269. Специална уредба на строителната дейност е уредена в ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Съгласно чл. 160, ал. 2 ЗУТ взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат свободно с договори при спазване на ЗУТ и други нормативни актове.

Специфичната гаранционна отговорност по договора за строителство е подвид на отговорността по договора за изработка. Гаранционната отговорност включва задължението за определен период от време да бъде гарантирано наличието на установени качества и свойства на изработеното, през който период изпълнителят носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие, че са били спазени изискванията за правилното съхраняване и надлежната му употреба.

В конкретния случай, ищецът настоява за присъждане на разходите за отстраняване на недостатъците на възложеното и изпълнено строителство по силата на договорно установените клаузи на чл.8 т.4 – 8 от Договор №291/01.08.2014г., според които изпълнителят се е задължил да гарантира нормалното ползване на видовете СМР, сред които и игрище за мини футбол с изкуствена трева в кв.63 по ПУП на гр.Генерал Тошево. Ответното дружество не оспорва, а и видно от посочените договорни клаузи, е налице действително постигнато съгласие за поемане и носене на гаранционна отговорност при появата на дефекти по отношение на изработеното, които биха се появили в рамките на договорените и нормативно установени минимални гаранционни срокове съобразно Наредба №2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи.

Съгласно неоспорените от страните заключения по двете СТЕ в съответната част, както и показанията на св.Св.С., категорично се доказва, че към м.февруари на 2016г. изкуствената тревна – спортна настилка е компрометирана до степен негодност за използването й по предназначение, предвид разкъсаните геотекстилни ленти, свързващи отделните части на тревните платна.

Не е спорно и обстоятелството, че уведомяването за появилите се недостатъци, предмет на иска, е извършено в рамките на петгодишния гаранционен срок, започнал да тече, считано от датата на въвеждането на обекта в експлоатация 29.12.2014г. В хода на гаранционния срок всяко уведомяване е релевантно и води до валидно възникване на гаранционното задължение.

Не се установява към датата на завеждане на исковата претенция недостатъците да са отстранени от изпълнителя на СМР. За да ангажира отговорността му, възложителят следва да докаже, че е осъществявал необходимите действия по поддръжка на завършения обект, както и, че експлоатацията му е извършвана адекватно на спецификата на настилката.

Ищецът не оспорва, че е запознат с Препоръки за поддръжка на изкуствена-спортна трева, връчени му с предаване на обекта от изпълнителя, както и повторно изпратени с писмо изх.№95 от 03.06.2015г., получено в Общината на 19.06.2015г., след извършената гаранционна поправка през пролетта на 2015г. Настоява, обаче, че нарушаването на целостта на настилката не се дължи на неправилната й експлоатация, а на некачествено извършване на дейността по снаждане на платната и ниското ниво на използваните материали, в частност лепило, както и неправилно поставяне на геотекстилните ленти. Счита, че работата по поставяне на настилката е извършвана при температура на въздуха и земята и наличието на дъжд, които са неподходящи за тази дейност, както и че ниската температура и влагата са попречили лепилото да прояви качествата си.

От представената по делото справка от БАН НИМХ се констатира, че среднодневните температури на въздуха за периода от 09.11.2014г. до 09.12.2014г. за района на гр.Генерал Тошево, през който се твърди, че настилката да е полагана, варират от -2.8 градуса до +11.8 градуса по Целзий; през определени дни е регистрирано наличие на дъжд. Вещото лице инж.М. докладва в съдебно заседание, че дъждът не влияе на качеството на настилката, която е от изкуствена материя и предназначена именно за външно поставяне. По отношение на лепилото са налице данни, видно от приложената техническа информация, че работният климат изисква минимум 5 градуса по Целзий, а по делото не се събраха доказателства, дейностите по снаждането да е извършвано в дни с неподходяща температура. Следователно не се установява, че към момента на извършване на СМР са използвани некачествени материали и дейностите са осъществени при несъобразяване със спецификата на строителството, което в последствие да е довело до дефектиране на тревната настилка.

От данните по делото се установява, че преди дефекта, предмет на настоящото производство, е възникнал идентичен проблем, регистриран, съгласно констативен протокол от 21.04.2015г., и отстранен към 29.05.2015г., видно от Акт за установяване изпълнението на условията за отстраняване недостатъците и други, след разрешаване ползването на строежа. Следователно след отремонтирането на настилката към м.май на 2015г. същата е отговаряла на изискванията за този вид обект, за което представителите на възложителя са се съгласили, полагайки подпис. Не се събраха доказателства, че извършеният гаранционен ремонт е осъществен с некачествени материали, при температури под нормативно определените за съответната работа и при неспазване на технологията на поставяне на снадките.

Ищецът твърди, че повторно възникналият дефект на разлепване на снадките на тревата е констатиран след снеготопенето през м.февруари на 2016г. Това твърдение влиза в известно противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства, въз основа на които се установява, че още през есента на 2015г. преди сключването на Договора за наем от 10.09.2015г. със СНЦ „Футболен клуб спортист 2011“ гр.Генерал Тошево, тревната настилка е била разлепена, като на места е имало неравности и вдлъбнатини. В тази насока съдът кредитира представеното от ищеца Уведомление до кмета на Общената с вх.№АО-02-19-10453 от 11.09.2015г. и показанията на св.Св.С. относно организирането на подписката и състоянието, в което е приел игрището. Това налага извода, че тревната настилка е започнала да дефектира още през лятото и/или есента на 2015г., за което изпълнителят не е бил уведомен своевременно с цел избягване на по-мащабни повреди на обекта.

Вещите лица по двете СТЕ са единодушни, че спазването на Препоръките за поддръжка на изкуствена-спортна трева, е условие, което предпоставя физическото запазване и правилното функциониране на настилката. Изпълнението на това условие от страна на възложителя е и съществена предпоставка за основателност на претенцията за ангажиране гаранционната отговорност на ответното дружество.

Според показанията на водения от ищеца свидетел Св.С., председател на футболния клуб, стопанисващ обекта от 10.09.2015г. до март 2017г., лично той, треньора и децата спортисти почиствали ежеседмично терена и посипвали тревата с пясък и гранули, а когато настилката се отворила, престанали да го правят, т.к. посипката влизала под тревата. Твърденията на свидетеля относно факта на снабдяване на СНЦ като наемател, задължен да поддържа наетия обект, с гранулат и пясък от страна на Общината и дарители не кореспондира с останалия събран до делото доказателствен материал. Така, съгласно заключението на вещото лице по назначената и неоспорена ССчЕ в счетоводството на Общината не са заприходени първични счетоводни документи за извършени разходи за поддръжка на тревната настилка; в склада на администрацията се съхранява минимално количество предоставени от изпълнителя, но неизползвани по предназначение кварцов пясък и гранулат. Според св. Вл.В., воден от ответника, доставката на тези две съставки на посипката се извършва в огромни торби /за гранулата/ и в насипно състояние – за пясъка, като за съхраняване и за двете стоки се изисква достатъчно място, което по делото не се установи да е обособено в близост до обекта или на друго място.

Възложителят - ищец не установи, че в периода след отстраняване на възникналия недостатък към края на май 2015г. до февруари на 2016г., когато е констатирана втора поява на дефекта – разлепване на съединяването на тревата – е изпълнявал адекватно на правилата и постоянно задължението си да експлоатира правилно настилката. Разкъсването на телената ограда на игрището, предназначена да ограничи използването му от лица, които не са в подходящо облекло и обувки, както макар и спорадичното му ползване от членове на наемателя, обути с бутонки, са улеснили появата за втори път на един и същи дефект. Следва да се има предвид, че макар и да не е предмет на установяване в настоящото производство, ищецът не опроверга възражението на ответника, че поддръжка на настилката не е извършвана от самото начало на приемане на обекта, обстоятелство, което е въведено от ответното дружество като причина на първото увреждане на настилката, и се настоява категорично, че е основание за повторност на дефект от същия вид.

Доказаното наличие на неправилна експлоатация и неподдържане на настилката изключват гаранционната отговорност на ответното дружество по отношение възникналите дефекти на изкуствената тревна настилка – част от обект „Благоустрояване вътрешно-квартално пространство в част от кв.63 гр.Ген.Тошево. Като неоснователен и недоказан искът следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на съдебния спор, на осн.чл.78, ал.3 от ГПК и представения списък по чл.80 от ГПК, в полза на ответното дружество следва да се присъдят сторените разноски в размер на 2155 лева.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОХВЪРЛЯ изцяло предявения от ОБЩИНА ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО, БУЛСТАТ 000852633, с адрес гр. Генерал Тошево, ул. „Васил Априлов“ № 5, представлявано от кмета В.Д., срещу „МИГ – МАРКЕТ“ ООД ЕИК 813208824 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Страхил Войвода“ № 15, представлявано от управителя Г.Н., иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000лв., представляваща разходите, необходими за поправката на възникнали през месец февруари 2016г. недостатъци в резултат от некачествено изпълнени от изпълнителя по Договор № 291/01.08.2014г. строително – монтажни работи по полагане на тревна настилка в квартал 63 на гр. Генерал Тошево.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО, БУЛСТАТ 000852633, с адрес гр. Генерал Тошево, ул. „Васил Априлов“ № 5, представлявано от кмета В.Д., да заплати на „МИГ – МАРКЕТ“ ООД ЕИК 813208824 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Страхил Войвода“ № 15, представлявано от управителя Г.Н. сторените разноски в размер на 2155 лева.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :