Р Е Ш Е Н И Е

№ /02.11.2017г.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТАНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ИВАНКА ДРИНГОВА

като разгледа докладваното от съдия Дрингова

въззивно частно гражданско дело № 2109 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 538, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 4380/21.08.2017г. от С.Д.Ш., ЕГН ********** *** срещу решение № 162/02.08.2017г. на Районен съд - Провадия от 19.06.2017г., с което е оставена без уважение молба с вх. № 4043/02.08.2017г. на С.Д.Ш., ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител на децата А.М.Д., ЕГН ********** и Б.М.Д., ЕГН **********, за разрешаване прехвърлянето на сума от 9779,15 лв. от влога на А.М.Д. и сума от 9681,36 лв. от влога на Б.М.Д. по банкова сметка № BG16BUIN95611410002115 в „Алианц България Живот“ АД.

Жалбоподателката намира обжалваното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излага, че сама отглежда двамата си сина, за което са й необходими средства за покриване на ежедневните им нужди. Сочи, че трудния и несигурен живот я мотивирал да предприеми действия за сключване на адекватни застраховки, които да подсигурят децата й. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което да се уважи молбата й.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в указания от първоинстанционния съд срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Охранителното производство е образувано по молба на С.Ш., в качеството й на законен представител на децата А.М.Д., ЕГН ********** и Б.М.Д. за получаване на разрешение за прехвърляне на средства от влогове на децата в „Уникредит Булбанк“ АД по банкова сметка *** „Алианц Банк България“ АД, необходими за откриване на две застраховки „Живот“. Искането е мотивирано с твърдения за по-добра доходност на паричните средства в „Алианц Банк България“ АД и застрахователна защита за молителката и децата й. Към молбата са приложени положителни становища от ДСП – Провадия, актове за раждане на децата, препис – извлечения за смърт и удостоверение за наследници на Манол Д. Шошков /баща на децата/, уведомления от „Уникредит Булбанк“ АД за наличието на банкови сметки на децата, уведомление от ЗАД „Алианц Банк България“ и два броя заявления до застрахователното дружество за сключване на застраховка „Живот“, свързано с инвестиционен фонд.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е оставил молбата без уважение, като е приел недоказаност на нужди на децата, налагащи даване на разрешение, както и че евентуалното даване на такова би противоречало на техните интереси.

Съобразно разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Даването на разрешение е предпоставено от преценка интереса на детето и съответствие на конкретното разпореждане с удовлетворяване на нуждите му.

В конкретния случай от представените писмени доказателства се установява, че молителката е предприела действия по сключването на два броя застраховки „Алианц Бъдеще Инвест“, по които тя е застрахованото лице, при покрити рискове: смърт на застрахования при различни обстоятелства, а ползващи лица са съответно всяко от децата й. Дължимата застрахователна премия е годишна и по първото заявление е в размер на 500 евро, а по второто – 450 евро. Първата застраховка е за 10 години, а втората за 11 години, поради което застрахователните премии, които следва да се заплатят през периода на застраховката са съответно 5000 евро и 4950 евро. В заявленията изрично е посочено, че еднократна застрахователна премия се заплаща единствено по застраховка „Алианц Динамик Инвест“, каквато не е заявена от молителката. Същата не обосновава наличието на нужда да разполага с искания размер средства, за прехвърлянето на които иска разрешение, доколкото същият следва да се заплати на 10, респ. 11 годишни вноски, а не към момента на сключване на застраховките. Отделно от това не става ясно каква е доходността на застраховките и разходите по същите, т.е. по какъв начин ще се формира застрахователното обезщетение, което ще получат децата, като ползващи лица, при изтичане на срока на застраховката или при настъпването на застрахователно събитие по покрит риск. На следващото място следва да се съобрази обстоятелството, че съобразно общите условия на застраховките и предвид липсата на изрично определено друго лице в двете заявления, застраховащият, т.е. С.Ш., разполага с възможността едностранно да прекрати застрахователния договор, както и да иска откупуване, при което откупната стойност ще бъде изплатена на нея, а не на децата.

При така посочената установеност, настоящият съдебен състав намира, че молителката не е доказала наличието на конкретни и преки нужди на децата, които ще бъдат удовлетворени от даването на исканото разрешение. Нещо повече, интересът на децата от последното не само не е установен по безусловен и категоричен начин, а е силно застрашен. Ето защо разрешение не следва да се издава, а молбата следва да бъде отхвърлена.

Предвид съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния съд с тези на въззивния, обжалваното решение следва да се потвърди.

Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 162/02.08.2017г. на Районен съд - Провадия от 19.06.2017г., с което е оставена без уважение молба с вх. № 4043/02.08.2017г. на С.Д.Ш., ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител на децата А.М.Д., ЕГН ********** и Б.М.Д., ЕГН **********, за разрешаване прехвърлянето на сума от 9779,15 лв. от влога на А.М.Д. и сума от 9681,36 лв. от влога на Б.М.Д. по банкова сметка № BG16BUIN95611410002115 в „Алианц България Живот“ АД.

Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 280, ал.2, т.2 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.