Определение по Наказателно дело 616/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 646/26.06.2017 г.

Варненският окръжен съд, Наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на 26.06..2017 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марин Атанасов

ЧЛЕНОВЕ: Николай Петков

Деян Денев

като разгледа докладваното от съдия Петков ВЧНД №616 по описа на ВОС за 2017година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от С.Д. Станчева , чрез адв..Димитър Петров от Адвокатска колегия Варна против определение № 961 от 03..5.2017 год. на Районен съд гр.Варна - 4 състав постановено по ЧНД № 1897/2017 год.с което е потвърдено постановлението на прокурор от РП гр-Варна по преписка №15527/2017 год. за прекратяване на на наказателното производство № 8812016 год. по описа на ОСлО при ОП-Варна..

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е постановено в нарушение на материалното право и на процесуалните правила, като са изложени възражения касаещи пропуски при събиране на доказателства досежно историята на заболяването,както и отказ да бъде назначена повторна съдебномедицинска експертиза.Акцентира се обстоятелството,че в състава на назначената съдебномедицинска експертиза не били включени специалисти по по съдова хирургия и неврохирургия,а така също и че са нарушени медицинските стандарти при проведеното лечение.

По изложените съображения моли съда да постанови определение с което да отмени постановеното определение на Варненският районен съд касаещо потвърждаването на постановлението от 12..04.2017 год. по преписка № 15527/2015 год. на Районна прокуратура- Варна за прекратяване на наказателното производство по ДП №88/2016 год. по описа на ОСлО при ОП-Варна и да върне делото за допълнително разследване на прокурора със съответните задължителни указания по назначаване на допълнителна експертиза и събиране на нови доказателства.

Настоящият съдебен състав, като разгледа доводите, изложени в частната жалба, и като прецени материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима .подадена е в срока за обжалване и от надлежна страна.Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Със атакуваното определение под № 961 от 03.05.2017 год. Варненският районен съд 4 ти състав е потвърдил постановление на прокурор от Районна прокуратура гр.Варна за прекратяване на наказателното производство по ДП № 88/2016 год. по описа на ОСлО при ОП гр.Варна.За да достигне до този извод.първоинстанционният съд е приел,че

. Въз основа на депозирана на 02.11.2015г. жалба от С.Д.С. е била извършена проверка и с постановление от 01.03.2016г. на

прокурор при ВРП е било образувано ДП № 328/16г. срещу неизвестен извършител за деяние по чл.134 ал.1 от НК за това, че през периода 07-14.08.2015г. в гр.Варна причинил средна телесна повреда на С.Д.С., поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност.

С постановление на ВОП от 20.05.2016г. разследването е било възложено на следовател и производството е било регистрирано като ДП № 88/2016г. по описа на ОСлО при ОП - Варна.

След приключване на разследването,с постановление от 12.04.2017г. прокурор при ВРП е прекратил наказателното производство по ДП № 88/2016г. по описа на ОСлО при ОП - Варна на осн.чл.243 ал.1 т.1 от НПК.

С постановлението представителя на прокуратурата е приел за установено от фактическа страна следното:

С.С. постъпила в Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Св. Марина" - Варна на 07.08.2015 г. по повод оплаквания от болки в кръста, ирадииращи към левия крайник, със затруднение в походката.

Преди постъпването били извършени образни изследвания - магнитно-резонансно на 07.06.2015 год. (с диагноза „Спондилоза и спондилоартроза на лумбален отдел"), КТ-изследване на 01.07.2015 год. (с диагноза „дискова херния на ниво 4-ти-5-ти лумбален прешлен и протрузия на диска на ниво 5-ти лумбален и 1-ви сакрален прешлен"). С. била пациент на Първа клиника по Нервни болести на УМБАЛ „Света Марина" Варна за периода 01.07/07.07.2015 год. с диагноза „увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия", откъдето е изписана след провеждане на консервативна терапия.

При извършения преглед и консултации била установена пареза на последните пръста на десен долен крайник и тремор на същия крайник, неврологичен статус: вертебрален синдром в лумбален отдел. Ласек (+) вляво. Хипестезия по Л5 вляво. Кондторолира тазови резервоари. Неврогенно клаудикацио.

Преценено на клинична конференция било, че състоянието на пациентката, данните от ЯМР за спинална стеноза в поясния отдел и дискова херния на ниво Л4- Л5 вляво, са индикации за оперативно лечение, с цел екстирпация на дисковата херния.

На 10.08.2015 год. била извършена планова операция: „Ламинектомия ЛЗ-Л4-Л5. Екстирпация на дискова херния Л4-Л5 вляво. Декомпресия на дуралния сак и коренчетата".

На същата дата бил установен оток по лявата ръка, по повод на което е направен компрес с риванол.

На 12.08.2015 год. била извършена консултация със съдов хирург, който установил, че пациентката е с данни за тромбоза на лява подключична вена (Синдром на Пейджет - фон Шрьотер), което било потвърдено с допълнителни изследвания - ехографски, доплерова сонография. Назначена била съответна терапия с Фраксипарин (за 3 дни), Прадакса (от 4-тия ден), Флебодия (за 3 месеца), еласто-компресивна превръзка и елевация на ръката на възглавници до тялото.

При контролен преглед два дни по-късно (на 14.08.2015 г.) С.С. била със значително редуцирал оток на лявата ръка и намалели субективни оплаквания. Предписана й била терапия за дома с Флебодия, Прадакса и еластична превръзка.

Изписана с подобрение, със заздравяваща оперативна рана. Тромбозиралият съд е реканализиран - доказано чрез Доплер сонографско изследване на 17.08.2015 г.

Прокурорът е визирал свидетелските показания на С.С. в които същата заявява, че при хоспитализирането й на 07.8.2015 г. в Клиника по неврохирургия при МБАЛ „Св. Марина" ЕАД - Варна била изготвена история на заболяването №32265/2015 год., извършени били консулти с алерголог и кардиолог, определена било кръвно-групова принадлежност и собственоръчно подписала всички изискуеми медицински документи - декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване, лист за предварителна анестезиологична консултация и преценка, декларация за информирано съгласие и др., но твърди че не е заявявала да е прекарала хепатит В, както е било вписано в декларацията. За проведеното лечение заплатила сумата от 1549,99 лв. за медицински изделия, а от страна на болницата са издадени насрещни документи.

На 10.08.2015 год. й била извършена оперативна интервенция от оператори проф.д-р Явор Петков Енчев - Началник на клиниката и д-р Богомил Петков Илиев -асистент и изготвен оперативен протокол № 323/2015 год. /от който се установява, че оперативната интервенция е извършена под обща анестезия и при положение на болната по корем като са описани извършените манипулации и е поставена оперативна диагноза/.

Получила след операцията оток по лявата ръка, като бил направен компрес с риванол. На 11.08.2015 г. в медицинската документация било отразено, че отокът се редуцира, болната е в задоволително общо състояние, без температура, като е дадено мнение за консулт със съдов хирург в планов порядък. На 12.08.2015 год. консулта е извършен като в ИЗ /история на заболяването/ е записано, че пациентката е с клинични ехографски данни за тромбоза на лява подключична вена.На следващия ден са извършени нови консулти с кардиолог, а в деня на изписването от лечебното заведение е отразено, че отока на лявата ръка е значително редуциран и оперативната рана е заздравяваща без конци. С.С. посочила, че след изписването получава здравословни проблеми, изразяващи се в трудна подвижност, труден говор и изпадане в безсъзнание.

На 17.08.2015 год. е била приведена отново в МБАЛ „Света Марина" ЕАД - гр.Варна по спешност,където е проведен консулт с невролог и неврохирург,направена е и компютърна томография. Настанена била във Втора неврологична клиника за лечение. Поставената окончателна диагноза е „тромбемболичен инфаркт със стволова понсова локализация". С.С. визирала, че няма претенции по отношение на престоя и лечението си във

Втора неврологична клиника, а единствено по отношение на извършената оперативна интервенция и лечение в Клиника по неврохирургия, които според нея са довели до трайно увреждане и причиняване на средна телесна повреда,изразяваща се в получаване на исхемичен мозъчен инсулт и затруднено движение на крайниците.

С. С. изразила убеждение, че е получила инсулта в следствие на редица грешки на лекуващите лекари, изразяващи се в причиняване на оток на лявата ръка,образуване на тромб /развитие на тромбоза/, за който при последвалото раздвижване по венозен път довежда до инсулт.

Представителят на ВРП е коментирал и свидетелските показания на проф.д-р Енчев в които същият заявява, че извършил прегледите на С. С., включващи подробна анамнеза, детайлен неврологичен статус, обстоен преглед на образните изследвания, запознаване с придружаващата медицинска документация. Въз основа на това от него се изисквало да постави прецизна диагноза и да се предложи оптимално хирургично лечение, като е информирал изчерпателно пациента за естеството на заболяване, рисковете, свързани с неговата естествена еволюция, възможностите за хирургично лечение, свързаните с него рискове и потенциални усложнения, други. Диагнозата на С. С. ломбална стеноза със съответния неврологичен и соматичен статус не налагали оперативно лечение в спешен или неотложен порядък, но въпреки това по собствено желание С. С. е била хоспитализирана в Клиниката по неврохирургия, като е била приета с оплаквания от болки в кръста, по-силни в лява поясна област, разпространяващи се в левия крак и затруднена походка. Преди оперативната интервенция, болната получила подробна информация за съществото и обема на операцията и въз основа на това тя е подписала стандартно информирано съгласие. При осъществяване на плановата операция са били отстранени дъгите на 3-ти,4-ти и 5-ти поясен прешлен и на дисковата херния на ниво между 4-ти и 5-ти поясен прешлен вляво. Отстранената дискова херния е документирана с категоричен хистологичен резултат и последващо клинично подобрение. Операцията е извършена въз основа на ядрено-магнитен резонанс от 06.07.2015 год., с който като лекуващ лекар бил запознат. Операцията е целила именно проникване в спиналния канал и неговото разширяване. Изразява становище, че изобразяващото се стеснение на ниво L2- L3 не е причина за оплакванията на болната и по тази причина не е било обект на оперативното лечение. Подробно разяснява предоперативен и следоперативен период и профилактика, състоянието на пациентката, назначената терапия и лечение, извършените прегледи и консулти с други медици и пр. След операцията е било констатирано драматично клинично подобрение на предоперативните оплаквания, а след изписването си тя не е посещавала контролни прегледи.

Прокурорът е коментирал и показанията на разпитаните в каческвото на свидетели по досъдебното производство- д-р Богомил Илиев - лекар в Клиниката по неврохирургия, д-р Атанас Занев - лекар анестизиолог, д-р

Серхан Мустафов - лекар анестезиолог, д-р Богомил Петров - лекар в Клиника по неврохирургия като е приел, че депозираните от тези лица свидетелски показания са безпротиворечиви със свидетелските показания на проф.д-р Енчев.

Прокурорът е приел, че в подкрепа на горевизираните обстоятелства е и заключението на ЛКК на МБАЛ „Света Марина" - протокол № 4/09.09.2015 год. видно от което е, че исхемичния инсулт няма патофизиологична причинно-следствена връзка с дълбоката венозна тромбоза т.е. проведеното лечение на пациента не е причина за инсулта, както и констатациите отразени в доклада, след извършена по случая проверка от служители на ИА „Медицински одит" към Министерство на здравеопазването с вх.№ Д27-366/30.10.2015год./томШ л.354 и сл./ в който е отразено, че не са установени нарушения при проведения лечебно-диагностичен процес на пациентката.

Прокурорът е коментирал и заключителната част на изготвената в Катедра по Съдебна медицина и деонтология при МУ - Плевен тройна съдебно-медицинска експертиза, чиято основна задача при назначаването й е била да установи безспорно и категорично има ли причинено телесно увреждане и ако има такова какъв е характера на увреждането и неговата степен, като на практика е цитирал становището и дадените отговори на вещите лица на зададените въпроси, както следва:

Въпрос: Правилно ли е била поставена диагнозата на С.С.?

Проведените образни изследвания категорично демонстрират напреднал стадий на дегенеративни остеохондротични промени в лумбалния сегмент на гръбначния стълб с изразена спинална стеноза. Описаната клинична картина корелира с находката от образната диагностика. При пациентката има ясни индикации за оперативно лечение. Хирургичното лечение е с цел декомпресия и избягване на трайното инвалидизиране при прогресиращото заболяване.

Въпрос: Правилно ли е било проведено лечението и в клиника по неврохирургия в УМБАЛ „Света Марина" ЕАД-Варна и в пълен обем ли е сторено това?

Обемът на оперативната интервенция отговаря на описанието в оперативен протокол № 323/10.08.2015 г. Изборът на декомпресивна интервенция е правилен и достатъчен, подходящ за конкретната патология.

При по-голям обем на интервенцията (декомпресията) е необходимо осъществяване на стабилизиращи процедури, което значително повишава оперативния риск, което не е в полза на пациента.

Въпрос: Спазена ли е добрата лекарска практика при проведеното лечение?

Пациентката има множество забележки: по отношение на воденето на ИЗ — неотразяване в ИЗ на пробива на вената на лява ръка, на запушеният абокат на лява ръка, недокументиране дали е поставен хепарин след поставянето на абокат, недокументиране на смяната на абоката на лява ръка и поставянето му на ляв долен крайник... неотразяване в оперативния протокол за настъпилите увреждания в лява ръка... неописването на основните мониторингови изследвания, пулсооксометрия, картография, мозъчно кръвоснабдяване, кръвното налягане на всеки 10 минути, които нямат отношение към проведения диагностично-лечебен процес на заболяването, по повод на което С.С. постъпва в болницата, по отношение на провежданите изследвания - „не е извършено мануално изследване на глава, шия, черепно-мозъчни нерви, мускулна сила и патологични рефлекси... не е проведено ЯМР на шийния отдел, УЗД на каротинната област и мозъчно кръвоснабдяване... в предоперативната епикриза не е адекватно документирана, има ли рискови фактори", за обема и естеството на извършената операция.

Съвременната практика, деонтологична и нормативна, в отношенията между пациент и лекар е тази на „договорния модел", при който лекарят и пациентът си сътрудничат в лечебния процес, пациентът ползва права - на информация, на съгласие и т. н.

Никъде обаче в този модел не е прието пациентът да определя характера, вида и обема на медицинската дейност - това става на основата на изискванията на клиничните пътеки и стандартите на медицинската специалност, в зависимост от конкретното заболяване и поставена диагноза.

В данните по делото не се установяват нарушение в проведения лечебно-диагностичен процес съгласно медицинския стандарт по „Неврохирургия", както и съответните клинични пътеки.

Въпрос: Има ли данни за остро настъпил на 17.08.2015 год. исхемичен мозъчен инсулт на пациентката?

На 17.08.2015 год. пациентката развива неврологична симптоматика - по нейни свидетелски показания „загубила съзнание", имала завален говор и „парализа на лицевият нерв от лявата страна". Приета е във втора неврологична клиника на МБАЛ „Св. Марина" с предварителна диагноза „исхемичен мозъчен инсулт". Назначени са и са проведени образни изследвания - КТ на глава (при което не са установени убедителни данни за остър съдов инцидент) и гръбначен стълб. Проведено е и Доплерсонографско изследване на левия горен крайник, при което не са установени данни за тромбоза на съдовете, т.е. тромбозата на лява в. субклавия е преодоляна.

При MP-изследване на глава от 23.10.2015 г. не се установяват данни за мозъчен инсулт.

Въпрос: Ако има такива, налице ли е причинно-следствена връзка между проведеното лечение, причинената телесна повреда и настъпилия на 17.08.2015 год. исхемичен мозъчен инсулт на пациентката? Какво разстройство на здравето представлява получения исхемичен мозъчен инсулт?

Сама по себе си тромбозата на подключичната вена е довела до разстройство на здравето - временно и неопасно за живота.

Това усложнение е възникнало по време на престоя на С. в болничното заведение, но не е резултат на медицински пропуски или неправилно извършени медицински действия. Проведена е адекватна терапия и профилактика, в резултат на която тробозата е преодоляна (видно от проведените апаратни изследвания).

Няма данни за настъпили други усложнения, включително и такива, настъпили в резултат на проведената операция.

Пациентката е с продължителна анамнеза за мозъчносъдова болест, с прекаран исхемичен мозъчен инсулт през 2008 год.

Отпадната симптоматика, за която съобщава пациентката, може да се свърже с две причини: първо, периферна, от все още невъзстановените гръбначно-мозъчни коренчета, и второ, централна, дължаща се на преходна исхемична атака (спазъм). В тази насока е и заключението от проведеното изследване в „Сити клиник" -лакунарен съдов инцидент.

Причините за развитието на подобни лакунарни инсулти са нарушения на съдове при някои заболявания (диабет, хипертония, хронична бъбречна недостатъчност), сърдечни заболявания (аритмия), хронична мозъчносъдова болест, нестабилна хемодинамика.

Няма основания това състояние да се свърже с проведената операция.

Въпрос: Има ли връзка между извършената в клиника по неврохирургия в УМБАЛ „Света Марина" ЕАД - Варна гръбначно-мозъчна операция с резултатите от проведените изследвания през месец октомври 2015 год. в „Сити Клиник Медицински център Брегалница" - Варна? Какви увреждания са установени тогава?

В заключение на проведеното изследване в „Сити клиник" - МЦ -Брегалница" - Варна от 23.10.2015 год. е посочено: „МР находка, корелираща с корова атрофия и хронична съдова левкоенцефалопатия. Състояние след лакунарен съдов инцидент в ТДСМА."

При изследването не са установени данни за актуални исхемични зони.

От анализа на приобщените гласни и писмени доказателства, както и от депозираното експертно заключение представителят на ВРП е достигнал до следните изводи:

-след оперативната намеса на проф.д-р.Енчев при извършената планова операция е установено само оток на лявата ръка, който след лечение с риванол два дни по-късно е бил значително редуциран;

-диагнозата е била правилно поставена, обемът на оперативната интервенция отговаря на описаното в оперативния протокол и изборът на декомпресивна интервенция е правилен и достатъчен, подходящ за конкретната патология;

-не се установяват нарушения в проведения лечебно-диагностичен процес съгласно медицинския стандарт по „Неврохирургия", както и съответните клинични пътеки, а забележките които пациентката С. предявява, нямат отношение към проведения диагностично лечебен процес на заболяването,за което е постъпила за лечение;

-не са установени данни за настъпил мозъчен инсулт, констатирано при MP-изследване на глава от 23.10.2015 год.;

-тромбозата на подключичната вена на ръката, само по себе си е довела до разстройство на здравето-временно и неопасно за живота, т.е. лека телесна повреда по смисъла на НК.

-това усложнение е възникнало по време на престоя на С. С. в болничното заведение, но не е резултат на медицински пропуски или неправилно извършени медицински действия;

-отсъстват данни за настъпили други усложнения, включително и такива, настъпили в резултат на проведената операция;

-пациентката С. е с продължителна анамнеза за мозъчносъдова болест, с прекаран исхемичен мозъчен инсулт през 2008 година, поради това отпадната симптоматиката за която тя съобщава може да се свърже именно с това, в каквато насока са и преведените изследвания и получените резултати през октомври 2015 год. в „Сити клиник" и няма основания това състояние да се свърже с проведената операция в Клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Св. Марина" ЕАД - Варна.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и предвид заключението на вещите лица по изготвената тройна СМЕ, прокурорът е приел, че липсва осъществен състав на престъпление по чл.134 ал.1 от НК, тъй като при извършената оперативна интервенция не е налице осъществена и причинена средна телесна повреда от една страна, както и не се установяват и медицински пропуски във връзка с добрата лекарска практика, съгласно установените стандарти, поради което е прекратил наказателното производство на основание чл.243 ал.1 т.1от НПК .

Съдът споделя изцяло изводите и съжденията на прокурора относно липсата на доказателства досежно обективната и субективна съставомерност на деянието по чл.134 ал.1 от НК вкл. и такива относно деятелност по чл.308 от НК, доколкото всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства сочат на правомерно поведение от медицинските лица провели лечението на жалбоподателката.

В хода на разследването не са събрани никакви доказателства относно -на първо място причинена средна телесна повреда, каквото е изискването на чл.134 ал.1 от НК, и от друга страна липсват доказателства за немърливо или некомпетентно /поради незнание/ действие на медицинските лица осъществили лечението на жалбоподателката.

Следва да се отбележи, че действията на медицинският екип осъществил лечението на С. са били обект на разлседване не само на органите на ДП, но също така са били обект на задълбочени проверки от страна на НЗОК и ИА"Медицински одит".

Видно от уведомителното писмо № 19-04-7/28.03.2016г. на Управител на НЗОК до жалбоподателката Стойчева /t.IV, л.84 и сл./ е, че не са били установени нарушения на алгоритъма на клиничните пътеки.

Видно и от Доклад относно извършена проверка от служители на ИА „Медицински одит" към Министерство на здравеопазването с вх.№ Д27-366/30.10.2015год./томШ л.354 и сл./е, че не са установени нарушения при проведения лечебно-диагностичен процес на пациентката.

Въз основа на горевизираният доклад е било изискано и Становище от специалист по образна диагностика - д-р М.Крупев доцент при катедра по образна диагностика при МУ-София като видно от същото /т.Ш, л.384 и сл./ видно от което е че същият се разграничава от разчитанията на д-р Калин Цонев относно моментите на възникване на лезиите, които са над 50.

Становището на доц.Крупев.е че няма данни за мозъчен инсулт на MP-изследването на глава на 23.10.2015г.

Изискано е било и становище от национален консултант по неврохирургия - проф.Николай Габровски /том IV, л.28 и сл./ като в същото под т.5 е визирано „... възможно е да има връзка между извършената гръбначно-мозъчна операция и резултатите от проведеното в „Сити Клиник МЦ Брегалница" на 21.10.2015г. ЕМГ.." проф.Габровски в следващият абзац

от своето становище изрично визира, че ,......... резултатите от ЕМГ са слабо

информативни и подлежат на динамични изменения в кратки срокове. Те са силно зависими от начина на провеждане на изследването и като цяло рядко могат да дадат дефинитивен отговор за състоянието на нервните структури, а още по-малко за времето на настъпване на определена промяна.В този смисъл интерпретирането им трябва да се прави предпазливо."

В заключение проф.Габровски изрично визира „... В конкретният случай няма категорични ЕМГ данни за настъпили по време на интервенцията увреждания".

Била е извършена и последваща проверка от служители на ИА „Медицински одит" към Министерство на здравеопазването с вх.№ Д 20-1/12.03.2016год./том IV л.15 и сл./ при която проверяващите, са взели предвид становищата на експерта по образна диагностика - д-р М.Крупев, както и становище от национален консултант по неврохирургия -проф.Николай Габровски и са достигнали до констатации, че не са установени нарушения при проведения лечебно-диагностичен процес на пациентката.

На база на всички събрани материали проверяващите са достигнали до извод, че:

1. няма данни за остро настъпил исхемичен мозъчен инсулт на 17.08.2015г.

2. няма данни за мозъчен инсулт и на проведеното MP изследване на 23.10.2015г.

3. няма данни за нарушение на твърдата мозъчна обвивка /Дура/ по време на хирургичната интервенция.

4. обемът на извършената от доц.Енчев оперативна интервенция отговаря на добрата медицинска практика.

От горевизираните писмени доказателства може да се сформира единствено извод за липса на неправомерно или некомпетентно поведение на лекуващият екип.

В този смисъл съдът не споделя възраженията на жалбоподателката на първо място, че изводите на ВРП за липса на деяние по чл.134 ал.1 от НК не се подкрепяли от доказателственият материал, доколкото всички доказателства еднозначно сочат именно на липса на обективна и субективна съставомерност относно деяние по чл.134, 308 и друго такова по смисъла на НК.

Съдът намира искането за назначаване на повторна СМЕ също за неоснователно. Съобразно разпоредбата на чл.153 от НПК повторна експертиза се назначава в случаите, когато експертното заключение не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Видно от материалите по делото, е че експертизата назначена от водещият разследването следовател е била възложена на трима квалифицирани специалисти - съдебен медик - доц.д-р Лисаев - ръководител на КСМД при МУ-Плевен, специалист - невролог - д-р Симеонова и специалист от Катедра по рентгенология и радиология - д-р Панчев.

Правилно водещият разследването е преценил и обстоятелството, че за избягване на съмнение относно обективността на експертите следва експертизата да се възложи на вещи лица извън съдебният район на РС-Варна.

Експертите са отговорили на въпроси от тяхната компетентност след запознаване с всички материали по делото и липсват каквито и да било съмнения относно правилността на даденото експертно заключение.

Съдът не споделя позицията на жалбоподателката, че вещите лица не били взели предвид допуснати нарушения на Наредба №11/18.04.2015г. и Наредба № 3 /27.01.2015г. доколкото такива нарушения не са били констатирани не само от вещите лица по СМЕ, но също така и от проверяващите специалисти от ИА"Медицински одит" както и от НЗОК които са дали заключение , че не са установени нарушения при проведения лечебно-диагностичен процес на пациентката.

Съдът не споделя и позицията на жалбоподателката, че вещите лица не били взели предвид редица писмени доказателства /изследвания от д-р К.Цонев, становище от проф.Н.Габровски/ доколкото това, че не са били изрично посочени в СМЕ не означава, че вещите лица не са се запознали със същите т.к. първата от поставените им задачи е била именно да отговорят на поставените им въпроси след запознаване с всички доказателства по делото.

Съдът не споделя и съжденията на жалбоподателката относно становищата на проф.Габровски, д-р К.Цонев и др. доколкото същите са цитирани в жалбата не в пълнота, а избирателно и е направено превратно тълкуване на някои техни становища.

По отношение на визираното в жалбата заключение от д-р Цонев, че в MP на 23.10.2015г. е налице състояние след лакунарен съдов инцидент в ТДСМА както бе отбелязано и по-горе е налице Становище от специалист по образна диагностика - д-р М.Крупев - доцент при катедра по образна диагностика при МУ-София като видно от същото /т.Ш, л.384 и сл./ е, че същият се разграничава от разчитанията на д-р Калин Цонев конкретно в тази му част /л.385 отговор на въпрос №1 т.2/ както и относно моментите на възникване на лезиите, които са над 50.

По отношение на частично цитираното становище на проф.Габровски съдът се е позовал на същото по-горе, в пълнота поради което и не е необходимо отново преповтарянето му. Следва само да се отбележи, че проф.Габровски допуска евентуална възможност да има връзка между извършената гръбначно-мозъчна операция и резултатите от проведеното в „Сити Клиник МЦ Брегалница" на 21.10.2015г. ЕМГ, но сам той в същото становище изрично уточнява редица обстоятелства които не са визирани от жалбоподателката, но поставят под сериозно съмнение вероятността на горевизираната причинно-следствена връзка. Проф.Габровски изрично визира, че „....резултатите от ЕМГ са слабо информативни и подлежат на динамични изменения в кратки срокове. Те са силно зависими от начина на провеждане на изследването и като цяло рядко могат да дадат дефинитивен отговор за състоянието на нервните структури, а още по-малко за времето на настъпване на определена промяна.В този смисъл интерпретирането им трябва да се прави предпазливо." В заключение проф.Габровски изрично е визирал, че „... В конкретният случай няма категорични ЕМГ данни за настъпили по време на интервенцията увреждания".

Изложените по-горе съображения на първоинстанционния съд изложени на базата на безспорно установената фактическа обстановка изцяло се споделят от настоящия състав.Следва да се отбележи,че съдът изключително подробно и прецизно е анализирал всички обстоятелства по делото,както и спорните такива от страна на жалбоподателката.Наведените в жалбата доводи досежно назначаването на нова съдебно медицинска експертиза правилно са отхвърлени като неоснователни както на досъдебното производство така и в мотивите на обжалваното определение.Съгласно разпоредбата на чл.153 от НПК повторна експертиза се назначава в случаите когато експертното заключение не е обсновано и възниква съмнение за неговата правилност.В случая за да се избегнат подобни съмнения експертизата е била назначена извън съдебния район на съда и възложена на безсъмнено квалифицирани специалисти.

Що се отнася до твърдението,че при проведеното лечение са нарушени изискванията на Наредба № 11./18.04.2015 год. и на Наредба № 3/27.01.2015 год. по делото безспорно е установено,че при извършените проверки от ИА"Медицински одит" както и от НЗОК не са били установени нарушения при проведения лечебно-диагностичен процес на жалбоподателката.

В този смисъл съдът намира, че постановлението на ВРП с което е прекратено производството поради липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер е правилно и законосъобразно .правилно и законосъобразно е и обжалваното определение на първоинстанционният съд поради което същото следва да бъде потвърдено като такова, а жалбата на С.Д.С. следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 7 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: