Р Е Ш Е Н И Е

№…………/…………….2017 г.

гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, пети състав, в закрито съдебно заседание, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА ЧЛЕНОВЕ:ИВАНКА ДРИНГОВА

Мл.с. НЕДЕЛИНА МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова

въззивно гражданско дело № 170 по описа за 2017г.

за да се произнесе, намира следното:

Постъпила е въззивна жалба вх. № 16020/12.12.2016г. от „Гамор“ ООД, ЕИК 200668069, представлявано от синдика Бр.Б., против извършването на публична продан и издаване на постановление за възлагане от 30.11.2016г. на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Константин Догонов“, № 48, представляващ дворно място и построения в него Медицински център за репродуктивна и обща медицина, който имот е възложен върху „Улъйбка“ ЕООД, ЕИК 203416059 за сумата от 1101111.11лв. по твърдения, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата цена, на осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

1.Постановлението за възлагане е изготвено от ЧСИ без да е изпълнен надлежно и без да е приключил предходния етап от проведената в периода от 20.03.2015г. до 20.04.2015г. публична продан, доколкото разпределението по реда на чл. 460 от ГПК не е било приключило с влязъл в сила акт на съда. Изготвено е било разпределение по чл. 460 от ГПК на 20.05.2016г., което е било обжалвано пред ВАпС и до момента няма произнасяне по ч.гр.д. № 580/2016г.-, което подлежи на обжалване пред ВКС.

2. недвижимият имот е възложен на лицето „Улъйбка“ ЕООД, което участва в наддаването като присъединен взискател. В последствие е откирото производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „Гамор“ ООД, ЧСИ е приел, че „Улъйбка“ ЕООД е загубило качеството си на взискател, но не и на обявен по проданта купувач. По този начин се достига до заобикаляне на разпоредбата на 489, ал. 1, предл. 1 от ГПК, предвиждаща внасянето на задатък. Едва в етапа на разпроеделението ЧСИ е постановил, че не следва да се прилага чл. 495 от ГПК и запазва качеството си на купувач.

3. Неправомерно ЧСИ не е възложил имота по най-високата предложена цена, като е опорочил действията си. От друга страна нанася и вреда на дружеството длъжник, парирайки възможността със събраната по делото сума да се удовлетворят всички кредитори и остане сума за длъжника „Гамор“ ООД.

За периода от 20.03.2015г. до 20.04.2015г. е била обявена публична продан на недвижимия имот при начална цена от 1 023 100.00лв. Отварянето на наддавателните предложения е било насрочено за 21.04.2015г. от 14.10ч.

Дружеството „Улъйбка“ ЕООД представлява присъединен по изпълнениетона осн. чл. 456 от ГПК взискател, съгласно молба вх. № 4253/20.04.2015г. и удостоверение изх. № 2832/17.04.2015г. на ЧСИ Величко Апостолов, за образуваните при ЧСИ две изпълнителни дела с длъжник „Гамор“ ООД, за главници, както следва: 165000.00лв. и 150000.00лв. въз основа на издадените от РС-Пловдив две заповеди за изпълнение.

При отваряне на наддавателните предложения, се е установило, че „Улъйбка“ ООД е направило три наддавателни предложения, както следва: за сумата от 5 001 111.11лв., за 1 201 111.11лв. и за 1 101 111.11лв. Участвало е и третото лице-наддавач „Све“ ЕООД с предложение за 1 023 100.00лв. За купувач е би обявен „Улъйбка“ ЕООД с най-високото наддавателно предложение от 5 001 111.11лв.

Междувременно по релевираните от „Гамор“ ООД /в несъстоятелност/ възражения и подадени установителни искове, „Улъйбка“ ЕООД не е платило дължимата се държавна такса по делото за сумата от 165000.00лв. по запис на заповед, по който е издадена заповед за незабавно изпълнение № 2302/14.04.2015г., постановена по ч.гр.д. № 4272/2015г. на РС-Пловдив, но платена по делото за сумата от 150000.00лв. по запис на заповед, по който е издадена заповед за незабавно изпълнение № 2291/15.04.2015г., постановена по ч.гр.д. № 4271/2015г. на РС-Пловдив. Производството по т.д. № 443/205г. на ОС-Пловдив е било прекратено поради неплащането на д.т. с определение № 1489/16.07.2015г. , а издадената по ч.гр.д. № 4272/2015г. заповед за изпълнение № 2302/14.04.2015г. и изпълнителен лист-обезсилени с определение № 1933/01.10.2015г. ,за което ЧСИ е бил уведомен своевременно. По отношение на вземането от 150000.00лв. е било образувано т.д. № 444/2015г. на ОС-Пловдив, спряно към момента.

От друга страна в производството по несъстоятелност „Улъйбка“ ЕООД се е легитимирало като кредитор на други две основания, но не и с двата записа на заповед. Вземането от 150000.00лв. е погасено, поради непредявяването му в несъстоятелността на осн. чл. 739 от ТЗ.

След като е обезсилен издадения в полза на „Улъйбка“ ЕООД изпълнителен лист, то считано от 01.10.2015г. са отпаднали всички изпълнителни действия, с изключение на тези по чл. 433, ал. 3 от ГПК. „Улъйбка“ ЕООД не може да се ползва от правата по чл. 433, ал. 3 от ГПК. Дружеството е взискател, не е надлежен наддавач и не е лице, на което ЧСИ може да възлага имота.

Имотът е закупен от лице, което е без право да наддава. Налице е нарушение на правилата на чл. 490 от ГПК. В о.с.з. по т.д. № 625/2016г. на ВОС-ТО, образувано по молба за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „МЦРМ-Радост“ ООД, представлявано от управителя А.Е., което дружество е съдлъжник по изп.д. № 9/2015г. на ЧСИ Ст.Костова-Данова, чрез процесуалния си представител адв. Амуджиев е направил според страната признание, че „Улъйбка“ ЕООД е подставено лице на А.Е.. Това се установява и с оглед обстоятелството, че „МЦРМ-Радост“ е плащало дължимата от „Улъйбка“ ЕООД суми за процесуално представителство по т.д. № 625/2016 на ВОС-ТО.

Самата публична продан е извършена и в нарушение на чл. 492, ал. 1 от ГПК. Обявяването на наддавателните предложения не е станало в началото на работния ден, а много по-късно.

Постановлението за възлагане е издадено преди влизане в сила на „разпределението по чл. 460 от ГПК“.

Моли се да бъде отменено действията на ЧСИ по извършване на публичната продан, обявяването на продавач и издаването на постановление за възлагане.

В писмен отговор на жалбата вх. № 16020/12.12.2016г. „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, чрез юк М.Стоянова я оспорва, като недопустима, евентуално като неоснователна. Апелира за бързо финализиране на индивидуалното изпълнение, така, че банката си събере вземането. Жалбата на синдика представлява злоупотреба с права. Обявеният за купувач има качеството на взискател към датата на публичната продан и на изготвяне на протокола за обявяване на купувач. Предложената цена е платена изцяло в пълен размер от купувача посочен в решение № 9/25.01.20916г. на ВАпС и купувачът е внесъл изцяло предложената цена от 1 101 111.11лв., съгласно същото решение. ВОСи ВАпС вече се е произнесъл по изложените твърдения и аргументи, а останалите са неотносими към хипотезата на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Признанията в прокурорските проверки не касаят настоящия спор.

Налице са всички процесуални предпоставки. Разрешено е от ВОС производството по изп.д. № 9/2015г. на ЧСИ Ст.Костова-Данова да продължи на осн. чл. 638, ал. 3 от ТЗ относно ипотекирания в полза на банката недвижим имот, собствен на несъстоятелния длъжник „Гамор“ ООД поради започналата публична продан. След възобновяване на изп.д. ЧСИ е извършил ново разпределение от 16.05.2016г., предявено на страните на 20.05.2016г., съгласно указанията в решение № 9/25.01.2016г. по гр.д. № 9/2016г. на ВАпС. „Улъйбка“ ЕООД е имала качеството на обикновен купувач и наддавач, който е внесъл в законоустановения срок цялата предложена в най-голям размер продажна цена от 1 101 111.11лв. Най-сетне налице е валидно наддавателно предложение от лице, имащо право да участва в публичната продан и направено своевременно плащане. Не е извършено прихващане от ЧСИ.

Всичките три наддавателни предложения на „Улъйбка“ ЕООД са по-големи по размер от наддавателното предложение на другия наддавач-„Све“ ЕООД. Вярно, че ако беше наддавач, внесъл задатък, би изгубил внесения такъв, ако не плати предложената цена, но възползвайки се от качеството си на взискател, задатък не е дължал и такава санкция е неприложима. Събразявайки се с разпоредбата на чл. 493, т. 2 от ГПК се е възползвал и от възможността да поддържа най-ниското наддавателно предложение, направено от него-1 101 111.11лв. , което е най-високото предложение, в сравнение с другото такова на „Све“ ЕООД. Като е възложен имота на „Улъйбка“ ЕООД в този размер на предложението, предвид отказването от другите предложения, то е извършено по най-високата цена.

Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално да бъде отхвърлена като неоснователна.

Постъпила е и жалба вх. № 15916/08.12.2016г. от „Гамор“ ООД, ЕИК 200668069, представлявано от управителя Пл. И., чрез адв. П.Н., против извършването на публична продан и издаване на постановление за възлагане от 30.11.2016г. на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Константин Догонов“, № 48, представляващ дворно място и построения в него Медицински център за репродуктивна и обща медицина, който имот е възложен върху „Улъйбка“ ЕООД, ЕИК 203416059 за сумата от 1101111.11лв. по твърдения, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата цена, на осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

В тази жалба са наведени идентични с тези в жалба № 16020/12.12.2016г. оплаквания.

В допълнение на казаното с жалбата № 16020/12.12.2016г., в тази жалба се сочи още, че „Улъйбка“ ЕООД е подставено лице на другия представляващ „Гамор“ ООД-А.Л.Е., позовавайки се на изявления на процесуалните представители на „Улъйбка“ ЕООД и Сдружение „Браншови щит“ по пр.пр. № 15880/2015г. и процесуалния представител на управляващия и представляващ „МЦРМ-Радост“ ООД и „Гамор“ ООД-А.Л.Е. по т.д. № 625/2016г. на ВОС-ТО. Прави извода, че проведената публична продан не може да бъде приведена в съответствие със законовите правила.

Качеството на кредитор на „Улъйбка“ ЕООД е спорно и към момента.

С молба № 5202/19.05.2015г. „Улъйбка“ ЕООД е уведомило ЧСИ, че оттегля двете си по-високи наддавателни предложения, но не и третото. След като е обявен за купувач по най-високата предложена цена, купувачът не може да направи оттегляне на предложенито си. ЧСИ е приел обаче оттеглянето и взел предвид при последващите си действия, Оттегляне на предложение не е предвидено в ГПК. ЧСИ е следвало да извърши разпределение по най-високата предложена цена, а при неплащане, да възложи имота на друг наддавач. Наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и не по най-високата предложена цена.

Моли се да бъде отменено постановлението за възлаганеизпълнителното дело да се върне обратно на съдебния изпълнителза продължаване на изпълнителните действия като се извърши нов опис на недвижимия имот, определи се нова начална цена на имота и се извърши нова публична продан.

В писмен отговор „Уникредит Булбанк“ АД, чрез юк М.Стоянова оспорва и тази жалба като недопустима и неоснователна, по съображения идентични с тези срещу жалбата на „Гамор“ ЕООД ,подадена чрез синдика. Намира, че жалбата е недопустима и поради липсата на надлежна процесуална легитимация, доколкото управителят на дружеството в несъстоятелност е с отнети права.

Приеме ли съдът жалбата за разглеждане, възразява, че и наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по най-високата цена. Към момента на приключване на публичната продан „Улъйбка“ АД се е легитимирало като дружество с вземания по издаденото в негова полза два изпълнителни листа и е бил обявен за купувач. След откриване на производството по несъстоятелност на длъжника, „Улъйбка“ ЕООД става обикновен купувач, но купувач, който е внесъл цялата дължима продажна цена в срок и по сметка на ЧСИ. Отношенията между управителите и съдружниците не касаят отношенията с кредиторите.

Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално да бъде отхвърлена като неоснователна.

Постъпила е и жалба вх. № 15918/08.12.2016г. от „Све“ ЕООД, чрез адв. К.К. против постановление за възлагане от 30.11.2016г. по изп.д. № 20157180400009 на ЧСИ Ст.Костова Данова.

1. Обжалваният акт е постановен преди приключване на предходния етап от изпълнителното производство-разпределението по чл. 460 от ГПК да е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

2. Атакуваният акт е постановен при наличие по изп.д. на данни, опорочаващи законосъобразното протичане на публичната продан и наддаване по същата.

Проданта приключила в края на работния ден 20.04.2015г. До този момент „Улъйбка“ ЕООД не е конституирано по делото като присъединен взискател. Това е станало на другия ден на 21.04.2015г., т.е. след приключване на публичната продан.

а/ Незаконосъобразно ЧСИ е признал качеството на присъединен взискател на това дружество и е участвало в публичната продан без заплащане на задатък. Условията на чл. 489, ал. 1 и ал. 3 от ГПК не са се сбъднали и така незаконосъобразно „Улъйбка“ ЕООД не е било задължено да плати дължимия по закон задатък от 10% върху началната цена.

б/ Процесуалният закон не урежда възможността за „оттегляне на наддавателното предложение“. Приемайки отказа на „Улъйбка“ ЕООД, ЧСИ е предопределила продажбата на имота. Следвало е ЧСИ да направи разпределение по най-високата цена от 5 001 111.11лв. и не плати ли, ЧСИ да предложи на друг наддавач, на осн. чл. 493, т. 2 от ГПК, а не на същия наддавач, но при по-малко по размер наддавателно предложение. И при направени волеизявление за отказ, ЧСИ е следвало да направи разпределение на най-високата предложена цена с произтичащите от това последици в случай на неплащане. Допущайки оттегляне на предложението на спечелилия проданта наддавач, ЧСИ е нарушил процедурата по наддаването, кредитирайки изявления, направени след приключване на проданта. След като се е съобразил и с така направеното оттегляне, ЧСИ е допуснал възлагане на имота не по най-високата цена и то на лице, което нито е взискател, нито е наддавач, внесъл задатък.

в/ След като „Улъйбка“ ЕООД не е изпълнил задължението си да плати предложената от него цена от 5 001 111.11лв., то ЧСИ е допуснал нарушение на чл. 493, т. 2 от ГПК , като не е поканил да плати наддавача предложил следващата най-висока цена, т.е. „Све“ ЕООД.

Фиктивно и нереално е когато един наддавач, възползвайки се от правото си да не плаща задатък, препятства възможността останалите наддавачи да наддават. Когато такова лице предлага пет пъти по-висока от цената на имота, това наддаване е манипулативно. Поведението на „Улъйбка“ ЕООД да направи високо предложение и да го оттегли по-късно е продиктувано от стремежа да не допусне другите да направят устно предложение, което е предвидено в чл. 492, ал. 2 от ГПК, което е проява на недобросъвестност.

Жалбоподателят се позовава и на изявления на управителя на „Улъйбка“ ЕООД и процесуалния му представител, адв. Амуджиев, действащ като такъв на „МЦРМ-Радост“ ООД, с управител А.Е.-солидарен длъжник по изп.д. № 9/2015г. , направени по т.д. № 625/2016г. на ВОС-ТО и изявленията по т.д. № 588/2016г. на ВОС-ТО. Намира, че тези изявления представляват доказателство за нарушение на чл. 490 от ГПК.

3. Недвижимият имот, предмет на публичната продан е възложен на „Улъйбка“ ЕООД, лице, загубило качеството си на присъединен взискател. Към същата дата няма и качеството на трето лице-наддавач, доколкото не е платило задатък.

Моли се да бъде отменено обжалваното постановление, като иска да бъде постановено възлагането му на „Све“ ЕООД и ли даване на указания за етапа, от който да продължат изпълнителните действия.

В писмен отговор на жалба № 15918/08.12.2016г. „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, чрез адв. М.Стоянова оспорва и тази. В пространно изложение, идентично с това по постъпилите докладвани по-горе жалби изказва съображенията си, че жалбата е недопустима, евентуално неоснователна. Сочи събрани по т.д. № 696/2015г. на ВОС-ГО, доказващи според страната обвързаността на представляващия „Гамор“ ООД-П.И. и „Све“ ЕООД. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално да бъде отхвърлена.

ЧСИ Ст.Костова-Данова поддържа, че жалбите на „Гамор“ ООд, чрез синдика Бр.Б. и „Све“ ЕООД са допустими, но неоснователни, а тази на „Гамор“ ООД, чрез управителя Пл.И.-недопустима.

За да се произнесе, съдът взема предвид следното:

Изпълнително дело № 20157180400009 на ЧСИ Ст.Костова-Данова е образувано въз основа на изпълнителен лист от 17.12.2014г., изд. по заповед за изпълнение № 7941/05.12.2014г. по ч.гр.д. № 15527/2014г. по описа на ВРС, с който „Гамор" ООД с ЕИК 200668069, „Медицински център за репродуктивна медицина - Радост" ООД, ЕИК 202178620, „Рентал" ЕООД, ЕИК 175422148, „НДК" ООД, ЕИК 103918630,; А.Л.Е., ЕГН ********** са осъдени солидарно да заплатят на кредитора „Уникредит Булбанк" АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Света Неделя 7, сумите: 811 991,55 лева - главница, 13 128,93 лева - дължима лихва за периода 18.10.2014 г., от която както следва: 11 279,40 лева - лихва върху просрочена главница и 1 849,53 лева - наказателна лихва при просрочие, ведно със законната лихва върху главното задължение, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 04.12.2014 г. до окончателното заплащане на вземането, които суми са дължими съгласно извлечение от счетоводните книги на банката за размера на дълга на солидарните длъжници към дата 04.12.2014 г. по договор за банков инвестиционен кредит 565/05208/020020 от 13.12.2012 г., целият на стойност 1 300 000 лева, предсрочно изискуем, считано от 18.10.2014 г., съгласно чл. 28, т. 4 от ОУ, ведно със сторените по делото разноски, от които сумата 16 502 ,41 лева - държавна такса по заповедното производство, на основание чл. 417, т. 2 ГПК и чл. 78, ал. 1 ГПК.

След извършена справка по така образуваното изп.д., като присъединен взискател по право е конститурана НАП.

В изпълнение на молбата на взискателя за обезпечаване вземането по кредита, въз основа на който е издаден изпълнителния лист са наложени обезпечителни мерки - възбрана върху недвижимия имот, ипотекиран в полза на банката, който имот, представлява дворно място с площ от 538,40 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. “Константин Доганов” №48, представляващо УПИ №ХІV -15, 16 и 17 в кв. 181 по плана на ІХ-ти микрорайон на гр. Варна заедно с построената в това дворно място сграда- “Медицински център за репродуктивна медицина и обща медицина”, както и върху други имоти и запори върху МПС на длъжниците.

На 24.02.2015г. е извършен опис на ипотекирания имот, а на 24.02.2015 г. е изготвена оценка.

Последвало е насрочване на публична продан в периода от 20.03.2015 г. до 20.04.2015 г., като отварянето на наддавателните предложения е обявено за 21.04.2015 г. в 14,10 ч.

На 20.04.2015г. е подадена молба от “Улъйбка” ЕООД, ЕИК 203416059 с вх. № 4253/20.04.2015г. с искане за присъединяването като взискател по изп. дело въз основа на удостоверение № 2832/17.04.2015г. на осн. чл. 456 от ГПК, изд. от ЧСИ Величко Апостолов рег. № 827 на КЧСИ, с район на действие-ОС-Пловдив. Видно от посоченото удостоверение, при този ЧСИ е било образувано изп.д. № 20158270400166 по издадения въз основа на заповед за изпълнение № 2302/14.04.2015г. по ч.гр.д. № 4272/2015г. на РС-Пловдив , изпълнителен лист № 3554/15.04.2015г. за сумата от 165000.00лв. Към това последно посоченото изп.д. е бил присъединен издадения въз основа на заповед за изпълнение № 2291/15.04.2015г. по ч.гр.д. № 4271/2015г. на РС-Пловдив, изпълнителен лист № 3556/15.04.2015г. за сумата от 150000.00лв. Тези два изпълнителни листа са издадени срещу солидарните длъжници “Гамор” ООД и Сдружение “Браншови щит”. На осн. 456, ал. 2 от ГПК, с разпореждане от 21.04.2015г., обективирано върху самата молба, ЧСИ е конституирал като взискател “Улъйбка” ЕООД.

С протокол от 21.04.2015 г. от 14,10 ч. ЧСИ Ст.Костова-Данова в присъствието на наддавачите „Улъйбка“ ЕООД, представлявано от управителя Л.В. и „Све“ ЕООД, представлявано от пълномощника адв. Сн.Ковачева е обявил всички постъпили наддавателни предложения по реда на тяхното постъпване, както следва: 1. „Све“ ЕООД, ЕИК 103580919 за сумата от 1 023 100.00лв. при внесен задатък от 102302.46лв.; 2. „Улъйбка“ ЕООД, ЕИК 2034160596 за сумата от 5 001 111.11лв., освободен от задатък взискател, на осн. чл. 489, ал. 3 от ГПК; 3. Улъйбка“ ЕООД, ЕИК 2034160596 за сумата от 1 201 111.11лв., освободен от задатък взискател, на осн. чл. 489, ал. 3 от ГПК и 4. „Улъйбка“ ЕООД, ЕИК 2034160596 за сумата от 1 101 111л11лв., освободен от задатък взискател, на осн. чл. 489, ал. 3 от ГПК. Обявил е за купувач „Улъйбка" ЕООД, на осн. чл. 492, ал. 1, изр. 5 от ГПК, предложил най-висока цена от 5 001 111.11лв., като е указал внасяне на цената в 1-седмичен срок от разпределението.

С молба № 5202/19.05.2015г. „Улъйбка“ ЕООД, чрез управителя си е заявило, че оттегля подадените от дружеството наддавателно предложение с предложената цена от 5 001 111.11лв. и наддавателно предложение с предложената цена от 1 201 111.11лв. Поискано е на осн. чл. 495 от ГПК да бъде поканен да заплати следващата по ред предложена от него цена и да изготви разпределение.

С молба вх. № 5318/21.05.2015г. от „Гамор“ ООД, чрез синдика Бр.Б. и идентична вх. № 5363/2205.2015г. от „Гамор“ ООД, чрез управителя Пл.И. са представили доказателства, че вземането на „Улъйбка“ ЕООД е спорно, т.к. са подадени възражения по чл. 414 от ГПК по ч.гр.д. № 4271/2015г. на РС-Пловдив и № 7272/2015г. на РС-Пловдив, двете депозирани на 27.04.2015г., по които са издадени заповеди за изпълнение на осн. чл. 417, т. 9 от ГПК, както и определенията, с които се уведомява ЧСИ В.Апостолов , че изпълнението по изп.д. № 20158270400166 е спряно, на осн. чл. 420 от ГПК.. Поискано е спиране на изпълнението по изп.д. № 20157180400009 на ЧСИ Ст.Костова-Данова.

С определение № 1489/16.07.2015г. по т.д. № 443/2015г. на ОС-Пловдив е прекратено производството по иска с правно основание чл. 422 от ГПК, а с определение № 1933/01.10.2015г. по т.д. № 443/2015г. на ОС-Пловдив е обезсилена заповед № 2302/14.04.2015г. за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 4272/2015г. на РС-Пловдив.

На 25.05.2015г. обаче ЧСИ е изготвил предварително разпределение на осн. чл. 460 от ГПК на сумата от 1 101 111.11лв., определяйки като сума за внасяне от „Улъйбка“ ЕООД 1 024 183.78лв. Това разпределение е било предявено на взискателите на 28.05.2015г.

Постъпилите жалби са били разгледани по гр.д. № 2339/2015г. на ВОС-ГО, като е било отменено предварителното разпределение, като не е било извършено ново разпределение, защото изпълнителният лист за сумата от 165000.00лв. е обезсилен, а за сумата от 150000.00лв. по втория изпълнителен лист тече спор, така, че не е установено все още качеството на взискател в лицето на „Улъйбка“ ЕООД. На ЧСИ е било указано, че трябва да съобрази влезлия в сила акт по гр.д. № 4271/2015г. по описа на РС-Пловдив и влязлото в сила определение № 1933/01.10.2015г. по т.д. № 443/2015г. на ОС-Пловдив. Това решение на ВОС е потвърдено с решение № 9/25.01.2016г. по гр.д. № 9/2016г. на ВАпС, с което е прието, че действително ново разпределение не може да бъде извършено понеже с решение № 1009/21.12.2015г. по т.д. № 696/2015г. на ВОС-ТО, обявено в ТР на 22.12.2015г., спрямо длъжникът „Гамор“ ООД е открито производство по несъстоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 638 ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществата, включени в масата на несъстоятелността. Производството срещу имота по изп.д. също следва да се счита спряно.

С оглед определение № 460/11.02.2016г. по т.д. № 696/2015г. на ВОС-ТО, с което по искане на „Уникредит Булбанк“ АД е разрешено производството по изп.д. № 20157180400009 на ЧСИ Ст.Костова-Данова да продължи досежно притежавания от несъстоятелния длъжник „Гамор“ ООД недвижим имот по започнатата публична продан, на осн. чл. 638, ал. 3 от ГПК, ЧСИ е изготвил на 16.05.2016г. ново разпределение, на осн. чл. 460 от ГПК на цялата сума от 1 101 111.11лв., като разпределението е било предявено на 20.05.2016г. ЧСИ е направил извода, че „Улъйбка“ ЕООД е загубила качеството си на присъединен взискател, поради откриване на производство по несъстоятелност, където кредиторите е трябвало да са предявили вземанията си. Приел е, че запазва качеството си на купувач по проданта в периода 20.03.2015г.-20.04.2015г.

На 26.05.2016г. е последвало плащане на сумата от 1 101 111.11лв., видно от платежно нареждане по сметка на ЧСИ СТ.Костова-Данова, представляваща прлодажната цена по изп.д. № 201571804000009 по разпределение от 16.05.2016г.

На 30.11.2016г. ЧСИ е изготвил обжалваното постановление за възлагане.

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Настоящият състав намира за допустими и трите постъпили жалби, като подадени в срок, включително, що се отнася и до жалба вх. № 16020/12.12.2016г., доколкото съобщението за изготвеното постановление е получено от „Гамор“ ООД /н./, чрез синдика Бр.Б. на 01.12.2016г. /както и „Све“ ЕООД/, а жалба вх. № 16020/12.12.2016г е подадена по пощата ,като пощенското клеймо от плика носи дата 08.12.2016г. Следва да се приеме, че жалбите изхождат от надлежно легитимирани лица, като се има предвид, че жалбоподатели са „Гамор“ ООД-длъжник по изп.д. № 20157180400009 на ЧСИ Ст.Костова-Данова и от „Све“ ЕООД- внесъл задатък наддавач. Следва само за яснота да бъде направено едно уточнение. Съставът приема, че доколкото с решение от 13.07.2016г., вписано в ТР „Гамор“ ООД е обявено в несъстоятелност и са прекратени правомощията на органите на дружеството, на осн. чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ, то управителят не се явява към момента на подаване на жалбата представляващ длъжника, но предвид това, че жалба вх. № 15916/08.12.2016г. от „Гамор“ ООД /н./, чрез управителя Пл.И. е със сходно съдържание с жалба вх. № 16020/12.12.2016г. от „Гамор“ ООД /н./, чрез синдика Бр.Б. и съдържат идентични искания към съда по повод предприетото обжалване, намира, че с подадената жалба вх. № 16020/12.12.2016г., чрез синдика се потвърждават действията по подаване на жалба вх. № 15916/08.12.2016г., чрез управителя на „Гамор“ ООД /н./. Ше бъдат разгледани двете жалби. Постъпилите по изп.д. № № 20157180400009 на ЧСИ Ст.Костова-Данова тр жалби, като насочени срещу постановеното на 30.11.2016г. постановление за възлагане са срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК и са подадени при наличието на правен интерес.

Следва произнасяне на съда по съществото на спора.

Жалбите са основателни.

Нито проданта е извършена надлежно, нито имотът е възложен по най-високата цена, в какъвто смисъл са наведените в трите жалби оплаквания.

Най-напред следва да се отбележи, че съгласно разясненията дадени в т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

С оглед това разяснение, оплакванията на жалбоподателите свързани с определяне на оценката на имота няма да бъдат разгледани от състава и обсъждани в решението.

Следва да се отбележи още, че съдът ще се произнесе по законосъобразността на извършените от страните, наддавачите и ЧСИ действия, които са във връзка с подадените тайни наддавателни предложения и при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, както и свързани с обявяването на купувача само доколкото е довело до възлагане или не по най-високата предложена цена, но с оглед само конкретните наведени от жалбоподателите оплаквания.

Няма оплаквания свързани с подаването и оформлението на подадените тайни наддавателни предложения. Неоснователно е и това, че въпреки, че „Улъйбка“ ЕООД е подало искане за присъединяване като взискател по изп.д. на 20.04.2015г., т.е. в последния ден от наддавателния период, понеже е конституиран с акт на ЧСИ на 21.04.2015г., то е нямало качеството на присъединен взискател. Щом молбата е постъпила по изп.д. в срока по чл. 456, ал. 1 от ГПК и в срока за наддаване е направило наддавателни предложения, то до приключване на проданта е имало качеството на присъединен взискател, независимо от произнасянето на ЧСИ по контитуирането му. Неоснователно е и оплакването, че наддавателните предложения не са били отворени и не е бил съставен протокола в началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, каквото е изискването на чл. 492, ал. 1 от ГПК. Видно от обявлението за разгласяване на проданта в периода от 20.03.2015г. до 20.04.2015г, отварянето на наддавателните предложения е обявено за 21.04.2015г. от 14.10ч. Не може да се очаква при това положение отварянето им в началото на работния ден. Няма оплаквания по явяването на участниците на проданта, но има такива по действията им по устното, вече явното наддаване и оформянето на протокола, с който „Улъйбка“ ЕООД е обявен за купувач, предложил най-високата цена от 5 001 111.11лв. Не се установява обаче протоколът да е бил съставен несвоевременно, както се твърди ако се има предвид още нещо, освен това, че не е съставен при отварянето на наддавателните предложения в началото на работния ден, а след 14.10ч., което както беше посочено не съставлява нарушение. За възможността да участват наддавачите с устни наддавателни предложения, ще бъдат изложени съображения по-долу.

Основателни са обаче наведените от жалбоподателите оплаквания, че имотът не е бил възложен по-най-високата предложена цена.

Настоящият състав на ВОС взема предвид, че „Улъйбка“ ЕООД е обявен с протокола от 21.04.2015г. за купувач на недвижимия имот, предмет на проданта, по най-високата предложена цена от 5 001 111.11лв. На разпределението по чл. 460 от ГПК от 16.05.2016г. ЧСИ обаче е подложил сумата от 1 101 111.11лв. Това свое действие е обяснил с постъпилата на 19.05.2015г. молба от „Улъйбка“ ЕООД, с която дружеството е „оттеглело“ двете най.високи свои предложения от 5 101 111.11лв. и 1 201 111.11лв. и е поддържало третото такова от 1 101 111.11лв.

Това процедиране не е в съответствие със закона и по същество го заобикаля. Налице е хипотезата на чл. 495 ГПК – "изплащане на цената от взискател". Същата се различава съществено от хипотезата по чл. 429, ал. 3 ГПК. При хипотезата по чл. 429, ал. 3 ГПК, когато дадено лице се обяви за купувач, той плаща в едноседмичен срок от обявяването му за спечелил наддавач - разликата в цената между внесения от него 10 на сто задатък за участие в проданта и пълния размер на цената, на която той е обявен за спечелил проданта наддавач. Чак когато внесе тази сума, се изготвя разпределение. Друго предвижда чл. 495 ГПК. Взискателят, обявен за купувач на имота, е длъжен в едноседмичен срок от разпределението, да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Следователно, тук първо се прави разпределение, а после се внасят съответните суми от спечелилия търга взискател. Чл. 489, ал. 3 ГПК указва кога и защо съответния взискател не внася задатък по наддавателните си предложения. Тази хипотеза е била налице и по посоченото изпълнително дело, поради което невнасянето на задатъци по трите наддавателни предложения от „Улъйбка“ ЕООД не се явява нарушаващо закона.

ГПК обаче не урежда обаче възможността за "оттегляне на наддавателното предложение". Такава опция ГПК не предвижда, защото иначе би се стигнало до манипулации на търгове и провеждане на действия във вреда на участниците и страните в изпълнителното производство и би се обезсмислил принципът на наддаването.. Разумното граматическо тълкуване на чл. 492 и 493 ГПК сочи, че след като дадено лице е обявено за купувач по най-високата предложена цена /цената, вписана в протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК, и в случая, това е 5 001 111.11 лв., то именно тази цена следва да се вземе предвид, било при прилагане на чл. 493 ГПК ако обявения за купувач не внесе остатъкът от цената в едноседмичния срок, било при прилагане на чл. 495 ГПК. Основателно в тази връзка съставът намира оплакването на „Све“ ЕООД, че предлагането на фиктивна цена от другия наддавач прави наддаването ненадлежно, доколкото при възможност да наддава устно не е бил в състояние да предложи по-висока цена от 5 001 111.11лв., но не така стоят нещата за цената от 1 101 111.11лв., която е много близка до предложената от самия жалбоподател и началната цена на имота, което говори, че наддаването не е надлежно извършено.

Прилагането на чл. 495 ГПК, при която възлагането на имота на взискателя-наддавач, при не най-високата цена, предложена от него, в случая - не на 5 001 111.11лв., а на по-ниската цена от 1 101 11111 лв. поначало води до ощетяване на останалите взискатели с оглед предстоящото изплащане на съразмерните части от техните вземания, но и с оглед на това, че се ощетява длъжника, защото на него не му е безразлично на каква цена ще се продаде имота му, дори и да е достатъчен предложения размер да удовлетвори задължението към банката, ако има остатък би се прехвърлила тази сума в несъстоятелността, т.д. № 696/2015г. на ВОС-ТО би било възобновено, с оглед това, че е спряно на осн. чл. 632, ал. 5 от ТЗ с решение от 24.01.2017г.

ЧСИ е следвало да извърши разпределението при взето предвид наддавателно предложение за цена от 5 001 111.11лв., а не наддавателното предложение при цена 1 101 111.11лв., макар и внесена в цялост в указания му от ЧСИ срок по чл. 495, ал. 1 от ГПК.

Като е допуснал това нарушение, следва извода, че постановлението за възлагане от 30.11.2016г. е незаконосъобразно, понеже имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена. В изложения по-горе смисъл са решение № 16346/14.08.2014г. по в.гр.д. № 9784/2014г. на СГС и определение № 2001/21.07.2015г. по в.гр.д. № 2927/2015г. на САпС, възприемани от състава.

Постановявайки възлагане на имота, ЧСИ не е съобразил и настъпилите обстоятелства след обявяването на купувач от 21.04.2015г. Бил е обезсилен изпълнителния лист от 15.04.2015г. по издадената на осн. чл. 417 от ГПК заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4272/2015г. на РС-Пловдив за сумата от 165000.00лв., видно от определение № 1933/01.10.2015г. по т.д. № 443/2015г. на ОС-Пловдив. Няма данни да е приключило производството по иска с правно основание чл. 422 от ГПК, заведен с оглед постъпилото възражение срещу издадения изпълнителен лист по ч.т.д. № 4271/2015г. на РС-Пловдив, нито пък доказателства „Улъйбка“ ЕООД да е предявила по т.д. № 696/2015г. на ВОС-ТО вземането си по този изпълнителен лист за сумата от 150000.00лв. и следователно дори и да е съществувало вземането, то е било погасено на осн. чл. 739 от ТЗ. Дори и да се приеме, че „Улъйбка“ има качеството на взискател по отношение на вземане от 150000.00лв., то нарушена в крайна сметка би била разпоредбата на чл. 489, ал. 3 от ГПК.

В тази връзка в мотивите си ЧСИ признава, че при издаване на обжалваното постановление за възлагане от 30.11.2016г. „Улъйбка“ ЕООД е било загубило качеството си на взискател. Приемайки, че е запазило качеството си на купувач по проведената публична продан е направил незаконосъобразен извод. За да продължи процедурата по извършената публична продан с постановление за възлагане, купувачът може да има само качеството на взискател, в който случай не дължи задатък, или качеството на обикновен наддавач, платил задатък, защото само тези две групи лица, разбира се наред с длъжниците имат право на жалба. Ако „Улъйбка“ ЕООД е загубило качеството на взискател и не е купувач внесъл задатък няма право да получи постановление за възлагане. Като е допуснал това ЧСИ е извършил действия, при които наддаването при публичната продан не е било надлежно.

Постановлението за възлагане следва да бъде отменено при спазване разпоредбата на чл. 497 от ГПК. Неоснователно „Уникредит Булбанк“ АД настоява за това да бъдат отхвърлени жалбите, позовавайки се на вредите, които търпи от невъзможността да получи внесената сума по сметката на ЧСИ, постъпила от проданта. Налице ли са вреди от изпълнението, то следва да се има предвид, че ГПК предвижда специален ред на защита, различен от този на жалбата по чл. 435 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от 30.11.2016г. по изп.д. № 20157180400009 на ЧСИ Ст.Костова-Данова, издадено в полза на „Улъйбка“ ЕООД, ЕИК 203416059 за сумата от 1 101 111.11лв. по проведената в периода от 20.03.2015г. до 20.04.2015г публична продан, на осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Указва на ЧСИ Ст.Костова-Данова, че следва да извърши нова публична продажба съгласно разпоредбата на чл. 497 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.