Р Е Ш Е Н И Е

№………./…………….. 2016 г.

Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА СТАНЧЕВА

КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

при секретар Н.И.,

като разгледа докладваното от съдия Пенева

въззивно гражданско дело № 1682 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на И.Д.И., Ц.Д.В., Й.М.Г. чрез адвокат П.П. против решение № 20 от 04.02.2016 г., поправено с решение № 130 от 30.06.2016 г., постановени по гражданско дело № 347 по описа за 2015 г. на втори състав на Районен съд – Провадия, с което са отхвърлени исковете на въззивниците срещу Д.Д.Д. с правно основание член 284, алинея 2 от ЗЗД за заплащане общо на сумата от 22 919,33 лева, като получена и неотчетена в качеството му на пълномощник по договор за поръчка, представляваща 2/3 от продажната цена в общ размер на 34 379 лева по договор за продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 47, том I, рег. № 539, дело № 53 от 25.02.2014 г. на нотариус Веселин Петров, вписан в Службата по вписванията с вх.рег. № 3472, акт 149, том VIII, дело № 1590 от 25.02.2014 г.; както и са осъдени да заплатят на Д.Д.Д. сумата от 830 лева, представляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

Във въззивната жалба се излага, че неправилно районният съд е ценил представения договор за посредничество, тъй като е антидатиран и създаден с цел да се ползва в настоящия процес, упълномощаването е само за продажба на имота, но не и за получаване на продажната цена, като развива подробни доводи за това. Желае се отмяна на решението и уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ответника, с който въззивната жалба се оспорва и се иска потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Също се претендират разноски.

Отговор на въззивната жалба е депозирало и третото лице – помагач, което иска потвърждаване на решението.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба се твърди, че ищците в качеството им на наследници на И. С. С. и Ж. Й. са били съсобственици заедно с М. С., Я.М. и М. М. на недвижими имоти, възстановени по реда на земеделската реституция. Сочат, че през 2014 г. Братовчед им Я.М. им казал, че е намерил продавач на част от наследствените имоти, поради което и пред нотариус ищците упълномощили братовчед си и ответника, като пълномощното било предварително изготвено. Без ищците за знаят на 25.02.2014 г. ответникът използвал пълномощното и продал някои от нивите за общата сума от 34 379 лева, която получил по собствената си банкова сметка *** „Прокредит банк“ АД, като нивите били продадени под пазарните цени. От посочената продажна цена полагащата сума за ищците била 22 919,33 лева, която обаче не била отчетена от ответника, както и същият изобщо не ги уведомил за сключената сделка, за която научили впоследствие, когато арендаторът им отказал да им заплати аренда за предходната стопанска година.

В срока по член 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който същият оспорва исковете. Сочи, че е пълномощник по силата на нотариално заверени пълномощни на всички съсобственици на недвижимите имоти - предмет на нотариалния акт /НА/ за продажба -, като е контактувал със съсобственика Я.Г.М., комуто всички съсобственици също са делегирали права по силата на пълномощно да ги представлява, и е приел по силата на това упълномощаване да намери купувач на недвижимите имоти. Въз основа на предоставените му права ответникът сключил договор за посредничество с „Адмирал БГ-1” ЕООД - Варна на 14.02.2014 г. за намиране на купувач, като съгласно клаузите на договора продажната цена по сделката следвало да се заплати от посредника „Адмирал БГ-1” ЕООД, преди изповядването на сделката пред нотариус и сключването на договора в нотариална форма на продавачите. Посочва, че на 14.02.2014 г. при сключването на договора цялата продажна цена след приспадане на договореното възнаграждение за посредника „Адмирал БГ-1” ЕООД в размер на 29 600 лева е била изплатена на съсобственика Я.Г.М., за което последният разписал разписка от същата дата. Намира, че е налице изпълнение от негова страна на задълженията му и не следва да извършва последваща отчетна сделка по пълномощното. Намира, че продажната цена по сделката в общ размер е предадена преди изповядването на договора по нотариален ред на един от съсобствениците, който също е продавач по сделката, което го освобождава от отговорността му за последваща отчетна сделка. Иска от съда да отхвърли иска като неоснователен..

Делото се разглежда при участието на трети лица-помагачи на страната на ответника - Я.Г.М. и „Адмирал БГ-1” ЕООД.

Третото лице Я.Г.М. твърди, че е получил от посредническата агенция „Адмирал БГ-1” ЕООД само следващата се на него и брат му продажна цена по сделката, но не и тази, която претендират ищците по делото.

„Адмирал БГ-1” ЕООД твърди, че по силата на сключения на 14.02.2014 г. договор за посредничество се е задължило да заплати продажната цена на всички продавачи, което задължение е изпълнило като представител на дружеството е предал сумата от 29 600 лева на съсобственика Я.Г.М., за което последният е разписал разписка от 14.02.2014 г.

Предявената искова претенция черпи своето правно основание в нормата на член 284, алинея 2 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ във връзка с общата норма на член 79, алинея 1 от ЗЗД.

Видно е от представения по делото препис от НА № 47, том I, рег. № 539, дело № 53 от 25.02.2014 г. на нотариус Веселин Петров, че на 25.02.2014 г. съсобствениците, в това число и ищците по делото, действащи чрез пълномощника си Д.Д.Д., са продали на „Агриатика” ООД, съсобстевените си шест броя ниви, находящи се в землището на град Бяла, община Бяла, област Варна, за продажна цена в размер на 34 379 лева, за която е удостоверено в нотариалния акт, че е получена изцяло по банков път, преди подписването на нотариалния акт. Документ за извършеното банково плащане на пълния размер на продажната цена не е представен, както и не е удостоверено в полза на кого е извършено това плащане.

Видно от представените по делото заверени копия от пълномощни ищците Й.М.Г., И.Д.И. и Ц.Д.В., са упълномощили ответника Д.Д.Д. и третото лице-помагач /също съсобственик на имотите/ Я.Г.М. да ги представляват „заедно и поотделно” пред нотариус, като продадат притежаваните от тях идеални части от недвижими имоти, представляващи земеделска земя - шест броя ниви, находящи се в землището на град Бяла, община Бяла. Пълномощните са с идентично съдържание по отношение на обема предоставени права на упълномощените лица, касаят идентични имоти и предоставят изрично на упълномощените право „да се разпореждат с посочените имоти при условия, каквито намерят за добре….по тяхна преценка, включително да договарят сами със себе си и от името на други лица….като ги представляват пред всички физически, юридически лица….да водят преговори” и да сключват споразумения във връзка с реализирането на продажбата. Упълномощените лица също са „заедно и поотделно” изрично упълномощени „да получат цялата продажна цена или част от нея в брой или по банков път….да депозират или внесат дължимата към мен сума по сделката по специална банкова сметка *** ….или да получат дължимата сума в тяхна банкова сметка, *** на трето лице”. Пълномощното съдържа и изрично право на упълномощените да оформят, изготвят и подават всички необходими документи в това число споразумения и да ги разписват, където е необходимо”. В пълномощното е дадено изрично право на упълномощените да „преупълномощават трети лица изцяло или с части от предоставените им права”.

От представения по делото заверен препис от пълномощно се установява, че Я.Г.М. също е упълномощил/преупълномощил ответника Д.Д.Д. и П. М. Б., с пълния обем права, с който е бил упълномощен той от ищците Й.М.Г., И.Д.И. и Ц.Д.В..

По делото се установява от представения договор за посредничество от 14.02.2015 г., че пълномощникът Д.Д.Д. е възложил на посредника „Адмирал БГ-1” ЕООД да намери купувач на недвижимите имоти, за които му е предоставено пълномощното, като се разпореди от името и за сметка на съсобствениците-упълномощители. В член 3.4, алинея 1 от договора е постигнато съгласие, че възложителят Д.Д.Д. има правото да получи продажната цена, след приспадане на договореното възнаграждение, както и, че цената по договора за покупко-продажба се счита за получена и „със заплащането и на собственика, съсобственик/ците, (упълномощителите), намалена с размера на възнаграждението на посредника”. В член 4.3 от договора посредникът се задължава да заплати продажната цена на продавачите, преди прехвърлянето на имотите по нотариален ред, за което се подписват разплащателни документи от получилия сумата.

Наведената от ищците и поддържана в хода на делото фактическа обстановка, като основание за исковата им претенция сочи на договорно неизпълнение по двустранен договор /двустранно мандатно правоотношение/, който с оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба следва да бъде квалифициран като договор за поръчка. По своята същност договорът за мандат /поръчка/ е неформален, консенсуален договор, сключен от момента, в който мандатарят се съгласи да извърши възложените му от доверителите действия за тяхна сметка негова сметка. Задълженията на ответника по договора за поръчка са формулирани в дадените му от ищците и останалите съсобственици нотариално заверени пълномощни.

Съгласно текста на член 284 от ЗЗД довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката, както и да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил за или в изпълнение на поръчката. По силата на член 280 и следващи от ЗЗД, за да се освободи от задължението си по отчетната сделка, довереникът следва да предаде на доверителя полученото от трети лица във връзка с изпълнение на поръчката.

В настоящото дело от представените от ищците доказателства с оглед носената от тях доказателствена тежест съобразно разпоредбата на член 154, алинея 1 от ГПК не се установява по безспорен и категоричен начин, че със сключеният между тях и ответникът договор за поръчка последният е поел задължението да престира лично на всеки един от съсобствениците, като им предаде частта от продажната цена, която им се следва като съсобственици на имотите - предмет на извършената продажба. Такова ограничение на предоставените му права не е посочено в пълномощните, с които му е учреден мандат. Напротив, от съдържанието на последните се установява, че довереникът има право да продаде на цена, каквато намери за добре, има право да договаря, с когото намери за добре, при условия, каквито намери за добре, като има право да води преговори за това. В този смисъл сключването на договор с посредника „Адмирал. БГ-1” ЕООД не може да бъде окачествено като превишаване на правата, предоставени от ищците съгласно пълномощните, доколкото упълномощаването включва пълен обем права във връзка с разпореждането с имотите. По отношение на начина на заплащането на продажната цена пълномощното също дава неограничен обем права на пълномощника, в това число „да получат дължимата сума в тяхна банкова сметка, *** на трето лице”. В този смисъл предоставянето на правото да получи и да предаде на съсобственик продажната цена не излиза извън рамките на пълномощното при условие, че в същото е изрично посочено, че доверителят има право да прехвърля част или в пълен обем правата си по пълномощното. По делото не са налице доказателства установяващи плащане от страна на купувача на имотите по сметката на ответника, а и няма такива наведени твърдения. Плащането е извършено от посредника по сделката третото лице-помагач „Адмирал. БГ-1” ЕООД, оправомощен по силата на договор от 14.02.2014 г., който пълномощникът Д.Д.Д. е имал правото да сключи, на един от съсобствениците Я.Г.М., удостоверено с разписка от 14.02.2014 г., неоспорена от страните, и същото е валидно извършено изпълнение по смисъла на член 75 от ЗЗД на оправомощено от ищците лице. Това следва и от съдържанието на предоставените от ищците пълномощни на съсобственика Я.Г.М., съгласно които той може да действа и „поотделно”, като има идентичен обем права с ответника в това число и да получи цялата продажна цена или част от нея в брой или по банков път. Поради това изпълнението чрез плащане на трето оправомощено лице по смисъла на член 75 от ЗЗД следва да се приеме за надлежно изпълнение, доколкото по делото не се доказа задължение за лично изпълнение от страна на ответника спрямо ищците.

Въз основа на изложеното исковете следва да бъдат отхвърлен като неоснователни.

По разноските

Въз основа на отправеното от въззиваемия искане, въззивниците следва да бъдат осъдени да му заплатят и направените пред настоящата инстанция разноски.

Съдът, обсъждайки направеното от въззивниците възражение, основано на нормата на член 78, алинея 5 от ГПК, намира същото за неоснователно – заплатеният от въззиваемия адвокатски хонорар от 1 220 лева не е прекомерен. Съобразно нормата на член 7, алинея 2, точка 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията й след 28.10.2016 г./ дължимото минимално адвокатско възнаграждение в случая е 1 217,58 лева, такава сума е дължима и според според редакцията на наредбата преди изменението й.

С оглед изхода на спора въззивниците дължат заплащане на разноските на въззиваемия Д.Д., сторени от него пред въззивната инстанция, които са в резмер на 1 220 лева за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 и член 270, алинея 3 от Гражданския процесуален кодекс, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 20 от 04.02.2016 г., поправено с решение № 130 от 30.06.2016 г., постановени по гражданско дело № 347 по описа за 2015 г. на втори състав на Районен съд – Провадия.

ОСЪЖДА И.Д.И. EГН ********** ***, Ц.Д.В. ЕГН ********** *** и Й.М.Г. ЕГН *********** *** А. № 17 да заплатят на Д.Д.Д. ЕГН ********** *** сумата от 1 220 /хиляда двеста и двадесет/ лева, представляваща сторените от тях съдебно-делодовни разноски пред втората инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

Решението е постановено при участието на страната на ответника на третите лица – помагачи Я.Г.М. ЕГН ********** *** и „Адмирал БГ-1“ ЕООД ЕИК 202614248 със седалище и адрес на управление в град Варна – ул. Д-р Пискюлиев № 47, представлявано от управителя И. К. Н..

Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд по реда на член 280 и следващи от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.