№………./………2016 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание,
проведено на първи ноември две хиляди и шестнадсета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВАНКА ДРИНГОВА
МАЯ НЕДКОВА
при секретар С.Т., като
разгледа докладваното от съдията Кавърджикова въззивно гражданско дело № 1560
по описа за 2016 г.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от “Порт палас” ЕООД, ЕИК
201700712, със седелище и адрес на управление гр. София, бул. “Бр.Бъкстон”, № 70, къща 28, представлявано от Г.Ш. ,чрез адв. Й.М.,
против решение № 2403/17.06.2016г. по гр.д. № 10793/2015г. на ХХХI състав на ВРС, с което е отхвърлен иска на дружеството за отмяна на
решенията на ОС на ЕС на ж.к. „Порт Палас“ кк „Св.св. Константин и Елена“,
взети на 03.08.2015г. Считайки обжалваното решение за неправилно и постановено
при съществено нарушение на процесуалните правила по подробно изложените в
жалбата съображения се моли да бъде отменено и постановено друго, с което
исковата претенция бъде уважена.
В срока по чл. 263, ал. 1
от ГПК в писмен отговор ЕС на ж.к. „Порт Палас“ с адрес гр. Варна,
кк „Св.св. Константин и Елена“, представлявана от
управителя С.Р., чрез адв. М.Т. оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено, като законосъобразно, правилно
и обосновано.
За
да се произнесе ВОС съобрази следното:
Предявен е иск от “Порт Палас Варна” ЕООД, ЕИК 201700712,
със седелище и адрес на управление гр. София, бул. “Бр.Бъкстон”, № 70, къща 28,
представлявано от Г.Ш., чрез адв. Й.М., насочен против Етажната собственост /ЕС/ на ж.к. „Порт Палас“
с адрес гр. Варна, кк „Св.св. Константин и Елена“, представлявана от управителя
С.Р., с искане да бъдат отменени взетите от Общото събрание на ЕС решения, обективирани в протокол от 03.08.2015г.
Излага, че в изготвения протокол е било посочено, че са
присъствали 85.88% от представените идеални части от общите части на етажната
собственост. Прието е било, че е налице кворум и събраните може да взема
решения. В протокола е било вписано, че доказателства за представитлната власт
на собственици и пълномощници е отразено в нарочен списък, който е нерзделна
част от протокола. Екземпляри от съставения протокиол са били оставени за
всички собственици в администрацията на сградата. Към тези екземпляри не е бил
приложен списъка на присъостващите на ОС или упълномощенит лица, нито пък копия
на пълномощните на лицата, които представляват отсъстващите собственици.
Направен е извода, че в този смисъл липсват докзателства за редовността на
проведеното събрание.
Следващото възражение на страната се отнася до т. 2 от
дневния ред и това, че изборът на контрольора С.П. противоречи на изискванията
на чл. 24, ал. 7 от ЗУЕС, т.к. същият е външно за етажната собственост лице и
не е нито собственик, нито ползвател на обекти в нея. Няма право да бъде
избиран с правата да извършва контролни функции. Не са били псочени и
представни никакви отчетни документи, въпреки, че той “Порт палас Варна” ЕООД и
съпругата на Г.Ш.-Жеи Радкова Ш. са искали да се запознаят с такива и винаги им
е било отказвано. В нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 9 от ЗУЕС
писменият доклад не е бил предоставен.
Във връзка с решението по т. 3 от дневния ред-Определяне
на годишната такса за стопанисване и управление и такса фонд “Ремонт и
обновяване” е посочено, че дружествто е собственик на 27 обекта в сградата,
които са напълно необзаведении в този смисъл са напълно негодни за ползване е
отдаване под наем. За тях по силата на чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС не би следвало да
заплаща разходи за управление и поддръжка на общте части. В този смисъл
решението по т. 3 за запазване на старата вноска от 10.80€ на кв.м. е
незаконосъобразно, който не изключен
изрично от заплащане на това задължение, въпреки всеизвестността на факта, че
не се ползват.
В писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК насрещната страна ЕС на
ж.к. „Порт палас“ с адрес гр. Варна, к.к. „Св.Св.Кнстантин и Елена“,
представлявана от управителя С.Р., чрез адв. М.Т. оспорва исковата претенция,
като недопустима, доколкото не е спазен
срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Евентуално възразява и по основателността на
иска, т.к. обжалваните решения са законосъобразно взети. Списъкът на собствениците,
присъствали на ОС на 03.08.2015г. и е неразделна част от протокола. Удостоверява
законоустановения минимум
представителство от собственици и пълномощници. Няма нарушение на
изискването на закона при свикване и провеждане на събранието на ОС, няма основание
за отмяна на взетите решения. Неоснователно намира и второто възражение на
ищеца-жалбоподател, че лицето С.П. се явява външно на ЕС лице. Той е
представляващ „Голд корпорейшън“ ООД и „Съни палас“ ЕООД, собственици на ап. №
1101 и № 511 от жилищната сграда. Приходните документи са били представени на
ОС на 03.08.2015г. , т.к. са били предмет на гласуване при приемане отчета за
дейността на контрольора и освобождаването от отговорност на председателя на ЕС
и управителния съвет за ревизирания период. Неоснователно е твърдението ,че
всеки един от собствениците по всяко време може да се запознава и преглежда с
документите. Не е отказвано запознаване с приходно-разходните документи на Г.Ш.
и съпругата му. Упоменатите документи се съхраняват и са достъпни за всеки от
собствениците, съгласно чл. 24, ал. 9 в края. Неоснователно е и последното
оплакване, че като собственик на 27 обекта, които са напълно необзаведени и
негодни за ползване и отдаване под наем е следвало да бъде изключен изрично при
взетото решение за заплащане на посочените вече по-горе такси. Моли се исковата
претенция да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните и се
установява от представения НА № 27, т. II, рег. № 3279, дело № 189/2013г. на нотариус Елена
Дионисова, НА № 29, т. II, рег. № 3288, дело № 191/2013г. на нотариус Елена
Дионисова НА № 31, т. II, рег. № 3294, дело № 193/2013г. на нотариус Елена
Дионисова, че „Порт палас Варна“ ЕООД е собственик на обекти в сградата ж.к.
„Порт палас“ с административен адрес гр. Варна, кк „Св.Св.Константин и Елена“.
Видно от представеното по първоинстанционното
дело уведомление № РЕС14000312/29.08.2014г., до Община Варна, Район „Приморски“
сградата с адрес: Порт палас, кк „Константин и Елена“, предвид проведеното на
24.08.2014г. ОС на ЕС е уведомена Общината за избрания председател на ЕС,
членове на УС и контрольор.
По първоинстанционното дело е
представен Протокол от проведено на 03.08.2015г.
общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост ж.к. „Порт палас“, с адрес гр.Варна кк „Св.Св.Константин и
Елена“, в който са обективирани взетите решения, обект на предявената искова
претенция. Посочено е, че ОС е поревно при кворум, като присъствали или са били
представлявани собственицзите на 85.88%ид.ч. от общите части на ЕС.
Пред ВРС са представени покана за
свикване на общо събрание на собствениците на ЕС на 03.08.2015г., протокол от
05.07.2015г., подписан от председателя Св.Р. и Ю.Тверский собственик на
апартамент 140, съставен за залепване на видно място на входа на сградата и
асансьорите покана за свикване на 03.08.2015г. на ОС на ЕС и съобщениена осн.
чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, че протокола от проведеното ОС на ЕС на 03.08.2015г. е
изготвен и може да бъде получен, придружено с констативен протокол от
10.08.2015г. за поставянето на двете входни врати на изготвеното съобщение.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Исковата претенция намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС.
Според разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
30-дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл.
16, ал. 7. След като оповестяването,
че протоколът за проведеното на 03.08.2016г. ОС на ЕС е изготвен е от
10.08.2015г., то подадената на 31.08.2015г. искова молба е в срок. Исковата
претенция е предявена от лице, за което няма спор, че е правоимащо, т.к. се
явява собственик на обекти в ЕС. Искът е насочен срещу ЕС, чрез председателя С.Р., който съгласно
разпоредбата на чл. 41, вр. чл. 23, ал. 3 и 4 от ЗЕУС представлява
собствениците пред съд. Исковата претенция е допустима за разглеждане.
Исковата претенция е неоснователна,
по следните съображения:
Настоящият състав намира, че за уважаване на иска с правно основание чл. 40
от ЗУЕС, ищецът следва да установи, че е
собственик на обект в сградата „Порт палас“, в режим на етажна собственост и,
че са приети решения на ОС с атакуваното съдържание. В случай на установяване на горните
предпоставки, ответникът следва да докаже, че решенията са взети валидно, при
спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство,
че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е
изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в съответствие
със законовите разпоредби
Както вече беше коментирано, няма
спор относно качеството на ищеца, настоящ въззивник в качеството му на собственик
на обекти в сградата „Порт палас“. Представеният по първоинстанционното дело
протокол от 03.08.2012г. съдържа данни за взети от ОС решения, които ищецът оспорва.
Разглеждайки исковата претенция съдът следва да се произнесе в рамките на
наведените от ищеца основания за незаконосъобразност на решенията. На първо
място се твърди, че няма доказателства за това кои лица са взели участие лично
в работата на ОС и кои чрез представител, защото екземплярът от протокола от
03.08.2015г., който е бил получен от страната в администрацията на сградата не е съпътстван от приложен поименен списък и
пълномощни, които са неразделна част. Видно по първоинстанционното дело е
представен изготвеният, като приложение списък и набор от пълномощни. Възможно
е тези документи да не са били разпространени с преписите от протокола от 03.08.2015г.,
най-малкото поради това, че съдържат лични данни на собствениците. Това, че връчените
на етажните собственици преписите не съдържат споменатото приложение не
обосновава незаконосъобразност на взетите решения от ОС, важното е, че
оригиналния протокол съдържа такова и при поискване бяха представени пред съда.
Това възражение е неоснователно.
Неоснователно е и
следващото възражение, че изборът на контрольора С.П. противоречи на
изискванията на ЗУЕС, понеже не е собственик или ползвател на обект в ЕС.
Най-напред, както правилно е забелязал и първоинстанционния съд, с оспорваното
решение на ОС на ЕС от 03.08.2015г. изобщо не е правен избор на контрольор. Той
е бил избран на предходно ОС на ЕС, щом с настоящия протокол е приет годишния
му отчет. Неоснователно е също така позоваването на страната-жалбоподател, че
взетото решение по т. 2 е незаконосъобразно т.к. е представен писмен доклад
пред ОС, според изискването на чл. 24, ал. 9 от ЗУЕС. Според този текст
писмената форма е задължителна, но в кроя на мандата на контрольора. Няма данни
мандатът му да е приключил. Дори и да е, то докладът се предоставя за
запознаване при поискване. Няма отразено искане за това от страна на Г.Ш.,
видно от съдържанието на протокола от 03.08.2015г., а и той не е ангажирал
доказателства. Дори и многократно той и съпругата му Жени Ш. да са искали да се
запознаване с разходните документи на ЕС но са получавали отказ, с уговорката,
че и за тези твърдения не са събрани доказателства по делото, това не би се отразило
на законосъобразността на взетите от ОС на ЕС решения на 03.08.2016г.
Неоснователно е и
последното възражение- срещу взетото решение по т. 3 от дневния ред на ОС на ЕС
от 03.08.2015г. Това дали обектите на дружеството „Порт палас” АД в сградата са
обзаведени и дали се отдават под наем е без правно значение за дължимостта на
определените от ОС суми за поддръжка на
ЕС. Не е следвало да бъде взето решение от ОС за освобождаването на дружеството
от заплащане на тези суми, доколкото с него се определя размера на сумите през
следващата година и ако до момента обектите не са се ползвали, не означава, че
и в бъдеще положението ще е същото. Ако се окаже, че са налице обстоятелствата
по чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС и занапред, тогава чак може да възразява представляващия
дружеството, че не дължи и да оспорва в случай, че му се отказва това право.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в първоинстанционното
решение, последното следва да бъде потвърдено изцяло, включително в частта на
присъдените на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски за първата инстанция.
С оглед изхода въззивното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата ЕС разноски в
размер на сумата от 500.00лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие, на л. 26 по
делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 2403/17.06.2016г.
по гр.д. № 10793/2015г. на ХХХI състав на ВРС, 1604/03.04.2015г. по гр.д. № 1099/2012г.
на ХLIII състав на ВРС, с
което е отхвърлен иска на “Порт палас” ЕООД, ЕИК 201700712, със седелище и
адрес на управление гр. София, бул. “Бр.Бъкстон”, № 70, къща 28, представлявано
от Г.Ш. за отмяна на решенията на ОС на ЕС на
ж.к. „Порт Палас“ кк „Св.св. Константин и Елена“, обективирани в протокол от 03.08.2015г.
, на осн. чл. 40 от ЗУЕС и “Порт палас” ЕООД, ЕИК 201700712, със седелище и
адрес на управление гр. София, бул. “Бр.Бъкстон”, № 70, къща 28, представлявано
от Г.Ш. е осъден о да заплати на ЕС на
ж.к. „Порт Палас“ кк „Св.Св. Константин и Елена“ разноски за първата инстанция
в размер на 500.00лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА “Порт палас” ЕООД, ЕИК 201700712, със седелище и
адрес на управление гр. София, бул. “Бр.Бъкстон”, № 70, къща 28, представлявано
от Г.Ш. *** кк „Св.Св. Константин и Елена“,
представлявана от председателя С.Р. разноски за въззивната инстанция в размер
на 500.00лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2, т. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: