Р Е Ш Е Н И Е

№……………/03.11.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

Като разгледа докладваното т.дело №1450/2016г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.25 от ЗТР вр.глава 21 от ГПК.

Производството е образувано по жалба на БУЛЕЪРКОН ООД, ЕИК 148045561, чрез управителя Яна Маринчева Костова, чрез адв.Д.Ж. от САК, срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията в ТР – АВп рег.№20161003195011 от 05.10.2016г., с който е отказано вписване промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството – заявител за заличаване на управителите К.И.К. и Я.М.К./, на основание чл.141, ал.5 ТЗ.

В жалбата се излага, че длъжностното лице неправилно и незаконосъобразно е отказало вписване на заявените обстоятелства като е предявило спрямо управителните органи по -високи изисквания за уведомяване за напускане отколкото ТЗ предвижда. Твърди се, че уведомленията за напускане на управителите са отправени чрез електронен дневник на дружеството, който е достъпен до всички съдружници. Твърди се, че именно последните имат задължение да участват в управлението на дружеството и да оказват съдействие за осъществяване на неговата дейност. Такова задължение нямат управителите, които имат по-тесни функции а именно да управляват и ръководят дейността на дружеството. Поради това се твърди, че неоснователно длъжностното лице е обсъждало личното уведомяване за напускане на управителя, отправено до всеки съдружник. Именно поради това се прави довод, че ТЗ предвижда и срок за отправяне на уведомлението за напускане на управител. Претендира се отмяна на отказа и вместо това даване указания на длъжностното лице да впише заявените обстоятелства.

При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата изхожда от легитимирана страна – заявител в производството пред ТР, чрез представителните му органи и при надлежно упълномощаване на подателя на жалбата адвокат; при спазване на останалите изисквания за редовност, вкл. внесена по сметка на ВОС държавна такса. /след изпълнение на указания на съда в тази връзка/ Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР. Поради това производството по същата е допустимо. Освен това, с оглед конститутивното действие на вписването на освобождаване на управителя /арг. от чл.140, ал.4 ТЗ/, до този момент спрямо третите лица напускащият управител разполага с представителна власт. Поради това, даденото от единия управител, при разделна представителна власт, пълномощно за заявителя по чл.15, т.4 ЗТР /адвокат с изрично пълномощно/ делегира представителството на дружеството пред регистъра и съда, вкл. за настоящото производство.

Разгледана по същество жалбата е основателна поради следното:

Със заявление вх.№20161003195011 на адв.Д.Ж., изрично упълномощен като заявител от управителя на БУЛЕЪРКОН ООД Я.К., е заявено заличаване от ТР на двамата управители на дружеството К.К. и Я.К. поради подадени от тях уведомления за напускане съгласно чл.141, ал.5 ТЗ. За да постанови отказа си по заявлението длъжностното лице е посочило, че заявителят не е установил предпоставките на приложимата законова разпоредба и конкретно не е установил, че уведомленията за напускане на управителите /и двамата управители на дружеството/ са достигнали до останалите съдружници, т.е. до дружеството. Излага, че получаването на уведомленията от единия от напускащите управители не може да произведе ефекта на уведомление по чл.141, ал.5 ТЗ спрямо персоналния състав на дружеството, респ. спрямо последното.

За да се произнесе по жалбата съдът констатира следното: Със заявление обр.А4 от 03.10.2016г. двамата управители на БУЛЕЪРКОН ООД са заявили пред ТР искане за заличаването си като управители. Със заявлението са представени изискуемите документи и книжа от надлежно легитимиран заявител с изрично пълномощно за ТР, а именно – доказателство за внесена държавна такса по сметка на Агенцията, два броя писмени уведомления от напускащите управители по чл.141, ал.5 ТЗ; обратна разписка за получаване на уведомленията на адреса на управление на дружеството и декларация относно истинността на заявените обстоятелства както и пълномощно за заявителя адвокат. Видно от представените със заявлението уведомления, същите са отправени от двамата управители на дружеството Я.К. и К.К. на 17.08.2016г. като видно от разписка за доставка на известията, са получени от дружеството чрез Я.К. на 25.08.2016г. Заявяването пред ТР е съобразно предвидения в чл.141, ал.5 ТЗ срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, т.5 от ЗТР ДЛР при ТР проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Безсъмнено касае се за проверка за законосъобразност, която по необходимост включва в себе си анализ дали фактите и обстоятелствата, чието вписване или оповестяване се иска, са възникнали по предвидения в закона ред, при спазване на всички елементи от фактическия състав, който правната норма свързва с възникване на дадено обстоятелство. Макар тази проверка да се извършва в едно формално, едностранно производство, това не променя нейния характер и тя не би могла да се приравни на една формална проверка за простото наличие на определени приложени към молбата писмени доказателства, поради необходимостта да се осигури достоверността на търговския регистър съгласно чл.10 от ЗТР.

В настоящия случай, промените, чието вписване се иска, са във връзка със заличаване на управителите на дружество с ограничена отговорност въз основа на тяхна молба за освобождаването им.

Видно от данните по публичния Търговски регистър съдружници в дружеството – заявител са Я.М.К., К.И.К. и К.В.К., а управители на същото са двама от съдружниците Я.К. и К.И.К.. Управителите представляват дружеството заедно и поотделно. Видно е, че през 2009г. е заличен по идентична процедура третия управител К. В…. Същия е подал едновременно с това и предизвестие за напускане като съдружник, което въпреки, че не е отразено в ТР, във вътрешните отношения с останалите съдружници и дружеството е породило незабавно действие с изтичане на срока на предизвестието по чл.125, ал.3 ТЗ. Или, въз основа на горното съдът следва да отчете обстоятелството, че към момента на заявяване на процесните обстоятелства, предмет на настоящата жалба, третият съдружник е прекратил участието си в дружеството както и представителството си като негов управител по чл.141, ал.5, предл.последно от ТЗ. /още през 2009г./

Дали останалите двама съдружници към момента поддържат членствените си правоотношения поради наложени запори върху дружествените им дялове от капитала на Булеъркон ООД, е без значение за настоящото производство. Заявено обстоятелство е единствено освобождаването, респ. заличаването от ТР на управителите на дружеството. Съгласно предвиденото в чл. 141, ал.5 ТЗ, управителят може да поиска да бъде заличен от ТР с писмено уведомление до дружеството. В срок от един месец след получаване на уведомлението, дружеството трябва да заяви освобождаването му за вписване в ТР. Съдът намира, че именно такъв характер има заявлението, предмет на жалбата – същото е заявено именно от дружеството чрез управителя му. Както бе отразено по-горе, до момента на заличаването му от ТР, управителят разполага със законна представителна власт спрямо дружеството. Едва ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство.

Съдът намира, че с представените към заявлението доказателства както и представеният с жалбата дневник от входяща кореспонденция се установяват изискуемите предпоставки. Съгласно чл. 141, ал. 5 от ТЗ, дружеството следва да заяви освобождаването на управителя в 1 месечен срок от връчване на предизвестието. Последното, видно от представената разписка е извършено на 25.08.2016г., поради което към момента на подаване на заявлението е изтекъл повече от 1 месец. Мотивите на длъжностното лице за необходимост от действително, реално уведомяване на дружеството, чрез останалите му съдружници, не се споделя от съда. Въз основа на конкретна преценка на обстоятелствата по делото, вкл. заявените пред ТР, съдът намира, че няма основание за връчване на предизвестие на съдружник, който е освободен като управител по собствена воля още през 2009г. както и напуснал дружеството като съдружник въз основа на отправено предизвестие по чл.125, ал.3 ТЗ. Липсата на вписване в ТР не лишава този съдружник от възможността да реализира правата си по чл. 125, ал.2 и ал.3 ТЗ. Сочените права се реализират по силата на надлежно отправено писмено предизвестие и изтичане на предвидения в закона срок. Прекратяването на членственото правоотношение настъпва автоматично. С прекратяването на членственото правоотношение отпадат за в бъдеще правата и задълженията на съдружника. Последният разполага единствено с правото да реализира имуществените си последици от прекратяването по реда на чл. 125, ал.3 ТЗ, вкл. и по съдебен ред. Вписването на заличаването не е елемент от фактическия състав на чл. 125, ал.2 ТЗ.

Именно поради това в конкретния случай, съдът намира, че уведомлението за напускане е връчено на дружеството чрез органния му представител. За да започне да тече срокът по чл. 141, ал.5 ТЗ, от името но дружеството предизвестията следва да бъдат получени от другия управител, но в случая и последния е отправил предизвестие. Няма други съдружници, спрямо които да се направи предизвестието. Поради това не могат да бъдат приложени съответно разпоредбите на чл.46, ал.2 и ал.3 ГПК относно връчването. Именно поради това, отправеното предизвестие до дружеството на адреса на управление на същото, получено от последното чрез управителя Я.К., е надлежно връчено на дружеството чрез представляващия го управителен орган. Двамата управители разполагат самостоятелно с представителна власт, поради това получаването на уведомлението от единия от тях е достатъчно да породи ефект за дружеството. Въз основа именно на горното, заявителят Булеъркон ООД е упражнил правото си да заяви за вписване новите обстоятелства – освобождаване на управителите и тяхното заличаване от ТР. Освобождаването не е поставено в зависимост от избор на нов/и/ управител. Тези последици могат да бъдат уредени от съдружниците впоследствие или при липса на проявена активност ще възникне хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на дружеството ако последното няма назначен управител в продължение на повече от 3 месеца.

Тъй като достига до различни изводи от тези на ДЛР, съдът намира, че постановеният отказ следва да бъде отменен и вместо това бъде указано на длъжностното лице при Търговски регистър да извърши вписване на заявеното обстоятелство.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрацията в ТР – АВп рег.№20161003195011 от 05.10.2016г., с който е отказано вписване промяна в обстоятелствата по партидата на БУЛЕЪРКОН ООД, ЕИК 148045561, Варна, за заличаване на управителите К.И.К. и Я.М.К./ въз основа чл.141, ал.5 ТЗ, по заявление вх.№20161003195011, на осн.чл.25 ЗТР.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да извърши вписване по заявление вх.№ 20161003195011 на БУЛЕЪРКОН ООД, ЕИК 148045561, Варна, на осн.чл.25, ал.5 ЗТР.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване по арг.чл.606 ГПК.

ПРЕПИС от решението да се връчи на жалбоподателя съгласно чл.7 от ГПК както и да се изпрати на АВ, ТР.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: