Р Е Ш Е Н И Е
№………/………….10.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
при секретар М.П.,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №762
по описа на ВОС за 2015 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са от П.Н.К. с ЕГН ********** ***,
срещу „КНМ ГРУП” ЕООД ЕИК 202745272
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Г. Живков 22, партер,
представлявано от К. Д. обективно съединени искове в условията на евентуалност,
както следва : главен иск с правно основание чл.29, ал.1, предл.трето от ЗТР
във вр.чл.124, ал.1 от ГПК за установяване несъществуването на извършени със
заявление №20150511170328, вписано под №20150515113446 от Агенцията по
вписванията при Търговския регистър обстоятелства, а именно : увеличаване
капитала на дружеството, приемане като нов съдружник на К. Д.; приемане на нов
дружествен договор; вписване на К. Д. като управител и заличаване на П.Н.К.
като управител и евентуален иск (конститутивен) с
правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решения на Общото събрание на
дружеството от 08.05.2015г. за приемане на нов дружествен договор; освободен от
длъжност е досегашния управител на дружеството и е избран нов управител;
променено е седалището на дружеството и е възложено на управителя на
дружеството да предприеме необходимите действия по вписване на решенията по
партидата на дружеството в ТР
Ищецът
твърди в исковата молба, че на 13.05.2015г. установява от справка в
електронната страница на Агенция по вписванията, че пред ТС АВ - ВАРНА е
подадено заявление А4 с регистрационен №20150511170328 по партидата на
управляваното от него търговско дружество «КНМ ГРУП" ЕООД ЕИК 202745272,
на което е и едноличен собственик на капитала. Заявлението е подадено от К. Д.
в качеството й на управител и съдружник в дружеството с искане за вписване на
промени и обстоятелства по същото. Ищецът настоява, че всички документи
представени към Заявление А4 предадени в Агенция по Вписванията Варна от лицето
К. Д. на дата 11.05.2015г. в 17:03:28 часа са неистински и подправени. Заявява,
че никога не е разписвал представените документи - Дружествен договор от
08.05.2015г., Договор за възлагане на управление от 08.05.2015г., Молба от
08.05.2015г. Протокол-решение на едноличния собственик на капитала от
08.05.2015г., Протокол от Общо събрание на съдружниците в „КНМ ГРУП" ООД
от 08.05.2015г.; не е давал съгласие да бъде увеличаван капитала на
дружеството, както да бъде освободен като Управител на дружеството и в същото
време да се приема нов съдружник и нов управител в едноличното дружество. Поради изложеното вписаните с горните
заявления по партидата на дружеството обстоятелства са несъществуващи и сезира съда с искане за
обявяването им за такива.
В
случай, че съдът намери иска по чл. 29, ал. 1 от ЗТР за неоснователен, то
ищецът настоява за разглеждане на иска по чл.74 от ТЗ като въвежда и
твърдението, че не е присъствал на Общо събрание от 08.05.2015г., съответно
подписът след протокола не е положен от него. Оспорва да е получавал покана за
свикване на общо събрание на дружеството, с което е нарушена императивната
разпоредба на чл. 139, ал. 1 ТЗ, съгласно която Общото събрание се свиква с
писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на
заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата
се посочва и дневният ред. Твърди, че е нарушена и идентичната клауза на чл.22,
ал.1 и 2 от Дружествения договор. Неуведомяването на съдружник за провеждане на
общото събрание представлява съществено нарушение на правото му на участие в
управлението на дружеството, което всякога обуславя незаконосъобразност на
взетото решение. Настоява за отмяна на решенията, приети на Общо събрание от
08.05.2015г. на дружеството като незаконосъобразни.
В
срока по чл.367 ГПК ответникът „КНМ ГРУП” ЕООД ЕИК 202745272 със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Г. Живков 22, партер, представлявано от К. Д.
оспорва исковете и настоява за тяхното отхвърляне.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид
доводите и съображенията на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По отношение на иска с правно основание чл. 29 от Закона за търговския
регистър във връзка с чл. 537 ал.2 от ГПК. Искът е процесуално допустим, тъй като несъществуването на вписано
обстоятелство може да се установи чрез самостоятелен иск, който не е ограничен
със срок. Предмет на спора са вписване в търговския регистър на Агенция по
вписванията на обстоятелства,
а именно : увеличаване капитала на дружеството, приемане като нов съдружник на К.
Д.; приемане на нов дружествен договор; вписване на К. Д. като управител и
заличаване на П.Н.К. като управител и удостоверените с
него обстоятелства.
Искът с правно основание чл. 29 от ЗТР разрешава спор за съществуване на
вписано обстоятелство между дружеството, което се ползва от издадения в
охранителното производство регистърен акт и всяко лице, засегнато от акта. Това лице, в
конкретния случай ищеца, не участва в охранителното производство, не може да
обжалва постановеното в това производство решение и затова законът му
предоставя исков ред за защита на засегнатите с вписването права. Искът е
установителен и е насочен към заличаване на порочното вписване като последица
от уважаването му (чл.30, ал.1 от ЗТР).
Ищецът е лице, различно от ответното дружество, и доколкото приемането
на нов съдружник; освобождаването на ищеца от управлението и представителството
засяга пряко правната му сфера, за него е налице правен интерес да се защити
срещу порочното вписване. В тази връзка посочва, че не е полагал подпис в нито
един от документите, обективиращи извършените промени, поради което същите са
неистински и не удостоверяват валидно взети решения на общото събрание на
съдружниците.
За да бъде заличено вписаното
обстоятелство в търговския регистър, следва да бъде проведено успешно исковото
производство с влязло в сила решение -
чл. 537, ал.2 от ГПК.
Искът с правно основание чл. 29 от ЗТР е предоставен на страната, която
твърди порок в самото вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство.
Целената правна последица е приложението на чл.604 от ГПК. Понятието
„несъществуващо обстоятелство„ чл.29 от ЗТР е въвел само по отношение на подлежащите на вписване такива. Вписване на
несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не
е възникнало валидно.
Ищецът твърди, че
решенията на ОС на съдружниците в „КНМ ГРУП“ ООД от 08.05.2015г. не са валидно
взети, а Дружествен договор от 08.05.2015г., договор за възлагане на управление
от 08.05.2015г.; протокол-решение на едноличния собственик на капитала на „КНМ
ГРУП“ ЕООД са неистински, съотв. обстоятелствата, вписани въз основа на тях, са
несъществуващи.
Вписване на
несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което
въобще не е възникнало или не е
възникнало валидно. В зависимост от възникването на обстоятелството, са
възможни две хипотези на такъв вид порочно вписване.
Едната хипотеза касае
вписване на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е
установена недействителността му.
Във втората хипотеза е налице вписване на поначало липсващо
обстоятелство – невзето решение на орган на дружеството или на неосъществен
факт, за което е допуснато вписване в търговския регистър. Същевременно
представлява самостоятелен иск, чрез който заинтересуваното лице, което не е
участвало в охранителното производство, би могло да установи порочността на
вписаното с охранителния акт обстоятелство. Съобразно спецификата на охранителното регистърно производство, чрез този иск би
могла да бъде установена нищожност или недействителност на вписването в
търговския регистър или несъществуването на вписаното обстоятелство. Вписването
в търговския регистър е положително охранително
регистърно вписване, което не подлежи на обжалване. Заинтересованият от
установяването на тази недопустимост би могъл да го атакува единствено по реда
на чл. 29 от ЗТР. Успешно проведения иск води не до отмяна на решението, а до
заличаване на съответните обстоятелства от ТР , което има действие занапред в
правната сфера на дружеството. В настоящия случай сме изправени пред неистинско
удостоверяване, тъй като удостоверените обстоятелства не са съществували към
датата на регистърното решение – Тълк.реш.1/6.12.2002 год.
В конкретния случай, при
подаване на заявление обр.А4 с вх.№20150511170328 по партидата на „КНМ ГРУП“
ЕООД е представен протокол от общо събрание на съдружниците в дружеството от
08.05.2015г., на което са взети решения - за приемане на нов дружествен договор;
П.Н. е освободен от длъжността управител и е избран нов управител в лицето на К.
Д.; променен е адреса на управление на дружеството. В протокола е посочено, че
на събранието са участвали и двамата съдружника, като същия носи техните
подписи. Представен е и дружествен договор от 08.05.2015г., договор за
възлагане на управление от 08.05.2015г., като и двата договора са подписани от П.Н.
и К. Д.. Представен е и протокол-решение на едноличния собственик на капитала на
дружеството от 08.05.2015г. за приемане на нов съдружник, увеличаване на
капитала и разпределение на дяловете, както и за промяна на адреса на
управление, като документът носи подписа на П.Н..
По делото са допуснати и
изслушани три съдебно-графически експертизи
- една единична и две тройни. Вещото лице по единичната експертиза
заключава, че подписът срещу/над текста „П.Н.К.“ в дружествения договор,
договор за възлагане на управление, протокол-решение от 08.05.2015г., протокол
от общо събрание от 08.05.2015г. е положен лично и собственоръчно от ищеца К..
Експертите по двете тройни експертизи дават противоположно становище, като след
сравнително изследване на почерка, отразен в описаните по-горе подписи и
почерка, отразен в сравнителните подписи на Н., са категорични, че подписът не
е положен от ищеца П.К.. Установени се различия в общите признаци темп,
координация, пространствена ориентация, размер по вертикала, разтегнатост по
хоризонтала, наклон и натиск. Констатирани са множество различия в частните
признаци на почерка, които са изключително устойчиви и характерни, и в
съвкупност с общите признаци, са достатъчни да бъде направен извода, че
изследваните подписи в процесните документи не са положени от П.К., а
представляват имитация на подписа му чрез зарисуване или копиране на просвет.
На тази база съдът кредитира заключенията на вещите лица по двете тройни
експертизи, като счита, че липсват данни, които да компрометират
професионализма и безпристрастността на специалистите, работили по тях.
Следователно документите
– дружествен договор от 08.05.2015г., договор за възлагане на управление от
същата дата, протокол-решение от 08.05.2015г. и протокол от общо събрание на
съдружниците в „КНМ ГРУП“ ООД в действителност не носят подписа на ищеца П.Н.К.,
при което не може да приеме, че има изразена от негова страна воля за
извършване на промените по партидата на дружеството. Налице е вписване на
промени по партидата на дружеството в следните параметри - увеличаване капитала
на дружеството, приемане като нов съдружник на Кателина Диденко; приемане на
нов дружествен договор; вписване на К. Д. като управител и заличаване на П.Н.К.
като управител – които не са осъществени. Налице е първата хипотеза на вписване
на несъществуващо обстоятелство, съдържаща се в мотивите на ТР №1/06.12.2002г.
по т.д.№1/2002г. на ОСГК, а именно : липсващо (невзето) решение на орган на
дружеството, за което е допуснато вписване в Търговския регистър, т.е. неистинско
удостоверяване. Удостовереното обстоятелство не е съществувало към датата на
вписването.
При тези данни съдът намира предявения иск за основателен и доказан.
В съдебно заседание ищецът заявява, че не желае присъждане на разноски.
Водим от гореизложеното, Окръжен съд Варна
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по иска на П.Н.К.
с ЕГН **********
***, с правно основание чл.29, ал.1 предл.трето от ЗТР, срещу „КНМ ГРУП” ЕООД ЕИК 202745272 със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.Г. Живков 22, партер, представлявано от К.
Д., че вписаните обстоятелства в Търговски регистър със
заявление 020150511170328, вписано под № 20150515113446 на АВп, по
партидата на „КНМ ГРУП” ЕООД ЕИК
202745272 относно увеличаване
капитала на дружеството, приемане като нов съдружник на К. Д.; приемане на нов
дружествен договор; вписване на К. Д. като управител и заличаване на П.Н.К.
като управител, въз основа на
протокол от Общо събрание на съдружниците от 08.05.2015г., СА НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок, считано от датата на
съобщението за изготвянето му до страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: