О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……………./03.06.2016г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

Като разгледа докладваното от съдия Писарова ч.т.дело №631/2016г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е по ЧЖ на адв.ДАНИЕЛА ИВАНОВА от ВАК, пълномощник на ответниците Т.С., В.С. и Р.Р., конституирани като наследници на починалия в хода на производството ответник С.С., срещу протоколно определение от 10.06.2010г., постановено по гр.дело №342/2009г. на Първи състав на РС – Провадия, с което съдът е прекратил производството по делото по отношение на третото лице помагач на ответника АСПАРУХОВО ЛЕЙК ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ ООД поради липса на пасивна легитимация. В жалбата на Р.Р., В.С. и Т.Р., се излага, че третото лице –помагач е конституирано по искане на ответника С.С. като негов работодател и ползувател на МПС, предизвикало ПТП през 2006г. Излагат, че в молбата неправилно третото лице е посочено като ответник, респ.неправилно съдът е конституирал същия като ответник по спора вместо като трето лице помагач на ответника. Същевременно се твърди, че съдът неправилно е приел, че производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на третото лице. Интереса на ответника се обуславя от възможността да насочи регресна претенция срещу помагача поради липсата на сключена застраховка ГО. Претендира се отмяна на определението за прекратяване производството спрямо третото лице-помагач.

В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна – ищец в исковото производство ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, София за неоснователност на жалбата. Третото лице е конституирано от съда без да се даде възможност на ищеца да изрази становище по искането както и недопустимо съдът е конституирал Аспарухово лейк инвестмънт къмпани ООД като трето лице ответник, а не помагач на ответника. С последващото си определение съдът сам е отменил определението си за конституиране на третото лице. Евентуално се излага, че жалбата е недопустима без да се сочат мотиви за това.

Жалбата е подадена от конституираните като наследници на ответника лица чрез пълномощника им по делото адв.Д.Иванова. Същата е подадена извън всякакви срокове за обжалване на съответния акт. По нейната допустимост, съдът съобрази следното: Констатира се, че обжалваното определение е постановено по гр.дело №342/2009г. на РС –Провадия на 10.06.2010г. като към този момент ответникът С.С. е починал без съдът да конституира наследниците му – акт за смърт №3/30.04.2010г. на кметство с.Аспарухово, общ.Дългопол. По делото е налице молба от наследниците на починалия ответник от 01.07.2015г. за отмяна на решението съгласно чл.303, ал.5 ГПК като въз основа на тяхна въззивна жалба е постановено решение по в.т.дело №1358/2015г. на ВОС за обезсилване на първоинстанционното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Производството е образувано първоначално по гр.дело №342/2009г. на РС – Провадия, по иск на Гаранционен фонд –София срещу С.Р.С. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2052.24 лева, представляващи изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение на пострадал при ПТП на 06.10.2006г., в размер на 1564.25 лева и мораторна лихва в размер на 487.99 лева за периода от 02.07.2007г. до завеждане на исковата молба на 24.08.2009г. ведно със законната лихва до окончателното изплащане на основание чл.45 вр.чл.288 КЗ /отм./ По искане на ответника в срока за отговор, с определение от 26.10.2009г. съдът е конституирал работодателя на ответника, собственик на МПС причинило ПТП като ответник по делото като е разпоредено връчване на същия преписи от исковата молба и доказателствата за отговор. Съобразно направения от съда проект за доклад по спора в определение от 03.12.2009г. по гр.дело №342/2009г. на ПРС, се констатира, че дружеството е конституирано именно като ответник по спора, а не трето лице –помагач на ответника. Конституираният ответник е подал отговор на 15.02.2010г. за недопустимост на производството спрямо него поради липса на пасивна легитимация. Твърди, че дружеството е работодател на ответника, но спора за собствеността на МПС не е релевантен; че по делото няма никакви доказателства, че собствеността на трактора, причинил ПТП, е на ответното дружество. Недопустимо се твърди, че е конституирането на ответник по искане на другия ответник, а не на ищеца. С протоколно определение от 10.06.2010г. съдът е прекратил производството спрямо дружеството – ответник. Постановеното впоследствие решение №102/12.07.2010г., с което е уважен искът на ГФ срещу С.С., е обезсилено с решение по в.т.дело №1358/2015г. на ВОС – решение №784/26.10.2015г. и делото е върнато на ПРС за ново разглеждане от друг състав спрямо надлежна страна – наследниците на починал преди постановяване на решението на ПРС ответник. След връщане на делото на ПРС е образувано гр.дело 931/2015г. като са конституирани наследниците на починалия С.С. – настоящи жалбоподатели, с определение от 19.01.2016г. С протоколно определение от 24.02.2016г. на ПРС производството е оставено без движение с даване възможност на конституираните ответниците –наследници на С.С. да обжалват определение за прекратяване на производството спрямо трето лице помагач Аспарухово лейк инвестмънт къмпани ООД. Определението за прекратяване на производството спрямо ответника Аспарухово лейк инвестмънт къмпани ООД е от 10.06.2010г. Същото, доколкото касае ответник, а не трето лице, не се приравнява на определение по чл.220 ГПК. Препис от това определение не е връчвано на ответниците. Същевременно, доколкото същите са подали молба за отмяна на решението на ПРС от 12.07.2010г., следва да се приеме, че са узнали за постановеното определение най-рано към този момент – датата на молба по чл.303 ГПК, от 01.07.2015г. Жалбата е недопустима като просрочена, а евентуално и поради липса на интерес за жалбоподателите. Независимо от изложеното в жалбата за качество на дружеството на трето лице помагач на ответника, с определението си съдът е конституирал дружеството Аспарухово лейк инвестмънт къмпани ООД не като трето лице, а като ответник наред със наследодателя С.С.. В това качество се е развило производството спрямо дружеството до момента на прекратяването му спрямо тази страна. Това определение на съда, както и последващото за прекратяване на производството, са недопустими. ГПК изобщо не предвижда възможност за конституиране на ответник по искане на друг ответник. Правото да посочи ответната в спора страна е единствено на ищеца. В този смисъл заличаването на дружеството като ответник /а не като трето лице помагач/ няма никакво отношение към евентуалния интерес на ответниците, конституирани по делото. В този смисъл жалбата им е лишена от правен интерес. Поради това жалбата като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото пред ВОС прекратено. Делото следва да се върне на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията на въззивния съд в решението по т.дело №1358/2015г. на ВОС. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЧЖ вх.№975/01.03.2016г. по описа на РС – Провадия, подадена от адв.Д.Иванова от ВАК като пълномощник на Т.С., В.С. и Р.Р., конст. като наследници на починалия в хода на производството ответник С.С. /поч.на 30.04.2010г./, срещу протоколно определение от 10.06.2010г., постановено по гр.дело №342/2009г. на Първи състав на РС – Провадия, сега образувано в гр.дело №931/2015г. на ПРС, с което съдът е прекратил производството по делото по отношение на ответника АСПАРУХОВО ЛЕЙК ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ ООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.дело №631/2016г. по описа на ВОС, ТО, Трети състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчването му на страните с ЧЖ пред ВнАС съгл.чл.274, ал.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: