Р Е Ш Е Н И Е
№…………/09.05.2016г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, единадесети състав в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и първи
април през две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: МАЯ НЕДКОВА
при
участието на секретаря В.А.,
като разглежда
докладваното от съдията
гражданско
дело № 2549 по описа за 2015 година,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „ФЕСТА
ХОТЕЛИ" АД, ЕИК 175286794, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България" 83А, представлявано от И.П.Г., Изпълнителен Директор и законен
представител,чрез „Адвокатско
Дружество Грошев и партньори", БУЛСТАТ
176414344, с адрес в гр. София 1 000,
ул."Княз Борис I" №100, ет. 3, ап. 8, представлявано от управителя адв. Гина Грошева против О.К.У., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Прага,
Чехословакия,с Булстат
като само осигуряващ се лице 148100285, с адрес: гр. Варна, район Приморски,
местност Горчивата чешма, ПИ 536.477.3.8, вх. В, ет.1, искове
с правно основание чл.79 ал. 1 вр. чл. 86 от
ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на общо
57 730.20лв., от която 47 459,01лв.-главница по издадени фактури с № № 1520000341/21.01.2011г., 1520000162/04.01.2010г. и
сумата от 10 271,19лв. - частично претендирана,
договорна неустойка. Моли да бъдат присъдени и направените
съдебни и деловодни разноски на основание чл.78 от ГПК.
В исковата молба ищците твърдят, че съгласно
Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот
от 17.02.2009г., вписан в Агенция по вписванията с вх.рег. № 363 от
18.02.2009г., акт №88, том 2, дело №282/2009г. О.К.У. е придобил правото на
собственост върху следните недвижими имоти: Апартамент 313, Апартамент 353,
Апартамент 354, Апартамент 46, Апартамент 47, Апартамент 384, Апартамент
434.Съгласно Нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот от 13.03.2009г., вписан в Агенция по вписванията с вх.рег. №704
от 13.03.2009г., акт, №179, том 3, дело №565/2009г. О.К.У. е придобил правото
на собственост върху следните недвижими имоти: Апартамент 314, Апартамент 369 и
Апартамент 419.Придобитите недвижими имоти се намират във Ваканционно селище,
хотел и Коо, наречено "Феста
Апартмънтс Поморие", находящо
се в гр. Поморие, ул."Княз Борис I" №211.
В качеството си на
собственик на горепосочените недвижими имоти О.К.У. е възложил на ответника
„ФЕСТА ХОТЕЛИ"АД, в качеството му на Изпълнител, поддръжката и
управлението на общите части в Комплекса, включително извършването на ремонти;
текуща поддръжка и експлоатация на общите части от инфраструктурата и други
системи и инсталации в общите части; заплащане към съответните компании,
предоставящи комунални услуги, на сметките и другите такси за консумативите
/захранване с вода, ток, отопление, охлаждане и вентилация на Общите части/;
охрана, наблюдение и контрол на достъпа до цяла територия на комплекса;
осветление на общите части; озеленяване и поддръжка на озеленяването на общите
части; ежедневно почистване и смето-събиране в общите
части; покриване на други разходи, свързани с осигуряването нормалната
експлоатация на общите части; поддържане на телефонна услуга за подаване на
заявки за повреди и ремонти и други от собствениците; и други дейности и услуги
по контрол за спазването на Правилника за вътрешния ред от собствениците,
ползвателите или посетилите на комплекса.Съгласно чл.1 от Раздел VIII. Възнаграждения и начин
на плащане,уговореното възнаграждение е в размер на 10/десет/ евро за
м2/квадратен метър/без ДДС, годишно, платимо авансово за всяка календарна
година, като възнаграждението се изчислява на база общата застроена площ за
всеки притежаван от лицето недвижим имот/апартамент/.
Ищеца твърди , че за
2009г. ищеца е погасил изцяло задълженията си.
По фактура
№1520000162/04.01.2010г. за 2010г. О.К.У. се е задължил за сумата от общо 22
020,01лв. с ДДС. На 30.10.2009г. О.К.У. е платил 9 174,99лв. за депозит, както
и 1 554,79лв. за резерв. От своя страна „ФЕСТА ХОТЕЛИ"АД е дължала на О.К.У.
сумата от 7 871,24лв. по Договор за менажиране между
страните. С посочените суми е извършено прихващане, като след това прихващане
дължимата от О.К.У. сума по фактура №1520000162/04.01.2010г. е в размер на 3
418,99лв.
По фактура
№1520000341/21.01.2011г. за периода 2011г. О. Костантинович
У. се е задължил за сумата от 22 020,01лв. с ДДС.
По фактура
№1520000624/05.01.2011г. за периода 2012г. О. Костантинович
У. се е задължил за сумата от 22 020,01лв. с ДДС.
Ищеца
твърди, че освен посочените суми по издадените фактури
съгласно чл.5 от раздел VIII. Възнаграждение и начин на плащане О.К.У. дължи
неустойка в размер на 0.1% на ден за всеки просрочен ден, а именно:
1.Пo фактура №1520000162/04.01.2010г.
дължимата неустойка за периода от 04.01.2010г. до 30.07.2015г. е в размер на 37
158,42лв., като ищеца претендира 10% от
общата неустойка, което е 3
715,84лв.;
2. По фактура
№1520000341/21.01.2011г. дължимата неустойка за периода от 21.01.2011г. до
30.07.2015г. е в размер на 36 795,44лв., като ищеца претендира 10% от общата неустойка, което е 3
679,54лв.;
З. По фактура
№1520000624/05.01.2012г. дължимата неустойка за периода от 05.01.2012г. до
30.07.2015г. е в размер на 28 758,13лв., като ищеца претендира 10% от общата
неустойка, което е 2 875,81лв.;
Ищеца твърди, че въпреки отправените многократни покани към
датата на съставяне на настоящата молба О.К.У. не е изпълнил задълженията си
към „ФЕСТА Х0ТЕЛИ" АД за заплащане на горепосочените суми - главница и
неустойка.
В първото по дело съдебно заседание ищеца е уточнил
твърденията си във връзка с процесния договор като е
заявил , че същия не е подписан от ответника, а от негов пълномощник, а именно М.Д.Н.,
както и датата на същия е 26.05.2008г.
В съдебно заседание по същество ищеца, редовно призован, чрез процесуалния
си представител, моли иска да бъде уважен и да му се присъдят направените по делото
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника. Представя писмени бележки.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът О.У. е депозирал отговор на исковата молба, в който
оспорва исковете като неоснователни и недоказани и моли същите да бъдат отхвърлени. Оспорва наведените в искова
молба твърдения. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца, подписа си
„възложител“ в същите. Твърди , че на
26.03.2008г. , когато се твърди , че е
сключен договора , той не е бил в България. Оспорва фактурите, като твърди , че
не са му били предявявани. Ответника оспорва ищеца да е изпълнявал поетите
задължения за поддръжка и управление, изчерпателно изброени в договора изцяло,
редовно и постоянно. Счита, че договора, чието изпълнение се иска е нищожен
като противоречащ на закона, заобикалящ закона/действащите по това време ЗС и
ПУРНЕС/ и сключен при начална липса на основание. В условията на евентуалност
твърди, че договора в частта за срок, възможност за прекратяване, неустойки и
санкции представляват неравноправни клаузи. В условията на евентуалност, ако
договора се приеме за валиден, оспорва вземанията по размер, както и прави
възражение за изтекла три годишна погасителна давност относно вземанията.
Моли съда да отхвърли като неоснователни исковете и да присъди направените
по делото разноски.
В съдебно заседание по същество,
ответника, чрез процесуалния си
представител, моли иска да бъде отхвърлен. Моли да му се присъдят направените
по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца, оспорва направените от ищеца разноски. Представя
писмени бележки.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между
страните, а и се установява от представените – л. 30 – 38 от дело нотариални
актове – Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №174,
том I, рег. №417, дело №167 от 17.02.2009г. на нотариус Гергана Недина, №607 от
НК и Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №141, том II, рег. № 733, дело № 330 от 13.03.2009г. на
нотариус Гергана Недина, №607 от НК, че ответникът
е собственик на десет недвижими имота, а именно: Апартаменти № 313, с площ 56,17 кв.м.,№ 353 с площ 55.38 кв.м.,№ 354 с площ 55.38 кв.м.,№ 46 с площ -55.38 кв.м., №
47 с площ 55.38 кв.м., № 384 с площ
-81.50кв.м.,№ 434 с площ 81.50 кв.м.,№
314 с площ – 81.21 кв.м., №369 с площ -81.21 кв.м., № 419 с площ – 81.21 кв.
метра, находящи се във ваканционно селище , ХОТЕЛ И
КОО ,гр.Поморие, ул.“Княз Борис I“ № 211, в едно със съответните идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място, в което
е построена сградата.Първите седем е закупил на 17.02.2016г. лично, а
последните три – на 13.03.2009г. ,чрез пълномощник – М.Н..
Не се спори по дело, че
придобитите недвижими имоти се намират във
Ваканционно селище, хотел и Коо, наречено "Феста Апартмънтс Поморие", находящо се в гр. Поморие, ул."Княз Борис I"
№211.
На л. 133-145 от дело е приложен оригинал на приложение
към предварителен договор за продажба на недвижим имот и идеални части, а
именно – договор за управление и поддръжка от 26.05.2008г., видно от който ищцовото дружество е поело задължение срещу възнаграждение,
определено в договора да предостави на възложителя услуги по поддръжка и
управление / описани в раздел III/ на територията на Феста
Апартманс Поморие, гр.Поморие. За възложител по
договора е посочен ответника –О.У.. Договора е сключен, въз основа и като
приложение на предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот, в който възложителя се е задължил да сключи процесния такъв.
Страните са
постигнали договореност, обективирана в клаузата на
чл. 1 раздел VIII от договора, че възложителят се задължава да заплаща в полза
на изпълнителя годишна такса за покриване разходите за управлението и
поддръжката на комплекса за собствения си имот в размер на 10 евро, с вкл. ДДС
на 1 кв.м. обща площ. Съгласно чл. 5 от договора, в случай, че възложителят
изпадне в забава за заплащане на таксата по Раздел VIІІ, както и на направените
или планирани разходи за поддръжка, същият дължи неустойка в размер на 0.1%
върху главницата за всеки просрочен ден.Предвидено е в чл. 1.3 и заплащане
на еднократна вноска в размер на 10% от
годишната такса , която се депозира във фонд „Резерви“.
По делото е представено пълномощно от 17.02.2009г.
- л.226,227 , по силата на което ответникът е делегирал представителна власт на
М.Д.Н. относно закупуването на процесните апартаменти
с № № 314,369,419, вкл. и да подписва договор за поддръжка и правилника за
вътрешния ред.
На л.146,147 от дело е приложена разпечатка от ел.
поща на ответника, с която на 15.08.2012г.
същия е бил уведомен от ищеца за дължимостта на процесните фактури.
Копия от процесните три
броя фактури са приложени и приети като доказателства по дело на л. 14 – 16.
На л. 110-120 от дело е приложен Договор за
посредничество от 30.10.2009г. между ищеца и ответника, с който първия се
задължава да отдава под наем собствените на ответника имоти срещу заплащане.
На л. 249,250 от дело са приложени заверено копие на оригинал и
превод на писмо от 17.12.2008г., с което „БГХОУМ“ ЕООД – гр.Бургас , уведомяват
ответника, че във връзка с негови изисквания за придобиване на апартаменти в
строящия се комплекс на адрес гр.Поморие, Княз Борис I, №211, на представителя
на фирмата М.Д. Пейчев е дадено указание
да не подписва никакви договори и да не
извършва никакви действия от името на У. , с изключение на заявките за
резервиране.
От заключението на приетата по дело СГрЕ, неоспорено от страните и кредитирано от съда като
обективно, се установява, че подписът в графа “възложител „ по договора за поддръжка
и управление е положен от М.Д.Н.. В съдебно заседание вещото лице е уточнило,че
в представения и изследван в оригинал договор няма подменени страни.
От заключението на ССЕ, неоспорено от страните и приобщено към
доказателствата по делото, което се
кредитира от съда като безпристрастно и компетентно дадено, се установява, че
дължимата от ответника сума за поддръжка и управление по процесните
фактури е в общ размер 47 459.01 лв.,както следва : фактура №1520000162/04.01.2010 г.- 3 418.99лв./след
направено прихващане/, фактура
№1520000341/21.01.2011 г. – 22020.01лв. и по
фактура №1520000624/05.01.2011 г.- 22020.01лв. , както
и ,че дължимата неустойка по фактура №1520000162/04.01.2010 г. за периода
04.01.2010 г. до 30.07.2015 г.е в размер на 37 110.96лв. по , фактура №1520000341/21.01.2011
г. за периода от 21.01.2011 г. до 30.07.2015 г.е в размер на 36 377.06лв. и по фактура №1520000624/05.01.2011
г. за периода от 05.01.2012 г. до 30.07.2015 г. е в размер на 28 692.07
лв.Трите фактури са осчетоводени от дружеството ответник, начислен е дължимият
ДДС. Видно от заключението,ст.2, ответника е заплатил дължимите за поддържа на
общите части, суми за 2009г. Както и,че ищеца е направил прихващане с дължими
от него към ответника дължими суми по Договор за менажиране,
както и с внесения от У. резерв в размер на 1 554.79 лв.
За доказване на
твърденията си за изпълнение на договора , ищеца е представил писмени
доказателства-30 бр.фактури,депозирани с молба
вх. №1885/21.01.2016г. ,които ответника е оспорил.
Видно от представеното от ответника
–писмо - претенз/ц/ия от О.У. от 14.04.2010 г.
до ищеца – л. 60 от дело, на 30.10.2009г. същия е платил на „Феста хотели“ АД сумата от 29 483.5 лв. такса
поддръжка на собствените му апартаменти.
По делото на събрани гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля на ищцовата страна М.Д.Н. – без родство със страните, чиито
показания съда кредитира. От показанията му се установява , че той е имал
подписани от ответника три пълномощни свързани със закупуване/ и резервиране/
на имоти в гр.Поморие ваканционно селище, ХОТЕЛ И КОО . Процедурата е била да
се направи резервация на имотите, да се подпише предварителен договор за тях,
като към всеки договор има приложения, описани в него / вкл. и договор за поддържка и управление/, след което се сключва договор за покупко – продажба. Имал е три пълномощни от 2007г., 2008г.
и представеното по дело от 2009г. Свидетеля твърди, че представения в
оригинал договор от 26.05.2008г. е към
предварителен договор за имоти ап. 384 и ап. 434. Той не е подписвал един общ предварителен
договор и съответно приложения към него за всичките десет закупени от У. лично
или чрез пълномощник апартаменти. Приложеното по дело пълномощно не е това, с
което е подписал договора от 26.05.2008г. За него е бил овластен
с пълномощно от 2007г.
За опровергаване на твърденията на ищеца за
изпълнение на поетите задължения за поддръжка на комплекса, ответника е ангажирал
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите – Божидар Вангелов Каприев и Виталий Евгениевич Петренко и двамата без родство със страните , чиито
показания съда цени като обективни, базирани на лични възприятия. От
показанията на първия свидетел се установява, че във „Феста
Поморие Резорт“ където ответника има закупени
апартаменти състоянието както на тях така и на общите части не е било на необходимото ниво за периода
2009 – 2012г. и до момента. Имало е незавършени строителни мероприятия в част от
апартаментите. Фасадата на сградите е била в плачевно състояние, имало е
течове, вкл. и по покрива, стените мухъл. Озеленяване се е правело и поддържала
само пред хотелската част и то само за няколко месеца. Обслужване и поддръжка
на зелените части има, ако се приеме за озеленител и градинар момчето, което изпълнява ролята на
водопроводчик, техник и общ работник. Няма цветя само храсталаци и плевели.Озеленяване
като цяло в комплекса няма. Нямало е ежедневно сметопочистване
и сметосъбиране. Чистачките са оставяли
събрания боклук неизхвърлян в коридорите.Почистване на общите части и двора
през лятото е имало рядко, а през зимата – не. Ако се е налагал ремонт
собствениците са заплащали допълнително.
Не е имало охрана, ставали са кражби. Няма вътрешна телефонна линия.
Асансьорите работят от май до септември
или октомври. Септември ги спират, както и общия ток в стълбището и обитателите
са принудени да ходят в тъмното. В комплекса има два басейна – голям и малък - детски,
които са в лошо хигиенно състояние, водата е зелена и мътна. Поддържат се
периодически и то не на ниво. Шезлонгите на практика са неизползваеми, т.к. здравите
били изнесени на плажа за да се използват срещу заплащане, а тези които се
намират до басейните са счупени.
Св. Каприев, който е заемал
длъжността мениджър на фронт –офис във Феста Поморие Резорт през периода 2009 – 2012г. твърди , че част от
задълженията му били да препраща на собствениците писма, изпратени му от София
от офиса , за дължимите от тях суми по поддръжка и управление на комплекса.
Пращал е и на ответника, който от 2010г. не си е плащал. Свидетеля го е питал
защо, а той се позовавал на лошото състояние на комплекса и липсата на приходи
от него.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Първия от
предявените искове намира своето правно основание в чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Съгласно правилото за разпределение на доказателствената тежест, предвидено в разпоредбата на чл.
154, ал. 1 ГПК, в конкретния случай в настоящото производство ищцовото дружество следва при условията на пълно и главно
доказване да установи наличието на валидно облигационно правоотношение между
него и ответника, че е изправна страна по правоотношението, да установи по
основание и размер претендираните задължения на
ответника, а той от своя страна следва да установи, плащане на
своето задължение към ищцовото дружество или някакъв
друг правопогасяващ задължението факт.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.1 от ЗУЕС,
сключването на договора за управление и поддръжка на общите части следва да се
извърши в писмена форма с нотариална заверка на подписите, като в настоящия
случай е безспорно, че това не е направено, но съдът намира, че тази предвидена
в закона форма не е форма за действителност на договора, а само и единствено
форма за противопоставимост на същия на третите лица,
евентуални последващи приобретатели
на имота. Поради тази причина обстоятелството, че приложения договор от 26.05.2008г.
не е сключен в предвидената форма (липсва нотариална заверка на подписите и
вписване в АВ), в конкретния случай означава единствено, че същия е
непротивопоставим на следващите приобретатели на
имота.
Безспорно установено по делото е, че ответника е
закупил десет имота с два нотариални акта, като за същите има сключени предварителни договори,а не един, приложения
към които е процесния такъв за управление и
поддръжка. В тази връзка съда кредитира показанията на св. М.Н.. От събраните
по делото доказателства съда приема, че между ответника и ищеца в качеството на
възложител няма възникнала облигационна връзка по повод поддръжката на общи
части в комплекса където е собствеността
на ответника във ваканционна селище ХОТЕЛ И КОО в гр.Поморие ,ул.“Княз Борис
I“№ 211. Процесния договор от 26.05.2008г., от който
ищеца черпи правата си не е отбелязано ,че е подписан от пълномощник, а
безспорно това е установено по делото.Дори и да се приеме,че това е пропуск на
съставителя , както твърди ищеца,за да бъде обоснован и доказан иска на ищеца,
същия следваше по пътя на пълното и главно доказване да установи валидна облигационна
връзка между него и ответника за всичките десет апартамента закупени от У..
Въпреки разпределената му доказателствена тежест ищеца не е представил предварителните
договори / договор/ приложение, на който е процесния такъв от
26.05.2008г. Не е доказал по безспорен начин ,че той касае общите части за всички
имоти доколкото е подписан през 2008 , а договорите за покупко
продажба са от 2009 г. за да може да бъде съотнесен
към тях.Ищеца не е навел твърдения и не е представил доказателства , че е
подписан само един такъв касаещ всички имоти, както
и,че представения по дело е именно такъв./Напротив,свидетелят на ищеца твърди обратното./
Твърдейки,че договора от който черпи правата си е подписан от пълномощник на
ответника, ищеца не е представил всички
пълномощни/о, а само това от 2009 г., като логически е невъзможно с него да е
подписан договор от 2008г. Единствено на свидетелските показания на М.Н. не
може да се обоснове извод за валидното
упълномощаване. И не на последно място в процесния
договор не е посочено за кои апартаменти се отнася /което може би е посочено в
предварителния договор, приложение на което е, но такъв също е не е
представен/. Факта, че от заключението на Съдебно икономическата експертиза се установява, че
през 2009 г. са извършени плащания по договор за поддръжка и управление, не
променя изводите на съда за недоказаност на валидна облигационна връзка,
предвид факта, че фактурите са издавани
общо, а платените не са представени за да се направи извод за кои имоти се
отнасят. Предвид оспорването на ответника,че заплатената от него сума на
30.10.2009г. е по Договор за
посредничество от 30.10.2009г. между ищеца и ответника, за поддръжка на
апартаментите негова собственост в състояние годно да се отдават под наем,
ищеца не е представил убедителни доказателтва, че
платените през 2009г. суми са по процесния договор. В
тази насока е приетото по дело писмо
- претенз/ц/ия от О.У. от 14.04.2010 г.,което ищеца не е оспорил. Поради тази причина съдът приема, че не е налице валидно облигационно правоотношение
между ищеца „Феста хотели“ АД от една страна и ответника – У.,от друга, с които дружеството
е поело задължение да предоставя услуги по поддръжка и управление на общите
части на сградата в гр. Поморие,поради което иска следва да бъде отхвърлен.
Предвид
горното, съда не дължи произнасяне по предявените в условията на евентуалност
основания за нищожност на договора, като противоречащ на закона, заобикалящ
закона и сключен при начална липса на основание.
За пълнота следва да се отбележи,че дори и да се
приеме , че самия ответник е приел и
третирал процесния договор като действителен,
като е изпълнявал своите задължения по него за 2009 г., т.е. е налице валидна обилигационна връзка, иска отново следва да бъде отхвърлен,
долкото ищеца не е доказал втората предпоставка за уважаване на исковете
– а именно изпълнение на своите задължения по договора.
Единствените
доказателства събрани по делото касаещи изпълнение от ищеца на задълженията му
по договора са представените фактури, които са общи, а и за някой от тях не е
конкретизиран обекта, където е извършвана
услугата. От своя страна ответника чрез събраните гласни
доказателства е доказал възраженията си за липсата или
некачественото изпълнение на поетите задължения и то касаещи общите части. По
искане на ищеца съда е допуснал в негова полза свидетел при режим на
водене за доказване извършване на
дейности по почистване на сградата и поддържане на общите части, но дружеството
ищец се е отказало от допуснатото доказателства и съда го е заличил.
Втория от
предявените искове намира правното си основание в чл. 92, ал. 1 ЗЗД: С разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗЗД е предвидена
възможността страните да обезпечат изпълнението на поетите с договор
задължения, като предвидят неустойка, която да послужи за обезщетяване на
претърпените от евентуално неизпълнение вреди, без да е нужно същите да се
доказват. В този смисъл за успешното провеждане на иск с посоченото основание,
в тежест на ищеца е да установи наличието на главно задължение, което
ответникът не е изпълнил и валидно сключена клауза за неустойка. Предвид недоказаността наличието на валидна облигационно-правна
връзка между страните и точното изпълнение на задълженията на ищцовото дружество по договора, то предявения иск следва да
бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
Предвид изхода на спора, на ответника следва да се присъдят сторените по делото
разноски, съобразно отхвърлената част на исковете, а именно в размер на 2 451,81 лв. съобразно
представения списък на разноски по чл. 80 от ГПК и на основание чл. 78 ал.3 от
ГПК.Възражението на ищеца по чл. 78 ал.5 от ГПК, съда счита за основателно, с
оглед цената на иска и Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
присъденото в полза на ответника възнаграждение за един адвокат следва да бъде
намалено на 2 261.91 лева.
Водим от гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ФЕСТА
ХОТЕЛИ" АД, ЕИК 175286794, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България" 83А, представлявано от И.П.Г., Изпълнителен Директор и законен
представител,чрез „Адвокатско
Дружество Грошев и партньори", БУЛСТАТ
176414344, с адрес в гр. София 1 000,
ул."Княз Борис I" №100, ет. 3, ап. 8, представлявано от управителя адв. Гина Грошева против О.К.У., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Прага,
Чехословакия,с Булстат
като само осигуряващ се лице 148100285, с адрес: гр. Варна, район Приморски,
местност Горчивата чешма, ПИ 536.477.3.8, вх. В, ет.1, искове с правно основание
чл.79 ал. 1 вр.
чл. 86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на общо 57 730.20/петдесет и седем хиляди седемстотин и тридесет
лв. и двадесет ст./ лв., от която 47 459,01лв.-главница по издадени
фактури с № № 1520000341/21.01.2011г., 1520000162/04.01.2010г.
и сумата от 10
271,19лв. - частично претендирана, договорна
неустойка, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА
„ФЕСТА ХОТЕЛИ" АД, ЕИК 175286794, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България" 83А, представлявано от И.П.Г.,
Изпълнителен Директор и законен представител,чрез „Адвокатско Дружество Грошев
и партньори", БУЛСТАТ 176414344, с
адрес в гр. София 1 000, ул."Княз Борис I" №100, ет. 3, ап. 8,
представлявано от управителя адв. Гина Грошева ДА ЗАПЛАТИ на О.К.У.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г.
в гр. Прага, Чехословакия,с Булстат
като само осигуряващ се лице 148100285, с адрес: гр. Варна, район Приморски,
местност Горчивата чешма, ПИ 536.477.3.8, вх. В, ет.1, сумата
от 2 451.81/две хиляди четиристотин петдесет и
един лев и осемдесет и една ст./ лева,
на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне пред Варненския апелативен
съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: