Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№……………/26.04.2016г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и шести
април две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №541/2016г. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.25 от ЗТР вр.глава 21 от ГПК.
Предмет на
производството е жалба на Н.К.,
гражданин на Великобритания, роден на ***г. в Олдършот, Великобритания, в
качеството му на представляващ и управител на ЕН КАСЪЛС ООД, ЕИК 124626608,
Варна, чрез адв.С.Б. –
Желязкова от ВАК против отказ на
длъжностното лице по регистрацията рег.№20160324184656-2/30.03.2016г., с
който е отказано вписване на промени в обстоятелствата по заявление
вх.№20160324184656, обр.А4, за вписване на следните промени в обстоятелствата –
промяна в наименованието на дружеството, адреса на управление и
представителството. Твърди се, че отказа на ДЛР е неправилен,
поради което се претендира отмяна на акта на АВ, ТР.
Твърди се, че ДЛР е
приело, че е налице висящ съдебен спор по т.дело №1995/2012г. на ВОС като
решението не е влязло в сила; не е отменено определение №3705/02.08.2012г. по т.дело №1996/2012г. на ВОС, с
което е постановено спиране на регистърното производство до приключване на
исковия процес относно спорното право. ДЛР е приело, че тези
обстоятелства са предмет на неприключило производство по чл.74 от ТЗ. Твърди се, че тези изводи на длъжностното лице са неправилни.
С определение по т.дело №1996/2012г. е постановено спиране на охранителното производство по
вписване на промени в обстоятелствата, взети на събрания на съдружниците от
09.07.2012г. и 10.07.2012г. до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.дело
№1995/2012г. на ВОС. Твърди се, че
със заявлението от 24.03.2016г. заявителят е
представил решения на съда, от които се установява влизане в сила на решението
по спора с правно основание чл.74 ТЗ. Твърди се, че взетите
на 10.07.2012г. решения на ОС на дружеството
касаят именно заявените на 24.03.2016г. отново
обстоятелства – промяна на наименованието на дружеството от Кей Касълс на Ен
Касълс, промяна в адреса на управление на дружеството и промяна в
представителството – заличаване на управителя А.М. и вписване на Н.К. като
управител на дружеството. Неправилен е извода на длъжностното
лице, че е налице пречка за извършване на вписването тъй като не е отменено
определението на ВОС по т.дело №1996/12г. за
спиране на регистърно производство по чл.19, ал.5 ЗТР вр.чл.536 ГПК. Твърди се, че в случая доказателство за отпадане причината за
извършване на заявеното вписване е решението по т.дело №741/2013г. на ВнАС в прекратителната му част. Не е
необходим нарочен акт на съда за отмяна на акта за спиране на регистърно
производство. Поради изложеното се претендира отмяна
изцяло на постановения отказ ведно с указание до ДЛР да извърши вписването на
заявените промени, на основание чл.25 ЗТР.
Към заявлението са
приложени уведомителното писмо от Агенцията, отказ от 30.03.2016г. по заявление
вх.№20160324184656 подадено по електронен път.
С определение
№1409/22.04.2016г. по новообразувано т.дело №599/2016г. на
ВОС, ТО, съдът е прекратил същото производство като постановил жалба
вх.№20160418161925 на ЕН КАСЪЛС ООД, ЕИК 124626608, Варна, да се докладва по
т.дело №541/2016г. на ВОС, т.е. за общо разглеждане и
произнасяне с първоначалната жалба вх.№20160406165330 срещу отказ на АВп
рег.№20160324184656-2 от 30.03.2016г., за вписване на заявени със заявление
вх.№20160324184656 обстоятелства. С определение съдът е
присъединил към производството по т.дело №541/2016г. на
ВОС постъпилата след това нова жалба на същия заявител ЕН КАСЪЛС ООД, чрез Н.К..
Същата не е следвало да бъде образувана в самостоятелно
производство тъй като от същата е ясно, че е допълнение към предходна жалба.
Същата е постъпила в срока за изпълнение на разпореждане за
без движение по т.дело №541/2016г. на ВОС. В допълнението към жалбата се излага единствено, че в дадените от длъжностното
лице указания по заявление от 24.03.2016г. не
се съдържа не е указано на заявителя да представи декаларация по чл.141, ал.8
ТЗ, доколкото в отказа, предмет на обжалване се съдържа и аргумент на
длъжностното лице в тази насока. С допълнението към жалбата
се твърди, че не са дадени такива указания, поради което с ново заявление Ж1 от
29.03.2016г. заявителят е представил и такава
декларация. С допълнението се представя копие от декларацията
по чл.141, ал.8 ТЗ.
Съдът констатира, че
жалбата изхожда от легитимирана страна – заявител пред АВ, по чието заявление е
постановен отказ; срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице и в
срока по чл.25, ал.1 ЗТР – видно от известие за доставяне на 11.04.2016г. и датата на
входиране на жалбата на 18.04.2016г. Жалбата е комплектована
с пълната преписка по заявлението на молителя, заверена от длъжностното лице по
регистрацията. Представени са доказателства за внасяне
на дължимата държавна такса по сметка на ВОС.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следното:
Пред ДЛР е постъпило
заявление от адв.С.Б. – Желязкова, пълномощник на Н.К., последния като управител и
представляващ дружеството ЕН КАСЪЛС ООД, за вписване на промени в
обстоятелствата по заявление обр.А4 от 24.03.2016г. /идентично на друго
от 13.07.2012г./, а именно: промяна в наименованието на дружеството от Кей
Касълс на Ен Касълс ООД; в адреса на управление – вместо ул.Съборни №12 -
ул.Мария Луиза №24, вх.А, а така също и в представителството на дружеството
чрез заличаване на управителя А.С.М. и вписване на Н.К. като управител на
дружеството. Заявлението е подадено именно от последния в
качеството му на управител на дружеството. Към
заявлението са представени всички необходими за вписването документи, вкл.
пълномощно за адв.Б. от ВАК и
декларация по чл.141, ал.8 ТЗ. Отказа на длъжностното лице по
регистрацията е мотивиран с висящността на производството по т.дело
№1995/2012г. на ВОС, ТО, което не е влязло в
законна сила както и с липсата на приложена декларация по чл.141, ал.8 ТЗ,
която да отразява всички обстоятелства, посочени в закона.
С допълнителна молба към
жалбата съдът намира, че заявителя е отстранил нередовността, изразяваща се в
прилагане на пълния текст на декларацията по чл.141 ТЗ. Освен това, в тази
част, длъжностното лице е следвало да даде указания за представяне на редовен
от външна страна документ от значение за заявеното вписване по арг. от чл.22, ал.5 ЗТР.
Съдът констатира следното: Между двамата
съдружници А.М. и Н.К. са водени спорове по реда на чл.74 от ТЗ относно решения
за промени, инициирани от всеки от съдружниците както и такива по реда на чл.29
ЗТР. Заявените сега обстоятелства са предмет на заявлението от 13.07.2012г., но към настоящото са приложени съдебните
решения, постановени по спор с правно основание чл.74 ТЗ.
Констатира се, че с
определение №3705/02.08.2012г. по т.дело №1996/2012г. на
ВОС, ТО е постановено спиране на регистърното производство за вписване новите
обстоятелства, възникнали въз основа на решения
на ОСС от 09.07.2012г. и от 10.07.2012г. до приключване на спора по т.дело №1995/2012г. на ВОС. Производството по чл.19, ал.5 ЗТР
е образувано по молба на А.С.М., чрез адв.Анни Георгиева /след разделянето й от
т.д. № 1995/2012 год. на ВОС, ТО/, с която съдът е сезиран с искане за
спиране на регистърното производство в Търговски регистър при Агенция по
вписванията относно обявяване обстоятелства, заявени по партидата на „КЕЙ
КАСЪЛ” ООД, ЕИК 124626608, по заявление
№ 20120713051444, вследствие на проведени на 09.07.2012г. и
10.07.2012г. Общи събрания на съдружниците на
дружеството. Всъщност второто поред /от 10.07/
събрание представлява решение на едноличния собственик на капитала по реда на
чл.147 ТЗ. Обуславящият регистърното производство
исков спор е образуваното по искове с правно основание чл.74 ТЗ т.дело
№1995/2012г. на ВОС срещу именно тези решения
от 09 и 10.07.2012г. Производството е инициирано по предявени
от А.С.М., спрямо „КАЙ КАСЪЛС” ООД, ЕИК 124626608, със седалище гр. Варна, искове по чл.74 от ТЗ, за отмяна на решения на общо събрание
на съдружниците, проведено на 09.07.2012г. за
изключване на ищеца като съдружник и поемане на дружествените му дялове от Н. К.
и за отмяна на решенията общо събрание от 10.07.2012г. за
промяна в наименованието на дружеството, на адреса на управление,
освобождаването на А.М. като управител и неосвобождаването му от отговорност;
приемане на нов учредителен акт; избор на Н. К. за управител на дружеството,
поради нарушаване на процедурните правила за свикване и провеждане на ОС и
противоречие с материалния закон.
С решението си съдът е отменил решения на Общото събрание на Кей Касълс
ООД от 09.07.2012г. и от 10.07.2012г. – т.дело
1995/2012г. на ВОС. С решение
№87/08.04.2014г. по в.т.дело №741/2013г. на АС
– Варна е потвърдено решението в частта, в която са отменени решенията на ОС на
Кей КАСЪЛС ООД от 09.07.2012г., за изключване на М. като съдружник и поемане на
дружествените му дялове от Н.К. като в останалата част производството по делото
е прекратено след обезсилване на решението на ВОС в частта, в която са отменени
решенията на ОС, взети на 10.07.2012г. поради липса на
легитимация на ищеца А.М.. С определение от 20.04.2015г. по
к.т.дело №2383/2014г. на Второ т.о. ВКС, съдът е допуснал касационно обжалване
на решението в потвърдителната част по иска по чл.74 ТЗ – за решенията на ОС от
09.07.2012г., относно качеството съдружник на А.М., а в останалата част, в
която е било обезсилено първоинстанционното решение и прекратено въззивното
производство на ВнАС, не е допусната касация. С решение
№182/28.12.2015г. на Второ т.о. на ВКС, по
чл.290 ГПК, е отменено решение №87/2014г. на ВнАС по
т.дело №741/2013г., в частта, в която е потвърдено първоинстанционното решение,
с което е уважен иска по чл.74 ТЗ като делото в тази част е върнато за ново
разглеждане от друг състав. Или, въз основа на горното се
установява, че въпросът относно изключването на съдружника А.М. не е решен
окончателно. След служебна проверка, настоящият състав
констатира, че по върнатото дело е образувано във АС –Варна т.дело №14/2016г.,
обявено за решаване в открито заседание на 12.04.2016г. Към настоящия момент не е обявено решението на съда по спора по
чл.74 от ТЗ относно броя на съдружниците в Кей Касълс. /Производството по т.дело №14/2016г. на
ВнАС е след отмяна на решение,
постановено по т.д.741/2013 година на Варненски апелативен съд, в частта, с
която е потвърдено решение № 1845/21.12.2012г. на Варненския окръжен
съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 1995/2012г., с което са
отменени решения на ОСС на „Кей Касълс” ООД, проведено на 09.07.2012г. за
изключване на А.М. като съдружник и
за поемане на дружествените му дялове от Н.К.. В останалата
част решението е влязло в сила. Подадена е въззивна жалба вх.№ 2838/18.01.2013г. от „Ен Касълс” ЕООД / с предишно наименование „Кей Касълс” ООД/, ЕИК
124626608, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.”Мария Луиза” № 24, вх.А, ет.1 ,ап.1, представлявано от управителя си Н.К.,
гражданин на Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия, против решение № 1845/21.12.2012г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 1995/2012г.,
с което са отменени решения на ОСС на „Кей Касълс” ООД, проведено на
09.07.2012г. за изключване на А.М. като съдружник и за поемане на
дружествените му дялове от Н.К./.
Същевременно съдът
констатира, че към настоящия момент е приключило производството по т.дело
№2663/2012г. на ВОС, образувано по предявени от А.М. искове за нищожност,
в евентуалност вписване на несъществуващо обстоятелство, на вписаните
обстоятелства на 25.10.2012г. по партидата на Кей
Касълс ООД по искане на Н.К.. Искът е уважен с решение на ВОС, потвърдено от
ВнАС и ВКС с решение от 15.07.2015г. Въз основа на този резултат вписването в
регистъра на заявените на 13.07.2012г.- обстоятелства, вписани на 25.10.2012г.,
са прогласени за нищожни, поради това същите съгласно чл.30 ЗТР следва да се
заличат от датата на влизане в сила на решението по иска по чл.29 ЗТР. Действието на решението е занапред. Или, съдът разглеждащ
жалбата срещу отказа по заявление от 24.03.2016г., за
вписване на промени въз основа на решенията от 10.07.2012г., следва да извърши
преценка дали са отпаднали причините за заявяване на обстоятелствата за
вписване пред ТР, респ. дали влезлите в сила актове на
съда по предходни дела водят до отпадане причините за спиране на регистърното
производство. По смисъла на чл.19, ал.5 ЗТР възобновяването
на спряното производство по вписване в ТР се извършва чрез представяне на
доказателства от заявителя за отпадане на причината като оправомощен да поиска
това е заявителя. Именно това е сторено с процесното
„ново” заявление и приложените към него решения на съда.
Съдът намира
постановения от ДЛР отказ за законосъобразен и правилен. Независимо от
прекратяване на производството с влязъл в сила акт относно решенията, взети от
едноличния собственик на 10.07.2012г. с влязъл
в сила акт, не са налице условията за вписване на заявените, взети въз основа
на това решение, обстоятелства – промяна в адреса на управление, устава,
представляващия и наименованието на дружеството. При висящ
спор относно състава на дружеството, респ.неговата правно-организационна форма,
длъжностното лице не би могло да направи преценка за законосъобразното взимане
на решенията от 10.07.2012г. Съгласно чл.21 от ЗТР,
тази преценка на длъжностното лице почива именно на влязлото в сила решение по
спора по чл.74 ТЗ. Въз основа на решението по този спор ДЛР следва да
прецени дали заявлението е подадено от оправомощено лице, дали са приложени
всички документи съгласно изискванията на закона, съответствието на заявеното
обстоятелство със закона и др., попадащи в обхвата на
чл.21 ЗТР. Не без значение е дали заявлението изхожда от едноличен собственик
на капитала и управител на дружеството, по чиято партида се иска вписването или
от новоизбран представляващ ООД, как са взети решенията за промените,
разгласени ли са редовно до останалите съдружници и при какви кворум и
мнозинство са взети решенията. Както бе констатирано по-горе,
към момента няма окончателно решение по спора с правно основание чл.74 ТЗ,
поради което и правомощията на ДЛР са ограничени от постановеното от съда
спиране на регистърното производство по чл.19, ал.3 ЗТР.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВ,
ТР, рег. №20160324184656-2/30.03.2016г., постановен по заявление обр.А4,
вх.№ 20160324184656 на ЕН КАСЪЛС ЕООД чрез адв.С.Б. като
пълномощник на Н.К., управител на дружеството, за вписване на промени по
партидата на КЕЙ КАСЪЛС ООД, ЕИК 124626608, а именно: промяна в адреса на
управление, наименованието на дружеството и представителството, на основание
чл.25 ЗТР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС –Варна в 7 дневен срок
от връчване на преписа от решението на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от същото да се
изпрати на АВп – ТР съгласно чл.25, ал.5 ЗТР.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал.5 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: