Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Варна, 21 април 2016
година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение – първи състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и
осми март две хиляди и шестнадесети година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР В.
ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА – МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Красимир В.,
в.гр.дело
№ 79 по описа за 2016 година, за
да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на
адвокатите Г. и Б., като процесуални представители на П.Д.Г. И А.Р.Г. против Решение № 4597 от 19.11.2015 година,
постановено по гр.дело № 6725/2007 година на ВРС, в частта, с която П.Д.Г. и А.Р.Г. са осъдени да заплатят сумата от 14 000 лева на В.Ф.М. и Г.В.М., представляваща сума за уравнение на дяловете; в
частта, в която са отхвърлени исковете на П.Д.Г.
и А.Р.Г. срещу М.Д.Д. и К.С. Д.,
както и са отхвърлени исковете на П.Д.Г.
и А.Р.Г., за осъждане на В.Ф.М.
и Г.В.М. да им заплатят сумата от
по 13 208.68 лева, претендирана като припадаща им се 1/3 ид.част от общата
стойност на разходите извършени за изграждане на съсобствена сграда, както и са
осъдени да заплатят сумата от 31,67 лв., представляваща припадаща им се 1/3 ид.
част от изплатения от Г. заем от 9500 лева - сумата която е вложена за
изграждане на сградата.
В жалбата се сочи, че съдът не е отчел наличните по
делото доказателства и на тази база е постановил неправилно решение.Излага, че
етажи 4, 5 и 6 са незаконни и че евентуалното им премахване е предпоставка за
намаляване на дела на сем.Г. със сумата от 28 890 лева, т.е. размера на
техния общ дял би възлязъл общо на сумата от 173 110 лева, което е редно
да бъде отчетено при уравняване на дяловете.По отношение на предявените
претенции по сметки се излага, че изтегления и погасен от бащата на Г.
заем е бил разходван именно за строежа
на процесната сграда и че по отношение на това твърдение, са приложени писмени
и гласни доказателства.
Излага се още, че решението на ВРС, в частта, с която
са били отхвърлени претенциите по сметките, поради позоваване от страна на
останалите съделители на погасителна давност, е неправилно; че тази претенция е
била предявена в първото по делото съдебно заседание във втората фаза на
делбеното производство и че до този момент жалбоподателите са нямали
възможността да сторят това.
С отговора си в срока по чл.263 от ГПК, съделителите
В. и Г. М., чрез адв.П. молят съдът да потвърди съдебното решение, за което
приема, че не страда от пороци.
Постъпил е и втори отговор – от страна на М. и К. Д.,
чрез адв.М., която приема, че жалбата е изцяло неоснователна.Адв.М. навежда
фактически и правни аргументи в подкрепа на своето становище.
В съдебно заседание пред ВОС, въззивниците са
редовно призовани, не се явяват, но чрез адв.Б. поддържат въззивната си жалба.
Адв.П. и м., които представляват съответно сем.М. и
Д., молят съда да потвърди решението.
За да се произнесе по спора, като се запозна с
материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за
установено следното:
Пред първата съдебна инстанция е било поставено за
разглеждане делбено производство във втора фаза, като с влязло в сила Решение № 925, постановено на 11.07.2011 год., постановено по
в.гр.д. № 653/2010 год., по описа на ВОС, V състав, е допусната до делба част
от жилищна сграда, построена в дворно място, представляващо поземлен
имот № 1797, идентичен с парцел VIII-9, кв. 66, 8-ми
микрорайон на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, ул. ”Йоан Екзарх”,
№ 9, със следните самостоятелни обекти: на първи етаж: жилище /aп. №
1/, намиращо се в източната част на етажа, състоящо се от две
стаи, кухня, баня, тоалет, перално помещение, коридор, входно антре и балкон, с
площ от 55,02 кв.м., ведно с избено помещение с площ от 10,96 кв.м, при
граници: север - двор, изток - улица, запад - ап. № 2, юг- калкан и жилище /ап. № 2/, намиращо се в западната част на етажа, състоящо се от три
стаи, баня, тоалет, коридор, кухненски бокс, два балкона, с обща застроена площ
от 57 кв.м., ведно с избено помещение, с площ от 10,96 кв.м, при граници: север
- двор, изток - aп. № 1,
запад - двор и юг – калкан; втори етаж: жилище, състоящо се от три спални, хол, дневна с кухненски бокс,
баня, тоалет, килер, перално помещение, коридор и три балкона, с площ от 146,30
кв.м., ведно с избено помещение, с площ от 25,02 кв.м, при граници: север
-двор, изток -улица „ Йоан Екзарх”, запад - двор, юг- калкан; четвърти етаж: жилище, състоящо се от дневна с кухненски бокс, две спални, две
тераси, баня , тоалет и коридор, с обща площ от 107,44 кв.м, при граници -
изток - първо ниво на мезонет, север - двор, запад - двор, юг- калкан и първо ниво на мезонет, състоящо се от дневна с кухненски бокс,
санитарен възел, и стълба към второто ниво с обща площ от 17,56 кв.м, при
граници: изток - незастроена площ, на север- двор, запад - жилище, юг - калкан;
пети етаж:
жилище, състоящо се от дневна с
кухненски бокс, две спални, две тераси, баня с тоалет, с площ от 101 кв.м, при
граници: изток - първо ниво на мезонет, север - двор, запад - двор, юг - калкан
и второ
ниво на мезонет, състоящо се от
спалня - галерия, с площ от 16,01 кв.м , ведно с таванско помещение, при
граници: изток - незастроена площ на етажа, на север - двор, запад - жилище, юг
- калкан и шести /тавански/ етаж, състоящ се от кабинет със санитарен възел и открита тераса, с обща площ от 67,78
кв.м, при граници: изток - таванско помещение на второ ниво на мезонет, север -
двор, запад - двор, юг - калкан, ведно с припадащите се за всеки отделен обект
от сградата общи части от дворното място, между страните при квоти:
-
1/3 ид.част за М.Д.Д., ЕГН ********** и К.С.Д., ЕГН ********** ***,
-
1/3 ид.част за В.Ф.М., ЕГН ********** и Г.В.М. *** и
- 1/3 ид.част за П.Д.Г., ЕГН ********** и А.Р.Г.,
ЕГН ********** и двамата с адрес: ***.
Било е открито производство по сметки,
като такива е предявила всяка група съделители, както следва:
Семейство Д. са предявили срещу съделителите
В. и Г. М. и съделителите П. и А. Г. искове за заплащане на сумата от по 15 595.58 /петнадесет хиляди петстотин
деветдесет и пет и петдесет и осем/ лева, представляваща 1/3 ид.ч. от
разходите, извършени по повод строежа на жилищната сграда и подобряване на
ползваните от Д. обекти, подробно описани в молбите им.
Съделителите М.Д. и К.Д. от една страна и В.М. и Г.М.
от друга са предявили искове срещу П.Д.Г.
и А.Р.Г. за осъждането им да
заплатят на Д., съответно на М. сума в размер от по 31 300 лева /тридесет и една хиляди и триста/, представляваща
1/3 ид.ч. от получените от Г. доходи от отдаването под наем на съсобствените
имоти, както следва: за апартамент № 1 на ет. 1 сума в размер на 12 000
лева за периода от 08.10.2007 год. до 08.10.2012 год.; за жилището на ет. 4
сума в размер на 4 800 лева за периода от 01.01.2010 год. до 08.10.2012
год.; за жилището на ет. 5 сума в размер на 12 000 лева за периода от и за
жилището на ет. 6 сума в размер на 7500 лева за периода от 08.10.2007 год. до
08.10.2012 год.
Съделителите В. и Г. М. са предявили
срещу М. и К. Д. – от една страна, и П. и А. Г. искове за заплащане на сумата от по 5 753 лева, представляваща
1/3 ид.ч. от общата стойност на подобренията в апартамента, находящ се на етаж
две от делбената сграда и прилежащата към него изба, по пера, подробно описани
в молбата им.
От своя страна съделителите Г. са
предявили срещу съделителите М.Д. и К.Д. и съделителите В.Ф.М. и Г.В.М. искове за заплащане на припадащата им се 1/3 ид.ч. от общата
стойността на разходите извършени за изграждане на съсобствената сграда, формирана
от следните суми: 59.08 лева,
представляващи разходи по повод и във връзка със строителните книжа, извършени
в периода от 10.03.1983 год. до 16.04.1990 год., за закупени самолетни билети,
за изследване устойчивостта на почвата на мястото на строежа, изработка на
проект, инвестиционен контрол и разходи по събаряне на старата къща; 30.95 лева, представляващи разходи по
повод изграждане на плоча над избите – нулев цикъл, извършени в периода от
07.04.1990 год. до 03.11.1990 год.;
92.35 лева, представляващи разходи по повод изграждане на ап. 1 и 2 на
първи етаж, извършени в периода от 24.10.1990 год. до 16.10.1992 год.; 1 020.35 лева, представляващи
разходи по повод изграждане на апартамента на етаж 4, извършени в периода от
07.12.1994 год. до 19.10.1998 год.; 1 632.56
лева, представляващи разходи по повод изграждане на апартамента на етаж 5,
извършени в периода от 22.08.1995 год. до 29.08.1998 год.; 1 726.42 лева, представляващи разходи по повод изграждане на
мансардния апартамент на етаж 6, извършени в периода от 05.08.1996 год. до
05.10.1998 год.; 918.30 лева,
представляващи разходи до всички обекти в сградата, извършени в периода от 1993
год. до 14.06.1999 год.; 30 000
лева, представляващ обща стойност на вложен от съделителя Г. труд по
цялостно организиране на започването и извършването на строителния процес на
сградата за периода от 1983 год. до 2000 год. в размер на 20 400 лева /по
100 лева месечно/ и за осъществяване на инвестиционен контрол при доставка,
покупка и влагане на строителни материали за периода от 1992 год. до 2000 год.
в размер на 9600 лева /по 100 лева месечно/; 13.27 лева, за прокопаване на улеи и полагане на ел.кабел от 2.5
кв.м. и 4 кв.м. за осветление и отопление на ап. 1 на ет. 1 с дължина на кабела
от 87м.; монтаж на 12 броя ел.ключове за осветление; монтаж на 9 броя
ел.контакти; монтаж на 12 броя осветителни тела; монтаж на ел.табло, както и 20 лева, стойност на личен труд, вложен
в направата им, всички извършени в периода от 29.09 – 04.10.1995 год.; 17.78 лева, за прокопаване на улеи и
полагане на ел.кабел от 2.5 кв.м. и 4 кв.м. за осветление и отопление на ап. 6
на ет. 4 с дължина на кабела от 91м.; монтаж на 11 броя ел.ключове; монтаж на
11 броя ел.контакти; монтаж на 12 броя осветителни тела; монтаж на ел.табло,
както и 50 лева, стойност на личен
труд, вложен в направата им, всички извършени в периода от 06-09.08.1996 год.; 31.80 лева, представляваща разход за
закупуване на цимент, за направа на 10 м. циментова замазка на западна тераса
на ап. 6 и 10 м. и 11 м. циментова замазка на западна тераса на ап. 6, както и 30 лева, представляваща стойност на
вложен личен труд, извършено в периода от 30.09-02.10.1999 год.; 31.20 лева, представляваща разход за
закупуване на цимент, за оформяне тераса - запад – 7.5 кв.м., на ап. 7, ет. 5, както
и 30 лева, представляваща стойност
на вложен личен труд, извършени в периода 01-06.11.1999 год.; 37.80 лева, представляваща разход за
закупуване на цимент, за оформяне тераса - запад – 7.5 кв.м., на ап. 7, ет. 5,
както и 30 лева, представляваща
стойност на вложен личен труд, извършени в периода 05-06.11.1999 год.; 31.80 лева, представляваща разход за
закупуване на цимент, за оформяне тераса - север – 3.5 кв.м., на ап. 7, ет. 5,
както и 20 лева, представляваща
стойност на вложен личен труд, извършени в периода 09-10.11.1999 год.; 8.00 лева, представляваща стойност на
закупено лепило С 200 за направа на паркет в северната стая на ап. 7, ет. 5,
както и 10 лева, представляваща
стойност на вложен личен труд за направата им, извършено на 06.11.1999 год.; 65.00 лева, представляваща стойност на
изработени простири над прозорците на тераса – запад на ап. 7, ет. 5, извършено
в периода 05-07.11.1999 год.; 30.30
лева, представляваща стойност на закупена мозайка за оформяне на первази на
тераса – запад – 7.5 кв.м., на ап. 7, ет. 5, както и 30 лева, стойност на вложен личен труд за направата им, извършени
на 13.11.1999 год.; 0.98 лева, за прокопаване на улеи и полагане
на ел.кабел от 2.5 кв.м. и 4 кв.м. за осветление и отопление на ап. 8 на ет. 6
с дължина на кабела от 67м.; монтаж на 9 броя ел.ключове; монтаж на 9 броя
ел.контакти; монтаж на 12 броя осветителни тела; монтаж на ел.табло, както и 30 лева, стойност на личен труд, вложен
в направата им, всички извършени в периода от 08-11.04.1997 год.; 201.85 лева, представляваща стойност
на закупен фаянс и теракот, вложени в облицовката на баня и тоалет, както и на
стълбището за етаж 6, ап. 8, както и 30
лева, стойност на личен труд, вложен в направата им, извършено в периода от
07-10.10.1998 год.; 158.00 лева,
представляваща стойност на заплатено възнаграждение на Веселин Д., за направа
на поцинковани водосточни улуци, поцинкована подпокривна обшивка на ап. 8, ет.
6, заплатено на 23-26.10.1999 год.;
20.80 лева, представляваща стойност на закупен цимент за изглаждане на
подова настилка на кабинет на ап. 8, ет. 6, както и 20 лева, стойност на личен труд, вложен за направата й, извършено
на 13.11.1999 год.; 43.50 лева,
представляваща стойност на закупена поцинкована ламарина за направата на
обшивка на ап. 8, ет. 6, както и сумата от 10
лева, представляваща стойност на личен труд, извършени на 23-26.10.1999
год.; 67.20 лева, представляваща
стойност на заготовка поцинкована ламарина за направата и монтаж на отдушник
над комина на покрива на ап. 8, ет. 6, както и 20 лева, стойност на личен труд, извършено в периода 25-26.10.1999
год.; 364.12 лева, представляваща
стойност на ламперия за направа изолация на подпокривно пространство – 56
кв.м., на ап. 8, ет. 6, както и 150
лева, стойност на вложен личен труд, извършено на 13.10.1999 год.; 2.60 лева, представляваща стойност на
обшивка, използвана за обезопасяване от влага на челните дъски на покрива над
ап. 8, ет. 6, както и 10 лева,
представляваща стойност на вложен личен труд, извършено на 26.10.1999 год.; 46.00 лева, представляваща стойност на
закупена и монтирана входна врата на баня на ап. 8, ет. 6, както и сумата от 20 лева, представляваща стойност на
вложен личен труд, извършено на 02.11.1999 год.; 42.00 лева, представляваща стойност на заплатена цена за
осигуряване постоянно ел.захранване на къщата, извършено на 30.01.1997 год.; 2 422 лева, представляваща цена
за замерване на кабел за захранване на къщата, заплатена на 04.10.1996 год.
Съделителите Г. са предявили срещу
съделителите М.Д. и К.Д. и съделителите В.Ф.М.
и Г.В.М. искове
за заплащане на припадащата им се 1/3 ид.ч. от общата стойността на изплатения
от Г. заем в размер на 9 500 стари лева, сумата по който е била вложена в
изграждането на процесната сграда.
По отношение уравнението на дяловете:
Излага се в жалбата, и в съдебно
заседание, че поставените в дял обекти на етажи 4, 5 и 6 са незаконни обекти,
следователно тяхното евентуално премахване следва да бъде приспаднато от общата
сума за уравнение на дяловете.Твърдението е, че делът на сем.Г. е редно да бъде
намален със сумата от 28 890 лева, или целият им дял да е общо за сумата
от 173 110 лева.Различно е становището на адв.П. и на адв.М., които
приемат, че обектите поставени в дял на сем.Г. са тяхна собственост по силата
на съдебното решение и че в случая /според адв.М./ е неприложимо ППВС № 6 от
27.12.1974 година – т.7, доколкото то касае извършените подобрения в незаконни
строежи.
Установено
е по делото, че с Писмо № ТСУ-9400-5-100/17.11.1995г. Община Варна,
Кметство „Одесос” са съобщили на въззивницата П.Г., че предвид подадена жалба
от страна на Г. и В. М. е извършен оглед и е установено, че са изградени два
етажа в подпокривното пространство без одобрени проекти, без разрешително за
строеж и без съгласието на останалите собственици. Предписано е незабавно
спиране на строителството-довършителните работи до приключване евентуално на
процедурата по узаконяването им.
Не е
спорно между страните и съдът приема също така, че с молба Вх.№ 0400-5-102/08.08.1996г. А. и П.
Г. са настояли пред техническата служба на
Община Варна да им бъде издаден акт за узаконяване
на незаконен строеж извършен от А.Р.Г., според посоченото от него в молбата
през 1994 -1995 година, а именно: мансарден етаж 4-ти и 5-ти в сградата в
парцел VIII в кв. 66 по плана на гр.Варна, с площ от по 69.18кв.м.С
Уведомление № О-9100/402/ от 19.08.1996
година от Община Варна, М. и Г. са уведомени, че при контролна проверка от
служители на Р-н „Одесос” и Община Варна е установено, че предписанието за
спиране на строителството се спазва, както и че е подадена молба за узаконяване
на незаконния строеж. Последната - заявление вх. № АГ 29400/10/ от 15.01.2007
година П.Г., М.Д., В.М. и Хрисула Ф. са поискали изработване на ПУП с изменение
на действащия за УПИ VІІІ-9, кв. 66, VІІІ подрайон на Варна и с решение № 15,
обективирано в протокол № 2/23-24.01.2007г. на ЕСУТ при Община Варна е дадено положително становище за изработване на
ПУП, на осн. § 184 от ПЗР към ЗИДЗУТ, вр. § 16, ал. 2 от ДР на ЗУТ. Представен
е работен проект-заснемане за узаконяване, след което процедурата е била
преустановена.
При тези данни съдът приема, че решението
на първата съдебна инстанция по този пункт от въззивната жалба се явява е
правилно.Това е така, т.к. съгласно Постановление № 6 от 27.12.1974 година –
т.7 подлежащите на премахване незаконни строежи не се заплащат, освен ако
собственикът им не реши да ги запази.При премахване или отнемане в полза на
Държавата се държи сметка за тези
действия.В редица свои решения обаче -
виж Решение № 1072 от 14.11.2008 година, по гр.дело № 4295/2007 година на ВКС,
съдът е имал възможността да разясни тази хипотеза, като е приел, че в
Постановление № 6 / 1974 година се имат предвид незаконни строежи, които
подлежат на премахване или отнемане в полза на Държавата, или има конкретно
искане от страна на собственика за премахване на изграденото – а в настоящия случай
такива данни липсват.Напротив – от приложените по делото материали става ясно,
че е стартирала процедура по узаконяване на незаконно построените обекти, със
съгласието на съсобствениците и за тази цел съдът се позовава на приложените и
цитирани по – горе писмени доказателства, събрани от предходната съдебна
инстанция.Отделно от изложеното до тук съобразно даденото от в.л.Ковачев
заключение – вж.л.169, том.1, допълнително изградените етажи са 4, 5 и 6 етажи,
те отговарят на изискванията на Наредба № 7 за Правилата и нормите по ТСУ, като
е налице и техническа възможност да бъдат узаконени. Факт е също така, че
съделителите Г. не са заявили
желанието или намерение пред съда за премахване на незаконно построените
обекти.
По отношение на давността:
Оплакването на съделителите Г., чрез адв.Б.
е свързано с неправилно приложение на материалния закон, според тях, от страна
на решаващата съдебна инстанция, по въпросите касаещи давността.Излага се, че
претенцията по сметки е била предявена в първото по делото съдебно заседание на
08.10.2012 година следователно не е погасена по давност.Искането е атакувания
съдебен акт в тази му част да бъде отменен, а въззивния съд да присъди
търсените суми.Това виждане се оспорва от адвокатите П. и М., които намират
акта за правилен, а в писмените си отговори и двамата настояват ВОС да потвърди
решението в тази му част.
Според настоящия съд, фактът на съществуване на съсобственост, независимо от основанието за възникването й, дава право на всеки от съсобствениците да си служи с цялата вещ, като обезщети останалите съсобственици при писмена покана от тяхна страна. Затова самият факт на ползване на имота от един от съсобствениците, включително и сънаследниците, не означава, че той е установил владение за себе си. Затова съдебната практика последователно и непротиворечиво приема, че когато съсобственик, включително и сънаследник ползва цялата вещ, той е владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици, освен ако не е демонстрирал явно и категорично, че е променил държането на частите на останалите във владение за себе си. Именно по тази причина действия по извършване на ремонти и подобряване на имота, които могат да се възприемат и като действия по поддръжка на съсобствената вещ от един от съсобствениците, за което той може да иска припадащата се част от разходите от другите съсобственици, се квалифицират по чл. 30, ал. 3 от ЗС.
Вярно е обаче, че са възможни
няколко фактически и правни положения, при които един съсобственик извършва
подобрения в общата вещ. Така например, той може да не се съобразява с правата
на останалите съсобственици, да владее имота само за себе си. Но затова той
трябва да промени титула на владението си - от владение за себе си и за сметка
на останалите съсобственици, във владение само за себе си. Това свое намерение
обаче той следва да го манифестира спрямо другите съсобственици, да отблъсне
тяхното владение и това да им стане известно. Всяко скрито, неопределено поведение,
което може да се тълкува и по други начини, не сочи на такава промяна. Ако е
налице такава промяна, налице е превръщането в обикновено (недобросъвестно)
владение и тогава той в това си качество има правото да иска ликвидация на
облигационните отношения, породени от извършените подобрения по реда на чл. 74, ал. 1 от ЗС.В останалите случаи, а
това е разяснено в раздел 1, ал. 6 на ППВС № 6/1974 година, когато извършва
подобрения в качеството си на владелец на своята част и държател на частите на
останалите съсобственици, ликвидацията ще се извърши при условията на чл. 30, ал. 3 от ЗС, ако подобрението е
извършено със съгласието на останалите съсобственици, ако липсва съгласие на
останалите по правилата на водене на чужда работа без пълномощие (негоциорум
гестор) чл. 60 и сл. ЗЗД, а ако останалите
съсобственици са се противопоставили по правилата на чл. 59 от ЗЗД, с което те са се обогатили до
размера на обедняването.Това е правна възможност по реда на чл.346 от ГПК и тя цели едновременно с прекратяване на
съсобствеността да се ликвидират и облигационните отношения между
съсобствениците във връзка със съсобствените имоти. Материално правната й
уредба почива на общия принцип на неоснователното обогатяване. В този смисъл са
и постановени по реда на чл. 290
ГПК и затова представляващи задължителна съдебна практика: решение № 140 от
24.03.2011 г. по гр. д. № 373/2010 г. на ВКС, Iг. о., решение № 283 от
30.06.2010 г. по гр. д. № 1173/2009 г. на ВКС, II г. о., решение № 70 от
26.03.2010 г. по гр. д. № 304/2009 г. на ВКС, II г. о. и др. С оглед
характера на претенциите по сметки, същите се
погасяват по давност.
От
наличните по делото доказателства и
разясненията по ТР № 85 от 02.12.1968 година, става ясно, че се касае за
приложението на чл.
30, ал. 3 ЗС, която претенция се погасява с общата 5 /пет/ - годишна давност по чл. 110
ЗЗД, а нейното начало се поставя с извършването на съответните разноски от
съсобственика - подобрител. По твърдения на самите Г. и съобразно приложените
писмени документи, разноските извършените подобрения датират от 2000 година.Това
означава, а и предвид сторените възражения от страна на адв.П. и адв.М., че
правото им да претендират заплащането на подобренията по съдебен ред се е
погасило най-късно през 2005 година.
Съгласно
постоянната съдебна практика вземането по чл.
30, ал. 3 ЗС не е за периодични плащания и затова то се погасява с
петгодишна давност. Вземането се основава на идеята
за забрана на неоснователното обогатяване, поради което става изискуемо от
момента, когато от имуществото на едно лице преминават блага към имуществото на
друго лице, съгласно т. 7 от ППВС № 1/79 г. по някои
въпроси на неоснователното обогатяване. Същото разрешение следва да се приложи
и при уреждане на отношения между съсобствениците във връзка с направени от
единия от тях разходи за общата вещ, ако съсобственикът не е владелец на
частите на останалите съсобственици - т. 5 от ППВС № 6/74 г. Поради
изложените съображения в настоящия случай, тъй като се претендират разходи,
направени през 2000 година, а и преди това /т. е преди повече от пет години от
заявяване на претенцията на 08.10.2012 г./ са погасени по давност.
По отношение на заема от Банка „ДСК“:
Оплакването във въззивната жалба на
съделителите Г., включва и част от решението, с която се отхвърля претенцията
им по сметки, касаеща заема от банка „ДСК“, претендиран, като финанси вложени в
строежа.За да обоснове решението си, решаващата съдебна инстанция е приела, че
липсват доказателства въпросната сума да е вложена в подобрения със знанието и
без противопоставянето на останалите съделители.Позицията на адвокатите П. и М.
е свързана с настояване решението да бъде потвърдено и в тази му част, т.к. не
са налице недвусмислени доказателства в тази насока.
ВОС приема, че атакувания съдебен акт е
правилен и че действително не са приложени ясни доказателства, обслужващи
твърденията на Г..От материалите по делото става ясно, че – вж.л.294, Банка
„ДСК“ е отпуснала заем в размер на 42 000 стари лева Д. Панев Панков.За
тази цел е била наложена законна ипотека върху Групов строеж на ул.“Йоан
Екзарх“ № 9, 3 етаж.Също от писмените документи по делото е видно – вж.л.57, че
П.Д.Г. е заплатила сумата от 9 500 /девет хиляди и петстотин/ лева,
представляващи изплащането на заем, в качеството й на поръчител.Последната сума
в размер на 500 /петстотин/ лева е била удържана месец септември 1994 година,
за което свидетелства и въпросния документ.От свидетелските показания по делото
– В. Петрова и Динко Иванов не става ясно дали въпросната сума е била вложена в
строежа, кога и при какви обстоятелства.Всъщност свидетелите не дават никакви
обяснения по този въпрос, при все че са били призвани за сем.Г..
Показанията на свидетеля Х. – вж.л.910
също не хвърлят светлина по въпроса.Х. изяснява, че е осъществил запознанство с
А.Г. по повод изкопа на строежа и че е контактувал основно с него, както и че
именно той е финансирал извършените тогава действия.Описаните действия са
твърде общи и не дават повод на съда да възприеме, че тегления и по – късно
изплащан кредит от банка „ДСК“ е именно вложен в строежа. По скоро съдът
приема, че изплащайки задължението на своя баща съделителката Г. е имала
качеството на поръчител и наследник, именно в което качество /лично/ тя е
осъществила погашенията.Ето защо, след като прие, че не са налице основания за
промяна на съдебното решение и в тази му част, съдът приема, че то следва да
бъде потвърдено.
Съдът, с оглед изхода на спора приема,
че Г. следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на М. сумата от 1 220
лева, представляващи деловодни разноски пред ВОС – адвокатски хонорар.Досежно
последния, с оглед частите от решението, които се атакуват, ВОС приема, че не е
прекомерен.Касае се за решение с фактическа и правна сложност и въпреки, че делото
пред ВОС е протекло в едно съдебно заседание, то размера на адвокатския хонорар
не е по – висок от праговете, посочени в чл.7 ал.2 от наредба № 1 / 2004 година
за МРАВ.
Предвид горното, ВОС,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 4597 от 19.11.2015 година, постановено по
гр.дело № 6725/2007 година на ВРС, в частите му, както следва:
- В частта, с която са били осъдени П.Д.Г.,
ЕГН ********** и А.Р.Г., ЕГН ********** да заплатят на В.Ф.М., ЕГН ********** и
Г.В.М. ЗА УРАВНЯВАНЕ НА ДЯЛОВЕТЕ
сумата от 14 000.00 лева
/четиринадесет хиляди лева/, ведно със законната лихва върху горната сума,
считано от влизане на решението в сила до окончателното й изплащане.
- В частта, с която са били отхвърлени исковете на П.Д.Г.,
ЕГН ********** и А.Р.Г., ЕГН ********** за осъждане на М.Д.Д., ЕГН ********** и
К.С.Д., ЕГН **********, и на В.Ф.М., ЕГН ********** и Г.В.М. да им заплатят сумата от по 13 208.67 лева,
претендирана като припадащата
им се 1/3 ид.ч. от общата стойността на разходите извършени за изграждане на
съсобствената сграда, както следва: разходи по повод и във връзка със
строителните книжа, извършени в периода от 10.03.1983 год. до 16.04.1990 год.,
за закупени самолетни билети, за изследване устойчивостта на почвата на мястото
на строежа, изработка на проект, инвестиционен контрол и разходи по събаряне на
старата къща; разходи по повод
изграждане на плоча над избите – нулев цикъл, извършени в периода от 07.04.1990
год. до 03.11.1990 год.; разходи по
повод изграждане на ап. 1 и 2 на първи етаж, извършени в периода от 24.10.1990
год. до 16.10.1992 год.; разходи по
повод изграждане на апартамента на етаж 4, извършени в периода от 07.12.1994
год. до 19.10.1998 год.; разходи по повод изграждане на апартамента на етаж 5,
извършени в периода от 22.08.1995 год. до 29.08.1998 год.; разходи по повод
изграждане на мансардния апартамент на етаж 6, извършени в периода от 05.08.1996
год. до 05.10.1998 год.; разходи до всички обекти в сградата, извършени в
периода от 1993 год. до 14.06.1999 год.; обща стойност на вложен от съделителя Г.
труд по цялостно организиране на започването и извършването на строителния
процес на сградата за периода от 1983 год. до 2000 год., прокопаване на улеи и
полагане на ел.кабел от 2.5 кв.м. и 4 кв.м. за осветление и отопление на ап. 1
на ет. 1 с дължина на кабела от 87м.; монтаж на 12 броя ел.ключове за
осветление; монтаж на 9 броя ел.контакти; монтаж на 12 броя осветителни тела;
монтаж на ел.табло и стойност на личен труд, вложен в направата им, всички
извършени в периода от 29.09 – 04.10.1995 год.; за прокопаване на улеи и полагане на ел.кабел от 2.5 кв.м. и 4
кв.м. за осветление и отопление на ап. 6 на ет. 4 с дължина на кабела от 91м.;
монтаж на 11 броя ел.ключове; монтаж на 11 броя ел.контакти; монтаж на 12 броя
осветителни тела; монтаж на ел.табло, както и стойност на личен труд, вложен в
направата им, всички извършени в периода от 06-09.08.1996 год.; разход за
закупуване на цимент, за направа на 10 м. циментова замазка на западна тераса
на ап. 6 и 10 м. и 11 м. циментова замазка на западна тераса на ап. 6, както и
стойност на вложен личен труд, извършено в периода от 30.09-02.10.1999 год.;
разход за закупуване на цимент, за оформяне тераса - запад – 7.5 кв.м., на ап.
7, ет. 5 и стойност на вложен личен труд, извършени в периода 01-06.11.1999
год.; разход за закупуване на
цимент, за оформяне тераса - запад – 7.5 кв.м., на ап. 7, ет. 5, както и
стойност на вложен личен труд, извършени в периода 05-06.11.1999 год.; разход за закупуване на цимент, за
оформяне тераса - север – 3.5 кв.м., на ап. 7, ет. 5, както и стойност на
вложен личен труд, извършени в периода 09-10.11.1999 год.; на закупено лепило С 200 за направа на паркет в северната стая на
ап. 7, ет. 5 и стойност на вложен личен труд за направата им, извършено на
06.11.1999 год.; стойност на
изработени простири над прозорците на тераса – запад на ап. 7, ет. 5, извършено
в периода 05-07.11.1999 год.; стойност
на закупена мозайка за оформяне на первази на тераса – запад – 7.5 кв.м., на
ап. 7, ет. 5 и стойност на вложен личен труд за направата им, извършени на
13.11.1999 год.; за прокопаване на
улеи и полагане на ел.кабел от 2.5 кв.м. и 4 кв.м. за осветление и отопление на
ап. 8 на ет. 6 с дължина на кабела от 67м.; монтаж на 9 броя ел.ключове; монтаж
на 9 броя ел.контакти; монтаж на 12 броя осветителни тела; монтаж на ел.табло и
стойност на личен труд, вложен в направата им, всички извършени в периода от
08-11.04.1997 год.; стойност на
закупен фаянс и теракот, вложени в облицовката на баня и тоалет, както и на
стълбището за етаж 6, ап. 8 и стойност на личен труд, вложен в направата им,
извършено в периода от 07-10.10.1998 год.;
стойност на заплатено възнаграждение на Веселин Д., за направа на поцинковани
водосточни улуци, поцинкована подпокривна обшивка на ап. 8, ет. 6, заплатено на
23-26.10.1999 год.; стойност на
закупен цимент за изглаждане на подова настилка на кабинет на ап. 8, ет. 6 и
стойност на личен труд, вложен за направата й, извършено на 13.11.1999 год.; стойност на закупена поцинкована
ламарина за направата на обшивка на ап. 8, ет. 6 и стойност на личен труд,
извършени на 23-26.10.1999 год.; стойност на заготовка поцинкована ламарина за
направата и монтаж на отдушник над комина на покрива на ап. 8, ет. 6 и стойност
на личен труд, извършено в периода 25-26.10.1999 год.; стойност на ламперия за направа изолация на подпокривно
пространство – 56 кв.м., на ап. 8, ет. 6 и стойност на вложен личен труд,
извършено на 13.10.1999 год.; стойност
на обшивка, използвана за обезопасяване от влага на челните дъски на покрива
над ап. 8, ет. 6 и стойност на вложен личен труд, извършено на 26.10.1999 год.; стойност на закупена и монтирана
входна врата на баня на ап. 8, ет. 6 и стойност на вложен личен труд, извършено
на 02.11.1999 год.; стойност на
заплатена цена за осигуряване постоянно ел.захранване на къщата, извършено на
30.01.1997 год., цена за замерване на кабел за захранване на къщата, заплатена
на 04.10.1996 год., както и за сумата от
31.67 лева, представляваща припадащата се 1/3 ид.ч. от изплатения от Г.
заем от 9500 неденоминирани лева, сумата по която е вложена в изграждането на
сградата.
ОСЪЖДА П.Д.Г.,
ЕГН ********** и А.Р.Г., ЕГН ********** да заплатят в полза на В.Ф.М., ЕГН **********
и Г.В.М., ЕГН ********** сумата от 1 220 /хиляда двеста и двадесет/ лева,
представляващи съдебно – деловодни разноски – адвокатски хонорар пред ВОС.
Решението подлежи на обжалване пред състав на
Върховен Касационен съд на Р България, в едномесечен срок от връчването му на
страните, на основанията, посочени в чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: