О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./11.04.2016г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на единадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

като разгледа докладваното от съдията т.дело №1167/2014г. по описа на съда, за да се произнесе, намира следното:

Производството е по реда на глава 32 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД, ЕИК 103078860, Варна, чрез адв.Ив.Н. срещу МОРСКО КАЗИНО ЕАД, ЕИК 103780072, Варна, с която са предявени в условия на евентуалност, след уточняване на исковата молба с нова рег.№21203/21.07.2014г., следните искове:

1. иск за прогласяване нищожност на решението на ОС на акционерите на ответното дружество от 07.02.2014г. поради липса на компетентност на лицето, взело решенията /липса на качество едноличен собственик на капитала към датата на решенията на ОС/ както и поради невзето /липсващо/ решение на ОС, отразено в протокол;

2. евентуален иск по чл.29 от ЗТР за установяване несъществуване на вписано обстоятелство поради липсващо, невзето решение на ОСА, респ. прогласено за нищожно решение на ОСА и

3. евентуален конститутивен иск по чл.74 от ЗТР, за отмяна решенията на ОСА на Морско казино ЕАД, взети на 07.02.14г. поради тяхната незаконосъобразност – противоречие с устава /чл.10 и чл.21/ и закона /чл.185, ал.2; чл.219, ал.2, чл.225 и чл.311 от ТЗ/.

С исковата и няколко уточняващи молби /съобразно които ищецът е изменил вида и начина на съединяване на първоначално предявените искове по т.дело №327/2014г./, се твърди, че едноличен собственик на капитала на ответното дружество към датата на вземане на процесните решения от ОСА на Морско казино ЕАД на 07.02.2014г., е ищецът Петрол Хординг АД. Последният твърди, че никога не е губил качеството си на едноличен собственик на капитала тъй като сделките, въз основа на които трето лице Поморие Туринвест ЕАД е придобило всички 1049 акции от капитала на ответника, са недействителни. Излагат се твърдения относно недействителността на договора за реален залог върху налични акции от 12.11.2013г., договора за покупко-продажба на акции от 22.01.2014г. между Еврокапитал –България ЕАД и ИП Бета Корп АД; договора за покупко-продажба на акции от 05.02.2014г. и джирото на временните удостоверения. Ищецът твърди, че извършеното прехвърляне на 1 049 акции от капитала на ответното дружество не се е осъществило тъй като не са налице предпоставките на чл.311 от ТЗ за удовлетворяване на заложния кредитор – липсва договор за залог с достоверна дата; учредяването на залог върху притежаваните от Петрол холдинг АД в Морско казино ЕАД акции не е вписано в книгата на акционерите на дружеството; залогодателят Петрол холдинг АД не е уведомен за извършената продажба. Поддържа се твърдение за нищожност на джирото на временното удостоверение, с което са прехвърлени всички 1049 акции от капитала. В тази връзка се твърди, че представения договор за реален залог е антидатиран и няма достоверна дата – оспорва се направеното от нотариус Х. А= рег.№614 в НК нотариално удостоверяване на датата на представяне на документа. С оглед на тези твърдения ищецът се домогва да установи, че представяният пред нотариуса договор няма нотариална заверка на датата съгл.чл.311 ТЗ. След като няма валидно заложно джиро ищецът твърди, че акциите не са могли да бъдат предмет на покупко - продажба, вкл. в полза на последния приобретател Поморие Туринвест ЕАД. А след като последното дружество, участващо в производството като трето лице помагач, не е могло валидно да придобие собствеността върху акциите, то същото към датата на взимане на решенията на 07.02.2014г. не е било акционер в ответното дружество и не е могло да взима тези решения, евентуално взетите такива са нищожни. Твърди се, че поради изложените по-горе причини, проведеното на 07.02.2014г. ОСА е незаконосъобразно поради неспазване на процедурата по свикване и провеждане тъй като е извършено без участието на Петрол холдинг АД.

След отмяна на прекратително определение на ВОС по предходно т.дело №327/2014г. на ВОС с определение на ВнАС по ч.т.дело №283/2014г., е образувано настоящото производство.

С определение №2549/13.07.2015г. по т.дело №1167/2014г. ВОС е прекратил производството по предявения от Петрол холдинг АД срещу МОРСКО КАЗИНО АД, иск за прогласяване нищожността на решенията на ОСА, взети на 07.02.2014г. на въведените две евентуални основания- липса на качество на едноличен собственик на капитала на ответното дружество към датата на вземане на решенията и поради невзето/липсващо/ решение на ОСА, отразено в протокола, на основание чл.124 ГПК. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила. С оглед на горното, съдът е сезиран с предявени в евентуалност искове както следва:

1. главен иск по чл.29 от ЗТР, за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство поради липсващо, невзето решение на ОСА, респ. прогласено за нищожно решение на ОСА – с твърдения за липса на качество едноличен собственик на капитала на ответника към датата на решенията на ОС;

2. евентуален конститутивен иск по чл.74 от ЗТР, при отхвърляне на установителния, за отмяна решенията на ОСА, взети на 07.02.14г. поради тяхната незаконосъобразност – противоречие с устава /чл.10 и чл.21/ и закона /чл.185, ал.2; чл.219, ал.2, чл.225 и чл.311 от ТЗ/.

С оглед характера на предявените искове, спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/, на осн.чл.365, т.3 ТЗ и с оглед качеството на страните.

С определение №1366/14.04.2015г. съдът е назначил особен представител на ответното дружество адв.Б.Б., на основание чл.29, ал.4 ГПК, поради противоречие в интересите между представляван и представител. Към момента на връчване на преписите и към настоящия момент съгласно вписване в ТР, представляващ ответното дружество са избраните от ищеца членове на СД, респ. изпълнителен директор, които представляват и ищеца.

Назначеният особен представител адв.Б. е депозирал отговор на исковата молба на 13.05.2015г., с който признава на основание чл.237 ГПК предявените от ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ искове. Насрещната страна – ищец по спора, чрез адв.Н. е поискала произнасяне на съда с решение по реда на чл.237 от ГПК съобразно направеното от ответника признание на иска.

В съобразителната част на определение от 13.07.2015г., с което е прекратено частично производството по предявеният от ищеца главен иск по чл.124 ГПК за прогласяване нищожността на решенията на ОСА от 07.02.2014г., съдът е изложил аргументи относно необвързващата сила на направеното от ответника чрез особения представител признание на исковете с арг.чл.29, ал.5 от ГПК и чл.34, ал.4 ГПК.

С протоколно определение от 07.12.2015г. съдът е оставил без уважение искане на трето лице ПОМОРИЕ ТУРИНВЕСТ ЕАД, Бургас за встъпване по реда на чл.218 ГПК като трето лице помагач на ответното дружество МОРСКО КАЗИНО ЕАД, Варна. С определение №104/08.02.2016г. на ВнАС по ч.т.дело №49/2016г.съдът е отменил определението на ВОС и конституирал ПОМОРИЕ ТУРИНВЕСТ ЕАД като трето лице помагач на ответното дружество. Съобразно становището на третото лице в съдебно заседание, чрез пълномощника адв.М., това дружество е действителният едноличен собственик на капитала на Морско казино ЕАД и последно то е вписано в книгата на акционерите на ответника като едноличен собственик на акциите от капитала на последното. Твърди, че считано от 05.02.2014г. се легитимира като собственик на всички акции от капитала на ответника. /становище молба на л.94 по делото/.

Съдът, въз основа на събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, въз основа на твърденията и възраженията на страните, по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По първоначално образуваното т.дело №327/2014г. на ВОС са приложени процесните решения на ОСА на Поморие Туринвест ЕООД, чийто правоприемник е Поморие Туринвест ЕАД, които съдът е длъжен и служебно да прецени съгласно нормата на чл.23, ал.6 от ЗТР. Същите не са вписани към момента на заявяването им както и към настоящия момент като с определение №705/19.02.2014г. по ч.т.дело №328/2014г. е спряно производството по вписване на заявените със заявление обр.А5 от 13.02.2014г., до приключване на производството по т.дело №327/2014г. образувано под нов номер в т.дело №1167/2014г. на ВОС. Независимо от това, доколкото е налице заявяване на обстоятелствата за вписване в ТР, което вписване е спряно въз основа на специалното производство по чл.19, ал.5 ЗТР вр.чл.536 ГПК, съдът намира, че не може да се отрече интереса на ищеца от предявеният иск по чл.29 ЗТР.

От атакуваното решение на ОСА от 07.02.2014г. е видно, че Поморие Туринвест ЕООД в качеството си на едноличен собственик на капитала на Морско казино ЕАД, е взело решение за освобождаване членовете на СД на Морско казино ЕАД – Петрол холдинг АД, Орлин Илиев Павлов и А.С.К.; следващо решение за избор на нов съвет на директорите в състав: Поморие Туринвест ЕООД, П. Тодоров и Светлозар Йорданов.

С исковата молба е приложен договор за реален залог върху налични акции от 12.11.2013г., сключен между Петрол холдинг АД и Еврокапитал България ЕАД с нот.заверка на датата на нотариус Хр.А= с рег.№4084 от 12.11.2013г. Приложен е договор за покупко - продажба на акции 1049 налични обикновени поименни акции от капитала на Морско казино ЕАД от Еврокапитал България ЕАД на ИП Бета Корп АД от 22.01.2014г. ведно с допълнително споразумение от 05.02.2014г. Приложени са нот.покана до Петрол холдинг АД и разписка за връчване от Еврокапитал България ЕАД за изпълнение на задължение след продажба на акциите, предмет на особения залог.

От представения заверен за вярност препис рег.№3592/30.04.2015г. на нотариус Марияна Анастасова – Тумбакова, от книга на акционерите на ответното дружество, макар с посочено предходно негово фирмено наименование като Нафтекс фаст фуд АД, се установява вписване на всички посочени по-горе сделки, вкл. на 05.02.2014г. вписване на нов акционер Поморие –Туринвест ЕООД /л.59 по настоящото дело/. Представено е временно удостоверение №1 на Морско казино ЕАД за притежаваните от последното 1 049 бр. поименни акции с номинал на всяка от тях от 1000 лева, издадено в полза на Петрол холдинг АД. На гърба на удостоверението има отразено джиро от 28.06.2010г., с което удостоверението е джиросано на Еврокапитал България АД както и следващо джиро от 23.11.2010г., с което удостоверението, обективиращо собствеността върху всички 1049 поименни акции от капитала на Морско казино ЕАД, е джиросано обратно на Петрол холдинг АД. Представено е на самостоятелен лист джиро от 05.02.2014г. от Инвестиционен посредник БЕТА КОРП АД в полза на Поморие –Туринвест ЕООД, на всички 1049 акции от капитала на Морско казино АД. Представен е отделен лист – алонж към временното удостоверение №1, на който е обективирано заложно джиро от 12.11.2013г., с което Петрол холдинг АД джиросва със заложно джиро временно удостоверение №1 за всичките 1049 акции от капитала на ответното дружество. Върху същия алонж е налице друго джиросване от 22.01.2014г. в полза на ИП Бета Корп АД.

Представени са нотариално заверени преписи от решение на едноличния собственик на Поморие –Туринвест ЕООД от 07.02.2014г., с което е определен Евгений Георгиев за лице, което да представлява Поморие –Туринвест като член на СД на Морско казино ЕАД; решение на едноличния собственик на Поморие –Туринвест ЕООД от 05.02.2014г., за сключване на сделка с финансови инструменти с ИП Бета Корп АД, за придобиване на всички 1049 акции от капитала на Морско казино ЕАД; решение на едноличния собственик на Поморие -туринвест ЕООД за приемане нов устав на Морско казино ЕАД от 07.02.2014г.

По настоящото дело е приложено и писмо на нотариус рег.№614 в НК, Х. *** действие РС – Мездра, за удостоверяване, че под рег.№4083 от 12.11.2013г. във водения служебен регистър фигурира нот.удостоверяване на дата като препис от документа, чиято дата е удостоверена, не се съхранява при нотариуса. В графата „действие” на общия регистър, воден от нотариуса се установява, че е извършено удостоверяване на дата на договор за реален залог на налични акции от капитала на Морско казино ЕАД, ЕИК 103780072 като приносител на документа е Димитър Петков Димитров /с посочен ЕГН/. Към справката са представени заверени от нотариуса преписи от общия регистър за дати 11.11.2013г., 12.11.2013г., 13.11.2013г. като дата 10.11.2013г. е почивен ден – неделя. Нотариуса заявява, че не може да представи извлечение от електронен регистър поради загубване на данните, но излага, че е налице пълно съответствие с посоченото от общия регистър. Няма задължение за водене на електронен регистър от нотариусите съгласно цитирана Наредба №32/1997г. за съставянето им.

Въз основа на горното съдът достига до следните правни изводи:

В производството по т. д. № 1167/2014г. на ВОС са приети за разглеждане предявени искове от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, ЕИК 103078860 срещу „МОРСКО КАЗИНО”ЕАД, ЕИК 103780072, както следва: 1./ иск с правно основание чл. 29 ЗТР, за установяване заявяване за вписване на несъществуващи обстоятелства поради нищожност на решение на „Поморие – Туринвест”ЕАД, взето в качеството му на едноличен собственик на капитала на ответното дружество, упражняващ правата на общо събрание съгл.чл.219, ал. 2 ТЗ, на две евентуални основание: поради това, че „Поморие – Туринвест” ЕАД не е едноличен собственик на капитала на „МОРСКО КАЗИНО”ЕАД към датата на решенията на ОСА и поради невзето /липсващо/ решение на лицето, упражняващо правата на ОСА, отразено в протокол от 07.02.2014г.; и 2./ конститутивен иск с правно основание чл. 74 ТЗ, за отмяна на същите решения, обективирани в протокол от 07.02.2014г., за освобождаване на членовете на съвета на директорите и избор на нови членове на СД, поради незаконосъобразност – противоречие с устава / чл. 10 и чл. 21/ и закона /чл. 185, ал. 2; чл. 219, ал. 2, чл. 225 и чл. 311 ТЗ/.

Както бе отразено по-горе, към момента на подаване на исковата молба, процесните обстоятелства са заявени, но не са вписани в ТР поради препятстващото действие на определение на съда по т.дело 328/2014г. на ВОС, по чл.19, ал.5 ЗТР за спиране на регистърното производство до разрешаване на настоящия спор. /чл.536 ГПК/ Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.5 ЗТР регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл.536 ГПК, както и в изрично предвидени в ТЗ случаи. Възобновяването се извършва незабавно при представяне на доказателства за отпадане на основанието за спиране. Спирането на производството по регистрацията въз основа на акт на съда на основание чл.536 ГПК представлява забрана за длъжностното лице по регистрацията да извършва вписвания по партидата на дружество до отпадане на основанието, въз основа на което е постановено спирането.

Ищецът обосновава правния си интерес от търсената защита с обстоятелството, че същият е едноличен собственик на капитала на ”Морско казино”ЕАД като въвежда възражения срещу валидността на придобиване права върху акциите на Морско казино АД от „Поморие – Туринвест” ЕАД. Навежда доводи, че ако съдът приеме валидното провеждане на атакуваното събрание на „Поморие – Туринвест” ЕАД / с правноорганизационна форма ЕООД към датата на протокола от 07.02.2014г./, това би означавало да се признае качеството му на едноличен собственик на капитала на „Морско казино” ЕАД и съответно да се отрече това право по отношение на „ Петрол Холдинг”АД. По предявеният иск за установяване несъществуване -нищожност на вписано /подлежащо на вписване/ обстоятелство преюдициално се иска съдът да прецени действителността на всички действия, въз основа на които третото лице Поморие Туринвест ЕАД е придобило 1049 акции от капитала на Морско казино АД. Следователно, съществуването на подлежащото на вписване обстоятелство е обусловено от прогласяване нищожността на сделки и действия, въз основа на които са придобити акциите от капитала на ответното дружество, без да са предявени съответните искове срещу страните по тях. Предявеният иск по чл.29 ЗТР няма самостоятелно значение, а е обусловен от иска за нищожност на решенията на ОС на едноличния собственик на капитала на ответното дружество, производството по който е прекратено с влязло в сила определение. Не са предявени самостоятелни искове за установяване невалидното възникване на права за упражняващия правомощията на едноличен собственик на капитала в ответното дружество към датата на взимане на процесните решения.

Към момента на предявяване на исковете и към настоящия момент, ищецът Петрол холдинг АД се легитимира формално като едноличен собственик на капитала на ответното дружество, единствен акционер в Морско казино ЕАД. /арг.чл.174, ал.2 ТЗ/ въз основа обвързващото и конститутивно действие на вписването в ТР. Следователно, същия съгласно чл.219 ТЗ взима решенията от компетентността на общото събрание на акционерите. Същевременно трето лице Поморие –Туринвест ЕООД, сега ЕАД, се легитимира също като едноличен собственик на капитала на ответника въз основа на заложно джиро и последващо джиросване на акциите. Вписването на джирата в книгата на поименните акционери е произвело действие спрямо ответното дружество като легитимира третото лице спрямо дружеството с правата на едноличен собственик. Ищецът обосновава твърденията си за нищожност на решенията на ОСА от 07.02.2014г. с нищожност на сделките, въз основа на които са придобити акциите на Морско казино АД. Несъществуване на вписано обстоятелство означава по смисъла на т.р.1/2002г. на ВКС, невалидно възникване на подлежащото на вписване обстоятелство, в случая на самото подлежащо на вписване решение на ОСА, взето от едноличния собственик на капитала Поморие –Туринвест. В това производство съдът не може преюдициално да се произнесе относно действителността на джирата, въз основа на които третото лице се легитимира като едноличен собственик на капитала на ответното дружество.

Поради това съдът намира, че спорът се свежда не до защита на членствените права на ищеца, а до спор между две лица кой е действителният собственик на акциите. Именно поради това съдът намира, че липсва интерес от водене на иска срещу самото дружество, в което ищецът е едноличен собственик по силата на вписването в регистъра. Несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл.29 от ЗТР е обстоятелство, което не е възникнало валидно. Когато се касае за пороци на правоотношения между лица, различни от дружеството, по чиято партида е извършено или е заявено за вписване, от значение за възникване на вписаното /подлежащо на вписване/ обстоятелство, но установяването им следва да стане по исков ред с установителен иск, страни по който са страните по правоотношението. /например за недействителността на договора за залог на акции/ Силата на пресъдено нещо на този установителен иск ще кореспондира на действителния интерес на страните по договора за залог както и на действителния интерес на ищеца по спора, за установяване несъществуване на правоотношението по учредения залог и последващите джира на акции, обуславящи несъществуващо обстоятелство, подлежащо а вписване. С решението по предявения иск с правно основание чл.29 ЗТР не би се създала сила на пресъдено нещо между страните по заложното правоотношение, вкл. спрямо Поморие –Туринвест АД, че исканото за вписване обстоятелство, не е възникнало валидно. Отделно от това, последиците от решение по чл.29 ЗТР вр.чл.124 ГПК, при надлежно съединяване на исковете с искове за установяване на недействителността на сделките с акции, ще имат действие само занапред, а с оглед спиране на производството по вписване, не могат да се противопоставят на предходни извършени вписвания, вкл. от легитимирания формално едноличен собственик на капитала – ищец по спора. Последиците от евентуалното уважаване на иска по чл.29 ЗТР не ще засегне правата на дружеството – заложен кредитор и последващите приобретатели на акции от капитала на ответното дружество, а интересът от установителния иск се преценява и от гледна точка изключване на бъдещи спорове в обективния обхват на силата на присъдено нещо. Именно поради това надлежен ответник по иска е дружеството, по чиято партида са заявени обстоятелствата. Правата на заложния кредитор и другите приобретатели не са предмет на производството по чл.29 ЗТР – арг. т.р.№1/06.12.2002г. на ОСГК на ВКС като законосъобразността на самото вписано обстоятелство не подлежи на преценка. Заложният кредитор и последващите приобретатели биха били надлежни ответници наред с ответното дружество ако бе предявен и иск за отричане на придобитите от тях права върху акциите на Морско казино АД. Участието на третото лице приобретател на акциите на ответното дружество, вписано в книгата на акционерите, не води до друг извод. Същото би било обвързано като встъпило трето лице единствено от задължителната сила на мотивите спрямо дружеството, на което помага. В тези предели ще попадне и становището на съда по преюдициалните въпроси, по правните изводи и др. Тези въпроси не биха имали задължителна сила в отношенията между третото лице и ищеца, които са обвързани единствено от силата на пресъдено нещо. /чл.223, ал.2 ГПК/ За да бъде заличено вписването съобразно разпоредбата на чл. 498 от ГПК (отм.), ищецът по иска с правно основание чл. 431, ал. 2 от ГПК (отм.), сега чл.29 ЗТР, следва да установи със сила на присъдено нещо по отношение на ползващите се от вписването лица, че вписаното обстоятелство не е настъпило поради наличие на правоизключващи факти, препятстващи целените правни последици. Поради това именно, съдът намира, че докато ищецът не разреши споровете относно сделките и действията по придобиване на акциите от капитала на Морско казино АД с насрещните страни по тях, тези въпроси не могат валидно да бъдат разрешени като преюдициални в производството по чл.29 вр.чл.30 ЗТР.

Аналогични съображения съдът следва да изложи и по втория, предявен в евентуалност при отхвърляне на главния, конститутивен иск по чл.74 ТЗ, за отмяна на решенията на ОСА от 07.02.2014г. за промяна в състава на СД на ответното дружество, взети от едноличния собственик на капитала въз основа на цитираните по-горе сделки по залагане и джиросване на акции, Поморие Туринвест АД. Не се касае за дружествен спор, спор за защита на членствени права, а до спор за собствеността на акциите от капитала на ответното дружество, който е предопределящ за обема акционерни права и субекта, който упражнява правомощията на едноличен собственик на капитала на Морско казино АД. Заявените с исковата молба права от ищеца изключват упражняване правото за отмяна актовете на единствения акционер на основание чл.74 ТЗ поради спецификата на решенията на Общото събрание на акционерите на многостранни сделки както и с оглед предоставяне потестативното право на иска само на съдружниците/акционерите в ответното дружество. Искане за установяване/отричане на акционерни права не е предявено в настоящото производство с надлежен иск.

По изложените по-горе съображения съдът намира предявените в евентуалност искове за недопустими. Поради това, производството подлежи на прекратяване съгласно чл.130 ГПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 07.03.2016г., с което е даден ход по същество на спора по т.дело 1167/2014г. на ВОС като

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №1167/2014г. по описа на ВОС, ТО, по предявени от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, ЕИК 103078860 срещу „МОРСКО КАЗИНО”ЕАД, ЕИК 103780072, при участието на трето лице помагач на ответника ПОМОРИЕ –ТУРИНВЕСТ АД, ЕИК 203377916, Бургас, искове както следва: 1. главен иск с правно основание чл. 29 ЗТР, за установяване заявяване за вписване на несъществуващи обстоятелства поради нищожност на решение на „Поморие – Туринвест”ЕАД, взето в качеството му на едноличен собственик на капитала на ответното дружество, упражняващ правата на общо събрание съгл.чл.219, ал. 2 ТЗ, на две евентуални основание: поради това, че „Поморие – Туринвест” ЕАД не е едноличен собственик на капитала на „МОРСКО КАЗИНО”ЕАД към датата на решенията на ОСА и поради невзето /липсващо/ решение на лицето, упражняващо правата на ОСА, отразено в протокол от 07.02.2014г.; и 2. евентуален конститутивен иск с правно основание чл. 74 ТЗ, за отмяна на същите решения, обективирани в протокол от 07.02.2014г., за освобождаване на членовете на съвета на директорите и избор на нови членове на СД, поради незаконосъобразност – противоречие с устава / чл. 10 и чл. 21/ и закона /чл. 185, ал. 2; чл. 219, ал. 2, чл. 225 и чл. 311 ТЗ/, на осн.чл.130 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчването му на страните с ЧЖ пред ВнАС.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: