Р Е Ш Е Н И Е
№ ............/ . 2016г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в открито
съдебно заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
Мл.с-я ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА при секретар Е.И.
като разгледа докладваното от съдията
Макариева
въззивно гражданско дело № 125 по описа за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от
ГПК, образувано по въззивна жалба на Д.К.А., ЕГН**********,
К.А.К., ЕГН********** и С.К.И., ЕГН**********, чрез адв.Т.
срещу решение № 4151/23.10.2015 год., постановено по гр.д. № 12907/2014 год. на
Варненския районен съд, с което ОСЪЖДА Д.К.А., ЕГН**********, К.А.К., ЕГН**********
и С.К.И., ЕГН**********, да заплатят на „О.К. – прес”
ООД, ЕИК103264611, сумата по 17 559.52лв. – всеки - съответно на квотата
на страните обезщетение за извършени от ищцовото
дружество в периода м. февруари – м. май 2011г., като владелец на своите идеални
части и държател на частите на останалите съсобственици, без противопоставянето
на последните и в общ интерес на всички съсобственици, СМР и подобрения, в
бившата съсобствена и към момента изнесена на
публична продан четириетажна сграда – хотел, с идентификатор №10135.2573.372.1,
изградена в ПИ №10135.2573.372 по плана на гр. Варна, кк
„Чайка”, които СМР и подобрения са групирани в следните позиции:
1/ полагане на стериопор
и мазилка, в това число материали: стериопоер и мрежа
– 2750кв.м., лепило (теракол) – 250кв.м.,
боя(силикон) - 100 опаковки; труд: полагане на стериопор
и боя – 2750кв.м; 2/ полагане на нов гранитогрес и
хидроизолация на терасите, в това число материали: гранитогрес
- 108кв.м., доставка гранитогрес – 1курс, арматурна
мрежа – 108кв.м., алуминиеви лайсни – 108кв.м., хоризонтален стериопор – 108кв.м., цимент – 140 опаковки, пясък – 1.5 кб.м., фугиращ материал – 90 опаковки, хидроустойчиви
лампи – 18бр., крушки – 18.бр; труд: къртене стари плочки – 108кв.м.,
почистване след къртене – 108кв.м., сваляна отпадъци без асансьор – 20кб.м.,
извозване отпадъци до сметище – 2 курса, полагане стериопор
– 108кв.м., полагане арматурна мрежа – 108кв.м., полагане циментова замазка –
108кв.м., полагане гранитогрес – 108кв.м., цокъл –
90кв.м., лепене лайсни – 108кв.м., демонтаж стари осветителни тела – 18бр.,
монтаж нови осветителни тела – 18бр., боядисване парапет – 1 комплект; 3/
хидроизолация на покрив, в това число материали: битум изолиращ – 150кв.м.;
труд – полагане битум – 150кв.м.; 4/ поставяне на барбакани
и улуци от PVC, в това число материали: барбакан –
5бр., пластмасови улуци – 200л.м.; труд – полагане на улуци – 200л.м.; 5/
полагане на гранитогрес на трите аварийни изхода, в
това число материали: гранитогрес 25кв.м., лепило (теракол) – 10бр.; труд – поставяне на гранитогрес
– 25кв.м.; 6/ поставяне на външни первази на всички прозорци, в това число
материали: алуминиеви плоскости – 43.75л.м.; труд – поставяне – 43.75л.м.; 7/
изграждане в партерна част на парно отопление, бар с ел. инсталация и
боядисване, в това число материали: радиатор – 15бр (глидери),
свързващи тръби и фитинги – 25м., бар (дърво) – 1
комплект, ел. материали – 1 комплект и ЛЕД осветление; труд – монтаж бар – 1
комплект, монтаж радиатор – 15 бр. (глидери), монтаж трби – 25м.; 8/ полагане на гранитогрес
в кухненското помещение, в това число материали: гранитогрес
– 80кв.м., теракол и фугиращ материал – 26бр.
(опаковки); труд – изкъртване старо покритие – 80кв.м., поставяне нов гранитогрес – 80кв.м.; 9/ изграждане на перално помещение,
в това число материали: гранитогрес – 22кв.м., фаянс
– 20кв.м., водопровод с фитинги – 68.60л.м.; труд –
поставяне гранитогрес – 22кв.м., поставяне фаянс –
20кв.м., монтаж водопровод с фитинги – 68.60л.м.; 10/
инсталация от солари, в това число материали: солари - 8бр., бойлер – 3бр.,
свързваща тръба – 30л.м.; труд – поставяне и свързване бойлери – 3 комплекта;
11/ изграждане на топлопроводна инсталация в целия хотел, в това число
материали: котле – 1бр., радиатори – 40бр., лири – 20бр.; труд – поставяне на
котле и свързване на разпределител – 1 комплект, поставяне радиатори – 40бр.,
поставяне лири – 20бр.; 12/ изграждане на инсталация за автоматично отваряне на
вратите, в това число материали – пункт за управление – 1 комплект, ел. система
за промяна на затварянето – 1 комплект; труд – монтаж на пункт за управление –
1 комплект; 13/ извършване на нови шпакловка и боядисване на помещенията и
поставяне на тапети в спалните, в това число материали: боя – 1800кв.м., гипс –
1800кв.м., тапети – 200кв.м.; труд: шпакловане – 1800кв.м., боядисване –
1800кв.м.; 14/ изграждане на дървена постройка в двора на хотела с дърворезба,
изолация и битумни керемиди, в това число материали: дрървен
материал – 17кб.м., битумни керемиди – 175кв.м., изолационен материал – 175кв.,
водоустойчива боя – 50кв.м., ел. материали – 1комплект; труд: изграждане на
дървената постройка с дърворезба, изолация и битумни керемиди – 1комплект; 15/
изграждане на напоителна станция с шахти за озеленяване, в това число
материали: бетонни блокчета – 250бр., цимент и пясък – 40опаковки и 5кб.м.,
спирателен кран – 6бр., капак за шахта – 2бр., хидроизолиращ
материал – 50кв.м., куфар – 2бр по 25кв.м., помпа – 2бр.; труд: изкопни работи
– 20кб.м., изграждане стени на шахта – 2бр., изграждане водопроводна инсталация
шахта – 2бр., изграждане ел. инсталация шахта – 2бр., полагане куфар – 2бр.,
свързване помпа и куфар – 2бр.; 16/ изграждане на басейн с шахта и нагревател,
в това число материали: помпа – 1бр., нагревател – 1бр., ел. инсталация
нагревател – 1бр.; труд: монтаж на помпа, нагревател и инсталация – 1бр.; 17/
дървена постройка на скала, в това число материали: дървен материал – 1.3кб.м.,
битумна плоскост – 30кв.м., керемиди – 30кв.м.; труд: монтаж дървен материал –
2.5кб.м., полагане битумна плоскост – 30кв.м., полагане керемиди – 30кв.м.; 18/
премахване на скари и тротоари и полагане на железобетони камък – пясъчник, в
това число материали: пясък – 40кб.м., цимент – 440опаковки, желязо – 260кв.м.,
камък – 260кв.м.; труд: полагане бето – 260кв.м., къртене
стара настилка – 260кв.м., товарене и извозване за смет – 10курса; 19/ подово
осветление пред входа на ресторанта, в това число материали: осветителни тела –
8бр.; труд: монтаж осветителни тела – 8бр., и ОСЪЖДА Д.К.А., ЕГН**********, К.А.К.,
ЕГН********** и С.К.И., ЕГН**********, да заплатят на „О.К. – прес” ООД, ЕИК103264611, сумата общо 2520.24лв. – разноски
пред ВРС, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Оплакванията са за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт,
постановен в противоречие с материалния закон. Моли за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което се уважат предявените искове. Претендират се и
направените пред двете инстанции разноски. Доказателствени искания не са
направени от въззивника.
Въззиваемият е депозирал писмен отговор, с който
оспорва жалбата.
Съдът, след преценка
на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и
въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите
реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Във връзка с нейната
основателност, съдът съобрази следното:
В изпълнение на
задълженията, вменени му с разпоредбата на чл.269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението на ВРС е валидно и
допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено от родово
компетентен съд.
Настоящото
производство е въззивно, поради което съдът следва да
направи свои фактически констатации и правни изводи
След съвкупна
преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл.
235 от ГПК, Варненският окръжен съд приема за установено следното:
Ищецът твърди,
че с ответниците са били съсобственици на четириетажна
сграда – хотел, с идентификатор №10135.2573.372.1, изградена в ПИ
№10135.2573.372 по плана на гр. Варна, кк „Чайка”.
Съсобствеността върху сграда е била ликвидирана с влязло в законна сила решение
по гр.д. №4195 по описа на ВРС за 2010г., с което постройката е изнесена на
публична продан. За проданта на имота е образувано изп.
д. №561/2014г. на ЧСИ Ст.Янкова.
Същевременно в съсобствения
и делбен към онзи момент имот, в периода
м.март 2010г. – м. септември 2011г. ищецът извършил със знанието и без
противопоставянето на другите съсобственици и в общ интерес сочените в исковата
молба подобрения, с което стойността на сградата се увеличила. Поради това се
претендира осъждане на ответниците за съответстващата на квотата им част от
увеличената стойност на сградата, евентуално – от реализираните от ищеца
разходи.
Кумулативно е предявено за признаване
право на задържане на ищеца върху общата вещ, до заплащане на подобренията.
По същество се моли за уважаване на
исковете и присъждане на разноски, а в о.с.з. страната поддържа становището си.
В срока по чл.131 ГПК ответниците депозират писмен отговор, в който оспорва предявените искове. В тази
връзка твърди на първо място, че с предявяването от настоящите ответници срещу
настоящия ищец през 1999г. на иск по чл.108 ЗС за терена, върху който е
изградена постройката, който иск в крайна сметка е уважен, „О.К. –
прес” ООД е придобило правното качество държател на
терена. Твърди също, че през време на делбения процес и до момента само и
единствено ищецът упражнява фактическа власт върху сградата. Отделно оспорва
сочените дейности да са извършени в периода
м.март 2010г. – м. септември 2011г., както и да са извършвани със
знанието и без противопоставянето на ответниците. Твърдят също, че в този
период ищцовото дружество не е имало финансова
възможност да извършва ремонтни дейности, поради липса на активи. Оспорват също
полезността на дейностите, евентуално – необходимостта от извършването им.
Оспорват и размера на исковете.
По същество молят за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски, а в о.с.з. поддържат становището си.
За да се произнесе по спора съдът съобрази
следното от фактическа и правна страна:
Настоящата инстанция изцяло възприема
фактическата обстановка приета от ВРС и правните изводи направени въз основа на
приетата фактическа обстановка, като поради съвпадащите изводи на настоящият въззивен състав с изводите на ВРС,препраща към тях без да
ги преповтаря,на основание чл.272 от ГПК,като решението на ВРС следва да се
потвърди.
За пълнота на изложението и с оглед на
направените твърдения във въззивната жалба, следва да
се посочи и следното
Настоящата инстанция счита, че е
неоснователно твърдението в жалбата, че
не е установено подобренията да са извършени със знанието и без противопоставянето на ответниците по
делото, че не е доказано че ищцовото дружество е
възложило и заплатило разходите за извършване на процесните
подобрения.
При постановяване на настоящето
решение, съставът на ВОС съобрази че липсват каквито и да било доказателства за
изрично противопоставяне на физическите лица – съсобственици на извършените в
общия имот СМР през пролетта на 2011г., поради което материалното притезание на ищеца се регламентира от нормата на чл.61,
ал.2 ГПК
От съвкупния анализ на представените по делото писмени доказателства и
от свидетелските показания, които съдът кредитира като ясни, непротиворечиви и
взаимно допълващи се, се установява, че въззиваемата
страна е извършила подобренията, подробно посочени в исковата молба в притежавания в съсобственост с въззивниците имот. Съдът приема за установено, че процесните подобрения са извършени именно в посочения от
ищеца период пролетта на 2011 г.. В този смисъл са и показанията на разпитаните
по делото свидетели . Тези изводи се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства.
Подобрение на един имот е налице, когато вложените труд, средства и
материали са довели до увеличаване на стойността му. Увеличението се заплаща,
доколкото съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му.
В този смисъл е т. 6 от Постановление № 6/27.12.1974 г. по гр. д. № 9/1974 г.,
Пленум на ВС.
В настоящия случай ищецът
упражнява фактическа власт върху съсобствения имот,
при което не може да се счете по предположение, че той владее имота само за
себе си. В случая по делото липсват изобщо твърдения въззивникът
да е изменил намерението си и да е започнал да владее имота само за себе си.
Съобразно разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 85/02.12.1968 г. по гр.
д. № 149/68 г., ОСГК, ако съсобственикът е извършил подобренията като
съсобственик, т. е. без да е изменил намерението си да владее като такъв,
отношенията между него и останалите съсобственици ще се уредят съобразно
правилата за водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласието на
останалите съсобственици. В този смисъл е и постановеното по реда на чл. 290
ГПК решение № 487/30.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1503/2010 г., I г. о.,
ГК, съгласно което, когато съсобственикът е извършил подобрения в имота без
съгласието, но без изричното противопоставяне на останалите съсобственици и без
този съсобственик да е изменил намерението си да е владелец на своята идеална
част от имота и държател на частите на останалите съсобственици, отношенията
между него и останалите съсобственици следва да се уредят съобразно правилата
за водене на чужда работа без пълномощие. В този случай, ако съсобственикът е
действал и в свой интерес , другите съсобственици отговарят за поетите
задължения, необходимите и полезни разноски, но само до размера на
обогатяването им. Следователно, отговорността им се ограничава до по-малката
сума между стойността на направените разходи и увеличената вследствие на
подобренията стойност на съсобствения имот.
В
настоящия случай съдът приема, че подобренията са извършени със знанието и без
противопоставянето на въззивниците. В този случай
заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването - т. е. прилага се
принципът на неоснователното обогатяване и се присъжда по-малката сума измежду
направените от подобрителя разноски и увеличената стойност на имота. В този
смисъл е и решение № 315/25.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1189/2011 г., I г.
о., ГК, постановено по реда на чл. 290
ГПК.
Относно фактическото извършване на твърдяните СМР са ангажирани гласни доказателства, които правилно
са кредитирани изцяло, като обективни, достоверни, принадлежащи на
незаинтересовано от изхода по спора лице, непротиворечащи с други доказателства
по делото и най – вече – като базирани в пълен обем на непосредствени
впечатления на лицето.
Тези свидетелски показания на
собствено основание се потвърждават и от заключенията на двете вещи лица при
общо трите огледа на хотела в хода на производството, че твърдяните
от ищеца дейности са изпълнени на място (констатирани са при огледите).
Моментът на тяхното изграждане не може да се определи с категоричност, но
състоянието им предполага, че е възможно да са извършени преди 3-4 години, тъй
като са поддържани и не са овехтели и амортизирани.
При съвкупния анализ на тези гласни и
експертни данни и липсата на каквито и да било други, които да колидират с тях, съдът приема твърдяните
от ищеца СМР в хотела за извършени по възлагане и финансиране от него, през
пролетта на 2011г. (м. февруари – м. май 2011г.). И ако все пак управителят е
финансирал лично или чрез друг източник дейностите, то спрямо дружеството той
също е действал като гестор, чиято активност е
произвела действие в патримониума на доминуса – принципал и
следователно в отношенията на последния с останалите съсобственици подлежи на
имуществено преуреждане.
Съгласно чл.61, ал.2 ЗЗД в контекста
на отношенията между съсобствници, съсобствникът, направил разходи и подобрения във връзка с
общата вещ, със знанието и без изричното противопоставяне на другите съсобствници, има право да получи от тях припадащата им се
част от увеличената в резултат на дейностите стойност на вещта, доколкото
дейностите са предприети уместно в общ интерес на титулярите. В случай, че
увеличената стойност на вещта към момента на разглеждане на иска, е различна от
стойността на разходите във връзка с дейностите към момента на извършване на
последните, на съделителя се следва припадащата се
част от по – малката сума между увеличената стойност и направените разноски,
доколкото другите съсобственици отговарят до размера на тяхното обогатяване
(ППВС №6/1974г.; Решение №487/30.11.2011г. по гр.д. №1503/2010г. на ВКС, 1-во
ГО; Решение №315/25.10.2012г. по гр.д. №1189/2011г. на ВКС, 1-во ГО и други). В
този случай естеството на дейностите – необходими, полезни или луксозни – е без
значение, поради обоснованата по – горе неотносимост
на чл.71-74 ЗС (ТР №85/02.12.1968г. на ОСГК на ВС на РБ; Решение
№129/13.07.2011г. по гр.д. №72/2010г. на ВКС, 1-во ГО и други).
От съвкупния анализ на заключенията
по първоначалната и допълнителната СТЕ се изясни, че сумарната стойност на
разходите за процесните СМР към момента на
извършването им (2011г.) възлиза на 165 478.51лв.
(126 340.51+39 138), а общата увеличена стойност на хотела към 2015г.
в резултат на дейностите възлиза на 101 266лв. (59 233+42 033).
Следователно меродавна за определяне на дължимото обезщетение в случая е така
изчислената увеличена стойност от 101 266лв. Съотнесена към квотите на
страните в съсобствеността (по 17.34% за отв. Д. А.,
С. К. и Кр. К.), размерът на задължението на всеки от
тях следва да бъде определено на по 17 559,52лв. Поради това исковете в
тази част правилно съдът е уважил, а над нея до пълния предявен размер е
отхвърлил.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №
4151/23.10.2015 год., постановено по гр.д. № 12907/2014 год. на Варненския
районен съд .
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на страните при условията на чл. 280
ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: