Р Е Ш Е Н И Е

№____________

гр. ВАРНА, ..............................................

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА-МЛ.С.

като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

в.г.д.№ 3178/2015 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 - 437 ГПК.

Производството е образувано по жалба с вх. №20402/05.10..2015г. подадена от И.Д.Г. с ЕГН **********, в качеството и на председател на УС на ЕС с адрес гр.Варна, кв.Виница,к-с Виниция длъжник по и.д. № 20158080401179 по описа на Частен съдебен изпълнител, per. № 808 - Захари Димитров,срещу действия на ЧСИ, с твърдения, че незаконосъобразно не е връчена покана за доброволно изпълнение,с което е наложен банков запор. В жалбата е направено възражение и срещу размера на определените разноски по изпълнителното дело.

Взискателят по делото е депозирал възражение в законоустановения срок, в което изразява становището си, че жалбата е недопустима,а в условията на евентуалност и неоснователна.

Съдебният изпълнител е изложил и представил мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и въз основа на доказателствата по приложеното изпълнително дело, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20158080401179 е образувано при Частен съдебен изпълнител per. № 808 - Захари Димитров на 16.09.2015 . въз основа писмена молба от Петър Д.Г. и приложен изпълнителен лист, издаден на 11.09. 2015 год от Районен съд-гр. Варна по силата на който Етажната собственост е осъдена да заплати на Петър Д.Г. сумата от 907 лв.

В молбата за образуване на изп.д. се заявява цялостно проучване относно имущественото състояние на длъжника и претендира направените от взискателя разноски в изп. производството до окончателното изплащане на дълга въз основа на договор за правна защита и съдействие от 10.09.2015 год., видно от който договореното възнаграждение за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в образуване и водене изп. производство е в размер на размер на 400,00лв.

На 05.10.2015г. до длъжника е съставена и изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. № 20805/16.09.2015 год, за дължимите суми съгласно представения изпълнителен лист, така и за приети с постановление на ЧСИ разноските по изпълнителното дело и таксите по ТТРЗЧСИ.

Настоящият въззивен състав счита,че така изпратената ПДИ е редовно връчена, считано от 05/10/15г,което е видно от забележката направена върху призовката,а именно че длъжникът е получил призовката в кантората на ЧСИ.

Правно ирелевантно е в случая обстоятелството кога И.Д.Г. е била потърсена от кантората на ЧСИ, при положение , че отбелязването че призовката е била лично връчена на Г. в качеството и на Председател на УС на ЕС , не е оспорено.

С разпореждане на ЧСИ по изп.д. е наложен запор вземания по банкови сметки на длъжника.

Съгласно чл. 435, ал.2 от ГПК „Длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. "

Изброяването в чл.435 от ГПК на подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител е изчерпателно и поради това действията на изпълнителя, които не са посочени в него не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването.

С ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №2/2013г от 26.07. 20115г на ВКС в т. 8 и т. 9 се дадоха задължителни указания относно кои действия на съдебния изпълнител ,страните и другите участници в изпълнителното производство подлежат на обжалване.

Посочените в депозираната жалба обжалвани действия- невръчване на призовка за доброволно изпълнение, налагане на запор върху банкови сметки, с оглед изложеното по горе, попадат извън обхвата на нормата на чл.435 от ГПК, поради което и не подлежат на разглеждане от ВОС, поради което и депозираната жалба в тази част е недопустима,и следва да се остави без разглеждане.

С изменението на чл. 435, ал.2 от ГПК, ДВ, бр.100 от 2010 г. бе изрично предвидена от законодателя възможността, по този ред длъжникът да обжалва и постановлението на съдебния изпълнител за разноските.

Въпросът за разноските в изпълнителното производство е уреден в част I, глава VIII, раздел II от ГПК и като норми от общата част на процесуалния закон, тези правила важат и за изпълнителното производство. Съгласно чл. 79, ал. 1 ГПК, разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, с изключение на две хипотези, които не са налице в конкретния случай. Безспорно направените от взискателя разходи за адвокатски хонорар са сред разноските по изпълнението, които са за сметка на длъжника. На общо основание, разпоредбите на ГПК за дължимите от страните разноски по исковото производство, намират приложение и в изпълнителния процес, в това число и нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване на адвокатско възнаграждение поради прекомерност.

Жалбата, в частта относно посочените в призовката за доброволно изпълнение разноски по изпълнителното дело, е допустима, с оглед установената трайна съдебна практика, поради което съдът следва да се произнесе по въпроса за нейната основателност.

Настоящият въззивен състав счита за неоснователно възражението на взискателя,че в тази част жалбата е недопустима.

Съобразно изложеното в жалбата,в случая не се претендира отмяна на изпълнителните действия свързани със сумите посочени в изпълнителния лист,а се прави възражение относно размера на разноските свързани с изпълнителното производството, поради което и съдът дължи произнасяне по този въпрос.

Разгледана по същество, съдът установи следното:

В призовката за доброволно плащане, освен сумите по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство са посочени и разноски по изпълнителното дело- адв.хонорар-400 лв, и разноски по изпълнителното дело 229,57 лв.

Съгласно Наредба № 1 за минималния размера на за адвокатските възнаграждения минималния размер, определен за изпълнителното производство За защита по изпълнително дело възнаграждението е: за образуване на изпълнително дело – 200 лв.;, и за водене на изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания - 1/2 от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2 ;

С обжалваното постановление адвокатския хонорар по делото е определен на 400 лева .

Настоящата инстанция счита,че претендирания по изпълнителното производство адвокатски хонорар в размер от 400 лева не е обоснован . Освен молбата за образуване на изпълнителното дело от страна на процесуалния представител на взискателя не са извършвани други правни действия. Изпълнителното дело не е било сложно и продължително, поради което размерът на адв.хонорар следва да бъде коригиран до минималните размери предвидени в наредбата и то само по отношение на възнаграждение за образуване на изп.производство в размер на 200 лв,поради липса на извършени други процесуални действия по изпълнителното производство

Предвид горното адвокатският хонорар в размер от 400 лева не е съобразен изцяло с разпоредбите на Наредба №1/09.07.2004г.,

В останалата част разноските по изпълнителното дело са законосъобразно определени.

Водим от гореизложеното,настоящата инстанция

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Захари Димитров по изп.дело № 20158080401179 по описа на ЧСИ Захари Димитров, с per. №808 в КЧСИ изразяващи се в определяне на адвокатски хонорар от 400 лв, като изменя размера на адвокатския хонорар на сумата от 200 / двеста / лв.

Оставя без разглеждане жалбата с вх. №20402/05.10..2015г. подадена от И.Д.Г. с ЕГН **********, в качеството и на председател на УС на ЕС с адрес гр.Варна, кв.Виница,к-с Виниция длъжник по и.д. № 20158080401179 по описа на Частен съдебен изпълнител, per. № 808 - Захари Димитров, в останалата част

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в частта в която са отменени действията на ЧСИ, в останалата част,решението имащо характер на определение подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: