О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Варна, 22.05.2015 год.

Варненският окръжен съд, търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

като разгледа докладваното от съдията по несъстоятелноста т.д. № 500/2015 год. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 692 ал.3 ТЗ и е образувано по възражение вх. № 9722/26.03.2015г., депозирано по т.д.1132/12г. на ВОС на „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ“ ООД /старо наименование “ХИПО АЛПЕ-АДРИА–ЛИЗИНГ“ ООД/ срещу приетото от синдика вземане на „АЕЦ „КОЗЛУДУЙ“ АД срещу длъжника „ПОЛИМЕРИ“ АД /н/ в размер на 1 409 486.23 лева, включено в т.2 на допълнителен списък № 5 на приетите от синдика вземания, като се възразява срещу приемането му, а в евентуалност – срещу посочената от синдика поредност и евентуално размер.

Предварителните въпроси по допустимостта на възражението са разрешени с определение № 1271/03.04.2015 год. по настоящото дело.

Възразяващият кредитор твърди, че претендираното вземане за законна лихва не подлежи на предявяване в производството по несъстоятелност по реда на чл.688 ТЗ, а е следвало да бъде предявено по реда на чл.685, ал.1 ТЗ. В евентуалност, ако се приеме противното, твърди, че вземането за законна лихва не следва да се ползва с привилегията на чл.722, ал.1 т.1 ТЗ, а следва да е такова по т.7 на чл.722 като вземане, възникнало след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и неплатено на падежа. В евентуалност се твърди неправилно изчисление на размера на приетото вземане. Моли съда да изключи оспорваното вземане от списъка на приетите от синдика вземания като недължимо.

В проведеното съдебно заседание, кредиторът „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ“ ООД не се явява и не се представлява. Депозира писмена молба, с която поддържа възражението.

Длъжникът „ПОЛИМЕРИ“ АД, ЕИК 813143369, гр. Девня не изразява становище по възражението.

Кредиторът, чието вземане е оспорено „АЕЦ КОЗЛУДУЙ“ ЕАД, в проведеното с.з. навежда доводи за неоснователност на възражението. В съдебно заседание поддържа становището си.

По делото е депозирано и становище на синдика, с което се изразява за неоснователност на депозираното възражение.

Съдът по несъстоятелността, като съобрази доводите на страните и приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства, намира следното:

Предмет на преценка в настоящото производство е предявеното от „АЕЦ КОЗЛУДУЙ“ ЕАД с нарочна молба вземане в размер на 1 409 486.23 лева, съставляваща начислена за периода 10.01.2013 год. – 31.01.2015 год., след откриване на производството по несъстоятелност, законна лихва върху главница в размер на 6 731 169.01 лева, предявена от кредитора в срока по чл.685, ал.1 ТЗ с молба вх.№ 1012/11.01.2013 год. Видно, с последната кредиторът „АЕЦ КОЗЛУДУЙ“ ЕАД е предявил освен горната главница и законна лихва за забава в размер на 1 914 716.63 лева, начислена за периода от 07.04.2010 год. до 09.01.2013 год. Изрично в тази размер и период е и изготвения от синдика списък на приетите предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ вземания, като по отношение на така предявените вземания е предвиден и ред за удоволетворяване на този кредитор по чл.722, ал.1 т.1 ТЗ. Така и постановеното от съда определение за одобряване на списъка.

Съгласно разпоредбата на чл.688, ал.3 ТЗ, вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност до утвърждаване на оздравителен план, се предявяват по реда на тази глава като за тях синдикът съставя допълнителен списък. Предявеното с молбата на „АЕЦ КОЗЛУДУЙ“ ЕАД вземане – предмет на сезиралото съда възражение е именно с такъв характер и обстоятелството, че същото е акцесорно такова не е аргумент да се приеме противното. Действително, то би могло да бъде предявено, макар и неконкретизирано по размер, ведно с главница, в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, но когато това искане не е направено, респективно по приемането му като основание не е налице произнасяне, вземането за законна лихва, изтекла след откриване на производството по несъстоятелност подлежи на предявяване по останалия за другите вземания ред.

За неоснователно се преценява от съда и възражението в частта относно посочения от синдика ред на удоволетворяване на вземането за законна лихва. Както самият възразяващ кредитор сочи, обезпечението на главното вземане би могло да се разпростира и по отношение на акцесорните вземания, когато това е предвидено в сключения между страните договор, каквато е и клаузата на чл.4 от договора за особен залог. Поради горното и по аргумент от чл.618 ТЗ, вземането за законна лихва върху главницата правилно е посочено с ред за удоволетворяване по чл.722 ал.1 т.1 ТЗ.

Основателно е обаче възражението на кредитора „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ“ ООД досежно размера на приетото вземане, който следва да се определи за посочения от синдика в списъка период – 10.01.2013 – 01.01.2015 год. Вярно е, както се сочи в становището на синдика, че молбата за предявяване на вземане е за вземане за законна лихва в размер на 1 409 486.23 лева, начислена върху главницата от 6 731 169.01 лева за периода от 10.01.2013 – 31.01.2015 год. В изготвения от синдика списък обаче вземането е прието за периода 10.01.2013 – 01.01.2015 год., в които предметни предели следва да е и произнасянето на съда с акт по чл.692 ТЗ. Без значение за горното е обстоятелството дали при изготвяне на списъка е допуснато техническа грешка или не доколкото в настоящото производство не съществува възможност за поправката й. За периода, следващ 01.01.2015 год. до 31.01.2015 год. /която крайна дата е посочено в молбата на „АЕЦ КОЗЛУДУЙ“ ЕАД/ следва да се приеме, че не е налице произнасяне от синдика. Прочее, така изчислен, размерът на законната лихва за периода 10.01.2013 – 31.01.2015 год. върху главницата от 6 731 169.01 възлиза на 1 353 337.06 лева.

Налага се извод за частична основателност на депозираното възражение, което следва да се удоволетвори и се допусне корекция на списъка в посочения смисъл.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 692 ТЗ, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕ на „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ“ ООД /старо наименование “ХИПО АЛПЕ-АДРИА–ЛИЗИНГ“ ООД/ за ДОПУСКАНЕ корекция в списъка на приетите вземания на „ПОЛИМЕРИ“ АД /в несъстоятелност/ като променя допълнителен списък № 5 на приетите от синдика вземания по чл.688 ТЗ по отношение размера на приетото под № 2 вземане на „АЕЦ „КОЗЛУДУЙ“ АД срещу длъжника „ПОЛИМЕРИ“ АД /н/ като ГО НАМАЛЯВА от 1 409 486.23 лева на 1 353 337.06 лева.

ОТХВЪРЛЯ ВЪЗРАЖЕНИЕТО на „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ“ ООД /старо наименование “ХИПО АЛПЕ-АДРИА–ЛИЗИНГ“ ООД/ в останалата му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната книга по чл.634в ал.1 ТЗ и да се съобщи на синдика, възразилият кредитор и кредиторът, срещу чието вземане е възразено.

Настоящото дело да се приложи за съобразяване от съда по несъстоятелността при постановяване на акт по чл. 692 ал.2 ТЗ.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: