Р Е Ш Е Н И Е
№
……………/…..………….03.2015 год., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, втори състав, в закрито съдебно заседание на четвърти март две
хиляди и петнадесета година в състав:
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
КОНСТАНТИН ИВАНОВ
сложи
за разглеждане в. гр. дело № 469 по
описа на съда за 2015 год.,
докладвано от съдията К. Иванов и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
тридесет и девета, Раздел Първи от ГПК.
Образувано е по две жалби, както
следва:
І. Жалба с вх. № 17208/10.11.2014 год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова с
рег. № 718 и с район на действие района на Варненския окръжен съд, подадена от З.К.Ж.
*** – съделител /и съсобственик/ на изнесен по реда на чл. 348 ГПК на публична
продан имот по изп. дело № 20137180400838 по описа на ЧСИ Ст. Данова с № 718, срещу
действията на ЧСИ Ст. Данова по цитираното
изпълнително дело, изразяващи се в насрочването и провеждането на публична
продан на недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.
к. Възраждане, бл. 15, вх. 4, ет. 8, ап. 96.
В жалбата са
наведени оплаквания, че обжалваните действия са незаконосъобразни, тъй като жалбоподателката
не е била уведомена за провеждането на публичната продан на имота.
Отправено е
искане да се отмени проведения на
09.10.2014 г. търг за продажба на имота и да се обяви за недействителна
продажбата му; да се насрочи нова дата за провеждане на търга, за която дата
жалбоподателката да бъде своевременно уведомена и да й се даде възможност да
изплати задължението си към другия съделител.
ІІ. Жалба с вх. № 17286/12.11.2014 год. по рег. на
ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718 и с район на действие района на Варненския окръжен
съд, подадена от З.К.Ж. *** – съделител /и съсобственик/ на изнесен по реда на
чл. 348 ГПК на публична продан имот по изп. дело № 20137180400838 по описа на
ЧСИ Ст. Данова с № 718, срещу
Постановление за възлагане от
10.10.2014 год. по изп. дело №
20137180400838 на ЧСИ Ст. Данова, с което на купувача от публична продан е
възложен недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ж. к. Възраждане, бл. 15, вх.
4, ет. 8, ап. 96, ведно с принадлежности, подробно описан в постановлението.
В жалбата са наведени оплаквания, че
постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателката
/съделител, съотв. и съсобственик на изнесения на публична продан имот/ не е
била уведомявана за насрочването и провеждането на публичната продан на
имота. Настоява за отмяна на
постановлението за възлагане.
В писмени възражения съделителят К.Б.С. /по чиято молба е било
образувано пред ЧСИ Ст. Данова изпълнителното производство за публичната
продажба на имота/ оспорва и двете жалби, счита че са неоснователни и настоява
да бъдат оставени без уважение.
В писмени мотиви по обжалваните
действия ЧСИ Ст. Данова счита първата жалба за недопустима, а втората – за
неоснователна.
Съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 20137180400838 по описа на ЧСИ
Ст. Данова е образувано по подадена от К.Б.С. *** молба към която е приложен
изп. лист, изд. въз основа на влязло в сила решение по гр. дело № 1895/2006
год. на РС – Варна, с който, на осн. чл. 348 ГПК, е изнесен на публична продан
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ж. к. Възраждане, бл. 15, вх. 4, ет. 8,
ап. 96, съсобствен между К.Б. Стайков и З.К.Ж. при равни квоти от по една втора
ид. част за всеки един от двамата.
На 28.11.2013 год. е вписана
възбрана върху имота, на 09.12.2013 год. е извършен опис, за който опис
съделителката З.Ж. е уведомена на 21.11.2013 год. С помощта на вещо лице ЧСИ е
определил пазарната стойност на имота в размер на 86 528 лева, в съответствие с
чл. 468, ал. 1 ГПК, към който препраща чл. 485 ГПК, е определил началната цена,
от която да започне наддаването /в размер на 64 896 лева/ насрочил е публична
продан за времето от 17.06.2014 год. до 17.07.2014 год. Изготвено е обявление
за проданта, което съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 487, ал. 1 ГПК.
Проданта е разгласена по установения в чл. 487, ал. 2 ГПК ред, за което е
съставен протокол по чл. 487, ал.З от ГПК от 16.06.2014г.
За
насрочената продан съделителите са надлежно уведомени; жалбоподателката е получила
лично съобщението за проданта на 16.06.2014 год.
С протокол от 18.07.2014г. предвид липсата на
подадени наддавателни предложения публичната продан е обявена за нестанала. При
тази продан жалбоподателка не е упражнила правата си по чл. 348, изр. второ от
ГПК – да участва в проданта.
На
07.08.2014 год. съделителят К.С., по чиято молба е започнало изпълнителното дело
за публичната продан на делбения имот е уведомен, че насрочената за 17.06.2014
год. – 17.07.2014 год. публична продан е обявена за нестанала и с молба от
08.08.2014 год. /т. е., в срока по 494, ал. 1 ГПК/ същият е поискал извършването
на нова продан.
С Протокол от 05.09.2014 год. е насрочена нова публична
продан при цена от 51 916, 80 лева /80% от началната цена по първата
продан – чл. 494, ал. 2 ГПК/ за времето от 08.09.2014 год. до 08.10.2014 год.;
изготвено е обявление за проданта, което съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 487, ал. 1 ГПК. Проданта е надлежно разгласена по установения в чл. 487,
ал. 2 ГПК ред, за което е съставен протокол по чл. 487, ал.З от ГПК,
регистриран в РС- Варна, с рег. № 1989/05.09.2014 год.
До
съделителите е изпратено съобщение за насрочената публична продан. Съобщението
до жалбоподателката не е надлежно връчено, няма данни да е била търсена на
адреса /както се твърди в мотивите на ЧСИ по обжалваните действия/, в
приложените уведомления с изх. № 20506/05.09.2014 год. /л. 86 и 87 от изп.
дело/ липсва отбелязване от връчителя кога е била е търсена и дали изобщо е
търсена; на 12.09.2014 год. е залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. С
оглед изложеното жалбоподателката не е била надлежно уведомена за насрочената
за времето от 08.09.2014 год. до 08.10.2014 год. публична продан на имота.
В срока по чл. 488, ал. 1 ГПК е постъпило
едно наддавателно предложение – от
Снежанка Тодорова Русева, с доказателства за внесен от наддавача
депозит в размер на 10% от началната цена по сметката на ЧСИ, съобразно
изискването на чл. 489, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Наддавателното предложение е
депозирано в запечатан плик, като предложената в него цена е изписана с цифри и
с думи, т. е., спазени са изискванията на чл. 489, ал. 2 ГПК.
Видно от протокол от 09.10.2014
год., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаването на писмени
наддавателни предложения, в присъствието на наддавача пликът с наддавателното
предложение е отворен, предложението е обявено непосредствено след отварянето
му – предложената от Снежанка
Тодорова Русева цена е в размер на 52 617, 80 лева. Предвид липсата на други наддавачи Снежанка
Тодорова Русева е обявена за купувач на имота,
като й е указано в едноседмичен срок да довнесе разликата между внесения
задатък и предложената от него цена, като видно от платежно нареждане от
10.10.2014 год. остатъкът от сумата в размер на 47426, 12 лева е внесен по
сметката на ЧСИ, в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК.
С постановление за възлагане от 10.10.2014 год. имотът е възложен на
купувача Снежанка
Тодорова Русева.
С оглед така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По жалбата на З.К.Ж. с вх. № 17208/10.11.2014 год. по
рег. на ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718 и с район на действие района на Варненския
окръжен съд:
Жалбата е недопустима по следните
съображения:
Публичната продан на неподеляем делбен имот е особен вид изпълнително
производство с участници съделителите – съсобственици на имота, които според
наложилото се в доктрината и съдебната практика становище имат качеството
едновременно на взискател и на длъжник в изпълнителното производство. В този случай не се касае до същинско изпълнително производство,
тъй като липсва субективно притезателно право, на чието доброволно изпълнение
да бъдат сурогат публичната продажба, а последната е способ за реализиране на
потестативното право на делба и се явява само средство за осребряване на общата
вещ, за да може получената сума да бъде разпределена м/у съделителите, като по
този начин окончателно се ликвидира съществуващата съсобственост. Поради това,
макар че намират приложение правилата на изпълнителния процес, нужно е да се
отчитат и всички особености, характеризиращи публичната продан като способ за извършване
на делбата. Съгласно чл. 348, изр.
второ от ГПК страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната
продан. Според чл. 354, ал. 1 ГПК когато имотът се изнася на публична продан като
неподеляем всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на
чл. 505, ал. 2 ГПК.
С
оглед обстоятелството, че публичната продан на неподеляем имот имот се извършва
съобразно правилата за публична продан на недвижим имот при принудително
изпълнение, то и спрямо жалбите на съделителите /а и на другите участници в
производството, които имат право на жалба/, се прилагат съответно и правилата
на чл. 435 и сл. от ГПК.
В глава ХХХІХ-та от ГПК се съдържа
уредбата на защитата срещу изпълнението, а Раздел Първи (чл. 435-438) урежда
защитата срещу изпълнението посредством обжалване на действията на съдебния
изпълнител. Съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК взискателят може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, както и спирането
и прекратяването на принудителното изпълнение. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК,
длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Според ал.
3 на чл. 435 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и
от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Нормите на чл.
435, ал. 4 и ал. 5 ГПК уреждат защитата на трети лица срещу незаконното
принудително изпълнение /ал. 4/ и защитата срещу принудително изпълнение по
глава 47 ГПК.
От анализа на разпоредбите на чл.
435, ал. 1-5 ГПК се
налага извода, че в действащия ГПК са посочени изрично действията и отказите на
съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от страните по
изпълнението. В ГПК не е предвидена възможност да се обжалва насрочването на
публична продан, нито провеждането й. единственото изключение от това е хипотезата
на чл. 503, ал. 2 ГПК, но настоящия случай не е такъв.
От изложеното следва, че жалбата З.К.Ж. с вх. №
17208/10.11.2014 год. по рег. на ЧСИ Ст.
Данова с рег. № 718 и с район на действие района на Варненския окръжен съд
срещу действията на ЧСИ Ст. Данова по
цитираното изпълнително дело, изразяващи се в насрочването и провеждането на
публична продан на недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.
Варна, ж. к. Възраждане, бл. 15, вх. 4, ет. 8, ап. 96 е недопустима, а производството по делото
в тази му част подлежи на прекратяване.
По жалбата на З.К.Ж. ***
год.
по рег. на ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718 и с район на действие
района на Варненския окръжен съд, срещу
Постановление за възлагане от
10.10.2014 год. по изп. дело № 20137180400838 на ЧСИ Ст. Данова:
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна и е процесуално допустима, разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 348,
изр. второ от ГПК страните в делбата могат
да участват при наддаването в публичната продан, а според чл. 354, ал. 1 ГПК
когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем всеки от
съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК.
От анализа на горните разпоредби следва извода, че за да упражни правото си по
чл. 505, ал. 2 ГПК съделителят трябва да е участвал като наддавач в публичната
продан, а за да се обезпечи правото му на участие в публичната продан /чл. 348,
изр. второ ГПК/ съделителят трябва да е уведомен надлежно за нея. Оттук
произтича и задължението на съдебния изпълнител да уведоми редовно всички
съделители за насрочената публична продан на делбения имот.
В случая както се
посочи по – горе, жалбоподателката не е била редовно уведомена за насрочената
за времето от 08.09.2014 год. до
08.10.2014 год. публична продан на делбения имот, при което и правото й на
участие в проданта е нарушено. Това нарушение има за последица, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК и е
основание за отмяна на постановлението за възлагане.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалбата на З.К.Ж. ***
год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718 и с район на действие
района на Варненския окръжен съд, Постановление за възлагане от
10.10.2014 год. по
изп. дело № 20137180400838 на ЧСИ Ст. Данова, с което на купувача
от публична продан е възложен недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ж. к.
Възраждане, бл. 15, вх. 4, ет. 8, ап. 96, ведно с принадлежности, подробно
описан в постановлението;
ПРЕКРАТЯВА производството по в гр.
дело № 469/2015 год. по описа на ОС – Варна в
частта му по жалбата с вх. №
17208/10.11.2014 год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718 и с район на
действие района на Варненския окръжен съд, подадена от З.К.Ж. *** срещу
действията на ЧСИ Ст. Данова по
изпълнително дело № 20137180400838, изразяващи се в насрочването и
провеждането на публична продан на недвижим имот,
представляващ апартамент, находящ се в гр. Варна, ж. к. Възраждане, бл. 15, вх.
4, ет. 8, ап. 96.
Решението в частта му, с която е прекратено производството има характер
на определеление и в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в
останалата част не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718 с район на
действие района на Варненския окръжен съд за прилагане към изпълнителното дело.
Председател:
Членове:1.
2.