Р
Е Ш Е
Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2014г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет
и шести ноември, през
две хиляди и четиринадесета година, в състав:
При участието на секретаря В.А., като
разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ХРИСТОВА в.гр.Дело № 2598 по описа за
2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХ-та ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на “Енерго-Про Продажби” АД, срещу Решение № 4500/03.10.2014 год., постановено
по гр. дело № 2923/2014 год. на РС – Варна, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че Г.А.Х., ЕГН **********
не дължи
на „Енерго – про продажби” АД, ЕИК 103533691, на
„Енерго – про Продажби” АД, ЕИК 103533691, сумата 725.81лв. - стойност на
коригирана ел.енергия за периода 16.11.2013г. – 13.02.2014г. за обект, находящ
се в гр.Варна, ул. „Проф. Фр. Жолио Кюри” №66, вх.А, ап.4, с абонатен №0103907124 и клиентски
№1100122364, на осн. чл.124, ал.1 ГПК, и с което „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, е осъдено да заплати на Г.А.Х.,
ЕИК**********, сумата 355.00 лв. – разноски в производството пред ВРС, на осн. чл.78, ал.1 ГПК. В жалбата
са наведени оплаквания, че решението е неправилно, необосновано, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и в разрез със събраните в хода
на процеса доказателства. Претендира се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, положително за него. Претендира се и присъждане на
разноски за двете инстанции. В
писмен отговор, поддържан в съдебно заседание, въззиваемият чрез процесуален
представител, оспрова жалбата, счита решението за правилно и настоява да бъде
потвърдено.
Съдът съобрази следното: В
исковата си молба ищецът Г.А.Х., ЕИК**********,
иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК за признаване за установено
в отношенията между страните, че ищецът не
дължаи на „Енерго – про Продажби” АД, ЕИК
103533691, сумата 725.81лв. -
стойност на коригирана ел.енергия за периода 16.11.2013г. – 13.02.2014г. за обект, находящ се в гр.Варна, ул.
„Проф. Фр. Жолио Кюри” №66, вх.А, ап.4,
с абонатен №0103907124 и клиентски №1100122364. Ищецът твърди, че узнал за извършена от „Енерго – про мрежи” АД проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в гр.Варна, ул.
„Проф. Фр. Жолио Кюри” №66, вх.А, ап.4,
с абонатен №0103907124 и клиентски №1100122364, титуляр по
партидата на който е ищеца. При проверката било констатирано неточно
измерване на електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен
протокол и била извършена корекция на потребената от абоната електроенергия,
като му е начислена сумата 725.81лв. -
стойност на коригирана и потребена ел.енергия за периода 16.11.2013г. –
13.02.2014г., която твърди, че се претендира от „Енерго – про продажби” АД.
Поддържа, че не я дължи и излага съображения за това. Моли за уважаване на иска
и присъждане на съдебни разноски. В срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго – про
продажби” АД депозира
писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че с ищеца са в договорни правоотношения
по доставка на ел.енергия до посочения в исковата молба имот. Навежда
доводи, че проверката на електромера е извършена съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ и че при
осъществяването й е установено неточно измерване на консумираната енергия от
СТИ,
обслужващо потребителя,
което е резултат от неправомерно въздействие. На база констатациите е изготвена
корекция на сметката на абоната по реда на чл.48, ал.1, т.2А ПИККЕ, с оглед ма което счита, че
посоченото количество енергия е доставено на абоната. По същество моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно, че са в договорни
отношения за доставка на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул.“ Професор
Фредерик Жолио Кюри“, №66, вх. А, ап. 4, по партида с кл. № 1100122364 и аб. №
0103907124, СТИ № 33720517, титуляр на която е ищеца.
Представен е констативен протокол № 1100071/13.02.2014
год. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ ел. енергията в обекта на
ищеца, извършена от служители на „Енерго-про Мрежи”АД. При проверката е
констатирано отклонение от класа на точност, поради което СТИ е демонтирано и
изпратено за проверка в БИМ.
Видно е от протокола, че проверката е
извършена без присъствието на абоната, който не го е подписал. Същият е
подписан от лицето Добриан Илиев Христов – посочен от служителите на
„Енерго-про Мрежи”АД като член на домакинството на клиента.
За
установяване на причината за неточното отчитане, демонтираният електромер е
предаден за експертиза в независима лаборатория в Български институт по
метрология /БИМ/ - ГД”МИУ” – Варна.
Резултатите са отразени в Констативен протокол № 133/19.02.2014 г., като проверката е констатирала, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера – добавен е мост от съпротивителен проводник в шунтовата верига,
както и, че СТИ не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. Енергия и не отговаря на
техническите изисквания.
Въз основа на данните от констативния протокол
и съобразно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, е изготвена справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел. енергия, по методиката в чл. 48, ал. 1, т.1А. Въз
основа на цитираната справка е издадено дебитно известие за сумата 725,81 лв.
От заключението на СТЕ, изслушано в първата
инстанция е установено, че че количеството преизчислена ел. енергия е технически възможно да се
достави до абоната. Към момента на проверката поради констатираното
вмешателство – добавен в схемата на измерване допълнителен шунт (съпротивителен
проводник), в резултат на което, електромерът не е измервал в цялост
консумираната енергия. СТИ не разполага с памет, което прави невъзможно
изясняването на началния момент на неправилно отчитане.
С
оглед така установеното, съдът намира, че искът е основателен като
съображенията за това са следните:
Корекционната процедура е извършена по реда
на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год. Същите са издадени от
председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол
№147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3
от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат характеристиката на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 43 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа /в случая „Енерго-про Мрежи”АД/ извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като при проверките съставя констативен протокол – чл. 47 от ПИКЕЕ,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. Съгл. чл. 47, ал. 2 ПИКЕЕ, при отсъствие на
клиента при съставяването на констативния протокол, същият се подписва от
клиента или негов представител.
В случая корекцията е извършена в присъствието на лице от домашните на
клиента. Въззиваемата е направила възражение, че посоченото като свидетел лице
не е упълномощено от нея. В тежест на въззивника е било да докаже, че при
осъществената проверка лицето, което се е подписало като свидетел има
качеството на член на домашните на собственика на партидата или е упълномощено
от него лице. В първоинстанционното производство ответникът не е ангажирал
доказателства в тази насока.
При това положение, съдът приема, че
констативния протокол не съдържа нормативно установените реквизити, поради
което същият не съставлява годно основание от гледище на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ
/2013 год./ за извършване на корекция на сметката на абоната за потребена ел.
енергия за минал период, съобразно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1А от ПИКЕЕ.
Както бе посочено по – горе, цитираните правила имат характеристиката на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните – както за
потребителите, така и за операторите на мрежата, вкл. и относно задълженията на
последните касателно оформянето на предвидените в ПИКЕЕ констативни протоколи
за резултатите от извършваните от тях проверки.
Поради неустановяване на предпоставките,
посочени в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, съдът приема, че неправомерно е била
извършена корекция на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 48,
ал.1, т.1А от ПИКЕЕ.
Предвид неправомерно извършената корекционна
процедура, то и абонатът не дължи начислената му чрез тази процедура сума в
размер на 725,81лв., за която е издадено дебитно известие.
Предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и подлежи на уважаване.
Обжалваното решение е с идентичен резултат,
поради което и следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото разноски в полза на
въззивника “Енерго-Про Продажби” АД – Варна не се присъждат.
С оглед изхода от делото, отправеното искане
и представените доказателства, в полза на въззиваемия следва да се присъдят
разноски за настоящата инстанция в размер на 300,00лв., съставляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4500/03.10.2014 год., постановено
по гр. дело № 2923/2014 год. на РС – Варна.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК 103533691,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик” № 258,
„Варна тауърс” – Г да заплати на Г.А.Х., ЕГН **********,
с постоянен адрес в гр. Варна, сумата 300,00/триста/лв. – разноски за
настоящата инстанция, съставляващи заплатеното адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: