О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……...../.......07.2014 г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, TЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА

мл. с. КРИСТИНА ТАБАКОВА

след като разгледа докладваното от мл. съдия Табакова ч.търг.д. № 1363 по описа за

2014 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 220 във вр. 274 - 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. 13869/29.05.2014 г. от Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. София” № 7, представлявано от А. Л. и Р. Д., чрез пълномощника юрисконсулт Екатерина Митева, срещу определение № 6428/29.04.2014 г. по гр.д. № 14961/2013 г. на ВРС, ХХІ състав, с което е оставена без уважение молбата на Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. София” № 7, представлявано от А. Л. и Р. Д., обективирана в отговор на искова молба от 21.12.2013 г. за привличане в производството по гр.д. № 14961/2013 г. на Ж. Б. К., в качеството й на трето лице помагач.

В жалбата, на първо място, се твърди, че още с отговора на исковата молба ответникът е посочил, че не разполага с ЕГН на лицето, което иска да привлече по делото като трето лице - помагач, поради което е отправил искане към съда: 1) ищецът да представи всички документи, намиращи се в него, както и 2) за присъединяване на НОХД към гражданското производство, от които да бъде намерен и посочен ЕГН на Ж. Б. К.. Сочи, че ако на съдебното удостоверение не е посочен ЕГН на лицето, няма възможност да бъде открит и постоянния му адрес. Поради тази причина и в отговора на исковата молба посочил, че би могъл да уточни адреса и ЕГН на третото лице помагач, едва след присъединяване на наказателното дело или след представяне на други доказателства от страна на ищеца. За снабдяване с необходимата информация, освен това посочил и възможността за извършване на служебна справка от съда. На второ място, в жалбата, се твърди, че не е указал на коя страна иска да привлече третото лице помагач, тъй като разпоредбата на чл. 219 ГПК дава правна възможност на всяка една от страните да привлече трето лице, което да помага на него, като законът не му разрешава да иска да го привлече на насрещната страна. Искането е да се отмени определението и вместо него да се постанови съдебен акт, с който да се допусне конституирането на Ж. Б. К. като трето лице помагач на страната на ответника, като се дадат указания на първоинстанционния съд да извърши служебна справка за постоянния адрес на посоченото лице.

Въззиваемата страна Ж.Н.Я., не взема становище, в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, не е депозирала писмен отговор на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК и е допустима.

Съдът след преценка на изложените в жалбата съображения и материалите по гр.д.№ 14961/2013г. на ВРС, ХХІ състав, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството по гр.д. № 14961/2013г. на ВРС, ХХІ състав, е образувано по предявен от Ж.Н.Я.,***, срещу Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. София” № 7 иск с правна квалификация чл. 226 КЗ във вр. чл. 267 и чл. 273 КЗ. В исковата молба се твърди, че на 10.04.2012 г. Ж. Б. К. при управление на л.а. е нарушила ЗДвП и по непредпазливост е причинила на ищцата Ж.Н.Я. средна телесна повреда, във връзка с което е образувано НАХД 4598/2012 г. по описа на ВРС, ІІ състав, което е приключило с влязло в сила осъдително решение при приложение на чл. 78а НК. В исковата молба се твърди още, че лекият автомобил е застрахован със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, като полицата е с номер 23112000423059 с валидност от 16.01.2012 г. до 16.01.2013 г., издадена в гр. Варна. Като приложение към исковата молба е приложено копие от цитираната полица, както и Решение № 3020/06.11.2012 г. по НАХД № 4598/2012 г. по описа на ВРС.

С разпореждане № 13165/01.11.2013 г. съдът е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба ведно с приложенията към нея на ответната страна - ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД за отговор.

Препис от исковата молба с приложенията е връчен на 19.11.2013 г. на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, на юрисконсулт Валерия Миланова, като при връчване на съобщението не е възразила за липса на преписи от приложенията на исковата молба.

В депозиран на 21.12.2013 г. от ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД отговор на искова молба, ответникът възразява, че ищецът не е представил Констативен протокол или решение по НОХД № 4598/2012 г. на ВРС, ІІ състав, от които да се установява кое е виновното за ПТП лице, което води до невъзможност за упражняване на процесуалните му права, в частност привличане на виновния водач като трето лице – помагач. Възразява, че виновният водач не е индивидуализиран по делото с три имена и ЕГН, както и няма посочен адрес на същия, и по този начин ответникът не може да го привлече като помагач. Прави искане по чл. 219 ГПК да се допусне конституирането на водача Ж. Б. К., като трето лице помагач, като уточнява, че ЕГН и адрес за призоваване на лицето ще бъде посочен след присъединяване на НАХД или при извършване на служебна справка от страна на съда.

С определение № 680/15.01.2014 г., постановено по гр.д. № 14961/2013 г. на ВРС, ХХІ състав, съдът е указал на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи адрес за призоваване на лицето, чието конституиране желае, както и да посочи същото на чия страна (на ищеца или на ответника) следва да бъде конституирана в качеството й на трето лице – помагач. В същото определение, съдът е указал на ответника и, че при необходимост може да бъде снабден със съдебно удостоверение.

Препис от определение № 680/15.01.2014 г., постановено по гр.д. № 14961/2013 г. на ВРС, ХХІ състав, е връчен на 04.02.2014 г. на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, на юрисконсулт Валерия Миланова.

С определение № 6428/29.04.2014 г., постановено по гр.д. № 14961/2013 г. на ВРС, ХХІ състав, съдът е оставил без уважение молбата на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, обективирана в отговор на искова молба от 21.12.2013 г. за привличане в производството по гр.д. № 14961/2013 г. на Ж. Б. К., в качеството й на трето лице помагач.

Въз основа на приетата фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

В разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК е предвидена възможност за ответника да поиска в срока за отговор на исковата молба привличането на трето лице – помагач в процеса. Привличането на трето лице - помагач е средство за защита на привличащата страна, която се стреми да го обвърже с установителното действие на мотивите, на основание чл. 223, ал. 2 ГПК. Конституирането на третото лице е допустимо, ако за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привличащата го страна, респ. когато привличащата страна има право да предяви обратен иск срещу помагача. Правният интерес от конституирането на трето лице - помагач е абсолютна процесуална предпоставка, за да се уважи искането. Такъв интерес е налице, когато вътрешните отношения между привличащата страна и третото лице са в такава връзка, че пряко да зависят от правоотношението, предмет на делото, и в този смисъл, съдебното решение може да се отрази на правното положение на третото лице. В настоящия случай е налице правен интерес за ответника от участието на посоченото трето лице, предвид наведените твърдения за съществуващо застрахователно правоотношение помежду им, тъй като евентуалното неблагоприятно решение по отношение на подпомаганата страна може да послужи като повод за предявяване на иск срещу третото лице съгласно предвидената законодателна възможност за регресен иск при условията на чл. 227 КЗ. В този смисъл последният има интерес да помага на ответника по главния иск за постановяване на благоприятно решение за него в защита на своя интерес.

В конкретния случай, обаче, макар и искането за привличането на трето лице – помагач да е било своевременно направено в предвидения в чл. 219, ал. 1 ГПК срок, наред с наличието на правен интерес за ответника, същото е било нередовно, тъй като ответникът не е посочил адрес на третото лице – помагач. Посочването на адрес за призоваване е абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на искането за конституиране на трето лице - помагач, доколкото чл. 219, ал. 2 ГПК не допуска привличане на третото лице, ако същото няма постоянен адрес в Република България или живее в чужбина. По тази причина, правилно първоинстанционният съд, с определение № 680/15.01.2014 г. по гр.д. № 14961/2013 г. на ВРС, връчено на ответното дружество със съобщение на 04.02.2014 г., е указал на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД да посочи адрес за призоваване на лицето, чието конституиране желае. В указания от съда срок нередовността на искането по чл. 219 ГПК не е била отстранена от ответното дружество, поради което правилно първостепенният съд го е оставил без уважение.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е имал възможност да посочи постоянния адрес на лицето, което иска да привлече по делото като трето лице – помагач, като е изложил аргументи, че би могъл да го уточни адреса, едва след присъединяване на наказателното дело или след представяне на други доказателства от страна на ищеца, поради следното:

Първо, в подадената от Ж.Н.Я. срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, искова молба се съдържат данни, както за делинквента, като са посочени трите й имена, така и е посочена номера на застрахователната полица. Второ, като приложения на исковата молба са приложени копия, както от застрахователната полица, така и от Решение № 3020/06.11.2012 г. по НАХД № 4598/2012 г. по описа на ВРС, в които е посочен постоянния адрес на Ж. Б. К.. Трето, препис от исковата молба с приложенията е връчен на 19.11.2013 г. на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, на юрисконсулт Валерия Миланова, като при връчване на съобщението не е възразила за липса на преписи от приложенията на исковата молба.

Освен това, съдът с определение № 680/15.01.2014 г. по гр.д. № 14961/2013 г. на ВРС, е указал на ответника, че при необходимост може да бъде снабден със съдебно удостоверение, което не е задължително да е такова до ЕСГРАОН, а например, както и е посочил първоинстанционният съд, което да послужи пред сектор КАТ при МВР, гр. Варна, за да бъде снабден с протокол от ПТП.

Ответното дружество е проявило процесуално бездействие, поради което постановеният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 6428/29.04.2014 г. по гр.д. № 14961/2013 г. на ВРС, ХХІ състав, с което е оставена без уважение молбата на Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. София” № 7, представлявано от А. Л. и Р. Д., обективирана в отговор на искова молба от 21.12.2013 г. за привличане в производството по гр.д. № 14961/2013 г. на Ж. Б. К., в качеството й на трето лице помагач.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно т. 9, б.„а” на Тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: