Р Е Ш Е Н И Е

№ /20.03.2014 год., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ

при секретаря А.И. като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 68 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.124 ал.1 в вр. чл.26 ал.2 от ЗЗД, алтернативно иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и СЪЕДИНЕН иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Производството е образувано по предявени обективно съединени при условията алтернативност и обусловеност искове от Д.П.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. С.Б.З.,***, съдебен адрес - гр.Дългопол, Варнеска област, ул. „Г. Д." № 13 против Х.Д.Й. с ЕГН:********** ***, Д.И.П. с ЕГН:********** и И.Д.П. с ЕГН:********** и двамата от с.Кошничари, общ.Търговище, с която са предявени обективно съединени иска с правно основание чл.108 ЗС и чл.26 ал.1 ЗЗД и при условията на евентуалност чл.87 ал.3 ЗЗД, вр.чл.87, ал.1 от ЗЗД с цена на иска - 49 875.90 лв.

В исковата си молба ищеца твърди, че е единствен законен наследник на брат си Д. П.Д., б.ж. на гр.Варна, поч. на 18.04.2012 год. за което е съставен Акт за смърт №0208/20.04.2012 год. Твърди, че като единствен наследник на брат си е придобил по наследство: АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр.Варна, Варненска област, ж.к. „Младост", бл.117, вх.2, ет.2, ап.4, представляващ самостоятелен обект в сграда № 6 с идентификатор № 10135.3512.95.6.4, целия с площ 81.40 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, при съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж - 10135.3512.95.6.5, под обекта - 10135.3512.95.6.1 и над обекта -10135.3512.95.6.7, ведно с прилежащите му избено помещение № 4 с площ 3 кв.м., при граници - изток изба на В.В.К., запад - изба на П.К.М., север - вх.З, юг - избен коридор, както и 2.9399 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор №10135.3512.95.

С нотариален акт вписан в Служба по вписванията при PC Варна под № 165, том XVIII, дело № 38101 от 12.04.2012 год. наследодателя на ищеца е сключил договор за покупко – продажба но процесния имот, с който продал на Д.И.П. с ЕГН-**********. Съпруга й И.Д.П. с ЕГН-**********, по силата на чл.21 от СК е придобил право на собственост върху веща, като вещо придобита по време на брака в условията на съпружеска имущества общност и е обща собственост на двамата съпрузи в условията на СИО. Ответника И.Д.П. е необходим другар в процеса.

Съгласно условията на договора цената на процесния имот е бил за сумата 53 947,40 лв. от които сумата от 14 000 лв. била платена преди сключване на договора, а остатъка от 39 947 .40 лв. купувача Д.И.П. се е задължила да изплати на продавача в едномесечен срок от подписването на акта по банков път, като по този начин не била спазена изискуемата форма на плащане предвидена в чл.25, т.10 от ЗННД.

Наследодателят на ищеца починал осем дни след сделката и ищеца не е открил никакви суми по банкови сметки на брат си. Твърди, че сделката обективиран в този нотариален акт е нищожна на осн.чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД и чл.576, вр. с чл.574 ГПК – като сключена в противоречие със закона.

С нотариална покана на нотариус № 496 П.А. с район на действие PC Търговище с рег.№ 9977/ 05.07.2012 г., връчена на ответниците Д.И.П. и И.Д.П. купувачи по договора на 23.07.2012 г., ищеца е дал едномесечен срок за изпълнение на задължението по договора за заплащане на дължимата по нотариален акт сума от 39 947.40 лв. по банков път. Към настоящия момент ответниците Д.И.П. и И.Д.П. не са изпълнили задължението си като купувачи по договора за изплащане на договорената цена.

Твръди, че ответниците и купувачи по договора Д. И И. П. са се разпоредили с имота, като го отчуждили в полза на ответника Х.Д.Й. видно от договор за продажба обективиран в Нотариален акт вписан в Служба по вписванията при PC Варна под № 49, том XXVI, дело № 5592 от 29.05.2012 год. Този ответница понастоящем владее имота към настоящия момент – от момента на постъпване на исковата, което владение и продължава

Моли съда, да:

ДА ПРОВЪЗГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договора за покупко продажба оформен в нотариален акт вписан в Служба по вписванията при PC Варна под № 165, том XVIII, дело № 38101 от 12.04.2012 г. тъй като сделката е сключена при противоречие със закона, а имено: поради неспазване на разпоредбите на чл.25 т.10 от ЗННД и чл.576, вр.чл.574 ГПК.

Моли съда на основание чл.108 от ЗС

ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците Д.И.П., И.Д.П. и Х.Д.Й., че е собственик на процесния имот и да осъди ответницата Х.Д.Й. да му предаде владението върху имота предмет на иска на ищеца Д.П.Д.,

При условията на евентуалност на чл.87 ал.3 вр.чл.87 ал.1 от ЗЗД моли съда да развали сключения договор за покупко-продажба на имота предмет на иска с нотариален акт вписан в Служба по вписванията при РС-Варна под № 165, том XVIII, дело № 38101 от 12.04.2012 г. поради неизпълнение, а имено - поради неизплащане на уговорената продажна цена от купувачите Д.И.П. и И.Д.П., за което надлежно са били поканени и в дадения му подходящ срок не е изпълнил задължението и към настоящия момент, както и осъдите ответницата Х.Д.Й. да предадат владението на имота на ищеца.

В съдебно заседание ищеца редовно призован, явява се лично и се представлява от процесуални представители по пълномощно, които поддържат искове. Претендират за направените по делото разноски.

В дадения от съда срок по смисъла на чл.131 от ГПК от ответниците Д.И.П. и И.Д.П., чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. И.Г. *** и съдебен адрес гр.Търговище, ул. „Лилия" № 4 Б, офис 7 е постъпил писмен отговор, с който оспорват иска. Претендират за разноските по делото.

Твърдят, че сделката в нотариален акт № 165, том 18, дело № 38101/12.04.12г. е действителна и не противоречи на чл.25, т.10 от ЗННД . Твърдят, че остатъка от неплатената цена, е действително е изплатен по банков път, в открита на името на продавача Д. П. Д. в ПИБ гр. Варна - IBAN: ***.

Твърди, че неспазване изискването на чл.25 т.10 от ЗННД не от характер на тези визирани в чл.26, ал.1 от ЗЗД. И че дори да се приеме, че води до нищожност, то „нищожността на отделни части не влече нищожност на договора".

Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, като претендира направените деловодни разноски - за адвокатско възнаграждение в размер на 1 448 лв.

В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител по пълномощие оспорват исковете. Молят съда да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, като претендират разноските по делото. Представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.

От събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Ищеца Д.П.Д. е наследник на Д. П.Д. поч. на 18.04.2012 год., за което е съставен акт за смърт № 0208 от 20.04.2012 год. б.ж. на гр.Варна, като негов брат.

Д. П.Д., няма други наследници по закон.

На 25.02.1996 год. С договор за покупко продажба по чл.117 от ЗТСУ /отм./ вписан рег № 290 том.ІІ/442 от Стопанска дирекция „Изграждане на населените места” починалия Д. П.Д. и неговата бивша съпруга Я.Г. Д., са придобили правото на собственост на Апартамент № 4, бл. 7-2, вх.ІІ ет.2 комплекс ул.”Георги Петлешев” състоящото се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със 81,40 кв.м. застроена площ, и приспадащо се избено помещение № 4 ведно с 2,9399 идеални части от общите части на сградата, и 2,9399 идеални части от правото на строеж, при съответните граници.

След проведено делбено производство с Решение № .... от 05.09.1983 год. по гр. дело № 518/1983 год. на ВРС вписано под № 84, том. І рег. № 53 на СП - Варна, на основание чл. 283 от ГПК /отм./ на Д. П.Д. е възложено семейното жилище, описания по-горе имот, срещу уравнение в размер на 7 961,63 лева.

С Нотариален акт № 11 том.ІІІ, рег. № 2853, дело № 45/2012 год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 7673/12.04.2012 год. акт № 165 том. ХVІІІ дело № 3818/12 год. наследодателя на ищеца Д. П. Петров е продал на Д.И.П. процесния недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр.Варна, Варненска област, ж.к. „Младост", бл.117, вх.2, ет.2, ап.4, представляващ самостоятелен обект в сграда № 6 с идентификатор № 10135.3512.95.6.4, целия с площ 81.40 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, при съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж - 10135.3512.95.6.5, под обекта - 10135.3512.95.6.1 и над обекта -10135.3512.95.6.7, ведно с прилежащите му избено помещение № 4 с площ 3 кв.м., при граници - изток изба на В.В.К., запад - изба на П.К.М., север - вх.З, юг - избен коридор, както и 2.9399 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор №10135.3512.95, за сумата от 53 947,40 лева, от която сума 14 000 лева са платени преди подписване на договора и сумата от 39 947,40 лева ще бъдат платени в месечен срок от датата на подписване на договора по банков път.

С Нотариален акт № 70 том.ІІІ, рег. № 4509 дело № 70/2012 год. вписан в Агенция по вписванията Вх. рег. № 10823/29.05.202 год. Акт № 49 том ХХVІ дело № 5592, ответниците Д.И.П. и И.Д.П. продават на ответницата Х.Д.Й. процесния недвижим имот за сумата от 49 875,90 лева, който ще им бъде изплатена по банков път в едномесечен срок от датата на сключване на договора 28.05.2012 год.

По делото са представени и приети като доказателства платежни нареждания четири броя, с едно и също основание плащане на апартамент номер 4, ж.к. Младост бл.117, в полза на Д. П.Д., от Д.И.П. с дата от 18.04.2012 год. за сумата от 7 787,10 лева, с 18.04.2012 год. за сумата от 10 000 лева, с дата 17.04.2012 год. за сумата от 8000 лева, с дата 17.04.2012 год. за сумата от 5 000 лева, с дата 17.04.2012 год. за сумата от 4 700 евро.

Тези писмени доказателства за оспорени относно тяхната истинност, но оспорването е неуспешно. По делото са представени заверени преписи от кредитната институция „Първа инвестиционна банка” АД за извършените преводи.

Към писмото са приложени и преводни нареждания извършени от Д. П.Д. от 17.04.2012 год. на името на Р.И.К. за сумата от 9 000 лева. Платежно нареждане от Д. П.Д. на 18.04.2012 год. на името на К.И. Д. за сумата от 9 000 лева. Платежно нареждане от Д. П.Д., от 18.04.2012 год. на името на Р.И.К. за сумата от 8 000 лева. Платежно нареждане от 18.04.2012 год. от името на Д. П.Д. на името на К.И. Д. за сумата от 9 700 лева.

По делото е представено нотариално заверено на подписа пълномощно по силата на което наследодателя на ищеца Д. П.Д. е упълномощил ответницата Д.И.П. да го представлява пред Първа инвестиционна банка АД и Банка ДСК, с изрично посочено в пълномощното права, ответницата да се разпорежда неограничено със средствата в банковите му сметки.

Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявени са иск с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.26 ал.1 предл. 1 от ЗЗД и обективно съединен иск с правно основание на чл.87 ал.3 вр.чл.87 ал.1 от ЗЗД и иск с правно основание чл.108 от ЗС.

По иска с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.26 от ЗЗД.

Предявен е установителен иск, с който с иска провъзгласяване на нищожност на договора за прехвърляне на недвижим имот, като сключен в противоречие с нормата на закона чл.25, ал. 10 от ЗННД т.е. договора е сключен в противоречие със закона, като основание за нищожност.

Предявения иск е неоснователен.

Съгласно нормата на чл.25 ал.10 от ЗННД плащанията по възмездни сделки, с които се учредяват, прехвърлят, изменят или прекратяват вещни права върху недвижими имоти в общ размер над 10 000 лв. се извършват по банков път.

В настоящия случай настоящия съдебен състав намира, че не е налице нищожност на договора сключен в противоречие със закона хипотезата на чл.25 ал.10 от ЗННД.

Изложените твърдения са единствено свързани с неплащане на сумата от 14 000 лева, за която сума страните по договора изрично за договори и са заявили, че са платени преди изповядване на договора, като в тази част изявлението на наследодателя на ищеца, че е получил сумата, се ползва с абсолютна материална доказателствена сила.

Действително сумата от 14 000 лева не платена по банков път, но тя е платена, каквото е изявлението на наследодателя на ищеца. Неплащане на сумата от 14 000 лева не съставлява основание за прогласяването на нищожност на договора на основание чл.25 ал.10 от ЗННД в вр. чл.26 ал.1 от ЗЗД.

В чл.26 ал.1 от ЗЗД се визират хипотеза на нищожност, при която договора е нищожен, ако с него страните целят да постигнат забранен от закона резултат. Настоящия случай с договора страните прехвърлят правото на собственост, който правен резултат не е забранен от закона и поради тази причина договор не е нищожен на това основание. Неизпълнението на нормата на чл.25 ал.10 в вр. ал.9 от ЗННД, касае единствено дисциплинарната отговорност на нотариуса.

Отделно от това следва да се отбележи, че претенцията на ищеца е за неплащане по банков път единствено за сумата от 14 000 лева, която сума в нотариалния акт страните изрично са заявил, че е платена преди подписване на договора. При систематическото тълкуване на нормата на чл.25 ал.10 в вр. ал.9 от ЗННД, следва да се приеме, че задължението за заплащане по банков път на договорената цена, възникна към момента на сключване на договора пред нотариуса във формата на нотариален акт и не засяга сумите платени като цена преди сключването му. В изложения смисъл искът се явява не основателен.

По отношение на иска с правно основание чл.87 ал.3 в вр. чл.87 ал.1 от ЗЗД.

Визираното в исковата молба неизпълнение на задължението по договора, поради което се иска неговото разваляне е неизплащане на уговорената продажна цена.

Искът е неоснователен и недоказан.

По делото са представени надлежни писмени документи преводни нареждания по силата, на които по размер и посочено изрично основание на наследодателя на ищеца е заплатена договорената цена в размер на 53 947,40 лева, по договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт № 11 том.ІІІ, рег. № 2853, дело № 45/2012 год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 7673/12.04.2012 год. акт № 165 том. ХVІІІ дело № 3818/12 год.

По отношение на сумата от 14 000 лева, тъй като в самия договор изрично е посочено, че сумата е платена преди сключването на договора, то самият договор във формата на нотариален акт е свидетелстващ документ с абсолютна материална доказателствена сила за платената продажна цена, в размер на 14 000 лева, пред сключване на договора пред нотариус във формата на нотариален акт.

В писмената си защита процесуалния представителна ищеца е изложил, становище, че безспорно е установено, че заплащане на продажната цена не е извършено. Както бе изтъкнато и по-горе това становище е неоснователно, тъй като сумата от 14 000 лева е платена преди сключване на договора във формата за действителност и изявлението на ответника, че е получил част от продажната цена в нотариалния акт се ползва с абсолютна материална доказателствени сила и следва дасе зачете от съда.

Съдът намира за неоснователно и твърдението изложено от страна на процесуалния представител на ищеца, че останалата част от продажната цена уговорена в нотариалният акт не е платена по банков път.

Твърди, се, че ответницата-„купувач" на имота е имала пълномощно да се разпорежда с банковите сметки на наследодателят на ищеца, което с дата - преди датата на сделката и поради това след извършване на разпоредителната сделка с имота, ответницата, в качеството си и на пълномощник не е имала право да договаря сама със себе си, което тя е сторила, разпореждайки се с „остатъка" от дължимите за покупка на имота средства, без дори да има отчетна сделка като пълномощник.

Съдът намира това възражение за неоснователно. Отговор на възражението съдът не дължи, тъй като същото е направено едва в писмената защита, но независимо от намира същото за неоснователно.

Ответницата Д.И.П. е действала при разпореждане с паричните сметки на наследодателя на ищеца като негов пълномощник и се е разпореждала със средствата му по неговата вола и с негово съгласие. Възражение, или твърдения че ищцата се е разпоредила със средствата в банковата сметка на наследодателя на ищеца без негово предварително съгласие и одобрение в исковата молба не са въведени, а и липсват такива доказателства. В изложения смисъл възражението е неоснователно.

Не може да се приеме за основателно и твърдението, че ответницата П. е договаря сама със себе си без изрично пълномощно, тъй като такива възражение за недействителност на тези нейни действия не са въведени в исковата молба и не е направено възражение за недействителност на тези нейни действия. От събраните по делото доказателства е видно, че действително ищцата се е разпореждала с паричните средства в банковата сметка на наследодателя на ищеца, но в никакъв случая липсват доказателства, че е привеждала парични суми на себе си, което опровергава твърдението, че е договаря сама със себе си, без изрично пълномощно. Паричните преводи е извършвала на трети лица и при липса на възражение, следва да се приеме че са били по изрично разпореждане на наследодателя на ищеца, като лице което я е упълномощила със представителна власт да го представлява. В изложения смисъл възражението е неоснователно.

В изложения смисъл искът за разваляне на договора е неоснователен.

По отношение на искът с правно основание чл.108 от ЗС

Уважаването на иска е обусловено от уважаването на първите два иска предявени в условията на евентуалност за прогласяна на договора за нищожен като противоречащ на закона и неговото разваляне поради неизпълнение на насрещно задължение.

За да се уважи искът с правно основание чл.108 от ЗС следва да се установи, че ищеца е собственик на имота и имота се владее от ответниците без основание. Искът е известен в теорията и практиката като иск на невладещия собственик против владеещия несобственик.

Безспорно по делото е установено, че имотът се владее от ответницата Х.Д.Й.. Владението тя основава на правото на собственост, което е придобила чрез договорно правоприемство по реда на чл.77 от ЗС договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт № 70 том.ІІІ, рег. № 4509 дело № 70/2012 год. вписан в Агенция по вписванията Вх. рег. № 10823/29.05.202 год. Акт № 49 том ХХVІ дело № 5592. Собствеността е придобила от собственици на имота, които от своя страна са придобили имота от собственик по договор обективиран в Нотариален акт № 11 том.ІІІ, рег. № 2853, дело № 45/2012 год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 7673/12.04.2012 год. акт № 165 том. ХVІІІ дело № 3818/12 год.

Безспорно по делото е установено, че приживе наследодателя на ищеца е прехвърлил на ответниците Д.И.П. и И.Д.П. правото на собственост върху процесния имот с договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт № 11 том.ІІІ, рег. № 2853, дело № 45/2012 год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 7673/12.04.2012 год. акт № 165 том. ХVІІІ дело № 3818/12 год. Договора е средство да придобиване на правото на собственост по смисъла на чл.77 от ЗС т.е. чрез правна сделка.

Договора е действителен и със сключването му са настъпили предвидените прави последици. По силата на договора ответниците Д.И.П. и И.Д.П. са придобили правото на собственост, което право по късно прехвърлили на ответницата Х.Д.Й..

В този смисъл, тъй като ищеца не е собственик на процесния имот, сключения договор между неговия наследодател и Д.И.П., не е нищожен като сключен в противоречие със закона и искът му с правно осонвание чл.87 ал.3 от ЗЗД съобразно изложените мотиви е неоснователен, то и предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС е също неоснователен.

Процесуалния представител на ищеца в подкрепа на своята теза е цитирал Решение № 2492 от 21.Х.1964 г. по гр.д. № 1467/ 64 г., I г.о., което решение няма отношение към настоящия казус.

По отношение на разноските по делото.

Ответниците са представили списък на разноските по смисъла на чл.80 от ГПК за разноски в размер на 2896 лева. Съдът следва да възложи на ищеца да заплати на ответниците направените разноски за адвокат защитник в размер в претендирания размер.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от Д.П.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. С.Б.З.,***, съдебен адрес - гр.Дългопол, Варнеска област, ул. „Г. Д." № 13 против Д.И.П. с ЕГН-********** и И.Д.П. с ЕГН-********** и двамата от с.Кошничари, общ.Търговище иск с правно основание чл.24 от ГПК в вр. чл.26 ал.1 от ЗЗД ДА ПРОВЪЗГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договора за покупко продажба Нотариален акт № 11 том.ІІІ, рег. № 2853, дело № 45/2012 год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 7673/12.04.2012 год. акт № 165 том. ХVІІІ дело № 3818/12 год., като сключен в противоречие със закона чл.25 ал.10 от ЗННД.

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от Д.П.Д. против Д.И.П. и И.Д.П. иск с правно основание чл.87 ал.3 в вр. ал.1 от ЗЗД, за разваляне на договор обективиран в Нотариален акт № 11 том.ІІІ, рег. № 2853, дело № 45/2012 год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 7673/12.04.2012 год. акт № 165 том. ХVІІІ дело № 3818/12 год., поради виновно неизпълнение от страна на ответниците, на задължение по договора за заплащане на продажната цена.

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от Д.П.Д. против Х.Д.Й., Д.И.П. и И.Д.П. иск с право основание чл.108 от ЗС, с който се иска да се признае за установено по отношение на страните по делото, че ищеца Д.П.Д. е собственик на процесния имот, а именно: Апартамент № 4, находящ се в гр.Варна, Варненска област, ж.к. „Младост", бл.117, вх.2, ет.2, ап.4, представляващ самостоятелен обект в сграда № 6 с идентификатор № 10135.3512.95.6.4, целия с площ 81.40 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, при съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж - 10135.3512.95.6.5, под обекта - 10135.3512.95.6.1 и над обекта - 10135.3512.95.6.7, ведно с прилежащите му избено помещение № 4 с площ 3 кв.м., при граници -изток изба на В.В.К., запад - изба на П.К.М., север - вх.З, юг - избен коридор, както и 2.9399 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор №10135.3512.95 и се осъди ответницата Х.Д.Й. да му предаде владението върху имота предмет на иска.

ОСЪЖДА Д.П.Д. да ЗАПЛАТИ на И.Д.П., Д.И.П. и Х.Д.Й. направените по делото разноски в размер на 2 896 лева.

Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: