О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…гр.Варна, 10.07.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненския окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на десети юли през двехиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: Д. ТОМОВА

Г. ЧАВДАРОВА

При секретаря , като разгледа докладваното от Б.Николова ч.гр.дело № 1209 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба от “Ню Билдинг 2011” ООД Варна срещу определението на ВРС, ІХ състав от 17.06.13 г. с което с което се прекратява производството по гр.дело № 8561/13 г. и същото се изпраща на Районен съд Кубрат по подсъдност.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение. Сочи, че е местната компетентност на районния съд е обоснована в достатъчна степен в т.7 на депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, доколкото в представения към заявлението запис на заповед като място на изпълнение на задълженото е посочен гр.Варна. Тъй като ВРС е съдът по местоизпълнение на задължението, той се явява и местно компетентен да се произнесе по заявлението. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на ВРС за произнасяне по съществото на заявлението.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

С разпореждане, постановено в закрито заседание на 17.06.13 г. ВРС, ІХ състав е прекратил производството по гр.дело № 8561/13 г. , като е изпратил делото по подсъдност на надлежния съд- Районен съд гр. Кубрат. В мотивите на обжалваното определение съдът е посочил, че посочения в заявлението адрес на длъжника в с. Мъдрево, община Кубрат обосновава изпращане на делото на местно компетентния съд , съобразно разпоредбата на чл. 411 ал.1 от ГПК, тъй като заповедното производство е едностранно и в същото съдът следва да следи служебно и за местната си компетентност.

Така постановеното определение е законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.411 ал.1 от ГПК местно компетентен да се произнесе по заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК е съдът по постоянния адрес на длъжника. В този смисъл обстоятелството, че в представеният документ по чл.417 т.9 от ГПК - запис на заповед е посочено място на изпълнение на задължението в гр. Варна е ирелевантно за спора, доколкото възможността на изборна подсъдност и съобразно мястото на изпълнение на задължението е отпаднала с влизане в сила на изменението на разпоредбата на чл.411 ал.1 от ГПК- ДВ бр.42/2009 г. Районният съд правилно е извършил служебна проверка и на местната си компетентност, тъй като в едностранните производства, каквото е и заповедното производство местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка за която сезираният съд следва да следи служебно .

С оглед на изложеното, съдът намира обжалваното определение за законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определението на ВРС, ІХ състав от 17.06.13 г. с което с което се прекратява производството по гр.дело № 8561/13 г. и същото се изпраща на Районен съд Кубрат по подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: