Р
Е Ш Е Н И Е
номер
……/……...... юни, Година 2013, град В.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
двадесет и трети май Година 2013
в открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА
ТОМОВА
при участието на секретаря В.П.
разгледа докладваното от съдия
Д. Томова
търговско дело номер 2993 по описа за
2012 година,
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на исковата молба, заведена с вх. №37829/13.12.2012г. по
описа на Варненски окръжен съд, ГТО, на
У.Д.П., Ф.М.П.,
Д.М.К. и Д.АН К., британски
граждани, подадена чрез общ пълномощник адвокат С.Й.,***, съдебен адрес: ******.
Със
същата от ищците срещу „ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК 103932982, представлявано от синдика Г. Я. К., е предявен установителен иск с правно
основание чл.694, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с
чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, съответно чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с
чл.82 от ЗЗД, за установяване спрямо ответното дружество
съществуването на вземания на ищците - кредитори в общ размер на 26 444 евро (с левова равностойност 51 719,97 лева), представляваща платена
част от продажната цена по сключен между страните предварителен договор от 04.11.2005г. за продажба на недвижим имот, поради
отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от
страна на купувачите, както и вземане в
размер на 15 000 евро (с левова равностойност 29 337,45 лева),
представляваща обезщетение за забавено изпълнение, обхващащо пропуснатите ползи
от неизползването на жилищния имот.
Наред
с това ищците претендират и осъждане на ответника да им заплати направените
разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Твърденията и възраженията на
страните, разграничаването на спорните и безспорни релевантни за спора факти и
разпределянето на тежестта за тяхното доказване е извършено с доклада по
делото, направен в открито съдебно заседание на 23.05.2013г.
За да се произнесе по същество
на предявения иск, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и
съобразяване на приложимите към спора правни норми, взе предвид следното:
Предметът
на предявените искове е установяването на претендираните вземания на ищците У.Д.П., Ф.М.П., Д.М.К. и Д.АН
К., британски
граждани, съдебен адрес: ******,
чрез общ пълномощник адвокат С.Й.,***, в общ размер на 81 057,42 лева,
произтичащи от задължение за връщане на платената цена по сключен между
страните предварителен договор от 04.11.2005г.
за продажба на недвижим имот, поради отпадане на основанието за даването й,
предвид развалянето на договора от страна на купувачите, както и от задължение
за плащане на обезщетение за забавено
изпълнение, обхващащо пропуснатите ползи от неизползването на жилищния имот, като
безспорни към несъстоятелния търговец „ГОЛДЕН
БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД (в открито производство по несъстоятелност), ЕИК 103932982, представлявано от управителите Х. М. и А.
Б.
(понастоящем обявен в несъстоятелност с представляващ синдика Г. Я. К.), даващо
основание за тяхното приемане за удовлетворяване от масата на
несъстоятелността.
Твърди
се от ищците, че съгласно постигнатите в сключения между страните предварителен
договор от 04.11.2005г. за продажба на недвижим имот
договорености ответното дружество е следвало да прехвърли собствеността върху недвижимия имот
чрез сключване на окончателен договор в нотариална форма и да предаде
владението му на купувача в срок до 31.07.2007г. Именно към този момент
(31.07.2007г.) купувачите следвало да заплатят последната вноска от продажната
цена. Наред с това продавачът – изпълнител по договора поел задължение да не
обременява недвижимия имот с вещни права или тежести, в това число ипотеки. Ищците
твърдят, че са изпълнявали
точно и добросъвестно задълженията си по сключения предварителен договор, като
са заплатили дължимата част от договорената продажна цена на недвижимия имот. Независимо
от това ответното дружество не изпълнило нито едно от задълженията си по
сключения предварителен договор, забавата възлизала на повече от пет години, а
с оглед откриване на производството по несъстоятелност, били налице основателни
съмнения, че продавачът изобщо ще може да изпълни тези свои задължения. Освен
това и понастоящем по партидата му имотния регистър били вписани две ипотеки в
полза на „Си Банк” АД.
С оглед на това, отчитайки допуснатата от ответното дружество
прекомерна забава в изпълнението и рязката негативна промяна на финансовия
климат и на пазара на недвижими имоти, при което евентуалното изпълнение би се
оказало напълно безполезно и ненужно, с молбата си за предявяване на вземанията
си в производството по несъстоятелност на ответното дружество (по т.д. №2429/2011г. по описа на ВОС, т.о.) ищците направили изявление за разваляне на сключения
договор.
Наред
с това ищците твърдят, че в резултат на забавеното изпълнение на задълженията
на продавача за тях се е породило правото да претендират обезщетение за тази
забава, „тъждествено на пропуснатите ползи, изразяващи се в
неизползване на жилищния недвижим имот, предмет на процесния предварителен
договор” за
периода от уговорения срок за завършване на строителството (31.07.2007г.) до
датата на предявяване на вземанията в производството по несъстоятелност (12.03.2012г.).
От
общо предявените в
производството по несъстоятелност вземания за 97 635 лева, първоначално синдикът приел единствено
вземане в общ размер на 47 808,32 лева. Впоследствие, след като съдът по несъстоятелността разгледал по реда на чл.629 от
ТЗ възраженията на кредитори срещу съставените от синдика списъци, в одобрения
списък било включено единствено вземане на ищците в размер на 16 577,61 лева – удостоверена в самия предварителен договор част от
платената продажна цена.
Определението на съда за одобряване на списъка било обявено
в търговския регистър на 04.12.2012г.
С
оглед на това ищците обосновават правния си интерес от предявяването на настоящите установителни искове за установяване
спрямо ответното дружество - длъжник, съществуването на останалата част от
техните предявени, но неприети в
производството по несъстоятелност вземания.
Ответникът
не е подал отговор на исковата молба, с което е пропуснал възможността на
оспори ищцовите твърдения, както и да наведе собствени твърдения и възражения
по иска, не се е явил и в съдебно заседание.
Съгласно
разпоредбата на чл.88, ал.1 от ЗЗД развалянето на договора заличава правното
основание, въз основа на което страните са престирали изпълнение на договорните
си задължения. Т.е. налице е хипотезата на чл.55, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД
задължаваща възстановяване на съществувалото от преди сключването на договора
положението, в това число и връщане на престираното до този момент с оглед
изпълнението на договореностите.
По
въпросите, свързани с развалянето на договора и задължаването на страните да
върнат полученото в резултат на неговото изпълнение, в настоящия случай не
съществува спор между страните.
Въпросът
относно това, дали престираните авансови плащания са в изпълнение на
предварителния договор и дали същите са получени и осчетоводени от продавача,
които въпроси са свързани с това, че плащанията са осъществени чрез сметката на
лицето - собственик на капитала на продавача и чрез сметката на лицето,
осъществяващо представителството на продавача и на собственика на капитала на
продавача, от събраните по делото писмени доказателства, както и от
заключението на допусната и приета съдебно –счетоводна експертиза се
установява, че всеки един от авансовите преводи е съответно отчетен на
дружеството - продавач от лицето, чрез което са осъществени плащанията, и
съответно на това са взети счетоводните записи и са издадени дължимите фактури.
С цел прецизност следва да се посочи, че е налице доказано плащане и доказано
получаване с основание изпълнение на договореностите по предварителния договор,
т.е. не е налице хипотезата на плащане в полза на трето заинтересовано лице по
смисъла на чл.75 от ЗЗД, нито е налице хипотеза на плащане на лице, чиято
легитимация следва да се реши на основата на чл.301 от ТЗ. Доколкото тези
въпроси не засягат съдържанието на изследваните факти с правно значение, а
единствено касае доводи, свързани с правната квалификация на платежните
отношения, то изводът за изпълнени плащания чрез трето лице, надлежно отчетени
по сметката на продавача и признати в счетоводната документация на последния
като плащания в изпълнение на предварителния договор, остава непроменен. Ето
защо на въпроса за правото на реституция по чл.88, ал.1, вр.чл.55, ал.1,
предл.2-ро от ЗЗД следва да се отговори положително.
С
оглед на това и като взе предвид, че това вземане на ищците е установено както
в своето основание, така и по размер, съдът заключава, че предявения иск е
доказан в своето основание и размер, поради което следва да бъде уважен.
По
отношение на въпроса за дължимо обезщетение, доколкото според диспозитивното
начало - чл.6, ал.2 от ГПК, същото е подчинено на изложените в исковата молба,
съответно в молбата за предявяване на това вземане твърдения за дължимо
обезщетение под формата на пропуснати ползи за лишаване на купувача от
възможност да преотстъпи под наем жилищния имот, предмет на предварителния
договор, на този въпрос следва да се отговори отрицателно. Само по себе си
правното очакване, че предварителния договор ще се трансформира в окончателен
такъв, не може да служи в годно основание за задължаване на така формулираната
обезщетителна отговорност. Отговорността за обезщетение, разгледана в чл.88,
ал.1 от ЗЗД, не може да се основава на предполагаеми факти, т.е. предполагаеми
възможности или потенциални в своята евентуалност правни очаквани. Текста има предвид, че обезщетителната
претенция следва да ангажира посочване на причинена невъзможност за реализиране
на доходи по конкретно правоотношение между купувача и трето лице - наемател, в
резултат на забавеното изпълнение по предварителния договор, довело до неговото
разваляне. Едва при доказването на този фактически състав може въз основа на
развалянето на договора да се установи негативното неговото проявление в
конкретното правоотношение, лишаващо купувача по предварителния договор от възможност
да получи договорените граждански плодове при планираната собственост. Дори и в
случаите, когато развалянето на договора води до ангажиране на купувача като
изправна страна по него, с допълнителни разходи – например набавянето за
съответните нужди на друг равноценен имот или ползването му, пак трябва да се
установят реалните вреди, изразяващи се в извършването на тези разходи. Извън
установените в закона фикции и презумпции, всички останали факти подлежат на
доказване.
Въз
основа на изложените съображения съдът заключава, че това вземане на ищците не
е установено в своето основание, поради което предявения иск за установяване
неговото съществуване спрямо ответното дружество – несъстоятелен търговец се
цени като неоснователен и се отхвърля.
При
този изход на делото и като съобрази нормата на чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
приема искането на ищците да им се присъдят сторените за производството
разноски за частично основателно.
Съобразно
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК (л.92) общата претенция на
ищците е за сумата 400 лева, включваща платени депозити за ССЧЕ и СТЕ. От този
общ размер на доказани разноски по съразмерност с уважената част на исковете
ответникът следва да репарира на ищците сумата 255,23 лева.
По
аргумент от нормите на чл.694, ал.2 от ТЗ и чл.78, ал.6 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда дължимата за производството
по уважения иск държавна такса, чийто размер е 2 068,80 лева.
Съгласно нормата на чл.694, ал.2, изр.2-ро от ТЗ
ищците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на съда дължимата за
производството по отхвърления иск държавна такса, чийто размер е 1 173,50 лева.
Въз
основа на изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между У.Д.П., британски
гражданин, роден на ***г. в Плеймаут, Обединеното Кралство, Ф.М.П., британски
гражданин, родена на ***г. в Луу, Обединеното Кралство, Д.М.К., британски гражданин,
роден на ***г. в Лутън, Обединеното Кралство, и Д.АН К., британски
гражданин, родена на ***г. в Торпойнт, Обединеното Кралство, съдебен
адрес: ******, чрез общ
пълномощник адвокат С.Й.,***, и „ГОЛДЕН
БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 103932982, представлявано от синдика Г. Я. К., съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане на ищците У.Д.П., Ф.М.П.,
Д.М.К. и Д.Ан К., спрямо
ответника „ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН
ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 103932982, гр. В., в размер на 51 719,97 лева (петдесет и една хиляди седемстотин и
деветнадесет лева и деветдесет и седем стотинки), представляващо платена част от продажната цена по сключен
между страните предварителен договор от 04.11.2005г.
за продажба на недвижим имот, поради отпадане на основанието за даването й,
предвид развалянето на договора от страна на купувачите.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от У.Д.П., британски
гражданин, роден на ***г. в Плеймаут, Обединеното Кралство, Ф.М.П., британски
гражданин, родена на ***г. в Луу, Обединеното Кралство, Д.М.К., британски гражданин,
роден на ***г. в Лутън, Обединеното Кралство, и Д.АН К., британски
гражданин, родена на ***г. в Торпойнт, Обединеното Кралство, съдебен
адрес: ******, чрез общ
пълномощник адвокат С.Й.,***, срещу „ГОЛДЕН
БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 103932982, представлявано от синдика Г. Я. К., иск с правно основание
чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с чл.82 от ЗЗД, за установяване спрямо
ответното дружество съществуването на вземания на ищците - кредитори в общ размер на 15 000 евро (с левова равностойност 29 337,45 лева),
представляващо обезщетение за забавено изпълнение, обхващащо пропуснатите ползи
от неизползването на жилищния имот, предмет на сключен между страните
предварителен договор от 04.11.2005г.
за продажба на недвижим имот.
ОСЪЖДА „ГОЛДЕН
БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 103932982, представлявано от синдика Г. Я. К., да заплати на У.Д.П., британски гражданин, роден на ***г. в Плеймаут, Обединеното Кралство, Ф.М.П., британски
гражданин, родена на ***г. в Луу, Обединеното Кралство, Д.М.К., британски гражданин,
роден на ***г. в Лутън, Обединеното Кралство, и Д.АН К., британски
гражданин, родена на ***г. в Торпойнт, Обединеното Кралство, съдебен
адрес: ******, чрез общ
пълномощник адвокат С.Й.,***, сумата
255,23 лева
(двеста петдесет и пет лева и двадесет и три стотинки), представляваща дължими
за възстановяване сторени разноски за
производството по съразмерност с уважената част от исковете, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ГОЛДЕН
БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 103932982, представлявано от синдика Г. Я. К., да заплати по сметка на Варненски окръжен съд сумата 2 068,80 лева
(две хиляди шестдесет и осем лева и осемдесет стотинки), представляваща
дължимата за производството по уважения иск държавна такса, на основание чл.78,
ал.6 от ГПК, във вр. с чл.694, ал.2 от ТЗ.
ОСЪЖДА У.Д.П., британски
гражданин, роден на ***г. в Плеймаут, Обединеното Кралство, Ф.М.П., британски
гражданин, родена на ***г. в Луу, Обединеното Кралство, Д.М.К., британски гражданин,
роден на ***г. в Лутън, Обединеното Кралство, и Д.АН К., британски
гражданин, родена на ***г. в Торпойнт, Обединеното Кралство, съдебен
адрес: ******, чрез общ
пълномощник адвокат С.Й.,***, да
заплатят по сметка на Варненски окръжен съд сумата 1 173,50 лева
(хиляди сто седемдесет и три лева и петдесет стотинки), представляваща
дължимата за производството по отхвърления иск държавна такса, на основание
чл.694, ал.2, изр.2-ро от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба, предявена в
двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
Председател: