ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 06.2013г., гр.Варна

Варненски окръжен съд, търговско отделение , в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСТРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТОМОВА ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

като разгледа докладваното от съдията Г.Чавдарова ч.т.д. № 1037 по описа за 2013год. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.418, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №Ю735/26.04.2013г., подадена от МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП ООД , ЕИК 175066780, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.Церова гора No 12, ет. 3, ап.5А, представлявано от Д. В. Д., срещу разпореждане №15385/01.04.2013г., постановено по ч.гр.д. №4236 по описа за 2013 година на ВРС, XX състав, в частта, в която е отхвърлено заявление № 7481/27.03.13г. на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изп.лист срещу длъжника Р.Г.Д. за заплащане на следните суми - сумата от 3350евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на вноска за лихва с падеж 17.01.13г. с 67 дни, сумата от 1800 евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на вноска за лихва с падеж 17.02.13г. с 36 дни и сумата от 350 евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на лихва с падеж 17.03.13г. с 7 дни.

В частната жалба се твърди незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпореждане. Излага , че е неправилен изводът на съда, че неустойката стои извън самото изпълн.основание , защото и то, както и главното задължение произтичало от приложения договор за кредит. Счита, че заповедта за изпълнение се издава само въз основа на твърденията в заявлението, като такива били предпоставка само за незаб.изпълнение, и не били налице основанията, визирани в чл.411, ал.2 ГПК за отхвърляне на заявлението, а само поради липсата на предпоставките на чл.418 ГПК не можело да се отхвърли заявлението.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й представител , срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните

съображения:

Производството по ч.гр.д. №4236/2013г. на Варненски районен съд, XX състав, е образувано по заявление на МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП ООД , ЕИК 175066780, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.Церова гора No 12, ет. 3, ап.5А, представлявано от Д. В. Д., за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу Р.Г.Д., за сумите както следва -сумата от 40000евро - главница; 15400 евро- договорна лихва за периода 17.01.13г. -17.11.1 Зг.; сумата от 3350евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на вноска за лихва с падеж 17.01.13г. с 67 дни, сумата от 1800 евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на вноска за лихва с падеж 17.02.13г. с 36 дни и сумата от 350 евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на лихва с падеж 17.03.13г. с 7 дни. В т.12 от заявлението е посочен документа , от който вземането произтича - договор за кредит № G116-121217C064 с нотар.заверка на подписите , обективиран в Нотар.акт за учредяване на догов.ипотека №175, дело №598/12г. на Н-с при СРС.

За да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение в частта относно претендираната неустойка районния съд е приел, че изискуемостта на това задължение е обусловено от настъпване на правопораждащ факт, който стои извън самото изпълн.основание - виновното неизпълнение на задължението по договора. Приел е, че в случаите когато вземането е в зависимост от настъпването на друго обстоятелство съгл. чл.418 ГПК осъществяването на това обстоятелство може да се удостовери с официален или изходящ от длъжника документ, каквито доказателства не са представени от заявителя.

Съобразно принципа на диспозитивното начало в гражданския процес предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните, поради което съдът е длъжен да даде защита само в рамките, посочени от ищеца, респективно заявителя в заповедното производство с основанието и петитума на заявлението. Заповедното производство се развива изцяло писмено посредством използване на утвърдени образци за формата на волеизявленията на страните, като при произнасянето си съдът е ограничен в рамките на заявеното искане / така Определение № 17 от 12.01.2010 г. по ч. т. д. № 734/2009 г. на ВКС, Определение № 583 от 20.07.2010 г. по ч. т. д. № 506/2010 г. на ВКС/.

В подаденото заявление заявителят е обосновал претендираното вземане за неустойка с наличието на сключен между страните договор за кредит № Gl 16-12127С064 с нотар.заверка на подписите рег.№ 14805/17.12.12г. по описа на Н-с М.И. рег.№260 при СРС, като доколкото е налице представен и сключен нотар.акт за учредяване на договорна ипотека №175, дело №598/12г. на Н-с при СРС е обосновал размера на вземането и на основание последния. Т.е. при така представените два документа и извършеното позоваване не е налице достатъчно яснота относно това въз основа на кой точно от тях се иска издаване на съотв.заповед за процесното вземане / още повече, че самия заявител визира отделни изпълн.основания - чл.417, т.З и чл.417, т.6 ГПК, предвиждащи различни хипотези на предср.изискуемост /.

В същото време за да бъде постановено издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, съгласно чл.418, ал.1 и 2 ГПК е необходимо да е представен документ от посочените в чл.417 ГПК, чиято редовност съдът проверява от външна страна, както и да е налице подлежащо на изпълнение вземане, удостоверено с представения документ. Или в производството по чл.417 ГПК преценката на съда е ограничена до съдържанието на представения от заявителя документ и само по изключение -при предпоставките на чл.418, ал.З ГПК тази преценка може да се разпростре и спрямо други документи, ако това е необходимо за доказване изискуемостта на задължението. Изискуемостта на вземането за неустойка за забавено плащане е в зависимост от виновно неизпълнение на договора. Този факт / на виновното неизпълнение/ стои извън самото изпълн.основание и следва да бъде удостоверен по реда на чл.418, ал.З ГПК - с официален или изходящ от длъжника документ / в този см. са Определение № 508 от 6.07.2010 г. по ч. т. д. № 281/2010г. на ВКС, Определение №314/26.04.13г. по ч.т.д.№681/12г. на ВКС и др. /. В настоящия случая, такъв документ не е налице. Поканата, изпратена от заявителя, не представлява официален документ, а предвид на това, че обратната разписка за връчването й е получена от лице, различно от длъжника, без данни за връзката му с него, не може да се приеме, че е налице и изходящ от длъжника документ по см. на чл.418, ал.З ГПК. При това

положение не може да се приеме, че представените документи удостоверяват изискуемо парично притезание срещу длъжника.

Ето защо и доколкото в конкретния случай не се установи изискуемостта на вземането в производството по чл.417 във вр. с чл.418 ГПК липсва основание за издаване на поисканата от заявителя със заявлението заповед.

Като е достигнал до същия краен извод районният съд е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.

Въз основа на изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №15385 от 01.04.2013г., постановено по ч.гр.д. №4236/1 Зг. на Варненски районен съд, XX състав, в частта, в която е отхвърлено заявление № 7481/27.03.13г. на МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП ООД , ЕИК 175066780, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.Церова гора No 12, ет. 3, ап.5А, представлявано от Д. В. Д. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изп.лист срещу длъжника Р.Г.Д. за заплащане на следните суми - сумата от 3350евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на вноска за лихва с падеж 17.01.13г. с 67 дни, сумата от 1800 евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на вноска за лихва с падеж 17.02.13г. с 36 дни и сумата от 350 евро, представляваща неустойка за просрочено плащане на лихва с падеж 17.03.13г. с 7 дни.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.274, ал.4, във вр. с чл.280, ал.2, предл.2-ро от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: