РЕШЕНИЕ

№

гр. Варна, 24.06.2013г.

Варненски окръжен съд в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

като разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр. дело № 1688/13г., намира следното:

Настоящото производство е образувано по жалба вх. №1087/11.03.2013г. по описа на ЧСИ Н. Денчева, № 807 на КЧСИ, подадена от С.Х.В. *** срещу действия по изп.д. №2013870400001/213г. по описа на ЧСИ Н. Денчева, по отношение на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район „Приморски”, м-ст „Траката”, ул.6-та №6А, представляващ масивна жилищна сграда с две тела, с топла връзка между тях с РЗП 645,60кв.м. и дворно място, върху което е построена сградата, представляващо УПИ 1534, в кв.12 по плана на „Вилна зона” Варна. В жалбата се сочи, че насочването на изпълнението чрез опис и оценка на имота и налагане на възбрана върху посочения имот е в противоречие със закона, тъй като описания имот е несеквестируем на осн. чл. 444 от ГПК, тъй като е единственото на жалбоподателя жилище – той и съпругата му нямат друго жилище. Излага още, че не е надлежно уведомен за изпълнителните действия по делото, както и твърдения за извършени вандалски действия от стран ана ЧСИ при извършванена описа на имота.

Взискателят по изпълнението „Инвестбанк” АД е депозирал възражение в предвидения по чл. 436, ал. 3 от ГПК срок, в което подадената жалба се оспорва. Поддържа се, че жалбоподателят е солидарен длъжник по договор за потребителски кредит срещу ипотека №975/12.03.2008г. с кредитополучател Д.Б.В.. За обезпечаванена вземането на банката Д.В. и С.В. са учредили ипотека с НА№98, т.V, дело №4395, вх.рег.№6108/14.03.2008г. върху процесния имот. Изпълнението по изпълнително дело 2013870400001/213г. е насочено върху ипотекирания имот. Твърди се че образуването на изпълнителното дело и за предприетите от ЧСИ изпълнителни действия длъжниците са надлежно уведомени. Претендира се жалбата да бъде оставена без уважение.

В изложените на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваните действия, ЧСИ Н. Денчева е посочила, че жалбата е неоснователна, позовавайки се на разпоредбата на чл.445 ГПК. Сочи се, че длъжниците надлежно уведомявани за изпълнителните действия. Счита се, че жалбата следва да се остави без уважение.

Съдът намира жалбата за допустима по следните съображения: същата е подадена от надлежно легитимиран правен субект /длъжник по изпълнителното дело/, срещу обжалваемо действие /насочването на изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестируемо/, и отговаряща на изискванията за редовност от външна страна и надлежна представителна власт.

Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

Изпълнителното дело е образувано по молбата на „Инвестбанк” АД, гр. София на 03.01.13г. срещу Д.Б.В., С.Х.В. и Д.С.В.. Жалбоподателят е осъдена солидарно с Д.В. и Д.В., да заплати на Инвестбанк”АД посочените в изпълнителния лист на л. 4 от изп. дело парични суми, представляващи задължение по договор за потребителски кредит на физическо лице срещу ипотека №975/12.03.2008г., както и държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. За обезпечаванена цялото вземане на „Инвестбанк”АД е учредена договорна ипотека №98, т.V, вх.р. № 6108/14.03.2008г. върху недвижим имот, собственост на длъжниците С. и Д. ***, представляващ: дворно място УПИ ХІ-1534-в, в кв.12 по плана на Вилна зона Варна, при граници: УПИ VІІ-1535, УПИ ІV-1534, път и улица, върху което са построени масивна жилищна сграда от две тела с топла връзка между тях с РЗП от 645,60кв.м., представляваща сграда с пристройка и надстройка, подпокривно простронство и гараж.

На 18.01.2013г. на жалбоподателя е връчена по реда на чл.47 ГПК поканата за доброволно изпълнение, в която са описани задълженията и възбранения недвижими имот, върху който е учредена ипотеката, /л. 23-24 от изп.д./. В поканата е посочена насрочената дата за опис на имота и приложенията – съдебните книжа. В разписката за залепване на уведомлението ЧСИ е посочила, че лично е посетила имота за връчване на ПДИ; при залепването на уведомлението жалбоподателят се е появил лично и отказал да получи ПДИ, като ЧСИ е обяснил, че ще залепи уведомление.

След изтичане на 14дневния срок за доброволно изпълнение с протокол от 08.02.2013г. ЧСИ е постановил насрочванена принудително изпълнение – опис и оценка на ипотекирания имот за 01.03.2013г. На 12.02.13г. жалбоподателят е уведомен за насрочения опис и оценка по реда на чл.47 ГПК, чрез залепване на уведомление. На 01.03.13г. е извършен опис и оценка на процесния имот, в присъствие на жалбоподателя, който е отказал да подпише протокола за извършените действия. С протокола от 01.03.2013г. е насрочена публична продан за периода от 18.04.13г. до 18.05.13г. Публичната продан е обявена за нестанала и е насрочена втора публична продан за периода 03.06.2013г. -03.07.2013г. /отваряне на 04.07.13г. /

От горното следват следните правни изводи: Не е налице процесуален пропуск или нарушение при уведомяването на жалбоподателя относно наложените възбрани върху имота и предприетите изпълнителни действия. От данните по изпълнителното дело се установява, че поканата за доброволно изпълнение и насрочването на опис и оценкана имота е връчена по реда на чл.47 ГПК на регистрирания адрес на жалбоподателя, поради което последният е бил надлежно уведомен за посочените действия.

От друга страна жалбоподателят не може да се ползва от защитата на чл.444, т.7 ГПК. Нормата на чл. 444, т. 7 от ГПК постановява, че изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността. Смисълът на несеквестируемостта по чл. 444, т. 7 от ГПК изисква да се изключи изпълнението върху единствено жилище на длъжника при определени условия.

На основание чл. 445, ал. 1 от ГПК не могат да се ползват от несеквестируемостта на единственото жилище длъжниците, които са учредили ипотека върху имота, когато взискател е ипотекарния кредитор.

Жалбоподателят е учредил ипотека върху имота си в полза на взискателя по делото на 12.03.2008 г. с н.а. 169, том І, вх.рег. 6108/14.03.2008 г. по описа на СВ гр. Варна.

С оглед на гореизложеното ипотекарните длъжници Д.Б.В. и С.Х.В. не могат да се ползват от разпоредбите на чл. 444, т. 7 от ГПК. По отношение на тях важат правилата на чл. 445, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното, няма основание за отмяна на посочените действия на съдебния изпълнител. Жалбата е неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл. 437 от ГПК, съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалба вх. вх. № 1087/11.03.2013г. по регистъра на ЧСИ Н. Денчева, № 807 на КЧСИ, подадена от С.Х.В. *** срещу действия по изп.д. №2013870400001/213г. по описа на ЧСИ Н. Денчева № 11520/17.08.2010 г. изразяваши се в извършване на опис и оценка на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, м.”Траката”, ул.Шеста” №6а, представляващ: дворно място УПИ ХІ-1534-в, в кв.12 по плана на Вилна зона Варна, при граници: УПИ VІІ-1535, УПИ ІV-1534, път и улица, върху което са построени масивна жилищна сграда от две тела с топла връзка между тях с РЗП от 645,60кв.м., представляваща сграда с пристройка и надстройка, подпокривно простронство и гараж.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: