РЕШЕНИЕ

№

гр.Варна, 2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА МАРИЯНА ХРИСТОВА

при участието на секретаря Е.И., като разгледа докладваното от съдия Макариева в.гр.д.№ 1340 по описа на ВОС за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от „Енерго-про Продажби"АД, гр.Варна, представлявано от Б.Г.М. и П.С.С., чрез процесуалния представител адв. Г., против решение № 817/01.03.2013 г. постановено по гр.д.№ 8820/12г. по описа на ВРС, 9 състав, с което е прието за установено, че Е.М.И., ЕГН **********,***, не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 2338.43лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период от 09.12.2011г. до 24.04.2012г. за обект в гр. Варна, Вилна зона, Константин и Елена, 34-та, № 13843, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно по изложените в нея съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск се отхвърли, като се присъдят и сторените пред двете инстанции разноски.

Въззиваемата страна чрез адв.Иорданов изразява становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваното решение да бъде потвърдено.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба ищецът твърди , че с ответника «Е. ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ» са в договорни отношения за продажба на електроенергия. Твърди се, че „Е. ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ" АД е извършило проверка на измервателния уред на ищеца, като е в следствие на проверката е начислена процесната сума. Сочи, че не е потребил начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на ответника. В отговора на исковата молба ответника оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че е извършена проверка на средството за измерване от служители на „Е. ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ" АД, при която е констатирано вмешателство. За проверката е съставен констативен протокол, и СТЕ е изпратен за експертиза в БИМ, при която се констатира вмешателство - поставено устройство за дистанционно въздействие. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника, посочени в общите условия. На база на констатациите в протокола и експертизата е изготвена корекция на сметката по чл.38, ал.З.т.2 от Общите условия, поради което е начислена процесната сума.

Съдебният състав, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК.

От представения по делото констативен протокол от 24.04.2012г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Е.ОН България Мрежи" АД са извършили техническа проверка на електромер, монтиран на обект с титуляр ищеца, находящ се в обект в с. Кичево. Установено е съмнение за вмешателство.

В Констативен протокол от експертиза на електромер от 19.05.2012г. на БИМ, е констатирано вмешателството - устройство за дистанционно въздействие.

Представена е справка за използваната от абоната електроенергия за процесния период, корекция на сметката на същия на основание чл. 38 ал.1 т.2 от ОУ и фактура № 0089983733/30.05.2012г. за процесната сума, издадена на името на ищеца.

Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, в СТИ е налице вмешателство - добавено е устройство за дистанционно въздействие, в следствие на което СТИ не е в класа на точност, не е възможно установяване на точен измерител, тъй като не е известно колко време е било включено устройството количеството, ел.енергия за доплащане и корекционната сума са правилно изчислени математически.

Между страните не са спорни обстоятелствата, а и се установяват от горецитираните доказателства, че са в договорни отношения за доставка на електроенергия и, че на въззиваемата страна е начислена процесната сума като корекция на сметката.Спорно е обстоятелството били ли са налице предпоставките за извършване на едностранна корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период.

В тежест на въззивника е да докаже осъществяваното на релевантните за вземането предпоставки, а именно, че в качеството на доставчик е доставил посоченото в справката за корекция количество ел.енергия, което не е отчетено поради неизправност на СТИ, че е извършена проверка изправността на електромера и впоследствие законосъобразна корекция на сметката.

Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени 2009г., одобрено от ДКЕВР с решение №ОУ-004/06.04.2009г., в сила от 17.05.2009г., действащи към датата на извършване на проверката. Съгласно цитираната разпоредба от ЗЕ публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Посочената специална норма дерогира общото правило на чл. 298, ал. 1, т. 1 от ТЗ, поради което следва да се приеме, че въззиваемата страна е обвързана от съдържащата се в тях регламентация.

Съобразно предвиденото в чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби" АД, въззивникът е оправомощен да извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите ел. енергия за изминал период. Тези действия се извършват въз основа на представени от "Е.ОН България Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия. Следователно основанието за корекцията и за фактурирането на процесната сума представлява цитирания протокол от проведената проверка. Той от своя страна представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.

Дори при осъществена по реда на ОУ на ДПЕЕ корекционна процедура обаче, възможността да бъде едностранно коригирана сметката на потребителя за минал период не може да породи правни последици. Причина за това е обстоятелството, че по своя характер, разпоредбата на чл. 38 от Общите условия предвижда ред за санкциониране на потребителя, без да се изисква доказване на виновно поведение на последния, с което по същество се въвежда обективна отговорност за абоната.Този тип дълг е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Нито в ЗЕ в редакцията му към датата на извършване на корекцията, нито в Наредба №6 от 09.06.2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, нито в Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката е предвидена възможност и методика за извършване на едностранни корекции на подадената електрическа енергия и на сметките за минал период. Подобна хипотеза не е уредена и в Правилата за търговия с електрическа енергия и в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.Ето защо въвеждането на обективна отговорност по взаимно съгласие между страните влиза в колизия с пределите на договорната автономия по чл.9 ЗЗД, а именно - императивните правила на закона. Обсъжданите правила на ОУ на ДПЕЕ противоречат и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и е в границите, посочени в чл. 82 от ЗЗД.Поради изложеното и на осн.чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД клаузите на ОУ на ДПЕЕ, уреждащи едностранната корекционна процедура, се явяват нищожни и не могат да произведат правно действие. В този смисъл е решение на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК и имащо задължителна сила за съдилищата - Решение № 79/11.05.2011г. по т.д. № 582/2010г., II т.о., поради което съдът следва да го съобрази при постановяване на съдебния акт. Решението е постановено след допускане до касационно обжалване по поставения материално -правен въпрос дали едностранната корекция на сметки е допустима и дали клаузата е нищожна, поради което разрешението, дадено от ВКС, е задължи -телно за съда.В този смисъл са и решения на ВКС по т.д.№103/09г., II т.о., по т.д.№ 885/09г., II т.о., т.д.№ 427/1 Or., II т.о., по т.д.№ 225/1 Or., II т.о., всички постановени по реда на чл.290 от ГПК. Нищожността на посочената разпоредба води до неправомерност на извършената корекция на сметката, предвид което и издадената справка не може да установи вземане в полза на въззивното дружество. Предвид горното и следва да се приеме, че въззиваемата страна не дължи начислената й сума чрез извършената корекционна процедура. С оглед така цитираната задължителна практика на ВКС относно нищожността на клаузите от ОУ на ДПЕЕ, даващи възможност за едностранна корекция на сметките за минал период, които клаузи са основанието, въз основа на което е начислена процесната сума, съдът не обсъжда останалите въведени доводи в жалбата, т.к. същите не могат да променят крайния правен извод.

Предвид крайния резултат на правния спор пред настоящата инстанция, въззивникът следва да бъде осъден да заплати в полза на въззиваемия сумата от 200лв.,представляваща направени пред настоящата инстанция разноски-адвокатски хонорар.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд,обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното,съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение № 817/01.03.2013 г. постановено по гр.д.№ 8820/12г. по описа на ВРС, 9 състав .

ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258, ДА ЗАПЛАТИ на Е.М.И., ЕГН **********,*** сумата от 250лв. представляваща адвокатско възнаграждение Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: