О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ………………./ 24.06.2013 г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни 2013г.,

в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА

като разгледа докладваното от съдията т. д. № 994/2013г.

по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 17448/04.06.2013г. на Е.К.Д. в качеството му на ЕТ „ АСПИРИН – 500 – Е.Д.”***, подадена чрез адв. Й.Ч., срещу „ БИЛДСТОЙ ИНЖЕНЕРИНГ КОМ” ООД – гр. Варна, ЕИК 103907089, с която е предявен установителен иск с петитум: за приемане на установено, че ответникът не е изпълнил задължението си за предоставяне на ищеца на сумата 170 000 лв. в заем, както и конститутивен иска за разваляне на договор за учредяване на ипотека, обективиран в нот. акт. № 85, т. V, рег. № 6051, д. № 885/2004г. на нотариус Р. Т., поради несъществуване на обезпеченото парично задължение.

С определение № 2268/05.06.2013г. на ищеца са дадени указания, че в едноседмичен срок, считано от връчване на съобщението, следва да релевира твърдения, с които да обоснове допустимостта на образуваното исково производство, като съобрази посочените в мотивите на определението служебно известни на съда факти и постановени съдебни актове между страните по спора. Съобщение за определението, заедно с препис от съдебния акт, са редовно връчени на 12.06.2013г. До изтичане на срока, както и към днешна дата, не е предприето изпълнение съгласно указанията.

Съдът намира, че предявените искове са недопустими по следните съображения:

Иск за установяване на посочения в петитумната част факт с правно значение за приемане за установено, че ответникът не е изпълнил задължението си за представяне на сумата 170 000 лв. в заем, е недопустим по аргумент от чл. 124, ал. 4, изр. второ ГПК, съгласно който иск за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, изрично предвидени в закона. Ищецът не е предприел изпълнение на дадените указания, респ. не е уточнено дали цели да установи само факта на плащане или правоотношението, което този факт поражда, с формулиране на съответния петитум.

На съда е служебно известно, че спорът относно сключването на договор за заем през 2004г. между ищеца и Л. С. / Д./ Б. от една страна, в качеството им на заематели, и ответното дружество „ БИЛДСТОЙ ИНЖЕНЕРИНГ КОМ” ООД – гр. Варна, от друга страна, в качеството на заемодател, както и за съществуване на обезпеченото парично вземане по този договор, обективиран в нот. акт. № 85, т.V, рег. № 6051, д. № 885/2004г. на Нотариус Р. Т., е разрешен със сила на присъдено нещо между страните по сделката, с влезли в сила решения по т. д. № 939/2008г. на ВОС и гр. д. № 7484/2009г. на ВРС, І Х с - в, с които ответниците са осъдени да заплатят на ищеца договорна и законна лихва върху главницата от 170 000 лв., представляваща предоставена в заем сума, невърната на падежа, за периодите от 15.12.2005г. до 18.08.2008г. и от 18.08.2008г. до 12.07.2009г. Преди провеждане на съдебните искови производства по акцесорните претенции, с определение от 23.11.2007г., постановено по гр. д. № 8897/2007г. на ВРС, ХХІ с - в, Л. С. Д. и Е.К.Д., лично и в качеството му на ЕТ „Аспирин-500-Е.Д.”, са осъдени да заплатят на „Билдстрой-инженеринг Ком” ООД, сумата 170000 лв., дължима по договор за заем от 15.12.2004г., обективиран в нот. акт № 85, т. V, рег. № 6051, д. № 885/2004г. на нотариус Р. Т., на основание чл. 237, б. „к” от ГПК /отм./. В производството по образуваното въз основа на този изпълнителен лист изп. дело № 20077170400272, принудително изпълнение е насочено върху ипотекираните имоти в полза на взискателя по силата на атакувания в това производство договор. Служебно известните факти са съобщение на ищеца с определение № 268/05.06.2013г.

Ищецът не е изпълнил указанията, дадени с определение № 2268/05.06.2013г., и в частта относно необходимостта от релевиране на твърдения за обосноваване на допустимостта на образуваното исково производство, предвид обективните и субективните предели на силата на присъдено нещо на разрешените съдебни спорове между същите страни. Отделно от това посоченото основание на конститутивния иск – несъществуване на обезпечено вземане, не е адекватно на заявения петитум - разваляне на договора за учредяване на ипотека.

Воден от горното и на основание чл. 130 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 994/2013г. по описа на ВОС, Търговско отделение, поради недопустимост на исковете.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: