О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………………/Варна, 24.06.2013 год.

 

 

Варненският окръжен съд, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав

                        

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 854/2013 год. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.692, ал.3 вр. ал.4 от ТЗ.                                               С решение от 08.03.2013 г. е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на ТРАДЕЛ” АД, със седалище гр.Провадия и адрес на управление ул.”Георги Димитров” 87, ЕИК 030099480, представлявано от изп.директор Пламен Пейчев, с начална дата 31.12.2011 г.

Синдикът е съставил списък на приети предявени в срока по  чл.685, ал.1 от ТЗ, който е публикуван в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника на 25.04.2013 г.                          В срока по чл.690 от ТЗ, срещу приемане в списъка е  депозирано възражение вх.№ 14610/09.05.2013 г. от кредитор, предявил вземания, включени в списък на приетите от синдика, а именно: Национална агенция за приходите, със седалище гр.София срещу отбелязване на обезпечения на вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, със седалище гр.София, в общ размер на 1 387 870.50 лева.

Общото производство по възражението предявено от кредитора е допустимо, тъй като същото е постъпило в срока по чл.690 от ТЗ от кредитор, с приети от синдика вземания.

Кредиторът Национална агенция за приходите, със седалище гр.София оспорва  съществуването на обезпечение на вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, със седалище гр.София, в общ размер на 1 387 870.50 лева, по договорни ипотеки обективирани в нотариални актове N 150/17.05.2007 г., N 99/13.07.2006 г. и N 6/08.05.2006 г., както и три броя договори за особен залог по реда на ЗОЗ, извън вписаните по N 2008060300251 и N 2008060300807.

Твърди се, че в молбата за предявяване на вземането, кредиторът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, със седалище гр.София е посочил като обезпечение на вземането в общ размер на 1 387 870.50 лева, единствено нотариален акт за договорна ипотека №101/30.05.2008 г., както и договори за особен залог по реда на ЗОЗ с N 2008060300251 и N 2008060300807, но наред с тях, като обезпечение на вземането в списъка на кредиторите са посочени и ипотеки обективирани в нотариални актове N 150/17.05.2007 г., N 99/13.07.2006 г. и N 6/08.05.2006 г., както и още три броя договори за особен залог.

Кредиторът с оспорено вземане, в съдебно заседание, чрез процесуален представител е оспорил възражението.

Длъжникът е изразил становище за основателност на възражението.

Синдикът е представил писмено становище за неоснователност на възражението.

Като съобрази доводите на страните и приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства,  съдът намира следното:                        

Производството по  чл. 692 ал.3 ТЗ не е същинско исково производство за установяване със сила на присъдено нещо на вземанията на кредиторите. Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни и убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно установяване в спорно производство. При наличие на съществени съмнения относно съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния предварителен характер на производството по разглеждане на възражения, ограничен до лесно установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства вземания към неплатежоспособен длъжник, съдът следва да откаже да приеме спорно вземане.                                                                                                            По смисъла на чл.685, ал.2 от ТЗ, минимално необходимото съдържание на молбата, с която се предявяват вземания срещу несъстоятелния длъжник, включва посочване на основанието и размера на вземането, както и привилегиите и обезпеченията, с които се ползва.                                                                                                 Съобразно нормата на чл.686, ал.1 от ТЗ, изготвяйки списък на приетите вземания синдикът вписва привилегиите и обезпеченията. Следователно на настоящия етап възраженията могат да бъдат само относно материално правното съществуване на тези елементи, но не и относно реда по чл.722 от ТЗ. Защитата по отношение на последния се осъществява по друг ред – чл.721, чл.728 и чл.729 от ТЗ.                                В конкретния случай, безспорно задължението на длъжника спрямо „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, със седалище гр.София, в приетия от синдика размер е възникнало от неизпълнение на договор за ползване на кредитна линия N 214/05209/021342/27.05.2008 г., състоящ се от две части – овърдрафт кредит и револвиращ. Съобразно уговореното в договора и анексите към него, вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека и със залог на вземания по ЗОЗ, като в тази връзка са представени нотариален акт №101/30.05.2008 г., на нотариус Зоя Аврамова, вписан под N 333, за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти, собственост на длъжника както и договори за особен залог по реда на ЗОЗ, вписани в ЦРОЗ под N 2008060300251 и N 2008060300807.

С оглед на тези доказателства може да се направи извода, че вземането на банката е обезпечено и правилно е прието като такова, тъй като е възникнало преди определената от съда начална дата на неплатежоспособността.

 


Останалите нотариални актове за договорни ипотеки №6 и №9/2006, както и № 150/2007 г., посочени в списъка на приетите от синдика вземания, също са представени към молбата за предявяване на вземането на банката. Учредените с тях ипотеки, обезпечават задължения по предходни кредити, част от които са рефинансирани и с последния договор за кредит, вземането по който е предявено в настоящото производство.                                                                                                                        След като предмет на ипотеката и залога по горепосочените нотариални актове и договори за особен залог са същите недвижими имоти и вземания, собственост на длъжника, посочени в нотариален акт №101/30.05.2008 г., на нотариус Зоя Аврамова,  както и договори за особен залог по реда на ЗОЗ, вписани в ЦРОЗ под N 2008060300251 и N 2008060300807, които не се оспорват от НАП, съдът намира, че посочването им в списъка, по никакъв начин не поставя в неблагоприятно положение другите необезпечени кредитори, поради което възражението следва да се остави без уважение.

 

Воден от горното, на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№ 14610/09.05.2013 г. на Национална агенция за приходите, със седалище гр.София срещу съществуването на обезпечение на вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, със седалище гр.София, в общ размер на 1 387 870.50 лева, по договорни ипотеки обективирани в нотариални актове N 150/17.05.2007 г., N 99/13.07.2006 г. и N 6/08.05.2006 г., както и три броя договори за особен залог по реда на ЗОЗ, извън вписаните по N 2008060300251 и N 2008060300807.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Настоящия съдебен акт да се отрази в книгата по чл.634в от ТЗ.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: