РЕШЕНИЕ

номер ………../…………..06.2013г. , град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 20 юни Година 2013

в закрито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията Д. Митева

частно гражданско дело номер 993 по описа на търговско отд. за 2013 год.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на гл. 21 ГПК(2007г) и чл. 25 ал.4 ЗТР.

Постъпила е жалба рег. № 20130530124521 от ЗК „ЗЛАТЕН КЛАС“ с.М., ЕИК 813106292, представлявано от председателя И.Д.И., срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от 21.05.13г, постановен по заявление вх.№ 20130520120323. В жалбата се твърди, че погрешно и формално длъжностното лице е приело, че липсват редовни приложения към заявлението, тъй като в решението на УС не било отбелязано как е бил свикан този орган и начина на вземане на решенията му, съответно отразеното присъствие не покривало изискуемия кворум.. Като твърди, че провеждането на заседанието на УС е надлежно, тъй като са присъствали 2/3 от членовете и никой от тях не е възразил срещу протоколираното съдържание на решението за свикване на ОС, моли отказът да бъде отменен и постановено вписване на заявените промени на обстоятелствата по партидата му в регистъра.

Жалбата е представена в заверено по официален ред изключващ неавтентичност копие, придружено с разпечатани копия от електронните образи на книжата по заявление за вписване на промени, регистрирано с вх.№ 20130520120323 и приложените към предходно заявление вх. № 20130509115350 книжа, както и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТР. Копието от самото заявление образец А7, сочи като заявител адвокат, упълномощен от законен представител на кооперацията, поради което съдът приема упълномощителя като надлежна страна. Регистрираната на 30.05.13г. жалба следва да се приеме като депозирана в срока по по чл.25 ал.1 от ЗТР, считано от връчване на отказа по пощата на 29.05.13г. Производството по жалбата е допустимо. Заявителят е освободен от държавни такси при заявяване на промени в регистрирани обстоятелства (чл.5, б."к" от Закона за държавните такси и чл.35 от Закона за кооперациите).

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдържанието на образеца на заявлението за промяна на вписани обстоятелства е възпроизведено в досието на търговеца на сайта по партидата му и приложенията му могат да бъдат служебно установени и при справка в публичния достъп до базата данни на ТР, воден от АВ. Съдът приема, че подаденото заявление, отговаря на надлежния образец № А7 и е било придружено с документите, приложени в преписката от АВ.

Новото заявление е депозирано след отказ, основан на неизпълнение на указание за попълване на доказателства с декларации по чл. 28в от Закона за кооперациите от членовете на УС. При сравнение на двете заявления и постановения отказ несъмнено се установява, че с новото заявление търговецът е предприел именно отстраняване на посочените в отказа нередовности по сезирането на длъжностното лице.

При тази фактическа обстановка, съдът намира за приложима правната норма на чл. 94 ал.1 и 2 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, допускаща новото заявяване като алтернатива на обжалването, но водаща до същия ефект, в особената хипотеза на представяне на нови доказателства по указанията за непълнота или нередовност, посочени като мотиви на отказа. Тълкуването на второто заявление в този случай не като ново, а като повторно, съответно отправеното към регистратора искане не като нова, а като продължение на предходното сезиране ясно се извежда от изрично посочената в нормативния акт последица на второто сезиране като идентична с първото( срокът за заявяване не е бил пропуснат).

При подаване на второто заявление първоначалните указания са изцяло изпълнени, като са представени декларации по чл. 28в от Закона за кооперациите от членовете на УС и КС. Допълнително към заявлението е приложен и протокол от заседанието на УС, в което е прието решението за свикване на общото събрание, взело решенията за променените обстоятелства. Именно такова доказателство е било посочено като липсващо в предходното заявление и макар и да не са били дадени указания за този пропуск, длъжностното лице е мотивирало с тази констатация отказ № 20130509115350-2/15.05.2013г.

Новото заявление е регистрирано преди изтичане на срока за обжалване на този отказ именно като отстраняване на така посочените пречки.

Вместо да посочи констатациите си по нередовността на приложения в новото заявление протокол, длъжностното лице е постановило новия (обжалван в настоящото производство) отказ № 20130520120323/21.05.2013г., в който обаче е коментиран друг вид заявление(за обявяване на акт със заявление Г2 и изисквания на чл. 62 от Наредба№1).

Съответно на заявлението, изискуемите приложенията, за чието наличие длъжностното лице следи служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТР се определят според изискванията на чл. 30 ал. 3 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър( Наредбата). Преценката за външна редовност, за която могат да се дават указания без да се нарушава диспозитивното начало (като общ принцип на съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни производства) налага съпоставка на посочените приложения с изискваните по Наредбата. В случая приложенията са налице по заявените обстоятелства в цялост( решение за свикване на събранието не е посочено между изискуемите приложения). Преценката на съдържанието на така представените документи обаче, е в компетенцията на длъжностното лице при произнасяне по съществото на заявлението по чл. 21 т. 5 ЗТР. Въззивният съд осъществява същото правомощие( чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал.4 вр. чл. чл. 271 ал.1 ГПК), в рамките на оплакванията по жалбата.

Заявителят е представил протокол № 2 от 27.04.2013г от общо събрание, в който е удостоверено провеждането му при спадащ кворум на обявени предварително дата и часове и дневен ред. В самия протокол обаче липсва удостоверяване на начина по който събранието е било свикано, поради което е било наложително прилагането на допълнително доказателства за това обстоятелство. В конкретния случай, съобразно предходното указание в мотивите за отказ, заявителят е представил допълнително като такова доказателство за установяване на законосъобразното провеждане на събранието протокол от проведено на заседание на УС за вземане на решение за свикване на общото събрание на 27.04.2013 г.

Протоколът от 29.03.2013г удостоверява съвместно заседание на УС и КС, на което е взето изрично решение за провеждане на общото събрание на конкретна дата, място и час, като е обявен и допълнителен час за провеждане на събрание при спадащ кворум. Този документ от външна страна е напълно достатъчен за обосноваване на инициативата за провежда на събранието, което е и реално проведено на същата дата и по същия дневен ред, без възражения на участниците в събранието( между които и всички членове на УС, без починалия Стоев).

Дори и да се приеме, че и свикването на събранието следва да бъде проверено по същество, допълнителната обосновка на заявителя в жалбата сочи, че към момента на заседанието състава на УС е бил редуциран до 6 члена, поради смърт на Стилиян Стоев. Четиримата присъствали на заседанието членове на УС са формирали валидно воля като 2/3 от редуцирания състав. Подписването от всеки от тях на решението без възражения и особено мнение свидетелства за съгласието им, поради което и свикването на събранието е надлежно.

От представените протоколи № 1 и 2 от 27.04.2013 е видно, че свиканото общо събрание е заседвало при спадащ кворум, като на втория час, обявен в поканата( разгласена по предвидения в устава ред), са се явили 41 от общо 180 член кооператори, които са участвали в тайното гласуване за избор на нов състав на органите на кооперацията. Отразените мнозинства в протокола на събранието съответстват на резултатите от преброяването на бюлетините, протоколирано отделно, и покриват изискванията на закона и устава. Заявените промени в състава на УС и КС са установени като обстоятелства, настъпили законосъобразно, поради което отказът за вписването им следва да бъде отменен.

По тези съображения и на осн. и чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал. 4, вр. чл. 272 ГПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по реда на чл. 25 ал.4 и 5 от ЗТР отказ на длъжностното лице по регистрацията от 21.05.13г, постановен по заявление вх.№ 20130520120323 на ЗК „ЗЛАТЕН КЛАС“ с.М., ЕИК 813106292, представлявано от председателя И.Д.И..

Указва на Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяване на документ по заявление вх.№ 20130520120323.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Разноски не се определят, на осн. чл. 541 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване, по арг. от чл.538 ал.1 ГПК.

ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на осн. чл. 25 ал. 5 ЗТР.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: