РЕШЕНИЕ

номер ………../……… 06.2013г., град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 21 юни Година 2013

в закрито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията Д. Митева

частно гражданско дело номер 910 по описа на търговско отд. за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на чл.530 вр. гл. 21 ГПК(2007г) и чл. 25 ал.4 ЗТР.

Постъпила е жалба рег. № 20130516161649 от И.Ф.И., действал като заявител и законен представител на търговеца "ЕНЕРДЖИ 6-АБГ КОНСУЛТ ООД ЕНД КО" КД, чрез процесуален представител адв. А. срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от 07.05.13г, постановен по заявление за вписване на промени в обстоятелства вх.№ 20130430105746. В жалбата се твърди, че длъжностното лице е превишило пределите на проверката, възложена от закона и неправилно е преценило доказателствата за заявените обстоятелства. Като твърди, че всички изискуеми от закона приложения за доказване на факта на взето решение на общо събрание на дружеството за изключване на комплементар поради виновно поведение, са били представени, моли незаконосъобразният отказ да бъде отменен и постановено вписване на заличаване на съдружник, заявено от надлежно оправомощено лице.

Жалбата е представена в заверено копие, придружено с възпроизведени данни от електронното досие и приложени в него книжа, по заявление регистрирано с вх. вх.№ 20130430105746 и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТР. Жалбоподателя се позовава на уводемяване не по-рано от 09.05.13( клеймо на достигане на пощенска пратка до гр. Варна). Регистрираната на 16.05.13г жалба следва да се приеме като депозирана в срока по по чл.25 ал.1 от ЗТР. Жалбата е подадена от пълномощник на заявителя по отказаното вписване и производството по нея е допустимо. Държавна такса е внесена авансово в изискуемия размер.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е подал заявление за вписване на промени в състава на ограничено отговорните съдружници по партидата на командитно дружество с надлежния образец № А3, което е регистрирано с вх. 20130430105746. Заявителят се легитимира като законен представител на дружество АБГ КОНСУЛТ ООД, ЕИК 160085102, вписано като управляващ съдружник - комплементар, по пратидата на командитното дружеството. Приложени са изискуемите по чл. 13 ЗТР декларации. Съдържанието на електронния образец на заявлението за промяна на вписани обстоятелства е възпроизведено в досието на търговеца на сайта по партидата му и приложенията му могат да бъдат служебно установени и при справка в публичния достъп до базата данни на ТР, воден от АВ. Съдът приема, че подаденото заявление, отговаря на надлежния образец № А3 и е било придружено с документите, приложени в преписката от АВ.

Като прецени новозаявените обстоятелства, регистърният съд намира, че заявителят е оправомощен да иска вписване по партидата на търговеца, доколкото не се заявява промяна в представителството.

Като приложени документи, удостоверяващи законосъобразното настъпване на заявената промяна в състава на съдружниците, заявителят се позовава на протокол от проведено общо събрание на съдружниците в командитно дружество. Съответно на заявлението, изискуемите приложенията, за чието наличие длължностното лице следи служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТР се определят според изискванията на чл. 18 ал. 3 т. 3 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър( Наредбата). Преценката за външна редовност, за която могат да се дават указания без да се нарушава диспозитивното начало (като общ принцип на съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни производства) налага съпоставка на посочените приложения с изискваните по Наредбата. В случая приложенията са налице по заявените обстоятелства в цялост( решение на съдружниците). Преценката на съдържанието на така представените документи обаче, е в компетенцията на длъжностното лице при произнасяне по съществото на заявлението по чл. 21 т. 5 ЗТР. Въззивният съд осъществява същото правомощие( чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал.4 вр. чл. чл. 271 ал.1 ГПК), в рамките на оплакванията по жалбата.

Решение на съдружниците за прекратяване на членство на един от тях е предвидено само за хипотезата на чл. 96, ал. 2 от Търговския закон( отправено предизвестие за прекратяване на членство от личен кредитор на съдружник, след налагане на запор). В случая обаче, съдружниците са разисквали съвсем различна хипотеза – изключване на командитист поради виновно неизпълнение на задължение към дружеството. За тези случаи е предвидено съдебно решение за изключване на съдружник, каквото не се сочи от заявителя.

Указания за отстраняване на това противоречие не са дадени, но и жалбоподателката не основава жалбата си на такова процесуално нарушение. Напротив и пред състава на съда се поддържа довод, че заявеното обстоятелство е възникнало именно в резултат на решението на съдружниците, чието настъпване е било надлежно доказано. Този довод не намира основание в закона. Командитното дружество е хибридна форма на търговско сдружаване, което съчетава уредбата на типично персонално дружество(събирателно дружество) с възможностите за допълнително участие и на ограничено отговорни съдружници – командитисти. Водещо обаче е участието на неограничено отговорните съдружници – комплементари, които поемат управлението на общите дружествени дела(чл. 105 ТЗ), а участието на командитистите се свежда до захранването на имуществото на дружеството с вноски( чл. 110 ТЗ). Все пак това дружество е причислено към персоналните, а не към капиталовите (чл. 64 ал.3 от ТЗ), което е отразено и в изричното препращане към правилата за събирателното дружество ( чл. 99 ал.2 от ТЗ). Както събирателното, така и командитното дружество нямат самостоятелно обособени органи, чиято воля да се формира като сделка-решение чрез гласуване и мнозинства ( типични за капиталовите дружества, в които съдружниците не осъществяват търговията лично), а всички решения се вземат пряко със съгласие на всички съдружници, а не опосредено чрез решение на орган. Предвиждането на друга структура в дружествения акт би противоречала на вида на дружеството. В случая едновременно са уредени както върховен орган, съставен обаче само от комплементарите, така и правомощия на този орган да прекратява членство на командитисти. Смесването на правомощия е недопустимо.

Макар и чл. 104 от ТЗ да допуска уреждането на вътрешните отношения в дружеството именно с договора, тази уредба следва да е съобразена с препращането към правилата на персоналното дружество, които изключват категорично прекратяването на членството на който и да е от съдружниците да може да се осъществи извънсъдебно. Чл. 95 от ТЗ изрично налага виновното поведение на съдружник да бъде преценено по съдебен ред като предпоставка за реализиране на потестативното право на всеки от останалите съдружници за прекратяване на дружественото участие.

Не се установява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, поради което отказът като краен резултат е законосъобразен.

По тези съображения и на осн. чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал. 4, вр. чл. 272 ГПК съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията от 07.05.13г, постановен по заявление за вписване на промени в обстоятелства вх.№ 20130430105746 на И.Ф.И., действал като заявител ( от името на АБГ КОНСУЛТ ООД), в качеството му на законен представител на търговеца "ЕНЕРДЖИ 6-АБГ КОНСУЛТ ООД ЕНД КО" КД, чрез процесуален представител адв. А..

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от връчването на препис на жалбоподателя, с указанията в образец № 11 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.

ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: