Р Е Ш Е Н И Е

........ номер /……..06.2013 г, град Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в ОТКРИТО заседание на 29.05.2013 г. в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИН РАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

Даниела Писарова

при участието на секретаря Х.Х. като разгледа докладваното от съдия Райков частно търговско дело номер 683 по описа за 2013 год.

Производството е образувано по въззивна жалба на А.Г., л.к.№347219926, гражданин на Република България с постоянен адрес: ****, **** , действащ чрез адвокат В.В. от ВАК против решение на ВРС 16 ти състав постановено по гр.д. № 10435 / 11 г. в частта в която е отхвърлен иска за разликата от 1116.95лв./хиляда сто и шестнадесет лева, деветдесет и пет ст./ , до претендираните 2000 лв представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 730Д" с рег.-номер СО- СГ 966, причинени в резултат на ПТП от 17.04.2010 год.

Във въззивната жалба се излагат твърдения за неправилност на съдебния акт в обжалваната част.

Въззиваемата страна ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП „ АД, ЕИК 000694286 , оспорва въззивната жалба. Излага аргументи , като моли съдът на потвърди решението на ВРС.

За да се произнесе, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна.

Производството пред първата инстанция е обазувано по предявен иск с правно основание чл.267, л.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД да заплати на ищеца сумата от 2000лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 73 ОД" с регистрационен номер СО-С1966, причинени в резултат на ГТТП от 17.04.2010год., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане и в условията на евентуалност срещу В.В.И. искове с правно основание чл.45 и чл.86 от ЗЗД.

От представения по първоинстанционното дело протокол за ПТП от 17.04.2010 год., ценен с оглед заключението на ВЛ по съдебно-графологичната експертиза , признанието на ответника В.В.И. и гласните доказателства се установява , че в резултат на ПТП предизвикано от ответника И. , собствения на ищеца лек автомобил БМВ 73ОД с регистрационен номер СО-СГ 966 , управляван от Георги Христов Георгиев е бил блъснат от л.а. "Фолксваген пасат"с рег. № В1592РА, управляван от ответника.

Между страните не се спори , а и от приетата по делото застрахователна полица се установява , че в периода на ПТП , ответника е имал валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" за л.а. "Фолксваген пасат"с рег. № В1592РА.

От заключението на ВЛ по съдебната-автотехническа експертиза се установява , че претендираните от ищеца щети , отговарят да са настъпили в резултат на описаното ПТП. Съгласно заключението на ВЛ цената за отстраняване на щетите , съгласно наредба №24 възлиза в размер от 1116.95лв. , а съгласно пазарно проучване в размер от 2 156.54лв.

С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи :

Разпоредбата на чл. 267, ал.1 от КЗ гласи , че застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство.

Ответникът към датата на ПТП е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност „ на л.а. "Фолксваген пасат"с рег. № В1592РА. Същият е причинил ПТП в резултат на което са настъпили вреди по отношение на засегнатото МПС , собственост на ищеца. Факта , че контролните органи не са посетили ПТП , а само са заверели протокола за ПТП не може да вмени вина на ответника И., която да изключи отговорността на застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност". Предвиденото в закона задължително посещение на контролните органи , на ПТП , в което участва автомобил с чуждестранна регистрация , може да ангажира отговорността на служителите от КАТ , но не и на самият водач на такъв автомобил , още повече , че този протокол на ПТП е заверен от самите контролни органи.

По отношение размера на отговорността на застрахователя , съдът намира възраженията на ответника/въззиваем/ , за отговорност съгласно Наредба №24 от 08.03.2006год. за неоснователни. Въззивният състав споделя становището на ВКС /решение № 52 по т.д. №652/09 г. І т.о. ТК по чл.290 ГПК/ Съгласно чл. 267, ал. I, т. 2 от Кодекса за застраховането застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" отговаря за вредите, причинени на чуждо имущество, като обезщетението не може да надхвърля застрахователната сума по договора - чл. 267, ал. З КЗ. При вреди на имущество обезщетението не следва да надвишава действителната стойност на причинената вреда, а за МПС обезщетенията се определят в съответствие с приета от Комисията за финансов надзор Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди - чл. 273, ал. 2 КЗ.

Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. е въведена съгласно чл. 1, ал. З от Наредба № 24/8.03.2006 г. на Комисията за финансов надзор. Разпоредбата на чл. 273, ал. 2, пр. 2 КЗ е възпроизведена в чл. 15, ал. 4 на Наредбата и препраща към приложения № I -6.

По силата на чл. 2 от Методиката - Приложение № 1 на Наредба № 24/8.03.2006 г., същата се прилага от застрахователите и от Гаранционният фонд и урежда и взаимоотношенията между трети лица, претърпели имуществени вреди, и застрахователя, който дължи застрахователно обезщетение по задължителната застраховка по чл. 249, т. 1 КЗ - чл. З, ал. 1. т. I на Методиката.

В разпоредбата на чл. 4 от Методиката изрично е предвидено, че се прилага като минимална долна граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства /фактури/ за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка

Методиката представлява указание за изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се определя от застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз. Стойността на застрахователното обезщетение е ограничена само до минимален размер, съобразно с правилата, заложени в Методиката. При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие - чл. 208, ал. З КЗ, като ползва заключение на вещо лице, но без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката към Наредба № 24/8.03.2006 г.

Като застраховател по задължителна застраховка"Гражданска отговорност на автомобилистите" , ответника-застраховател , следва да отговаря , съгласно Наредба №24 от 08.03.2006год. за задължителното застраховане по чл.249, т.1 и т.2 от КЗ и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди , причинени на МПС , тъй като съгласно чл.273,ал.2 , изречение второ от КЗ, обезщетенията за вреди на МПС се определят в съответствие с тази наредба. В специалната по отношение на чл.213 от КЗ норма на чл.273,ал.2 от КЗ , изрично е визирано , че отговорността на застрахователя по застраховка Гражданска отговорност в случай на вреди по МПС се определя , съобразно нарочна наредба за методиката за уреждане на претенции , приета от КФН и относима в случай на претенция , както от увредено лице , така и при претенции от застраховател ,встъпил в права по реда , предвиден в чл.213 от КЗ. Съгласно заключението на ВЛ по съдебната-автотехническа експертиза , цената на щетите , съгласно Наредба №24 , възлиза в размер от 1116.95лв., а съгласно пазарното проучване в размер на 2156,54 лева.

Предвид на това, въззивният състав намира, че първоинстанционното решение в отхвърлителната част не съответства на тълкуването на закона и следва да бъде отменено. Застрахователното обезщетение е определено по заключението на изслушаната автотехническа експертиза, единствено съобразно условията и критериите на Наредба № 24, а съдът е следвало да приложи заключението в частта , в което са изчислени разходите за нови части и труд за ремонт на увреденото МПС по пазарни цени към датата на ПТП. Неправилно едностранчиво е възприето заключението на вещото лице за определяне на обезщетението единствено по Методиката за уреждане на претенциите за обезщетение на вреди по Наредба № 24/8.03.2006 г. на КФН, тъй като действителната стойност на вредата, съгласно чл. 273. ал. 2 КЗ. надвишава по размер минималната долна граница, съобразно Методиката.

На осн. чл. 78 ал.1 ГПК на въззивника следва да бъдат присъдени разноски направини и в двете инстанции, съобразно направеното искане в общ размер на 373, 80 лева..

Предвид на това, съдът :

Р Е Ш И

Отменя решение на ВРС 16 ти състав постановено по гр.д. № 10435 / 11 г., в частта в която е отхвърлен иска на А.Г., л.к.№347219926, гражданин на Република България с постоянен адрес: ****, **** , действащ чрез адвокат В.В. от ВАК против ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП „ АД, ЕИК 000694286 за заплащане на сума в размер на 883,05 лева представляваща разликата от 1116.95лв./хиляда сто и шестнадесет лева, деветдесет и пет ст./ , до претендираните 2000 лв - неизплатено застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 730Д" с рег.-номер СО- СГ 966, причинени в резултат на ПТП от 17.04.2010 год. и ВМЕСТО него постановява:

ОСЪЖДА ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП „ АД, ЕИК 000694286 със седалище и адрес на управление: **** ДА ЗАПЛАТИ на А.Г., л.к.№347219926, гражданин на Република България с постоянен адрес: ****, **** , действащ чрез адвокат В.В. от ВАК , със съдебен адрес ***, сумата от на 883,05 лева представляваща разликата от 1116.95лв./хиляда сто и шестнадесет лева, деветдесет и пет ст./ , до претендираните 2000 лв - неизплатено застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 730Д" с рег.-номер СО- СГ 966, причинени в резултат на ПТП от 17.04.2010 год., ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -08.07.2011год. до окончателното изплащане.

В останалата част решението е влязло в законна сила.

ОСЪЖДА ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП „ АД, ЕИК 000694286 със седалище и адрес на управление: **** ДА ЗАПЛАТИ на А.Г., л.к.№347219926, гражданин на Република България с постоянен адрес:****, **** , действащ чрез адвокат В.В. от ВАК , със съдебен адрес ***, сумата от 25 лева представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, в настоящата инстанция, както и 348,80 лева неприсъдени разноски пред първата инстанция, на основание чл.78, ал.1 от ГПК

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове