Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.05.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди и
тринадесета година в състав :
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
при секретаря С.Т. като разгледа докладваното от съдията Кр.Генковска гр. дело № 624 по описа за 2013 год. ,
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по повод
на въззивна жалба от И.С.К. , К.Х.К. и М.Г. против
решение № 5403/20.12.2012г. по гр.д. № 20754/10г. на ВРС-ХХХVс.,
с което е отхвърлен предявеният от въззивниците срещу „Адванс консулт” ЕООД, ЕИК: 102909589, със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ул. „И. Шишман” № 20 и Г.И.А.,***
иск за признаване на правото на ищците на изкупуване на 128 кв. м. ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Хан
Кардам” № 22, представляващ УПИ № VІ – 31, в кв. 180 Б по плана на 11- ти
подрайон на гр. Варна, целия с площ от 297 кв. м., чрез заместване на купувача
по договор за покупко - продажба, обективиран
в НА № 97 том I peг.
№ 2416 дело № 71/2010 г. на нотариус с район на действие – ВРС, на
основание чл. 33, ал. 2 ЗС.
Във въззивната жалба се излагат съображения , че предвид
поредността на извършените сделки с купувач „Адванс
консулт”ЕООД по НА № 109/2008г.; НА № 110/2008г.;НА № 30/2008г.; НА № 97/2010г.
и наличието на предявени искове между едни и същи лица по чл.33, ал.2 ЗС, то
спорът по производството по първата сделка има преюдициално
значение за настоящия спор и следва последният да бъде спрян до приключване с
влязло в сила решение на първия. При условията на евентуалност твърди , че
предявеният настоящ иск е основателен и следва обжалваното решение да се отмени
като се постанови ново с уважаване на иска по чл.33 , ал.2 ЗС.
Въззиваемите страни „Адванс консулт”
ЕООД и Г.И.А. оспорват основателността
на въззивната жалба. След постановяване на
първоинстанционното решение е влязло в сила решение по един от споровете,
визирани във въззивната жалба досежно
сделката по НА № 110/2008г., по което производството по иска е прекратено като
заведено след преклузивния срок. Следователно дори и само въз основа на тази
сделка въззиваемите се легитимират като съсобственици
и в това си качество за закупили процесните ид.части по НА № 97/2010г. Претендират присъждане на
разноски.
ВОС
прецени следното:
В
исковата молба ищците , настоящи въззивници , излагат
, че към 2006г. съсобственици на процесното дворно
място : УПИ № VІ-31 в кв.180Б по плана на 11 подрайон на гр.Варна, целият с
площ от 297 кв.м. са били : И.К. и К.К. в СИО, М.Г. , Наньо
Нанев и Галина Нанева в СИО, Силва Йовчева, Г. Георгиев , Розалина Велева и Белин Велев в СИО, Недю Велев .
Последвали са разпоредителин сделки както следва : на
23.01.2008г. с НА №10/08г. Наньо Недев и Галина
Недева са дарили на Г.А. и Светолсав Жеков 5 кв.м. ид.ч. от собствените си 25 кв.м. ид.ч.
от дворното място; на 19.03.2008г. с НА № 109/08г. Силва Йовчева е продала на Г.А.
и „Адванс консулт” ЕООД 181,50 кв.м. ид.ч. от местото; на 19.03.2008г. по НА № 110/08г. Г.
Георгиев е подал на Г.А. и „Адванс консулт” ЕООД
60,50 кв.м. ид.ч. от имота;на 19.05.2008г. по НА №
30/08г. Розалина Велева , Белин Велев и Недю Велев са продали на Г.А. и „Адванс
консулт” ЕООД собствените си 10 кв.м. ид.ч. от имота.
На 01.06.2010г. с договор по НА № 97/10г. Г.А. е продал на „Адванс
консулт”ЕООД собствените си 128,50 кв.м. ид.ч. от
имота. При последната продажба не са спазени изискванията на чл.33,ал.2 ЗС и на
ищците като съсобственици не е било предложено да изкупят продаваните ид.ч. от имота при същите условия. Твърди се и че по
отношение на предхождащите продажби също не е спазено изискването по чл.33 ,
ал.1 ЗС. Поради което за всяка една от тях е заведен иск по чл.33 , ал.2 ЗС в
отделно производство. Узнали са за
извършените сделки на 14.12.2010г. , когато са получили препис от исковата
молба по гр.д. № 14249/10г. по описа на ВРС-ХХІVс. за
делба на процесния имот подадена от ищеца „Адванс консулт”ЕООД. Молят да бъде допуснато изкупуване в
тяхна полза на 128,50 ид.ч. от описания по-горе имот
при условията по НА № 97/10г.
В писмено становище и в
първото по делото с.з. във връзка с отговора на ответниците ищците уточняват ,
че не са атакували дарствените сделки , а само
покупко-продажбите в полза на ответниците с искове по чл.33,ал.2 ЗС. Считат ,
че действителната цена ,на която е сключена процесната
сделка по НА № 97/10г. е тази посочена в него , а не по предварителен договор и
разписка ,които писмени доказателства са съставени за нуждите на процеса и не
при участието на ищците. Декларация по чл.33 ЗС от 19.03.2008г. ищците не са
получавали и не са подписвали.
Ответниците Г.А. и „Адванс консулт” ЕООД оспорват основателността на иска и
неговата допустимост , доколкото в последната хипотеза считат, че е изпуснат
преклузивният срок за предявяването му. Процесната
продажба на ид.части е извършена в полза на
съсобственици. Предходните продажби дори и да са сключени при неспазване на
изискването по чл.33 , ал.1 ЗС не са недействителни и въз основа на тях , а и
въз основа на даренията ответниците към датата на процесната
сделка 01.06.2010г. се легитимират като съсобственици . Поради което е
неоснователно искането за допускане на изкупуване.
ВОС като съобрази
становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено следното:
Между
страните не се спори и съобразно писмените доказателства , ангажирани по спора
, се установява безпротиворечиво възникването на
съсобствеността по отношение на процесния недвижим
имот към 2006г. , а именно:
Съобразно
НА №
70, том ХХХVІ, дело № 9607/ 1996 г. И.С.К. и М.Г.Г. са закупили 20 кв.м. ид.ч. от дворно място, находящо в се в гр. Варна, ул. „Хан Кардам”
№ 22, съставляващ УПИ № VІ-31, в кв.
180Б, по плана на 11-ти подрайон на гр.Варна, целият
с площ от 297 кв.м., при граници за имота
: от две страни улици, УПИ VІІ-32 и УПИ
V-30, ПИ 29, ведно с право на строеж за
един магазин и четири апартамента. Не се спори , че сделката е осъществена
по време на брака на И.К. с К.К..
С договор по НА
№ 180 том VII дело №
3225/1998 г. Розалина Ангелова
Велева е закупила
5 кв. метра идеални части от
процесното дворно място по време на брака си с Белин
Велев.
С покупко-продажба по
НА № 181 том VII дело №
3226/1998 г., Недю Белинов Велев е
закупил 5 кв. метра идеални части
от процесния имот.
Видно от
НА № 8 том I peг. № 147 дело
№ 8/15.01.1999 г., Наньо И. Недев
е закупил 25 кв. метра идеални
части от процесното дворно място.
Като не се спори , че договорът е сключен
по време на брака на купувача с Галина Нанева.
Видно от
НА № 104 том I peг. № 1100 дело
№ 104 от 05.06.2004 г., Силва Михайлова
Йовчева е закупила ¼ ид. ч.
от процесното дворно място.
Съгласно
НА № 176 том I peг. № 2633 дело
№ 174 от 24.11.2006 г. Силва Михайлова
Йовчева и Г. Димов Георгиев са
признати за собственици на идеални части от
описания имот, както следва: за
Силва Йовчева - 3/4 идеални части, придобити чрез покупко-продажба и завещание, и за Г. Георгиев 1/4 идеални части, придобити по завещание.
След установяване на така възникналата
съсобственост между лицата : И.К. и К.К. в СИО, М.Г. , Наньо Нанев и Галина Нанева в СИО, Силва Йовчева, Г.
Георгиев , Розалина Велева и Белин Велев в СИО, Недю Велев , са извършени следните разпоредителни сделки:
С НА № 10 том
I peг.
№ 574 дело № 11/ 2008 г. Наньо И. Недев
и съпругата му Галина Трендафилова Нанева са дарили на Г.И.А. и на
Светослав Михайлов Жеков общо 5 кв. метра ид.
части от собствените си 25 кв. метра ид.
части от процесното дворно
място.
Следователно към този момент , тъй като
дарението не се оспорва да е недействително и не обхваното
от кръга на сделките по чл.33 ЗС, Г.А. се легитимира като съсобственик в процесното място.
С НА
№ 109/19.03.2008г.
том I peг. № 2299 дело
№ 128/ 2008
г. Силва Йовчева
е продала на Г.И.А. и „Адванс консулт" ЕООД 3/4
ид. ч.
от 242/297
ид. ч. от процесното дворно място.
С НА № 110/ 19.03.2008г. том I peг.
№ 2300 дело № 129/2008 г. Г. Георгиев
продава
на Г.И.А. и „Адванс
консулт" ЕООД ¼ ид.
части от
242/297ид. ч. от
процесното дворно
място.
С НА № 30/ 19.05.2008г. том II peг. № 4566 дело
№ 264/2008 г. Розалина Ангелова
Велева, Белин Алипиев Велев и Недю Белинов Велев
продават
на Г.И.А. и „Адванс консулт" ЕООД общо
10 кв. м.
ид. части от процесния имот.
С
НА № 96/ 01.06.2010г., том І, дело № 70/ 2010 г. Светослав Михайлов Жеков дарява на „Адванс консулт" ЕООД 2.5
кв.м. ид.ч. от процесния имот.
С НА № 97/ 01.06.2010г. том I peг. № 2416 дело
№ 71/2010 г., Г.И.А. е
продал на „Адванс
консулт" ЕООД собствените
си общо 128.50 кв. метра ид.
части от процесното дворно
място за сумата 10 000.00 лева.
От разпита на св.Димитров се установява , че
от разговор с ищците е разбрал на 14.12.2010г., че те са получили призовка за
дело за делба с търговско дружество и са обезпокоени поради това.
Св.Митев дава показания , че като съдружник
в строителна фирма е провеждал разговори с И.К. за продажба на неговите ид.части на „Адванс консулт”ЕООД,
ищецът е знаел за извършени от останалите съсобственици разпоредителни сделки с
техните ид.части. Целта е била застрояване на имота.
Предлага ли са на К. през лятото на 2010г. вместо обезщетение в пари да му
прехвърлят апартамент в сградата.
С декларация по чл.33 ЗС от 19.03.2008г. И.К.,
М.Г. , К.К., Белин Велев, Розалина Велева, Недю Велев , наньо Нанев и Галина
Нанева са отказали на Силва Йовчева и Г. Георгиев да закупят 242 кв.м. ид.ч. от процесното доворно място. В първото по делото с.з. ищците оспорват
положените от тяхно име подписи. Допусната е по тяхно искане СГЕ , която в
последствие е заличена , поради отказ от ищците от това доказателствено искане.
Предварителен договор от 15.05.2010г. и
разписка от 01.06.2010г. , доколкото изхождат от ответниците и не съдържат
неизгодни за съставителите си обстоятелства , не могат да бъдат
противопоставени на ищците относно въпроса за действителната продажна цена по
НА № 97/10г. Следва да се приеме , че това е посочената по акта , а именно в
размер на 10 000лв.
Видно от съобщения до И.К. и К.К. ,връчени
им на 14.12.2010г., на същата дата те са получили преписи от исковата молба на
„Адвнас консулт”ЕООД за делба на процесното
доворно място.
Предвид така установено от фактическа страна
ВОС прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно осн. чл.33, ал.2 ЗС.
Същият се явява предявен в изискуемия от
закона двумесечен срок, който тече от узнаване на процесната
сделка. Този момент не е задължително да съвпада с датата на вписването й в
имотния регистър. Съобразно представените доказателства – призовки за дело за
делба с връчване на препис от исковата молба и липсата на достатъчно
конкретност в показанията на св.Митев дали във връзка с разговорите за
застрояване на имота ищците са знаели за сключване на процесната
сделка / а не за принципното намерение ответниците да изкупят от
съсобствениците идеалните им части от имота/, ВОС намира за доказана като
най-ранна дата на узнаване за сделката по НА №97/01.06.2010г. – 14.12.2010г.
Не е налице и процесуална пречка за
надлежното упражняване на правото на иск предвид висящността
на други дела по чл.33 , ал.2 ЗС по отношение на предхождащи процесната сделка продажби от останалите съсобственици на
ответниците. Въпросът дали съществува право ищците да изкупят продаваните по
тези договори ид.части от имота не е преюдициален за конкретния спор. Още повече, че твърденията
по исковата молба са за съществуващо дарение , предхождащо процесната
продажба , която сделка според изрично изявление на пълномощника на ищците не
се оспорва.
По основателността на иска:
Нормата на чл.33, ал.1 ЗС цели да защити в
по-голяма степен интересите на съсобственците като
ограничи възможностите в тази съсобственост да се включат лица ,чужди на
съсобствеността. Тъй като се създава ограничение то следва нормата да се
тълкува стриктно. А условията , които законът предвижда е да е налице
съсобственост и някой от съсобствениците да иска да се разпореди с притежаваната
от него квота чрез покупко-продажба. В този случай той е длъжен първо да предложи на останалите съсобственици да
закупят продаваната част при същите условия / същата цена, срок за плащане, евент. същите ограничения като запазено право на ползване и
пр./, които би я предложил на трето за съсобствеността лице. Предлагането при
тези условия и отказът на останалите съсобственици следва да се декларира пред
нотариуса при изповядване на покупко-продажбата с купувач третото лице.
Нарушението на тези изисквания не води до
недействителност на сделката , а само до възможността съсобственикът , който
желае да закупи продаваната част и на който не е било предложено от продавача й
да предяви конститутивен иск по чл.33 , ал.2 ЗС в двумесечен срок от узнаване
за продажбата.
В настоящия случай предвид извършените
дарения с НА № 109/19.03.2008г. в полза на Г.А. и Светослав Жеков и по НА №
96/01.06.2010г. от последния в полза на „Адванс
консулт”ЕООД, настоящите въззиваеми страни се явяват
към момента на изповядването на покупко-продажбата по НА № 97/01.06.2010г.
участници в съсобствеността по отношение на процесния
имот. Ето защо дори и само на това основание покупко-продажбата по НА №
97/01.09.2010г. е извършена в полза на купувач-съсобственик , а не на чуждо за
съсобствеността лице.
Тъй като дарението по НА № 96/01.06.2010г. и
продажбата по НА № 97/01.06.2010г. са извършени в един и същи ден при един и
същи нотариус, значение за момента на прехвърлянето на вещни права има
поредността на изповядване на сделките , а не тяхното вписване. Доколкото
вписването няма конститутивно действие. А в случая първа по време сделка е
дарението по НА № 96/10г. то не е атакувано нито в отделно производство , нито
в рамките на настоящето чрез инцидентен установителен иск или възражение.
От друга страна във въззивното
производство е представено ново доказателство – влязло в сила на 12.02.2013г.
решение с характер на прекратително определение по иск по чл.33,ал.2 ЗС от
настоящите ищци срещу дружеството-въззиваема страна и
трето за настоящия спор лице – Г. Димов Георгиев. Горепосоченият иск е относно
сделката по НА № 110/08г. Предвид неуспешния изход на иска за изкупуване на
30,25 кв.м. ид.ч., и липсата на възражения за
недействителност на някакво основание на същата сделка , „Адванс консулт”ЕООД се явява собственик
към 01.09.2010г. и на тези 30,25 кв.м. ид.ч. въз
основа на коментираната продажба по НА № 110/08г.
Ето защо настоящият иск по чл.33 , ал.2 ЗС
по отношение на договора за покупко-продажба по НА № 97/10г. се явява неоснователен
и следва да се отхвърли , а обжалваното решение да се потвърди с присъждане на
разноски за всяка въззиваема страна в размер на
2500лв. , на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Водим
от което , съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 5403/20.12.2012г. по гр.д. № 20754/10г. на
ВРС-ХХХVс.
ОСЪЖДА И.С.К.,
ЕГН: **********, К.Х.К., ЕГН: **********, и двамата с адрес *** и М.Г.Г., ЕГН: **********,***
да заплатят на „Адванс консулт” ЕООД, ЕИК: 102909589, със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ул. „И. Шишман” № 20 сумата от 2500 лв., представляваща извършени в производството съдебно - деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА И.С.К.,
ЕГН: **********, К.Х.К., ЕГН: **********, и двамата с адрес *** и М.Г.Г., ЕГН: **********,***
да заплатят на Г.И.А.,***
сумата от 2500 лв., представляваща извършени
в производството съдебно - деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението
може да се обжалва пред ВКС с касационна жалба в едномесечен срок от
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: