О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……………………

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на 03.01.2013г. в състав:

Окръжен съдия: Юл.Бажлекова

като разгледа докладваното частно гр.д. № 3721 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.255 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Т.К.Т. за определяне на срок при бавност по гр.д. № 4545/2005г. по описа на ВРС.

В молбата са изложени доводи, че образуваното пред ВРС производство по предявения от него иск е било спряно до приключването на по-късно заведеното дело №4795/2005г. за част от процесния имот. Производството по това дело е било прекратено от ВОС като недопустимо. Развитието на производството по гр.д. № 4545/2005г. след отвода на съдията докладчик, предвид неопределянето на нов докладчик и на дата за съдебно заседание сочи, че същото няма да приключи в разумен срок. Иска се от настоящата инстанция да определи срок на районния съдия за изпълнение на задълженията му в процеса и даване на указания от кои действия да започне възстановеното производство.

ВОС, като взе предвид въведените в молбата оплаквания, данните по гр.д. № 4545/2005г. и в съответствие с правомощията му по чл.257 ГПК намира за установено следното:

Производството по гр.д. № 4545/2005г. по описа на ВРС е образувано по искова молба на молителя Т.К.Т. срещу Здравка Запрянова и Валентин Насим Фархи, депозирана на 17.09.2005г., с която е предявен иск с правно основание чл.108 ЗС за предаване на владението върху недвижим имот, представляващ ¼ ид.ч. от дворно място, находящо се в гр.Варна, ул.”Проф.Асен Златаров” №19, ведно с втори и трети жилищен етаж от изградената в дворното място сграда. При служебна справка съдът е установил, че между същите страни е висящо гр.д. № 4795/2005г. на ВРС с предмет претенция на Т.К.Т. за недействителност на сделки, с които покойният му брат е прехвърлил на Здравка Запрянова и Валентин Насим Фархи правото на собственост върху процесните имоти и с определение от 14.11.2006г. производството по делото е спряно до приключване на производството по гр.д. № 4795/2005г. След приключване на производството по гр.д. №4795/2005г., с определение от 13.10.2011г. производството по дело № 4545/05г. е възобновено, като е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 09.03.2012г. Проведени са две съдебни заседания, като последнотото съдебно заседание е насрочено за 22.03.2013г. за събиране на поисканите от страните и допуснати от съда доказателства. С молба от 14.12.2012г. молителят е поискал отстраняване от производството по делото на съдия Недкова. С определение от 20.12.2012г. съдия М.Недкова се е отвела от произдводството по делото на основание чл.22, ал.2 ГПК. С разпореждане от 27.12.2012г. е определен друг докладчик, който с разпореждане от 02.01.2013г. е насрочила производството за разглеждане в съдебно заседание на 27.02.2013г.

При така установеното настоящият състав намира молбата за определяне на срок за бавност за неоснователна. Производството по делото е било спряно с определение на съда, което не е било обжалвано. След отпадане на пречките за движението на делото, същото е било възобновено и насрочено за разглеждане в съдебно заседание в разумни срокове. Проведени са съдебни заседания, в които страните са направили доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл. След отвеждането на съдията-докладчик, своевременно е бил определен нов докладчик чрез системата за случаен избор. Производството по делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 27.02.2013г.

С оглед на горното настоящият състав приема, че произнасяйки се с определенията за възобновяванена делото и насрочването му в седебно заседание, както и по направените от страните доказателствени искания съдията-докладчик е извършил дължимите от него процесуални действия в рамките на разумния срок. Съобразно отразената дата за възобновяване на делото – 13.10.2011г. разглеждането на делото, предвид фактическата му и правна сложност и подаваните молби от страна на молителя Т. за отстраняване от разглеждането на делото на съдията насрочването на делото в съдебно заседание за 27.02.2013г. са извършени в разумен срок.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т.К.Т. за определяне на срок при бавност по гр.д. № 4545/2005г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.257 ал.2 ГПК.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: